Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114217003
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:1114217003.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Diners Club CS, s.r.o., so sídlom Námestie slobody
11, Bratislava, IČO: 35 757 086, právne zastúpený JUDr. Júliusom Brichtom, advokátom, Advokátska
kancelária BRICHTA & PARTNERS, so sídlom Grösslingova 8, Bratislava, proti odporcovi U. Y., bytom
Y. XXXX/X, B., o zaplatenie 16.985,14 Eur istiny s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Humenné č.k. 21C/164/2015-69 zo dňa 05.05.2015, o nesúhlase s postúpením veci takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Nesúhlas Okresného súdu Humenné s postúpením veci n i e j e dôvodný.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odpor odporcu podaný proti platobnému rozkazu č.k.
21Ro/207/2014-30 zo dňa 09.12.2014 odmietol. V odôvodnení uviedol, že vo veci samej bolo

začaté konanie o zaplatenie 16.985,14 Eur istiny s prísl. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k.
21Ro/207/2014-30 zo dňa 09.12.2014, ktorým bola uložená odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
16.985,14 Eur s prísl., ako aj nahradiť trovy konania vo výške 1.019 Eur a trovy právne zastúpenia vo
výške 827,96 Eur.

V zákonom stanovenej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor odporca, ktorý uviedol, že po

preštudovaní doručeného rozsudku nemôže súhlasiť s jeho záverom ako aj vecou celou, a preto proti
nemu podáva odpor. Nie je pravdou tvrdenie navrhovateľa a teda nemohlo ani dôjsť k uplatneniu sumy
vo výške 16.985,14 Eur, pričom podotkol, že bližšie podrobnosti uvedie dodatočne písomne po ďalšom
preskúmaní veci, prípadne tvrdenia navrhovateľa vyvráti na súdnom pojednávaní. Zároveň odporca
podal doplnenie k odporu, v ktorom uviedol, že po preštudovaní doručeného rozsudku nemôže súhlasiť
s jeho záverom ako aj vecou celou. Výslovne k veci uviedol, že predmetný záväzok neexistuje.

Súd citoval ustanovenie § 172 ods. 1 veta tretia, § 174 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a uviedol,
že odpor podaný odporcom dňa 07.01.2015 odmietol z dôvodu, že bol podaný bez odôvodnenia vo
veci samej. Podľa názoru súdu prvého stupňa, odporca v podanom odpore neuviedol žiadne konkrétne
skutočnosti,ktorébybolomožnépovažovaťzaodôvodnenievovecisamej,prektorébymalbyťplatobný
rozkaz zrušený. Uviedol len, že s vecou nesúhlasí. Rovnako k odporu nepripojil žiadne dôkazy. Odporom

vo veci samej sa rozumie len také podanie, z ktorého vyplývajú konkrétne, skutkové alebo právne
námietky spochybňujúce opodstatnenosť návrhu.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie odporca. Nesúhlasil s tvrdením súdu,
že neuviedol žiadne skutočnosti. Poukázal na to, že vo veci podal včas odpor a spochybnil tvrdenie
navrhovateľa, ktoré označil za nepravdivé a teda nemohlo dôjsť ani k uplatneniu sumy vo výške

16.985,14 Eur. Poukázal na to, že v čase podania odporu nemal k dispozícií všetky dôkazy, plánoval
ich predložiť, vrátane svedkov. Preto sa domáhal začatia pojednávania vo veci. Podľa jeho názoru malbyť platobný rozkaz zrušený a vo veci nariadené pojednávanie. K postupu súdu poukázal na nález
Ústavného súdu sp. zn. III.ÚS 693/2014, ktorom konaní bol úspešný, pričom poukázal na nezákonné
rozhodnutie sudcu Mgr. F., ktorý ho mal nezákonným spôsobom vylúčiť z komunálnych volieb na

post primátora Mesta Humenné. bol toho názoru, že odmietnutie jeho odporu a neochota viesť riadne
pojednávanie je priama príčinná súvislosť s touto vecou, nakoľko mu pre jeho podnet hrozí disciplinárne
konanie pre uvedený prípad, čo zakladá aj predpoklad jeho zaujatosti voči nemu. Celé rozhodnutie
považoval za nezákonné, vydané predčasne bez dostatočného skúmania vo veci samej, nelogické,
nezrozumiteľné. Navrhol vo veci samej návrh v celom rozsahu zamietnuť. Uplatnil si náhradu trov

konania.

ZákonnýsudcaMgr.P.F.vpodaní(vspisenač.l.75)namietalpostúpenievecinaOkresnýsúdHumenné
z dôvodu, že z obsahu odporu odporcu, ako aj jeho odvolania vyplýva, že odporca udáva adresu pobytu
a zdržuje sa na adrese Z. XX, V., čo je adresa uvedená v návrhu. K námietke zaujatosti uviedol, že
účastníkovkonanianepozná,tvrdenéskutočnostiodporcomniesúpravdivé.Nemávedomosťožiadnom

disciplinárnom konaní voči jeho osobe, na základe podnetu odporcu a nálezu Ústavného súdu. Vo veci
sa necíti byť zaujatý.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce

v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu
je dôvodné.

Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého uznesenia, ako aj odôvodnením odporu

podaného odporcom odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil uvedené dôvody
odporu.Pokiaľodporcanamietalvcelomrozsahuzákladuplatnenéhonároku,jetodostatočnýdôvodpre
posúdenie riadne odôvodneného odporu. S tvrdením súdu, že skutočnosti uvádzané v odpore nemožno
považovať za náležité odôvodnenie odporu vo veci samej, odvolací súd nesúhlasí. Postupom súdu v
danom prípade došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom. Príliš formalistický výklad uplatnených

dôvodov uvedených v odpore mal za následok odňatie možnosti konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Je ním nielen procesný postup súdu, ale aj jeho

rozhodnutie, v dôsledku ktorého účastník nemôže uplatniť svoje práva.

Na odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu môže odporca uviesť akékoľvek tvrdenia
(vecné alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť uloženej povinnosti v platobnom rozkaze. Nie je
pri tom rozhodujúce, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie

rozhodnutie. Nie je nutné, aby v odpore reagoval na všetky skutočnosti, z ktorých navrhovateľ vyvodzuje
svoje právo. Nemusí ani uviesť dôvod ním tvrdeného zániku práva, s tým sa musí vysporiadať súd pri
prejednaní veci v riadnom konaní (R76/1999, Jaroslav Krajčo a kol., Občiansky súdny poriadok, I. diel,
komentár Eurounion).

Z tohto dôvodu odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/,
h/ Občianskeho súdneho poriadku a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie § 221 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 105 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho súdneho poriadku, súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa

§ 88. Ak však navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu
príslušnosť namieta odporca, súd skúma miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87. Súd skúma miestnu
príslušnosť prv, než začne konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní
najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí.

Ak súd podľa odseku 1 zistí, že nie je miestne príslušný, neodkladne postúpi vec príslušnému súdu
bez rozhodnutia alebo ju za podmienok uvedených v § 11 ods. 3 predloží Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky; o tomto postúpení súd upovedomí účastníkov.Ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, alebo účastník postúpenie namieta do
15 dní od doručenia upovedomenia o postúpení, predloží vec na rozhodnutie svojmu nadriadenému
súdu; jeho rozhodnutím je viazaný aj súd, ktorému má byť vec podľa rozhodnutia nadriadeného súdu

postúpená. Nadriadený súd rozhodne do 30 dní od predloženia veci.

Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

V rámci odvolacieho konania bol posudzovaný aj nesúhlas Okresného súdu Humenné s postúpením

veci. Z návrhu vyplýva, že vec napadla na Okresný súd Bratislava I. 10.06.2014, ktorá následne
bola postúpená Okresnému súdu Humenné podaním zo dňa18.07.2014 a pridelená Okresnému súdu
Humenné dňa 26.09.2014. Okresný súd Humenné vo veci začal konať s tým, že vo veci vyzval
navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku, ktorý súdny poplatok bol zaplatený, ako aj vo veci vydal
platobný rozkaz. Z obsahu hlásenia o trvalom bydlisku odporcu v spise na č.l. 15 vyplýva, že odporca má
trvalé bydlisko na adrese Y. XXXX/X, B. od 24.03.2014, z ktorej skutočnosti vychádzal aj Okresný súd

Bratislava I. Navyše Okresný súd Bratislava I. skúmal miestnu príslušnosť aj z dôvodu, že navrhovateľ
vystupuje v rôznych veciach opätovne (§ 105 ods. 1 v spojení s § 84 až § 87 Občianskeho súdneho
poriadku), ktorá skutočnosť z obsahu spisu vyplýva. Z tohto dôvodu nadriadený súd Okresnému súdu
Humenné rozhodol o nedôvodnosti jeho nesúhlasu z dôvodu, že procesné podmienky na postúpenie
veci Okresnému súdu Humenné boli splnené. Odporca nemá trvalé bydlisko v obvode Okresného súdu

Bratislava I. na adrese uvádzanej v návrhu na začatie konania Z. XX, V., na ktorej sa podľa šetrenia
(v spise na č.l. 20) nenachádza. Na uvedenej adrese už nebýva cca 5 až 8 rokov, podľa šetrenia
Okresného riaditeľstva policajného zboru v Bratislave I. Z tohto dôvodu nadriadený súd vyslovil, že
nesúhlas Okresného súdu Humenné s postúpením veci nie je dôvodný.

Vo vzťahu k skutočnostiam uvádzaným v odvolaní odporcom v súvislosti s nálezom Ústavného súdu
Slovenskej republiky a námietkou zaujatosti voči sudcovi odvolací súd uvádza, že je potrebné postupom
podľa § 43 Občianskeho súdneho poriadku vyzvať odporcu na odstránenie vád podania vo vzťahu k
skutočnostiam uvádzaným v súvislosti s zaujatosťou sudcu. Vo výzve je potrebné poučiť účastníka o
náležitostiach námietky zaujatosti vyplývajúcich z ustanovenia § 15a Občianskeho súdneho poriadku.

V prípade, že vo veci bude vznesená námietka zaujatosti, ktorá bude spĺňať náležitosti námietky
zaujatosti v zmysle ustanovenia § 15a Občianskeho súdneho poriadku, je potrebné opätovne predložiť
vec nadriadenému súdu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.