Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225076
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7114225076.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: F..Š. E., bývajúceho na G. XX I. H., zastúpeného
JUDr.Petrom Majerníkom, advokátom so sídlom na Floriánskej č. 16 v Košiciach, proti žalovanej: S..D.
K., G. J. J. A. Č.. X v Košiciach, IČO: 31 266 461 s miestom podnikania H., H. XX/A, v konaní o zaplatenie
22.000 € s prísl. a vydaní predbežného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Košice I č.k. 25C/261/2014 zo dňa 28.10.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa predbežným opatrením zakázal žalovanej predať, darovať, založiť alebo inak scudziť
alebo zaťažiť právami tretích osôb nehnuteľnosti, zapísané na LV č.XXXX, H..Ú.. H. s parcelnými číslami
1693/817 o orná pôda, 8163 - ostatná plocha, 8197 - zastavané plochy a 8197 rozostavaná stavba bez
súpisného čísla. Ďalej jej zakázal disponovať s finančnými prostriedkami na účte vedenom v Slovenskej

sporiteľni, všetko do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca v priebehu konania o zaplatenie 22.000 € s prísl., podal návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, preto súd podľa § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f/ a 76 ods. 2 O.s.p.
rozhodoval o tomto predbežnom opatrení. Dospel k záveru, že dočasnú úpravu pomerov účastníkov

konania odôvodnil žalobca reálnou a bezprostrednou hrozbou zmarenia výkonu rozhodnutia, keďže
žalovaná s finančnými prostriedkami, ktoré on previedol na jej účet začala disponovať tak, že ich
previedla na iný účet vedený vo VÚB a nakoniec realizovala aj postupný výber a spotrebovanie celej
sumy. Žalobca preukázal aj to, že žalovaná disponuje s nehnuteľným majetkom, ktorého je výlučným
vlastníkom, keď rozostavanú stavbu ponúka na predaj prostredníctvom realitných kancelárií, a teda
hrozí ich bezprostredný predaj. Podľa súdu prvého stupňa predbežné opatrenie má zabezpečiť účel

občianskeho súdneho konania, ktorý spočíva vo vytvorení situácie pre efektívne využitie procesných
mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní, bez ďalšieho prerušovania alebo
ohrozovaniaprávaoochranuktoréhosažiadabeztoho,abysavkonanívovecisamejpotomnedosiahol
výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne postavenie účastníka. Predbežné opatrenie zabráni vzniku
a rozšíreniu škody inej ujmy, alebo zhoršovaniu právnej pozície žalobcu do takej miery, že sa mu oplatí
uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Podľa súdu prvého stupňa žalobca osvedčil potrebu dočasnej

úpravy pomeru účastníkov a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, z toho dôvodu súd prvého
stupňa vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo
veci samej, v ktorom sa žalobca od žalovanej domáha vrátenia plnenia z neplatného právneho úkonu,
teda z dôvodu bezdôvodného obohatenia.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná. Žiadala ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa,

teda podľa obsahu zmeniť a návrh zamietnuť. V dôvodoch odvolania poukázala na to, že namieta svoju
pasívnu legitimáciu, lebo žalobca žaluje dva subjekty, s čím sa súd nevyporiadal. Uviedla, že účet sktorým nesmie nakladať podľa predbežného opatrenia je účtom podnikateľským, preto nemohol jej ako
občanovi súd zakázať s týmto účtom manipulovať a nehnuteľnosti zase vlastní ako osoba, nie ako
podnikateľ.

K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý žiadal potvrdiť napadnuté uznesenie a poukázal na to, že fyzická
osoba je vždy tým istým subjektom práv a povinností, či už s podnikateľským oprávnením alebo bez
neho, a to, že podnikatelia sa v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka označujú obchodným
menom a identifikačným číslom neznamená, že fyzická osoba podnikajúca pod obchodným menom

je odlišná od tej istej fyzickej osoby nepodnikateľa. Fyzická osoba zodpovedá svojmu veriteľovi celým
svojím majetkom ako dlžník. V tomto prípade teda žalovaná vystupuje nie ako podnikateľ, ale súkromná
osoba a pokiaľ ide o peňažný účet s prostriedkami na tomto účte disponuje žalovaná ako fyzická osoba
bez ohľadu na to, či peňažné prostriedky použije na podnikateľské alebo nepodnikateľské účely.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s ust. § 214 ods. 2 a 221 ods. 3 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že
súd prvého stupňa vo veci správne rozhodol, preto neboli dôvody pre zmenu rozhodnutia.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože žalobca
osvedčil nárok, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť ochrana, osvedčil aj naliehavosť
dočasnej úpravy, aj obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia a preukázal vzťah navrhovaného

predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej. K odvolaniu odvolací súd len udáva, že sa
stotožňuje s názorom žalobcu uvedeným vo vyjadrení, že dlžníčkou je žalobkyňa ako fyzická osoba, súd
prvého stupňa konal o jej námietkach, nie ako o návrhoch podnikateľky, pretože finančné prostriedky
od navrhovateľa prijala ako fyzická osoba, ale ručí svojím majetkom, teda aj finančnými prostriedkami,
ktoré nadobudla ako živnostníčka, fyzická osoba, nie spoločnosť. Nehnuteľnosti sú nepochybne jej

výlučným vlastníctvom a z účtu vedeného na jej meno a na jej živnosť, môže disponovať skutočne len
žalovaná, preto odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne, pretože bez vydania
tohto predbežného opatrenia by bol ohrozený výkon budúceho rozhodnutia.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.