Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 27, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609215202
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Volkai
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7609215202.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Imricha Volkaia a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Agnesy Hricovej v právnej veci oprávneného Slovenskej
konsolidačnej a.s., Cintorínska č. 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému Q. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. Č.. XX, X. M., v konaní o vymoženie 448,12 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 15Er 765/2009-22 zo dňa 04.03.2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u je uznesenie.

Účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh oprávneného na zastavenie exekúcie.

2.Vodôvodneníuviedol,žedňa30.10.2009bolosúdnemuexekútoroviudelenépovereniena vykonanie
exekúcie.

3. Oprávnený predložil súdu podanie, ktoré súd prvej inštancie posúdil ako návrh na zastavenie
exekúcie. V odôvodnení návrhu oprávnený žiadal o zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
b) Exekučného poriadku z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať

rozhodnutie, na základe ktorého je vedené exekučné konanie. z úradnej povinnosti.

4. Súd uviedol, že ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch bolo novelou -
zákonom č. 298/2008 Z.z. vypustené z textu zákona, a to ku dňu účinnosti novely dňa 1.9.2008. V
rámci novely zákonodarca nezakotvil v zákone žiadne intertemporálne ustanovenia, ktoré by určovali
aplikáciu pôvodnej právnej úpravy, resp. novej právnej úpravy, pre rozhodnutia vydané do účinnosti

novely, resp. po účinnosti tejto novely, keďže tá umožnila časovo neobmedzený výkon rozhodnutí
o uložení pokuty za priestupok. Logickým výkladom v prípade, že predmetná trojročná lehota podľa
zákona účinného do 31.8.2008 uplynula do prijatia predmetnej novely, tak v zmysle dovtedajšieho §
88 ods. 1 právo vykonať rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok zaniklo, čo by bolo dôvodom na
zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017,
nakoľko prijatím predmetnej novely, nemôže toto právo opätovne vzniknúť a súd musí na tento zánik

prihliadať ex offo. V prípade však, ak predmetná trojročná lehota neuplynula do dňa 1.9.2008, kedy
nadobudla účinnosť predmetná novela zákona, tak je potrebné aplikovať všeobecnú úpravu o vymáhaní
správnych rozhodnutí obsiahnutú v § 71 a nasledujúcich zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok), ktorá však neurčuje objektívnu lehotu na vymáhanie správneho rozhodnutia, ako
tomu bolo v predmetnom § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení činnom do 31.8.2008. Z uvedeného
vyplýva, keďže právoplatné rozhodnutie OR PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Levoči, č.

ORP-P-259/DI-07 zo dňa 1.10.2007 sa stalo vykonateľným dňa 16.10.2007, lehota na jeho vykonanie
uplynula dňom 16.10.2010, teda nie za účinnosti predmetného zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.Zákonom č. 298/2008 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.9.2008 bol však zákon č. 372/1990 Zb.
novelizovaný a pôvodne trojročná prekluzívna lehota na vykonanie rozhodnutia bola zrušená a tým
v tejto spojitosti neexistuje dôvod na zastavenie exekúcie. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky zo dňa 26.6.2013 sp. zn. 6M Cdo/12/2012. Uvedené skutočnosti boli oprávnenému
oznámené dňa 3.1.2019.

5. Oprávnený vo vyjadrení zo dňa 21.2.2019 k oznámeniu súdu prvej inštancie uviedol, že naďalej trvá
na zastavení exekučného konania a na tom, že vymáhaný nárok je prekludovaný.

6. Následne súd citoval ust. § 243h ods. 1, § 57 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný
poriadok) a návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zamietol, pretože nedošlo k uplynutiu
prekluzívnej lehoty.

7. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie. Namietal, že exekučný
titul- rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu v Levoči, č. ORP-P-259/DI-07 zo dňa 1.10.2007
sa stal vykonateľným dňa 16.10.2007. Poukázal na ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení
účinnom do 31.08.2008 a zdôraznil, že nový právny predpis sa môže použiť už na začaté plynutie lehôt
len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje vo svojich prechodných ustanoveniach, alebo ak je to pre

účastníka výhodnejšie. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5CoE 25/2016 zo dňa
16.06.2016 a uviedol, že prekluzívna lehota v tomto prípade uplynula dňa 16.10.2010, pričom na zánik
práva musí súd prihliadať ex offo. Súčasne poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 M
Cdo 11/2009 zo dňa 21.06.2010 a navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a exekúciu zastaviť z dôvodu
uplynutia prekluzívnej lehoty.

8. Súdny exekútor ani povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

9. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie (§

362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

10. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 27.04.2009 na základe
exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie o priestupku č. p. ORP-P-259/DI-07 zo dňa 01.10.2007, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 01.10.2007 a vykonateľným sa stal dňa 16.10.2007. Dňa 30.10.2009
bolo súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie.

13. Podľa ust. § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone
ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

14. Podľa ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008,
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno
vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

15. Podľa čl. II bod 6 zákona č. 298/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej
rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení
neskorších predpisov a mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkochv znení neskorších predpisov, v § 88 sa vypúšťa odsek 1. Doterajšie odseky 2 a 3 sa označujú ako
odseky 1 a 2.

16. Zákonom č. 298/2008 Z.z. bol s účinnosťou od 1.9.2008 z ust. § 88 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch vypustený odsek 1 bez toho, aby bolo prechodnými ustanoveniami upravené, ako sa
posudzuje trojročná prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť pred týmto dátumom.

17. Keďže táto novela žiadne prechodné ustanovenia neobsahuje, je potrebné vychádzať pri riešení

otázky, či v danom konaní použiť znenie staršieho právneho predpisu alebo nového, zo zásad typických
pre procesné právo. Pre procesné právo vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú
nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa
starších právnych predpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých prípadoch, ak zákon z nej ustanoví
výnimky. Pokiaľ ide o lehoty, platí všeobecná zásada, podľa ktorej pre tie lehoty, ktoré sa v deň, keď
novela zákona nadobudla účinnosť ešte neskončili, platia ustanovenia nového zákona. Len v prípade,

ak by zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa až v tomto neskoršom čase.

18. V danom prípade je exekučným titulom je rozhodnutie o priestupku, ktorý sa stal vykonateľným dňa
16.10.2007. Ide teda o exekučný titul, ktorý bol vydaný za účinnosti staršej právnej úpravy, t.j. v období,
keď platilo ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (t.j. v znení do 31.8.2008).

Trojročná lehota uvedená v tomto ustanovení začala plynúť dňom vykonateľnosti tohto exekučného
titulu, t.j. dňom 16.10.2007 a uplynula by dňa 16.10.2010. Ide teda nepochybne o lehotu, ktorá sa v
deň nadobudnutia účinnosti novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. (dňa
1.9.2008) ešte neskončila. V § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch nebola ustanovená
dlhšia lehota ako tá, ktorá je predmetom úpravy v § 71 ods. 3 Správneho poriadku, a ktoré ustanovenie

je preto potrebné na danú vec podporne použiť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 26.6.2013, sp. zn. 6MCdo/12/2012).

19. So zreteľom na vyššie uvedené v posudzovanej veci je potrebné pri strete právnych úprav uplatniť
vyššie uvedenú všeobecnú zásadu pre lehoty, a teda že v danej veci je potrebné použiť znenie nového

právneho predpisu (§ 71 ods. 3 Správneho poriadku).

20. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) účinného od
1.1.2004, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie
uloženej povinnosti (ods. 1).

21. V zmysle citovaného § 71 ods. 3 Správneho poriadku, trojročná lehota začala v danom prípade
plynúť dňa 16.10.2007 a uplynula by dňa 16.10.2010, avšak išlo o lehotu, v ktorej bolo potrebné
nariadiť výkon rozhodnutia (začať exekučné konanie). V tomto prípade exekučné konanie začalo dňa
27.04.2009, čiže oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie včas.

22. Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec správne
právne posúdil, ak zamietol návrh oprávneného na zastavenie zastavil z dôvodu, že v danom prípade
nedošlo k uplynutiu lehoty na vykonanie exekučného titulu.

23. Ztýchtodôvodovodvolacísúdpotvrdilnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávne
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a v celom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého uznesenia (ust.
§ 387 ods. 2 CSP).

24. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení

s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože im žiadne trovy konania nevznikli.

25. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom. (ust. § 429 ods. 1 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP).