Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 6, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/245/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118218609
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118218609.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: W. Š., nar.

X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX Ž., právne zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom ul.
Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176 so
sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, o vydanie bezdôvodného obohatenia
166,33 € a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 166,33 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 10.03.2019 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

II. Žalobu v časti určenia, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 6709023426 zo dňa

13.09.2017 v § 5 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru v znení:

„Ak dôjde k zosplatneniu úveru podľa § 2 písm. a), b) a c) Hlavy 6., musíte nám aj odo dňa zosplatnenia
hradiť úrok dohodnutý v zmluve pre prípad riadneho splácania úveru, a to až do doby úplného vrátenia
úveru.“

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, zamieta.

V tejto časti konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a
to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

III. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s., k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 6709023426 z 13.09.2017 nachádzajúca sa v
§ 1 Hlavy 11. Sankcie účtované v dôsledku Vášho omeškania v znení:

„Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať a Vy ste povinný nám uhradiť poplatok
za upomienku vo výške 5 EUR v prípade prvej upomienky a 12 EUR v prípade druhej a ďalšej
upomienky.“

je v časti týkajúcej sa sumy za druhú upomienku pre jej neprijateľnosť neplatná. V prevyšujúcej časti
žalobu zamieta.Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s., k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 6709023426 z 13.09.2017 v § 2 Hlavy 11. Sankcie
účtované v dôsledku Vášho omeškania v znení:

„Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 17 €, ktorú
musíte uhradiť.“

je pre svoju neprijateľnosť neplatná.

V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 31.12.2018 sa žalobca domáhal na žalovanom:
O vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 166,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne z tejto sumy,
O určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky v nasledujúcom znení - Ak dôjde k zosplatneniu úveru
podľa § 2 písm. a), b) a c) Hlavy 6. musíte nám aj odo dňa zosplatnenia hradiť úrok dohodnutý v zmluve
pre prípad riadneho splácania, a to až do doby úplného vrátenia úveru,
O určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky v nasledujúcom znení - Ak sa omeškáte s úhradou splátky

máme právo Vám vyúčtovať a Vy ste povinný nám uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5 € v prípade
prvej upomienky a 12 € v prípade druhej a ďalšej upomienky.
Ourčenianeprijateľnostizmluvnejpodmienkyvnasledujúcomznení-Aksaomeškátesúhradousplátky,
máme právo Vám vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 17 €, ktorú musíte uhradiť.
1.1. Žalobca v návrhu na začatie konania uviedol, že jeho žaloba sa týka zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej ním ako dlžníkom so žalovaným ako veriteľom dňa 13.09.2017 na
základe, ktorej mu bol poskytnutý úverový rámec vo výške 2 000 €. Pokiaľ ide o úverovú zmluvu, táto sa
riadi zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a žalobca má za to, že neobsahuje povinné
zmluvné náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 citovaného zákona, konkrétne:
O písm. c) - adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

O písm. f) - dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
O písm. k) uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov,
O písm. l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Na základe uvedených nedostatkov má žalobca za to, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov a

keďže mu bol úver poskytnutý vo výške 2 000 € a zaplatil sumu 2 166,33 €, rozdiel 166,33 € predstavuje
bezdôvodné obohatenie na jeho úkor.
1.2.Pokiaľideozmluvnúpodmienkutýkajúcusaplatbyzmluvnýchúrokovajpopredčasnomzosplatnení
úveru, má za to, že jej neprijateľnosť spočíva v tom, že veriteľovi patrí zmluvný úrok do splatnosti dlhu
a od splatnosti je spotrebiteľ v omeškaní a má platiť úrok z omeškania.

1.3. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky o platbe za upomienky vidí žalobca v tom, že je neprijateľné, aby
spotrebiteľ znášal akékoľvek výdavky žalovaného, ktoré mu môžu vzniknúť s vymáhaním pohľadávky a
ktoré si dodávateľ sám určil pevnou sumou vopred.
1.4. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky týkajúcej sa zmluvnej pokuty, vidí žalobca v tom, že zmluvná
pokuta nebola individuálne dojednaná, pričom poukazuje na rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn.

9C/137/2016, ktorým bola takáto zmluvná pokuta už vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 25.03.2019 (č.l. 28-33), v ktorom
uviedol, že nenastal žiaden z prípadov bezdôvodného obohatenia, preto žalobu považuje v tejto časti za
bezdôvodnú. Pokiaľ ide o nedostatok náležitostí zmluvy a to rozklad splátok na istinu, úroky a poplatky

poukazuje na rozsudok súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15, ako aj na ustálenú rozhodovaciu prax
Najvyššieho súdu SR prezentovanú okrem iných aj rozhodnutím sp. zn. 3Cdo/146/2017. K námietke
nedostatku uvedenia doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti poukazuje na Hlavu 6. § 1,
kde je uvedené, že zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú a je možné ju písomne vypovedať. Znova
poukazuje na rozhodnutie súdneho dvora EÚ vo veci sp. zn. C-42/15, ktorý uvádza, že všetky náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemusia byť nevyhnutne obsiahnuté v jedinom dokumente, ale môžubyť obsiahnuté aj v iných dokumentoch, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. V prípade
tvrdeného nedostatku uvedenia adresy predávajúceho, na ktorej je možno uplatniť sťažnosť alebo
reklamáciu má za to, že touto adresou je adresa dodávateľa uvedená v záhlaví zmluvy. V časti žaloby

týkajúcej sa určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok poukazuje na to, že na ich určení nie je
naliehavý právny záujem a preto by žaloba v tejto časti mala byť bez ďalšieho zamietnutá.

3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 06.05.2019, na ktorom vykonal dokazovanie
obsahom listín tvoriacich súdny spis a zistil nasledujúce:

3.1. Dňa 13.09.2017 bola medzi žalovaným, ako veriteľom a žalobcom, ako dlžníkom uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver. Z tejto zmluvy vyplývajú parametre poskytnutého úveru
nasledujúco:
O výška úverového rámca - 2 000 €,
O ročná úroková sadzba - 19,24 %,
O výška mesačnej splátky - 2,18 % z výšky úverového rámca (43,50 €),

O RPMN 21 %, pričom zmluva uvádza aj predpoklady použité na výpočet RPMN,
O odplata - 19,24 %,
O priemerná hodnota RPMN - 22,42 %,
O celková čiastka splatná spotrebiteľom 2 208,43 €,
O termín splatnosti splátok - 20. deň v mesiaci.

Zmluva zvýrazneným písmom v osobitnej časti uvádza aj dôsledky nesplácania úveru podľa úverových
podmienok a to zaplatenie poplatkov za prvú upomienku 5 €, za druhú a ďalšiu upomienku 12 € a
zmluvnú pokutu vo výške 17 €. Súčasťou zmluvy boli aj úverové podmienky spoločnosti Home Credit
(č.l. 9-10), ktoré podľa názoru súdu mal žalobca k dispozícii, keďže ich priložil ako prílohu k žalobe,
pričom z týchto úverových zmluvných podmienok, ale aj už hneď z ich úvodnej strany jednoznačne

vyplývajú následky omeškania so splácaním úveru a to v povinnosti zaplatiť prvú upomienku vo výške 5
€, opakovanú upomienku vo výške 12 € a zmluvnú pokutu vo výške 17 €. Pokiaľ ide o napadané zmluvné
podmienky tieto znejú nasledujúco:
O Hlava 5. § 5 Podmienky splácania úveru - Ak dôjde k zosplatneniu úveru podľa § 2 písm. a), b) a
c) Hlavy 6. musíte nám aj odo dňa zosplatnenia hradiť úrok dohodnutý v zmluve pre prípad riadneho

splácania úveru, a to až do doby úplného vrátenia úveru. Tento úrok už istine neprirastá.
Pokiaľ ide o odkaz na Hlavu VI. § 2 písm. a), b), c) jeho znenie je nasledujúce:
V prípade, že
a) ste sa oneskorili splatením aspoň dvoch splátok alebo ste sa oneskorili splatením jednej splátky dlhšie
ako tri mesiace,

b) ste uviedli v návrhu nepravdivé údaje v prípade, ak sa jedná o údaje, ktorú môžu mať vplyv na
posúdenie schopnosti splácať úver,
c) bolo začaté exekučné konkurzné vyrovnacie alebo iné konanie na váš majetok, nám musíte celý
čerpaný úver na požiadanie splatiť ( tzv. zosplatnenie úveru).
O Hlava 11. § 1 - Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať a Vy ste povinný

nám uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5 € v prípade prvej upomienky, 12 € v prípade druhej a
ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie úplne prvej upomienky počas trvania zmluvy, nebude
vám poplatok za upomienku účtovať. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok Vám bude poplatok za
upomienku účtovaný max. dvakrát za kalendárny mesiac a len za upomienku zaslanú v listinnej podobe.
Po zosplatnení úveru vám už nebudú poplatku za upomienky účtované.

O Hlava 11. § 2 - Ak sa omeškáte s úhradou splátky máme právo vám vyúčtovať zmluvnú pokutu vo
výške 17 €, ktorú musíte uhradiť. Táto pokuta vám bude naúčtovaná max. jedenkrát za dobu trvania
zmluvy.
3.2. Výzvou zo dňa 05.03.2019 (č.l. 24) požiadal súd žalovaného o zaslanie všetkých dokladov a
výstupov z registrov, ktorými sa overovala bonita žalobcu. Následne výzvou zo dňa 29.03.2019 požiadal

súd žalovaného o preukázanie oprávnených nákladov na upomienky vo výške 5 € a 12 €.
3.3. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval v celom rozsahu na podanej žalobe a argumentácii
sa uplatneného nároku týkajúcej.

4. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom.

Z vykonaného dokazovania je nesporné, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme revolvingového úveru, tak ako je to vyššie uvedené. Zároveň nesporné
je aj to, že bol poskytnutý úver vo výške 2 000 € a žalobca vrátil sumu 2 166,33 €.5. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:
Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm.d) zákona č. 129/2010 Z.z. - zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. - Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo

cennýmipapiermi;týmniejedotknutéustanovenie§17ods.3.
Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia

povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové
použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti

spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

6. Bezúročnosť úveru z dôvodu nedostatočného skúmania bonity. Cieľom § 7 ako aj § 11 ods.2 zákona
č. 129/2010 Z.z. je, že veriteľ je pri posúdení úverovej schopnosti klienta povinný brať na zreteľ ako
existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, tak i skutočnosti, ktoré možno na základe

informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať (napr.
predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania, predaja nehnuteľnosti, poistného plnenia
a pod.).
Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne

taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru.
Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a
prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver
bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď
z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod.

Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí
nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať.
Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či
zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver.
Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ

vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z
informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie
zhromaždiť,vyhodnotiťichdostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.
Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný
získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.

Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto
povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa
potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o
spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť.
Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na

frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej
výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako
stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (tj. konkrétnepríjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť
alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej
schopnosti nepostačuje.

6.1. Podľa NSS ČR sp. zn. 1 As 30/2015 - Dle kasačního soudu je třeba uvedené závěry krajského
soudu chápat ve vzájemné souvislosti tak, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti
spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností
a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno
dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím

nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr,
neboť se dle slov krajského soudu jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a
mohlamítpochybnostiopravdivostitvrzenýchskutečností.Smyslemzakotvenípovinnostiposkytovatelů
spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském
úvěru) je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucího
zadlužeností domácností (viz důvodová zpráva k zákonu o spotřebitelském úvěru). Povinnost věřitele

posoudit před uzavřením smlouvy bonitu spotřebitele představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že
věřitel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností
splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím
úvěru, které by vedlo k jeho insolvenci se všemi negativními následky, a to jak ekonomickými v podobě
ztráty majetku, tak společenskými v podobě společenské stigmatizace (viz Wachtlová, L., Slanina, J.:

Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2011, s. 99).
6.2. Podľa rozsudku KS v Prešove sp. zn. 20Co/72/2017 - V súvislosti so zisťovaním bonity
spotrebiteľa odvolací súd poukazuje na doplňujúci návrh, ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 129/2010
Z.z., v ktorom sa okrem iného uvádza:
„Zámer finančného sprostredkovateľa je často presvedčiť nebonitného klienta, ktorý má problémy s

kontrolou vlastných finančných tokov a hospodárením, aby pristúpil na úver, u ktorého je v mnohých
prípadoch zjavné, že ho spotrebiteľ nebude vedieť splácať. Finančný sprostredkovateľ je motivovaný
zanedbať povinnosť skúmania spotrebiteľovej schopnosti splácať úver vidinou peňažnej prémie za
sprostredkovanie a subjekt poskytujúci úver si je vedomý, že v prípade neschopnosti splácať majetok
môže siahnuť za pomoci štátneho donútenia na majetkové hodnoty dlžníka, napríklad obydlie. Prípadný

argument zo strany veriteľa, že exekúcia majetku u nebonitných klientom je prirodzeným následkom
nedodržania povinnosti splácať úver neobstojí. Je tak z dôvodu, že v prípade hrubého porušenia
povinnosti skúmať spotrebiteľovu schopnosť splácať úver veriteľom z dôvodu vidiny majetkových
hodnôt spotrebiteľa vstupuje veriteľ do zmluvného vzťahu v zlej viere (malé fide), keďže si je dopredu
vedomý toho, že spotrebiteľ pri svojej úrovni bonity s veľkou pravdepodobnosťou nebude môcť splácať

úver. Veriteľ si je teda vedomý faktu, že hlavnou časťou zmluvného plnenia, ktorú od spotrebiteľa
obdrží nebudú splátky úveru, ale poplatky za omeškanie platieb a uspokojenie z majetkových hodnôt
spotrebiteľa v dôsledku spotrebiteľovej platobnej neschopnosti. .... Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch možno považovať povrchné skúmanie schopnosti splácať
úver bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa v rozpore s odbornou starostlivosťou

alebo účelové použitie dokladov o platobnej schopnosti spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej bonity
spotrebiteľa, ako tomu v skutočnosti je, aby mu bol poskytnutý väčší úver, ako je schopný splácať.
6.3. Keďže žalovaný ani na výzvu súdu žiadne doklady o preverovaní bonity nezaslal, nemožno dospieť
k inému záveru ako k tomu, že zo strany žalovaného - dodávateľa došlo k porušeniu povinnosti odbornej
starostlivosti hrubým spôsobom, čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Vzhľadom

na tento záver nebolo potrebné zaoberať sa tvrdenými nedostatkami zmluvy o úvere, ktoré by mali viesť
k rovnakému záveru.

7.Vzťahmedziúčastníkmikonania,taktrebaposudzovaťakovzťahzbezdôvodnéhoobohatenia,pričom
išlo o plnenie bez právneho dôvodu.

7.1. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka - Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 457 Občianskeho zákonníka - Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.7.2. Zo strany žalobcu bola žalovanému poskytnutá suma 2000 €. Ak žalobca vrátil čiastku 2166,33 €,
tak výška bezdôvodného obohatenia získaná žalovaným na úkor žalobcu je 166,33 €.

8. Podľa § 517 ods.1 OZ - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 OZ - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 NV SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy - Výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8.1. Splatnosť bezdôvodného obohatenie nie ja zákonom upravená. Vychádza sa teda z § 563 OZ
- Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je

dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Žalovaný bol na plnenie
vyzvaný žalobou doručenou mu dňa 06.03.2019. Plniť mal teda dňa 07.03.2019 a ak tak neurobil, dňom
08.03.2019 sa dostal do omeškania. Výška základnej sadzby ECB v tento deň bola 0,00% ročne a preto
výška úrokov z omeškania je 5,00%.
Neprijateľné zmluvné podmienky.

9. Podľa § 53 ods.1 OZ - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.5 OZ - Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 298 ods.1 C.s.p. - Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd

uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 298 ods.2 C.s.p. - Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej

podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

10. K námietke nedostatku naliehavého právneho záujmu na určení neprijateľnosti zmluvných
podmienok,poukazujesúdnarozhodnutieNSSRsp.zn.2Cdo/233/2017-Správnyjepretoprávnynázor
žalobcu,žeužalobcuvpostaveníspotrebiteľaexistujenaliehavýprávnyzáujemnaurčeníneprijateľných
zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve vyplývajúci ex lege z § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z.

11. K neprijateľnosti zmluvnej podmienky o platení úrokov aj po predčasnom zosplatnení úveru:
Predčasné zosplatnenie úveru vychádza z § 565 OZ - Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podstata tvrdenej neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky má podľa žalobcu spočívať v platení úrokov

aj po predčasnom zosplatnení úveru, preto sa ňou súd zaoberal z tejto stránky.
11.1. Stratou výhody splátok je stav, keď v dôsledku delikvencie dlžníka, v zmysle omeškania so
splnenímniektorejsplátkyanáslednejlegitímnejžiadostiveriteľa,nastanesplatnosťcelejneuspokojenej
častipohľadávkynaraz,čímsanegujúúčinkyrozloženiadlhunajednotlivésplátky.Vdôsledkudoručenia
dôvodnej žiadosti veriteľa o splatenie celej pohľadávky nastáva strata výhody splátok a dlžníkovi

vzniká povinnosť splniť jednorazovo celý zvyšok dlhu. Zosplatnením úveru teda nedochádza k zániku
zmluvného vzťahu, dochádza iba k jeho zmene v otázke splatnosti. Je preto len logické, že vrátenie
istiny spolu s úrokmi do dňa vrátenia istiny trvá naďalej. Takýto záver napr. vyplýva aj z rozhodnutia
Finančného arbitra ČR sp. zn. FA/3952/2014 (uverejnenom v Zbierke rozhodnutí FA ako 17/2015), ktorýpri výklade § 565 OZ dospel k záveru, že: „Vo svetle vyššie citovaných ustanovení je finančný arbiter
toho názoru, že veriteľ má nárok na úroky z úveru z aktuálnej výšky dlžnej čiastky poskytnutej veriteľom a
to iba za dobu, po ktorú má dlžník u seba poskytnuté peňažné prostriedky na základe platne uzavretého

a existujúceho záväzkového vzťahu.“
11.2. Napádanú zmluvnú podmienku tak súd za neprijateľnú nepovažuje.

12. K neprijateľnosti zmluvnej podmienky týkajúcej sa poplatkov za upomienky a zmluvnej pokuty: Je
pravdou, že OS Prešov vo veci sp. zn. 9C/137/2016 rozhodol, že - „Určuje, že zmluvná podmienka

uvedená v úverových zmluvných podmienkach k úverovej zmluve č. 6401036765 z 24.01.2014
nachádzajúca sa v § 1 Hlavy 14 v znení:„V prípade omeškania klienta s úhradou splátky je spoločnosť
oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti
poplatok za upomienku vo výške 5 € v prípade prvej upomienky a 12 € v prípade druhej a ďalšej
upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok
za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok bude klientovi poplatok za

upomienku účtovaný maximálne 2x za kalendárny mesiac, a to vždy len za upomienku zaslanú v listinnej
podobe. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.“ je pre svoju
neprijateľnosť neplatná.“ OS Prešov tak rozhodol predovšetkým pre netransparentné umiestnenie tejto
podmienkysmožnýmfinančnýmnásledkomnaspotrebiteľaibavÚverovýchzmluvnýchpodmienkach.V
prejednávanej veci sa síce napádaná zmluvná podmienka nachádza rovnako v Úverových podmienkach

ale s ich zreteľnou citáciou priamo v zmluve v užšom slova zmysle (teda dokumente, ktorý spotrebiteľ
podpisuje).
12.1. Prihliadajúc na vyššie uvedené nemá súd poplatok za upomienku vo výške 5 € za neprijateľný,
keďže tento podľa súdu zahŕňa reálne ekonomické náklady na jej vyhotovenie (poštovné cca 1,50 €,
náklady na papier, toner a pod.). Rovnako súd poukazuje na § 9 ods.9 zákona č. 129/2010 Z.z. -

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Je teda zrejmé, že dodávateľ
má právo nielen na zákonné poplatky ale aj poplatky zmluvné, pokiaľ nie sú zákonom zakázané (napr.
§ 9 ods.10 zákona č. 129/2010 Z.z.). Podľa § 9 ods.18 zákona č. 129/2010 Z.z. - Veriteľ je povinný
na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť mu jedno vyhotovenie fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a

všeobecných obchodných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru vrátane ich zmien za trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere bezplatne. Za každú ďalšiu žiadosť o vyhotovenie fotokópie podľa
prvej vety môže veriteľ požadovať úhrady vo výške, ktorá nemôže prekročiť výšku účelne vynaložených
nákladov spojených so zhotovením fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a s jeho odoslaním. Veriteľ
na svojom webovom sídle zverejňuje aj všeobecné obchodné podmienky vrátane ich zmien. Ak teda

zákon priamo ustanovuje, že za druhú a ďalšiu kópiu zmluvy má dodávateľ právo na úhradu nákladov
(bezplatná je iba prvá) s tým spojených a poplatok za upomienku nezakazuje a ani neustanovuje, že
upomienka má byť zaslaná bezodplatne pričom povinnosť zaslania upomienky je daná a to pri každej
omeškanej splátke (§ 9 ods.11 zákona č. 129/2010 Z.z. - Veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o
tom, že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo

formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15 dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo
spotrebiteľského úveru.), dospieva súd k záveru, že dodávateľ má právo na úhradu nákladov spojených
s vyhotovením a odoslaním upomienky. V tomto prípade poplatok za upomienku nie je sankciou za
omeškanie ale refundáciou nákladov vyvolaných omeškaním spotrebiteľa. Preto v tejto časti bola žaloba
zamietnutá.

12.2. Inak je tomu pri poplatku za upomienku vo výške 12 €. Žalovaný neodôvodnil rozdiel medzi
nákladmi na 1. a 2. upomienku, preto súd poplatok za 2. upomienku považuje za skrytú zmluvnú pokutu,
čo je netransparentné a takýto poplatok treba zároveň zarátať spolu so zmluvnou pokutou do limitu
stanoveného § 3a NV SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka a podľa , ktorého:

(1) Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred
vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok
úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera

nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
(2) Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.(3) Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania
podľa tohto nariadenia vlády.

Podľa § 53 ods.4 písm.k) OZ - Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
12.3. Ak by sa teda spotrebiteľ dostal do omeškania s úhradou splátky pri prejednávanej zmluve, tak
sankcie by mohli predstavovať zmluvnú pokutu - 17 €, 2. upomienku - 12 € a úrok z omeškania 5% ročne,

čo by pri splátke 43,50 € predstavovalo cca 71,66%, čo nepochybne prekračuje povolený limit 15%.
12.4. V časti poplatku za 2. upomienku a zmluvnej pokuty ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

13.Podľa§251C.s.p.-Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 C.s.p. - Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
13.1. Žalobca v konaní úspešný v časti uvedenej vo výrokoch č. I. a III. Má nárok na náhradu trov konania

od žalovaného. Žalovaný v konaní úspešný v časti uvedenej vo výroku č. II. má nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.