Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118359411
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:6118359411.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., IČO 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO 36 715 352, so sídlom
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanému: V. O., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX O. W. X.
XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 481,26 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 481,26 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 481,26 EUR od 17.12.2016 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.10.2018 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 481,26 EUR s prísl. z titulu nesplateného úveru a náhrady
trov konania (Upomínacie konanie).

2. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom. Nakoľko sa
však tento nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, platobný rozkaz sa zrušil zo zákona a

Okresný súd Banská Bystrica vec odstúpil dňa 07.02.2019 na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ktorý
nariadil vo veci pojednávanie.

3. Žalobca na podanej žalobe trval.

4. Žalovanému boli žaloba, predvolanie na pojednávanie a uznesenie o poučení doručené dňa
16.08.2019 oznámením na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,

neúčasť neospravedlnil a preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili
s rozhodnutím súdu v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie žalobou, písomnými podaniami žalobcu, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 02.10.2015, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou ako i ostatným obsahom

spisu a zistil tento stav veci:

7. Žalovaný ako dlžník uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Provident Financial,
s.r.o., ako veriteľom, dňa 02.10.2015 úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanémuúver v celkovej výške 700,-EUR Dlžník sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 60 týždenných splátkach.
Splatnosť celého úveru si dohodli deň 25.11.2016, deň splatnosti poslednej splátky. Dlžník zaplatil
veriteľovi len sumu 218,74 EUR. Dňa 16.12.2016 postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku na

žalobcu. Žalovaný dlžnú sumu 481,26 EUR nezaplatil, a preto si veriteľ - žalobca uplatnil svoj nárok
na súde.

8.Zpredloženýchlistínmalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuažalovanýuzavrelizmluvuo
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol veriteľ finančné prostriedky dlžníkovi a ten sa zaviazal

svoj dlh splácať v dohodnutých splátkach. Dlžník svoju povinnosť nesplnil riadne a včas a neuhradil
veriteľovi celú dlžnú sumu v lehote splatnosti úveru dňa 25.11.2016.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm.a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

11. Podľa § 9 ods. 1, prvá veta, zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi..

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako
„Obč.zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). o neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

17. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky, ktoré bol žalovaný povinný splácať
v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a dlh žalobcovi v lehote

splatnosti neuhradil. Žalovaný pohľadávku vecne ani právne nepopieral. Súd preto žalovaného zaviazal
na zaplatenie žalovanej sumy. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania uplatnené v súlade s § 517 ods.
2 Obč.zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a pretože mal
žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).