Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116202647
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116202647.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: ELECTRIK, s.r.o.,
Mlynské nivy 54, 821 09 Bratislava, IČO: 35 843 063, zast.: Bartošík Šváby s.r.o., Plynárenská 7/A, 821
09 Bratislava, IČO: 35 843 063 proti žalovanému: Panorama Koliba, s.r.o., Šulekova 2, 811 06 Bratislava,
IČO: 36 775 380, zast.: Šiška & Partners s.r.o., Palisády 33, 811 06 Bratislava, IČO: 36 861 961 o

zaplatenie sumy 15.639,79 eur s prísl. a o odvolaní žalobcu a žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I, č.k. 28Cb/19/2016-114 zo dňa 22.6.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 28Cb 19/2016-114 zo dňa
22.6.2017 vo výroku o nároku na náhradu trov konania z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. O nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že žiadnej strane sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súčasne rozhodol o
vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.2.2016
domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 15.639,79

eur s príslušenstvom. Ďalej uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 19.6.2017 žalobca vzal žalobu v
celom rozsahu späť. Vzhľadom na tento dispozičný úkon súd prvej inštancie konanie podľa § 145 ods.
1 CSP zastavil. V súvislosti s rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania poukázal prvoinštančný
súd na § 255 ods. 1 a 2 CSP.

3. Proti tomuto uzneseniu, proti výroku o nároku na náhradu trov konania, podal v zákonnej lehote

odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b) a h) CSP. Vytýkal súdu prvej inštancie, že
tento v súvislosti s výrokom o nároku na náhradu trov konania nesprávne aplikoval § 255 CSP, keď mal
rozhodnúť na základe § 256 ods. 1 CSP, pretože to bol žalovaný, ktorý svojimi neskorými úkonmi sám
procesne zavinil zastavenie konania. Žalobca ďalej vytýkal prvoinštančnému súdu, že jeho odôvodnenie
výroku o nároku na náhradu trov konania je chaotické, nezrozumiteľné a nejasné, nakoľko z neho
nevyplýva, prečo súd aplikoval konkrétne právne normy. Poukázal na bod 3. napadnutého uznesenia,

v ktorom konajúci súd cituje (aj) § 256 ods. 1 CSP, avšak ďalej sa mu nevenuje a ani ho neaplikoval,
pričom v závere rozhodnutia v bode 6. je odcitovaný § 255 CSP, ktorého aplikácia nie je podložená
žiadnou argumentáciou súdu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhoval, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že žalobcovi sa priznáva nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 11.9.2017 uviedol, že sčasti súhlasí s niektorými
argumentmi žalobcu, konkrétne súhlasí s tvrdením, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval § 255CSP a že odôvodnenie napadnutého uznesenia nie je v časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov
konania v súlade s právom sporovej strany na spravodlivý proces a s požiadavkami, ktoré naň kladie §
220ods.2CSP.Žalovanývšaknesúhlasístvrdenímžalobcu,žežalovanýprocesnezapríčinilzastavenie

toho konania. V tejto súvislosti poukázal na svoje odvolanie proti predmetnému uzneseniu súdu prvej
inštancie, v ktorom uvádza relevantné okolnosti pre správnu aplikáciu § 256 ods. 2 CSP.

5. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu, proti výroku o nároku na náhradu trov konania, podal v
zákonnej lehote odvolanie žalovaný žiadajúc jeho zmenu tak, že súd prizná žalovanému nárok na

náhradu trov konania. Uviedol, že odôvodnenie výroku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o nároku na
náhradu trov konania a jeho subsumovanie pod konkrétne zákonné ustanovenia je podľa jeho názoru
nejasné. Ďalej uviedol, že ustanovenia § 255 sa na danú vec nemali vôbec aplikovať, pretože v tomto
prípade je potrebné aplikovať § 256 ods. 2 CSP, aplikáciu ktorého súd prvej inštancie úplne opomenul. V
ďalšom žalovaný uviedol argumenty podporujúce jeho tvrdenie o aplikácii § 256 ods. 2 CSP v súvislosti
s nárokom na náhradu trov konania.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 11.9.2017 uviedol, že nesúhlasí s názorom
žalovaného, že žalobca v danom prípade zodpovedá za vzniknuté trovy konania. Naopak, má za to, že
to bol žalovaný, ktorý svojím konaním zavinil, že žalobca zobral svoju žalobu späť. V ďalšom uviedol
argumenty na podporu svojho tvrdenia.

7. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

8. Podľa § 471 ods. 1 a 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Preskúmaním uznesenia súdu prvej inštancie v napadnutej časti odvolací súd konštatuje, že
napadnuté rozhodnutie je v časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov konania zmätočné, keď

prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia cituje § 256 ods. 1, ako aj § 255 ods. 1 a 2 CSP,
pričom aplikáciu žiadneho z uvedených ustanovení bližšie neodôvodňuje. Je preto nutné konštatovať,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti nepreskúmateľné, čo je dôvodom na jeho
zrušenie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP.

10. Z dôvodu absencie riadneho odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie v napadnutej časti,
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil
a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvej inštancie bude v novom konaní
opätovne rozhodovať o nároku na náhradu trov konania, pričom bude skúmať, ktorá strana procesne
zavinila zastavenie konania podľa § 256 CSP.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konanie rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí
o veci v zmysle § 396 ods. 3 CSP.

12. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.

757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).