Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200720
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518200720.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: C. K., rod. K., nar. X.
M..r XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX D. P.. právne zastúpený, JUDr. Vladimír Dlugolinský, Levočská
1, D. P. proti žalovaným: 1. S. D., r. E., na neznámom mieste, 2. S. D., r. E., na neznámom mieste, 3. I.
E., na neznámom mieste, 4. Y. O., r. L., na neznámom mieste, 5. Y. O., r. L., na neznámom mieste, 6.
C. C., r. L., na neznámom mieste, 7. I. T., na neznámom mieste, 8. X. T., r. E., na neznámom mieste, 9.

C. E., r. Y., na neznámom mieste, 10. E. Y., na neznámom mieste, 11. S. L., r. Y., na neznámom mieste,
12. S. Y., na neznámom mieste, 13. C. E., r. Y., na neznámom mieste, 14. E. Y., na neznámom mieste,
15. S. Y., na neznámom mieste, 16. E. O., r. D., na neznámom mieste, 17. S. T., r. L., na neznámom
mieste, 18. T. X., r. L., na neznámom mieste, 19. I. Y., r. O., nar. XX.XX.XXXX, na neznámom mieste,
20. C. T., r. O., na neznámom mieste, 21. C. T., r. O., na neznámom mieste, 22. K. O., na neznámom
mieste, 23. K. T., r. O., na neznámom mieste, 24. P. O., r. O., na neznámom mieste, žalovaní v 1. rade
až 24. rade zastúpení Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335

345 v konaní o zrušenie a vysporiadanie spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 18. rade k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX v kat. území V., obec V., okres D. P., parcely registra E evidované na mape
určeného operátu, parc. č. 1499 o výmere 287 m2, druh pozemku - orná pôda a parc. č. 1500/2 o výmere
84 m2, druh pozemku - orná pôda.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 19. až 24. rade k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX v kat. území V., obec V., okres D. P. parcela registra E evidovaná na mape
určeného operátu, parc. č. 1506/2 o výmere 378 m2, druh pozemku - orná pôda.

III. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu - C. K., rod. K., nar. X.XX.XXXX, bytom M.
XXX/XX, D. P. nehnuteľností - zapísané na LV č. XXXX v kat. území V., obec V., okres D. P., parcely
registra E evidované na mape určeného operátu, parcelné číslo 1499 o výmere 287 m2, druh pozemku -

orná pôda, parcelné číslo 1500/2 o výmere 84 m2, druh pozemku - orná pôda a nehnuteľnosť zapísanú
na LV č. XXXX kat. územia V., obec V., okres D. P. parcela registra E evidovaná na mape určeného
operátu parcelné číslo 1506/2 o výmere 378 m2, druh pozemku - orná pôda, v podiele 1/1-ina.

IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť:
žalovanému v 1. rade - S. D., rod. E. sumu 618,30 eur

žalovanému v 2. rade - S. D., rod. E. sumu 309,15 eur
žalovanému v 3. rade - I. E. sumu 370,95 eur
žalovanému v 4. rade - Y. O., rod. L. sumu 132,45 eur
žalovanému v 5. rade - Y. O., rod. L. sumu 22,05 eur
žalovanému v 6. rade - C. C., rod. L. sumu 22,05 eur
žalovanému v 7. rade - I. T. sumu 103,05 eur
žalovanému v 8. rade - X. T., rod. E. sumu 103,05 eur

žalovanému v 9. rade - C. E., rod. Y. sumu 154,65 euržalovanému v 10. rade - E. Y. sumu 154,65 eur
žalovanému v 11. rade - S. L., rod. Y. sumu 154,65 eur
žalovanému v 12. rade - S. Y. sumu 154,65 eur

žalovanému v 13. rade - C. E., rod. Y. sumu 46,35 eur
žalovanému v 14. rade - E. Y. sumu 46,35 eur
žalovanému v 15. rade - S. Y. sumu 46,35 eur
žalovanému v 16. rade - E. O., rod. D. sumu 206,10 eur
žalovanému v 17. rade - S. T., rod. L. sumu 20,55 eur

žalovanému v 18. rade - T. X., rod. L. sumu 20,55 eur
žalovanému v 19. rade - I. Y., rod. O. sumu 378,- eur
žalovanému v 20. rade - C. T., rod. O. sumu 378,- eur
žalovanému v 21. rade - C. T., rod. O. sumu 315,- eur
žalovanému v 22. rade - K. O. sumu 283,50 eur
žalovanému v 23. rade - K. T., rod. O. sumu 189,- eur

žalovanému v 24. rade - P. O., rod. O. sumu 189,- eur
titulomnáhradyzaprikázanýspoluvlastníckypodielkrukámSlovenskéhopozemkovéhofondu,Búdková
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 18.5.2018 domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXXX, kat. územia V., parcela registra E
evidované na mape určeného operátu, parcela č. 1499 - orná pôda o výmere 280 m2 a parcela č. 1500/2
- orná pôda o výmere 84 m2, ako aj parciel vedených na LV č. XXXX, kat. územia V., parcela registra

E evidovaná na mape určeného operátu č. 1506/2 - orná pôda o výmere 378 m2. Žalobca
navrhol, aby uvedené parcely pripadli do jeho výlučného vlastníctva a on bol zaviazaný na vyplatenie
spoluvlastníckych podielov žalovaným podľa veľkosti ich podielov za m2 sumu 5,08 eur.

2. Žalovaní v 1. až 24. rade sú na neznámom mieste a sú zastúpený Slovenským pozemkovým

fondom. SPF doručil súdu dňa 11.9.2018 vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol, že pokiaľ ide o samotné
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva SPF nemá výhrady voči zrušeniu podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní, a čo sa týka spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľností, čo je v súlade s § 142
OZ, ktoré určuje poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Zástupca žalovaných poukázal na

to, že na spoluvlastnícky podiel žalobcu na parcelách KN E 1499 a KN E 1500/2 (LV č. XXXX, kat.
územia V.) pripadá výmera 191,93 m2 a na spoluvlastnícky podiel žalobcu na parcele KN E 1506/2
pripadá výmera 262,5 m2 z čoho vyplýva, že žalobca je na jednotlivých sporných parcelách väčšinovým
spoluvlastníkom. Ďalej zástupca žalovaných uviedol, že spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva reálnou deľbou tak, že by vznikli samostatné parcely v prospech žalovaných v 1. až

24. rade ako nezistených vlastníkov vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných na
sporných parcelách sa javí, ako nehospodárny a neúčelný. Vzhľadom na to, že rozdelenie sporných
parciel nie je dobre možné a po zohľadnení aj pre účelnejšie využitie veci, prichádza do úvahy
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu. Zástupca žalovaných poukázal
na to, že pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady, podľa § 18 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z. SPF môže

previesť (teda aj vyporiadať) vlastníctvo k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní najmenej za cenu
zistenú podľa cenového predpisu. Zástupca žalovaných SPF s navrhovanou primeranou náhradou vo
výške 5,08 eur za m2 v zmysle znaleckého posudku č. 83/2013 znalca Ing. Štupáka nesúhlasil. Podľa
jeho názoru je vypočítaná cena neprimerane nízka, s poukazom na to, že sporné nehnuteľnosti sa
nachádzajú v zastavovacej štúdii 54 rodinných domov.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa sporové strany zúčastnili. Zástupca žalovaných na
pojednávaní poukázal na svoje písomné stanovisko a uviedol, že primeraná náhrada vo výške 5,08 eur
sa javí ako neprimeraná. Poukázal na rozhodnutia tunajšieho súdu, ktorý rozhodol a vydal rozhodnutia
v sp. zn. 2C/44/2018 a 2C/29/2018, ktorých predmetom bolo zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva v tej istej lokalite obce V., ktorá je určená zastavovacou štúdiou a kde bola určenáprimeraná náhrada 15,- eur za m2. Pr. zástupca žalobcu po konzultácii s klientom uviedol, že
súhlasí so sumou 15,- eur za m2 v zmysle prednesu zástupcu SPF.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po vyhodnotení dôkazov, za
preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:
4. Z listu vlastníctva 1171 kat. územia V., parcely reg. E evidované na mape určeného operátu, parc. č.
1499 - orná pôda o výmere 287 m2 a parc. č. 1500/2 - orná pôda o výmere 84 m2, má súd preukázané,
že žalovaní v 1. a 18. rade a žalobca sú podielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti. Podiel

žalovanej v 1. rade S. D., rod. E., predstavuje 1680/15120, čo predstavuje výmeru 41,22 m2; podiel
žalovanej v 2. rade S. D., rod. E., predstavuje 840/15120, čo predstavuje výmeru 20,61 m2; podiel
žalovaného v 3. rade I. E., predstavuje 1008/15120, čo predstavuje výmeru 24,73 m2; podiel žalovanej
v 4. rade Y. O., rod. L., predstavuje 360/15120, čo predstavuje výmeru 8,83 m2; podiel žalovanej v
5. rade Y. O., rod. L., predstavuje 60/15120, , čo predstavuje výmeru 1,47 m2; podiel žalovanej v 6.
rade C. C., rod. L., predstavuje 60/15120, čo predstavuje výmeru 1,47 m2; podiel žalovaného v 7. rade

I. T., predstavuje 280/15120, čo predstavuje výmeru 6,87 m2; podiel žalovanej v 8. rade X. T., rod.
E., predstavuje 280/15120, čo predstavuje výmeru 6,87 m2; podiel žalovanej v 9. rade C. E., rod. Y.,
predstavuje420/15120,čopredstavujevýmeru10,31m2;podielžalovanéhov10.radeE.Y.,predstavuje
420/15120, čo predstavuje výmeru 10,31 m2; podiel žalovanej v 11. rade S. L., rod. Y., predstavuje
420/15120,čopredstavujevýmeru10,31m2;podielžalovanéhov12.radeS.Y., predstavuje420/15120,

čo predstavuje výmeru 10,31 m2; podiel žalovanej v 13. rade C. E., rod. Y., predstavuje 126/15120, čo
predstavuje výmeru 3,09 m2; podiel žalovaného v 14. rade E. Y., predstavuje 126/15120, čo predstavuje
výmeru 3,09 m2; podiel žalovaného v 15. rade S. Y., predstavuje 126/15120, čo predstavuje
výmeru 3,09 m2; podiel žalovanej v 16. rade E. O., rod. D., predstavuje 560/15120, čo predstavuje
výmeru 13,74 m2; podiel žalovanej v 17. rade S. T., rod. L., predstavuje 56/151520, čo predstavuje

výmeru 1,37 m2; podiel žalovanej v 18. rade T. X., rod. L., predstavuje 56/15120, čo predstavuje
výmeru 1,37 m2 a podiel žalobcu, predstavuje 3911/7560 , čo predstavuje výmeru 191,93 m2.

5. Z listu vlastníctva 1147 kat. územia V., parcely reg. E evidované na mape určeného operátu parc.
č. 1506/2 - orná pôda o výmere 378 m2 má súd preukázané, že žalobca a žalovaní v 19. až 24

rade sú podielovými spoluvlastníkmi, pričom podiel žalovanej v 19. rade I. Y., rod. O., predstavuje
24/360, čo predstavuje výmeru 25,2 m2; podiel žalovanej v 20. rade C. T., rod. O., predstavuje 24/360,
čo predstavuje výmeru 25,2 m2; podiel žalovanej v 21. rade C. T., rod. O., predstavuje 20/360, čo
predstavuje výmeru 21 m2; podiel žalovanej v 22. rade K. O., predstavuje 18/360, čo predstavuje výmeru
18,90 m2; podiel žalovanej v 23. rade K. T., rod. O. predstavuje 12/360, čo predstavuje výmeru 12,6 m2;

podiel žalovanej v 24. rade P. O., rod. O., predstavuje 12/360, čo predstavuje výmeru 12,6 m2 a podiel
žalobcu, predstavuje 25/36, čo predstavuje výmeru 262,5 m2.

6. Zo stanoviska Obce V. zo dňa 23.2.2018 adresovaného žalobcovi vyplýva, že Obec V. nemá k
predpokladanej výstavbe rodinných domov na parcele KN reg. E č. 1506/2 o výmere 378 m2 - orná

pôda, námietky. Uvedená parcela je zahrnutá v Zastavovacej štúdii IBV 54RD v lokalite za kostolom,
schválenej zastupiteľstvom vo V., Uznesením č. 4/2007 zo dňa 22.6.2007. Predmetnú lokalitu výstavby
rodinných domov je spracovaná projektová dokumentácia výstavby inžinierskych sietí a komunikácii.

7. Dňa 14.2.2019 Obec V. súdu oznámila, že nedisponuje informáciami o mieste pobytu žalovaných v

1. až 24. rade, ako aj informáciami o ich prípadnom úmrtí a ich právnych nástupcoch, resp. rodinných
vzťahoch.

8. Znalec Ing. Jozef Arendáč v Znaleckom posudku č. 59/2008 zo dňa 2.5.2018, stanovil všeobecnú
hodnotu pozemku parcely KN E č. 1437/1 v sume 7,89 eur za m2.

9. Znaleckým posudkom č. 83/2018 vypracovaným Ing. Jánom Štupákom zo dňa 25.4.2018, ktorý
ohodnocoval všeobecnú hodnotu pozemku parcela KN E č. 1506/2 kat. územia V., stanovil jednotkovú
hodnotu tohto pozemku v sume 5,08 eur za m2.

10. Zo zmluvy o prevode vlastníctva predloženej žalobcom medzi SPF a spoločnosťou AGRO Hniezdne
s.r.o. má súd preukázanú kúpnu cenu predávaných pozemkov v katastrálnom území V., v hodnote 3,34
eur za m2.11. Z rozsudkov Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2C/29/2018 a sp. zn. 2C/44/2018, predložených
zástupcom žalovaných na pojednávaní má súd preukázané, že tieto konania sa týkali zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území obce V., v oblasti

týkajúcej sa plánovanej výstavby rodinných domov v lokalite „za kostolom“ a pri zrušení a vyporiadaní
došlo k prikázaniu nehnuteľností žalobcom za primeranú náhradu 15,- eur za m2.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
12. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo

bezpodielové.

13. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

14. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

15. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

16. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

17. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe

právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2.000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.

18. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných

práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak
sa nepreukáže opak.

Súd dospel k právnemu záveru:
19. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných

osobitného zreteľa.

20. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci.

21. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže
rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. Rozdelenie veci;
2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. Nariadenie
predaja veci a rozdelenie výťažku. Pri vyporiadaní súd je povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych

podielov, a jednak na účelné využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi
účastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne
eat iudex ultra petitum partium", avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.22. V konaní je preukázané, že žalobca je majoritným spoluvlastníkom sporných nehnuteľností, pričom
je preukázané, že reálne rozdelenie parciel KN E 1499, KN E 1500/2 a KN E 1506/2 je nehospodárne
a neúčelné poukazujúc na veľkosť spoluvlastníckych podielov, tak ako je to uvedené v bode 4 a 5.

23. Vzhľadom na uvedené do úvahy prichádza druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
a to prikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov, ktorú navrhovali i samotné
strany sporu. Preto súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k parcelám č. KN E 1499, 1500/2 a 1506/2
a prikázal ich do výlučného vlastníctva žalobcovi, pričom zohľadnil návrh žalobcu na takýto spôsob

vyporiadania a súhlas zástupcu žalovaných v 1. až 24. rade, ako aj veľkosť spoluvlastníckych podielov
(majoritný podiel žalobcu) a účelné využitie veci (plánovaná výstavba rodinného domu žalobcom).

24.Primeranúnáhradu,akovšeobecnúcenuurčujesúdanemôžetútopovinnosťpreniesťnainýsubjekt.
Odborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším
podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa

sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných
strán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.
Treba taktiež zohľadniť skutočnosť či ide o pozemky predávané v celosti alebo len o časti. Na to, aby
sa pozemok mohol považovať za stavebný musí byť ešte vyporiadaný. Ďalej je potrebné zohľadniť či
na pozemku sú inžinierske siete. Strany sporu sa v priebehu konania zhodli na cene vyporiadacieho

podielu 15,- eur za m2, ktorá je podľa názoru súdu poukazujúc na vykonané dokazovanie (vyjadrenia
strán sporu, listinné dôkazy) primeraná.

25. Súd teda zaviazal žalobcu na vyrovnanie podielu vyplatiť:
- žalovanej v 1. rade S. D., rod. E., sumu 618,30 eur, (podiel žalovanej o veľkosti 1680/15120 na

parcelách KN E č. 1499 a KN E č. 1500/2 predstavuje výmeru 41,22 m2);
-žalovanejv2.radeS.D.,rod.E.,sumu309,15eur,(podielžalovanejoveľkosti840/15120 naparcelách
KN E č. 1499 a KN E č. 1500/2 predstavuje výmeru 20,61 m2);
- žalovanému v 3. rade I. E., sumu 370,95 eur, (podiel žalovaného o veľkosti 2008/15120 na parcelách
KN E č. 1499 a KN E č. 1500/2 predstavuje výmeru 24,73 m2);

- žalovanej v 4. rade Y. O., rod. L., sumu 132,45 eur, (podiel žalovanej o veľkosti 360/15120 na parcelách
KN E č. 1499 a KN E č. 1500/2 predstavuje výmeru 8,83 m2);
- žalovanej v 5. rade Y. O., rod. L., sumu 22,05 eur, (podiel žalovanej o veľkosti 60/15120 na parcelách
KN E č. 1499 a KN E č. 1500/2 predstavuje výmeru 1,47 m2);
- žalovanej v 6. rade C. C., rod. L., sumu 22,05 eur, (podiel žalovanej o veľkosti 60/15120 na parcelách

KN E č. 1499 a KN E č. 1500/2 predstavuje výmeru 1,47 m2);
- žalovanému v 7. rade I. T., sumu 103,05 eur, (podiel žalovaného o veľkosti 280/15120 na parcelách
KN E č. 1499 a KN E č. 1500/2 predstavuje výmeru 6,87 m2);
- žalovanej v 8. rade X. T., rod. E., sumu 103,05 eur, (podiel žalovanej o veľkosti 280/15120 na parcelách
KN E č. 1499 a KN E č. 1500/2 predstavuje výmeru 6,87 m2);

- žalovanej v 9. rade C. Y., rod. E., sumu 154,65 eur, (podiel žalovanej o veľkosti 420/15120 na parcelách
KN E č. 1499 a KN E č. 1500/2 predstavuje výmeru 10,31 m2);
- žalovanému v 10. rade E. Y., sumu 154,65 eur, (podiel žalovaného o veľkosti 420/15120 na parcelách
KN E č. 1499 a KN E č. 1500/2 predstavuje výmeru 10,31 m2);
-žalovanejv11.radeS.L.,rod.Y.,sumu154,65eur,(podielžalovanej oveľkosti420/15120naparcelách

KN E č. 1499 a KN E č. 1500/2 predstavuje výmeru 10,31 m2);
- žalovanému v 12. rade S. Y., sumu 154,65 eur, (podiel žalovaného o veľkosti 420/15120 na parcelách
KN E č. 1499 a KN E č. 1500/2 predstavuje výmeru 10,31 m2);
- žalovanej v 13. rade C. E., rod. Y., sumu 46,35 eur, (podiel žalovanej o veľkosti 126/15120 na parcelách
KN E č. 1499 a KN E č. 1500/2 predstavuje výmeru 3,09 m2);

- žalovanému v 14. rade E. Y., sumu 46,35 eur, (podiel žalovaného o veľkosti 126/15120 na parcelách
KN E č. 1499 a KN E č. 1500/2 predstavuje výmeru 3,09 m2);
- žalovanému v 15. rade S. Y., sumu 46,35 eur, (podiel žalovaného o veľkosti 126/15120 na parcelách
KN E č. 1499 a KN E č. 1500/2 predstavuje výmeru 3,09 m2);
- žalovanej v 16. rade E. O., rod. D., sumu 206,10 eur, (podiel žalovanej o veľkosti 560/15120 na

parcelách KN E č. 1499 a KN E č. 1500/2 predstavuje výmeru 13,74 m2);
- žalovanej v 17. rade S. T. rod. L., sumu 20,55 eur, (podiel žalovanej o veľkosti 126/15120 na parcelách
KN E č. 1499 a KN E č. 1500/2 predstavuje výmeru 1,37 m2);- žalovanej v 18. rade T. X., rod. L., sumu 20,55 eur, (podiel žalovanej o veľkosti 56/15120 na parcelách
KN E č. 1499 a KN E č. 1500/2 predstavuje výmeru 1,37 m2);
- žalovanej v 19. rade I. Y., rod. O., sumu 378,- eur, (podiel žalovanej o veľkosti 24/360 na parcele KN

E č. 1506/2 predstavuje výmeru 25,2 m2);
- žalovanej v 20. rade C. T., rod. O., sumu 378,- eur, (podiel žalovanej o veľkosti 24/360 na parcele KN
E č. 1506/2 predstavuje výmeru 25,2 m2);
- žalovanej v 21. rade C. T., rod. O., sumu 315,- eur, (podiel žalovanej o veľkosti 20/360 na parcele KN
E č. 1506/2 predstavuje výmeru 21 m2);

- žalovanej v 22. rade K. O., sumu 283,50 eur, (podiel žalovanej o veľkosti 18/360 na parcele KN E č.
1506/2 predstavuje výmeru 18,90 m2);
- žalovanej v 23. rade K. O., sumu 189,- eur, (podiel žalovanej o veľkosti 12/360 na parcele KN E č.
1506/2 predstavuje výmeru 12,6 m2);
- žalovanej v 24. rade P. O., rod. O., sumu 189,- eur, (podiel žalovanej o veľkosti 12/360 na parcele KN
E č. 1506/2 predstavuje výmeru 12,6 m2).

26. Žalovaní v 1. až 24. rade sú zastúpení Slovenských pozemkovým fondom a náhradu za ich podiely
žalobca je povinný zaplatiť na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č. ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, IBAN: D do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol takto:
27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Strany sporu mali vo veci úspech čiastočný žalobca v časti zrušenia a prikázania nehnuteľností do
jeho vlastníctva, žalovaní v časti výšky primeranej náhrady, preto súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP
vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalobca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu žalovaní podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.