Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, October 4, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118214669
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118214669.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: L. U., S..

XX.XX.XXXX, M. Q. XXX, XXX XX A. S. N., proti žalovanej: J. M., S.. XX.XX.XXXX, M. Z. XX/XX, XXX
XX A. S. N., v konaní o zaplatenie 2.000 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u j konanie v časti o zaplatenie sumy 500 EUR,

II. žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobkyni sumu 1.500 EUR, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku,

III. p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu osobne podanou dňa 17.10.2018 navrhla žalobkyňa, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť jej sumu 2.000 EUR z dôvodu, že ešte v roku 2009 poskytla pôžičku žalovanej a jej manželovi
spolu vo výške 7.000 EUR, pričom teraz už bývalý manžel žalovanej svoj podiel 3.500 EUR zaplatil a
žalovaná zaplatila iba sumu 1.500 EUR, preto zostatok dlhu predstavuje 2.000 EUR.

2. Žalovaná v rámci písomného vyjadrenia k žalobe uviedla, že si je vedomá, že žalobkyni dlží sumu
2.000 EUR. V rámci tohto vyjadrenia taktiež poukázala na to, že od januára roku 2019 bude dlh
pravidelne splácať po 100 EUR mesačne, resp. pokiaľ by mala väčšiu sumu, tak zaplatí aj viac na účet
žalobkyne, keďže by bola rada, aby mala svoj dlh čo najskôr splatený.

3. Z trestného rozkazu Okresného súdu Prešov zo dňa 19.06.2017 vyplýva, že žalovaná J. M. a F. M.
boli uznaní vinnými za to, že po vzájomnej dohode dňa 25.11.2009 v Prešove prevzala obvinená J.

M. so súhlasom obvineného F. M. od poškodenej L. U. pôžičku vo výške 7.000 EUR, pričom v zmysle
ústnej a následne aj písomnej dohody o splatení dlhu zo dňa 08.01.2010 sa spoločne zaviazali splácať
L. U. túto pôžičku v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150 EUR až do jej splatenia, pričom už
v čase prevzatia pôžičky mali najmenej 5 iných nesplatených pôžičiek od rôznych subjektov vo výške
najmenej 38.000 EUR, a teda vedeli o tom, že poškodenej L. U. v dohodnutých splátkach a termíne
pôžičku nesplatia, čím jej takto spoločným konaním spôsobili škodu vo výške 7.000 EUR, čím spáchali
trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §

20 Trestného zákona.
Tento trestný rozkaz nadobudol vo vzťahu k žalovanej právoplatnosť dňa 11.07.2017, pričom žalobkyňa
bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný proces.4. Žalobkyňa v rámci výsluchu pred súdom poukázala na to, že v roku 2019 jej žalovaná zaplatila 5
krát po 100 EUR, teda spolu 500 EUR, a preto v tejto časti zobrala žalobu späť a trvala na zaplatení
sumy 1.500 EUR. Poukázala taktiež na to, že žalovaná pracuje v Rakúsku, preto má podľa jej názoru

prostriedky na to, aby svoj dlh uhradila, a keďže ho neuhradila, bola nútená podať túto žalobu.

5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nepochybne preukázané, že nesplatená časť
pôžičky predstavuje sumu 1.500 EUR, čo žalovaná ani nerozporovala, preto súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a úspešnej
žalobkyni priznal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).