Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 6Cb/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215203153
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3215203153.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

žalobcu: EKA, s.r.o., IČO: 36 300 446, Trenčianska cesta 603, Bánovce nad Bebravou, zastúpený:
BUŽEK & TEREM advokáti s. r. o., Mariánska 12, Bratislava, proti žalovanému: TATRABYT, a.s., IČO:
36 307 629, J. Matušku 16, Bánovce nad Bebravou, zastúpený JUDr. Viliamom Vaňkom st., advokátom
so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Radlinského 578/11, o zaplatenie 6 666,76 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému patrí voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 22.07.2015, rozšírenou dňa 22.06.2016, domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 6 666,76 eur, úroky z omeškania z príspevkov za služby
spojené s užívaním bytu nasledovne vo výške 8,05% ročne zo sumy 417,47 eur od 01.06.2015 do
zaplatenia, vo výške 8,00% ročne zo sumy 1 710,66 eur od 01.06.2016 do zaplatenia, vo výške 8,05%
ročne zo sumy 282,47 eur od 01.06.2015 do zaplatenia, vo výške 8,00% ročne zo sumy 878,33 eur od
01.06.2016 do zaplatenia, vo výške 8,00% ročne zo sumy 1 017,91 eur od 01.06.2016 do zaplatenia,
úroky z omeškania z príspevkov do fondu opráv vo výške 8,05% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.06.2015

do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.07.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05%
ročne zo sumy 18,51 eur od 16.08.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 18,51 eur od
16.09.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.10.2015 do zaplatenia, vo
výške 8,05% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.11.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy
18,51 eur od 16.12.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.01.2016 do
zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.02.2016 do zaplatenia, vo výške 8,00%
ročne zo sumy 18,51 eur od 16.03.2016 do zaplatenia, vo výške 8,00% ročne zo sumy 18,51 eur od

16.04.2016 do zaplatenia, vo výške 8,00% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.05.2016 do zaplatenia, vo
výške 8,00% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.06.2016 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy
21,20 eur od 16.06.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.07.2015 do
zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.08.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05%
ročne zo sumy 21,20 eur od 16.09.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 21,20 eur od
16.10.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.11.2015 do zaplatenia, vo
výške 8,05% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.12.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy

21,20 eur od 16.01.2016 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.02.2016 do
zaplatenia, vo výške 8,00% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.03.2016 do zaplatenia, vo výške 8,00%
ročne zo sumy 21,20 eur od 16.04.2016 do zaplatenia, vo výške 8,00% ročne zo sumy 21,20 eur od
16.05.2016 do zaplatenia, vo výške 8,00% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.06.2016 do zaplatenia, vovýške 8,00% ročne zo sumy 20,89 eur od 16.06.2016 do zaplatenia, sumu vo výške 417,47 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 417,47 eur od 01.06.2015 do zaplatenia, sumu vo výške 1
710,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne od 01.06.2016 do zaplatenia, sumu vo výške

640,43 eur, sumu vo výške 18,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 18,51 eur
od 16.06.2015 do zaplatenia, sumu vo výške 18,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 18,51 eur od 16.07.2015 do zaplatenia, sumu vo výške 18,51 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.08.2015 do zaplatenia, sumu vo výške 18,51 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.09.2015 do zaplatenia, sumu vo výške 18,51

eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.10.2015 do zaplatenia, sumu
vo výške 18,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.11.2015 do
zaplatenia, sumu vo výške 18,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 18,51 eur
od 16.12.2015 do zaplatenia, sumu vo výške 18,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 18,51 eur od 16.01.2016 do zaplatenia, sumu vo výške 18,51 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.02.2016 do zaplatenia, sumu vo výške 18,51 eur s úrokom z

omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.03.2016 do zaplatenia, sumu vo výške 18,51
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.04.2016 do zaplatenia, sumu
vo výške 18,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.05.2016 do
zaplatenia, sumu vo výške 18,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 18,51 eur
od 16.06.2016 do zaplatenia, sumu vo výške 282,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne

zo sumy 282,47 eur od 01.06.2015 do zaplatenia, sumu vo výške 878,33 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,00% ročne zo sumy 878,33 eur od 01.06.2016 do zaplatenia, sumu vo výške 474,60 eur, sumu
vo výške 21,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 21,20 eur od 16..06.2015 do
zaplatenia, sumu vo výške 21,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 21,20 eur
od 16..07.2015 do zaplatenia, sumu vo výške 21,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo

sumy 21,20 eur od 16.08.2015 do zaplatenia, sumu vo výške 21,20 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.09.2015 do zaplatenia, sumu vo výške 21,20 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.10.2015 do zaplatenia, sumu vo výške 21,20
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.11.2015 do zaplatenia, sumu
vo výške 21,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.12.2015 do

zaplatenia, sumu vo výške 21,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 21,20 eur
od 16.01.2016 do zaplatenia, sumu vo výške 21,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 21,20 eur od 16.02.2016 do zaplatenia, sumu vo výške 21,20 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,00% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.03.2016 do zaplatenia, sumu vo výške 21,20 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.04.2016 do zaplatenia, sumu vo výške 21,20

eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.05.2016 do zaplatenia, sumu
vo výške 21,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.06.2016
do zaplatenia, sumu vo výške 1 071,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 1
071,91 eur od 01.06.2016 do zaplatenia, sumu vo výške 707,77 eur, sumu vo výške 20,89 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 20,89 eur od 16.06.2016 do zaplatenia.

2.Žalobuodôvodniltým,žežalovanýjevlastníkomtrochbytovvZ.nF.Z.,atobytuč.XXvbytovomdome
súp. č. XXXX, bytu č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX a bytu č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX.
Žalobca je správcom týchto bytových domov a žalovaný tak mal povinnosť na základe mesačného
predpisu pravidelne uhrádzať platby za služby spojené s užívaním bytu a príspevok do fondu opráv. Byt

č. XX je na základe nájomného vzťahu v užívaní pána W. Z., ktorý pravdepodobne priamo za žalovaného
uhrádzal platby na účet žalobcu. Žalovaný, resp. nájomca si od roku 2011 neplnil povinnosti uhrádzať
platby pravidelne mesačne tak, ako mu boli predpísané na základe mesačného predpisu. Žalovaný za
byt č. XX neuhradil za služby spojené s užívaním bytu za obdobie roka 2014 sumu 417,47 eur, za služby
spojené s užívaním bytu za obdobie roka 2015 sumu 1 710,66 eur, preddavky za služby spojené s

užívaním bytu za január 2016 až júl 2016 v sume 640,43 eur a platby do fondu opráv za mesiace júl
2015 až júl 2016 v sume 18,51 eur za každý mesiac.

3. Byt č. XX je na základe nájomného vzťahu v užívaní pána W. N., ktorý pravdepodobne za žalovaného
uhrádzal platby na účet žalobcu. Žalovaný, resp. nájomca si od roku 2011 neplnil povinnosti uhrádzať

platby pravidelne mesačne tak, ako mu boli predpísané na základe mesačného predpisu. Žalovaný za
byt č. XX neuhradil za služby spojené s užívaním bytu za obdobie roka 2014 sumu 282,47 eur, za
obdobie roka 2015 sumu 878,33 eur, preddavky za služby spojené s užívaním bytu za január 2016 ažjúl 2016 v sume 474,60 eur, platby do fondu opráv za mesiace júl 2015 až júl 2016 v sume 21,20 eur
za každý mesiac.

4. Byt č. XX je na základe nájomného vzťahu v užívaní pani W. O., ktorá pravdepodobne za žalovaného
uhrádzala platby na účet žalobcu. Žalovaný, resp. nájomca si od roku 2011 neplnil povinnosti uhrádzať
platby pravidelne mesačne tak, ako mu boli predpísané na základe mesačného predpisu. Žalovaný
za byt č. XX neuhradil za služby spojené s užívaním bytu za obdobie roka 2015 sumu 1 017,91 eur,
preddavky za služby spojené s užívaním bytu za január 2016 až júl 2016 v sume 707,77 eur a platbu do

fondu opráv za mesiac júl 2016 v sume 20,89 eur za každý mesiac.

5. Dňa 25.05.2015 žalobca vyzval na zaplatenie dlžných súm žalovaného, no výzva sa mu vrátila ako
neprevzatá v odbernej lehote. Na preukázanie svojho nároku žalobca označil a predložil listinné dôkazy,
a to čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX, vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytov s prílohami, prehľady platieb, predpisy mesačných zálohových

úhrad za užívanie bytov, sumárne analýzy platieb, pričom tieto doklady predložil jednotlivo ku každému
bytu zvlášť za každý rok 2011 až 2015 na mená nájomcov, pričom prehľady platieb a sumárne analýzy
platieb predložil aj za obdobie roka 2016. Žalobca ďalej predložil predžalobnú výzvu zo dňa 04.06.2015
s doručenkou. Dňa 22.06.2016 predložil žalobca zmluvu o výkone správy č. XXX/XXXX-XXXX-XXXX
zo dňa 16.10.2007 a zmluvu o prevode vlastníctva bytu.

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne a vo svojom vyjadrení uviedol, že je pravdou, že je vlastníkom
bytov uvedených v žalobe a vlastníctvo bolo zapísané na základe súdnych rozhodnutí v spore o určenie
vlastníckeho práva, ktoré voči žalovanému viedla Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR.
Žalovaný zo strany bývalej Správy katastra Bánovce nad Bebravou obdržal oznámenie č. Z XXX/XXXX

zodňa04.04.2013,ktorýmmubolooznámenézapísanieúdajovoprávachknehnuteľnostiamnazáklade
uznesenia Najvyššieho súdu SR č. 2Cdo 162/2010 zo dňa 29.09.2011. Na základe toho žalovaný
požiadal žalobcu listom zo dňa 17.06.2013 o predloženie dokladov, ktoré sa vzťahujú na byty uvedené
na súvisiacich listoch vlastníctva. Zo strany žalobcu žalovaný požadované doklady nedostal, a preto
listom zo dňa 08.06.2015 urgoval ich dodanie. Ďalej tak žiadal aj listom zo dňa 30.06.2015. Do dňa

vyjadrenia (21.10.2015) neboli žalovanému zo strany žalobcu doručené žiadne doklady súvisiace so
zmluvou o výkone správy, ktoré mali byť podkladom pre plnenie povinností zo strany žalovaného voči
žalobcovi. Z dokladov, ktoré sú prílohami k žalobe, je zrejmé, že predpisy mesačných zálohových úhrad
zasielalžalobcapriamonájomcombytuaniežalovanému.Rovnakotakvyúčtovanienákladovspojených
s užívaním bytu za príslušné roky neboli doručené žalovanému ale pravdepodobne priamo nájomcom.

Žalovanému tiež nebola doručená výzva žalobcu.

7. Žalovaný spolu s vyjadrením predložil listinné dôkazy, a to oznámenie Správy katastra Bánovce nad
Bebravou č. Z XXX/XXXX zo dňa 04.04.2013, žiadosti žalovaného žalobcovi zo dňa 17.06.2013, zo dňa
08.06.2015 a stanovisko zo dňa 30.06.2015.

8. Žalobca dňa 19.01.2016 predložil súdu okrem listín, ktoré už boli predložené, aj svoju odpoveď
žalovanému zo dňa 14.07.2013 so zoznamom nájomníkov, svoje oznámenie žalovanému zo dňa
23.10.2013, svoju odpoveď žalovanému zo dňa 14.05.2014 so zoznamom nájomníkov, svoju odpoveď
žalovanému zo dňa 15.06.2015, svoju výzvu žalovanému zo dňa 17.06.2015 a svoju odpoveď

žalovanému zo dňa 02.11.2015.

9. Dňa 10.11.2016 predložili strany sporu na pojednávaní ďalšie listinné dôkazy, a to odpoveď
žalobcu žalovanému zo dňa 12.07.2016, vyjadrenie Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 12.07.2016,
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytov s prílohami zvlášť za každý rok 2013 až 2015 na

meno žalovaného, predpisy mesačných zálohových úhrad za užívanie bytov a prehľady platieb zvlášť za
každý rok 2013 až 2016, Správy o činnosti správcu za rok 2015 za bytové domy súp. č. XXXX a XXXX.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právnych zástupcov strán sporu a vykonal
dokazovanie oboznámením vyššie uvedených listinných dôkazov predložených stranami sporu počas

konania.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach uviedol, že žalovaný je povinný uhrádzať príspevky
do fondu opráv ako aj príspevky spojené s užívaním bytu v sumách tak, ako boli vyčíslené. Je topovinnosť vlastníka, ktorá vyplýva z jeho vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. To, že bol
v zmluve o správe bytu dohodnutý iný spôsob úhrady, neznamená, že táto povinnosť prešla na inú
osobu, práve naopak, stále ostáva na vlastníkovi. Dve strany nemôžu zaviazať tretiu stranu bez jej

súhlasu k akejkoľvek povinnosti. Po 22.06.2016 boli žalovanému zaslané dokumenty, ktoré požadoval,
kde mu boli zaslané vyúčtovania nákladov spojené s užívaním bytu, ako aj predpis poplatkov od roku
2013. Tieto dokumenty boli doručené dňa 21.07.2016. Samotné uvedenie inej osoby na týchto listinách
nie je dôvodom na neuhradenie takýchto platieb, keďže na ne je povinný vlastník. Právnym titulom
platieb požadovaných žalobcom nie je zmluva o výkone správy ale vlastnícke právo žalovaného. Správa

správcu bola vyhotovená a zverejnená obvyklým spôsobom v bytovom dome. Žalovaný nepredložil
žiadne dôkazy o tom, že by sa tak nestalo. Správca nemá povinnosť ju doručovať každému vlastníkovi
ale oznámiť ju vlastníkovi spôsobom obvyklým. Čo sa týka platieb za správu, na tieto má nárok správca
v zmysle podanej žaloby a historicky ak boli nedoplatky k bytom, prebiehala aj komunikácia medzi
správcom a vlastníkom, ktorá je založená v spise, kde sa poslal prehľad dlžníkov s uvedenou dlžnou
čiastkou. Všetky potrebné údaje boli žalovanému doručované aj výzvou právneho zástupcu žalobcu,

ktorú si žalovaný neprebral v odbernej lehote, a následne v podanej žalobe, ktorá obsahovala všetky
údaje, ktoré žalovaný namieta.

12. Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach uviedol, že žalovaný už v priebehu roka 2015
požadoval od žalobcu doloženie zmluvy o výkone správy a tým aj preukázanie žalovaného nároku, no

bohužiaľ žalobca týmto požiadavkám nevyhovel. Správca má určité povinnosti, ktoré sú konkretizované
v zmluve o výkone správy, a to najmä zasielanie predpisov platieb za služby a platieb do fondu opráv
priamo vlastníkovi bytov a rovnako tak aj vyúčtovanie za kalendárny rok vždy najneskôr do 31.05.
nasledovného kalendárneho roka. Žalobca tieto doklady žalovanému ako vlastníkovi bytov do dňa
22.06.2016 nedoručil a zaslal v priebehu tohto mesiaca iba kópiu vyúčtovania, ktoré sú adresované

na priamych nájomcov bytov. Žaloba sa opiera o uzatvorenie zmlúv o výkone správy medzi žalobcom
a bývalým vlastníkom bytov - Slovenskou republikou v zastúpení Ministerstvom hospodárstva SR zo
dňa 16.10.2007. Táto zmluva odkazuje na príslušné ustanovenia zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov. Podľa ustanovenia § 8a tohto zákona vlastník a správca uzatvárajú
písomnú zmluvu o výkone správy a táto zmluva obsahuje okrem iného vzájomné práva a povinnosti

správcu a vlastníka, zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, zásady platenia úhrad za
plnenia a hospodárenie s nimi ako aj zásady určenia výšky platieb za správu. Uzatvorená zmluva vôbec
neurčuje povinnosti vlastníka bytov na platby voči správcovi, naopak v rozpore so zavedenou praxou
určuje, že poplatky za služby spojené s užívaním domu, platby do fondu opráv, ako aj poplatok za výkon
správy platia nájomníci bytov a rovnako platia aj zistený nedoplatok za poskytnuté služby a nájomníci

sú povinní zaplatiť správcovi úrok z omeškania v prípade s omeškaním s uvedenými platbami. V súlade
s uvedeným zákonom zmluva o výkone správy v článku V ods. 11 uvádza, že s prevodom alebo s
prechodom vlastníctva bytu v dome prechádzajú na nového vlastníka práva a povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o výkone správy. Žiadne iné povinnosti súvisiace s platbami na vlastníka neprechádzajú. Zmluvu
o výkone správy požadoval žalovaný od žalobcu viackrát a došlo k jej predloženiu až na pojednávaní v

priebehu tohto konania. Ešte pred pojednávaním sa snažil žalovaný zistiť skutočný stav ohľadne bytov,
ktoré opätovne získal do vlastníctva, dopytom na MH SR, ktoré listom zo dňa 12.07.2016 uviedlo, že
nemá ani v minulosti nemalo uzatvorené žiadne nájomné zmluvy s užívateľmi bytov a neeviduje žiadnu
platnú zmluvu so spoločnosťou EKA. Vzhľadom k tomu, že medzi žalovaným a ministerstvom prebieha
súdny spor o určenie vlastníctva k bytom, ktoré sú predmetom nárokov aj z prejednávanej žaloby, tak

ministerstvouviedlo,žesaďalejkvecivyjadrovaťnebude.Zozmluvyajzozákonač.182/1993Zb.okrem
iného vyplýva, že žalobca ako správca má nárok na platby za správu až po doručení správy o činnosti
za predchádzajúci kalendárny rok a v danom prípade nie je zrejmé, či nároky na tieto platby si započítal
žalobca ako správca v súlade s ustanovením zákona a zmluvy. Žalovaný nemá doklady o tom, kedy boli
vykonané jednotlivé úhrady zo strany osôb užívajúcich byty a nemá teda ani možnosť skúmať, či nárok

uplatňovaný žalobcom je správny a oprávnený. Zmluva o výkone správy sa uzatvára medzi správcom a
vlastníkom bytov v dome. Táto zmluva, ktorá bola predložená, obsahuje poverenie správcu vlastníkom
bytov a nebytových priestorov určených rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, ktorý tvorí prílohu tejto
zmluvy, okrem nejakých dvoch bytových domov, čiže je uzatváraná v rozpore s citovaným ustanovením a
čo sa týka platieb predpísaných úhrad za služby a ostatných súvisiacich platieb, tieto správca doručoval

pravdepodobne iba konkrétnym nájomníkom a nie vlastníkovi bytu a je zrejmé, že tak nemohlo byť ani
v roku 2013, pretože vyúčtovanie platieb žalovaný nemal doručené v tomto roku a vyúčtovanie bolo
doručované až v roku 2016. Nárok na platby za správu, ktoré boli predmetom započítania, mal na ne
nárok žalobca až po doručení správ, ktoré označil žalovaný. Podľa uplatňovaného návrhu je zrejmé, žetieto platby za správu si žalobca započítaval voči uskutočneným platbám, hoci na ne ešte nemal nárok
a krátil tak plnenie, ktoré mu bolo poskytnuté z iných titulov.

13. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca ako správca uzatvoril dňa 16.10.2007 so
Slovenskou republikou ako vlastníkom bytov a nebytových priestorov v zastúpení Ministerstvom
hospodárstva SR Zmluvu o výkone správy č. 375/2007-3100-3130 (ďalej aj len „zmluva“ alebo
„zmluva o výkone správy“). Predmetom zmluvy je poverenie správcu vlastníkom bytov a nebytových
priestorov určených Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. 4Co/111/2007, ktorý tvorí prílohu tejto

zmluvy o výkone správy okrem bytov a nebytových priestorov v domoch súp. č. XXXX a č. XXXX,
zabezpečením prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu
a zabezpečením služieb spojených s užívaním bytov. Predmetom zmluvy sú ďalej vzájomné práva a
povinnosti správcu, vlastníka a nájomníkov bytov pri zabezpečení plnení dohodnutých touto zmluvou.
Rozsah predmetu je uvedený v článku II. zmluvy, práva a povinnosti správcu v článku III. zmluvy
a spôsob rozúčtovania nákladov za poskytnuté plnenia v článku IV. V článku V. zmluvy označenom

ako „Práva a povinnosti nájomníkov“ sa uvádza, že rozsah práv a povinností nájomníkov je určený
zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov
a touto zmluvou. Podľa bodu 2. tohto článku sú nájomníci povinní mesačne vždy do konca bežného
mesiaca poukazovať na účet správcu poplatky za služby spojené s užívaním bytového domu, bytu, resp.
nebytového priestoru podľa mesačného zálohového predpisu vystaveného správcom podľa čl. II ods.

2 písm. b) tejto zmluvy, platby do fondu opráv na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv spoločných
častí a spoločných zariadení a poplatok za výkon správy 200,- Sk mesačne s DPH. Tieto platby budú
špecifikované v mesačnom zálohovom predpise platieb jednotlivých nájomníkov bytov, ktorý bude tvoriť
nedeliteľnú súčasť zmluvy o užívaní bytu. V článku V. zmluvy sú uvedené aj ďalšie práva a povinnosti
nájomníkov. V bode 11 článku V. sa uvádza, že s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo

nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o výkone správy. Článok VI. zmluvy je označený ako „Správa spoločných častí, zariadení, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva domu a pozemku“ a obsahuje ďalšie práva a povinnosti správcu
a nájomníkov. Článok VII. zmluvy je označený ako „Oprávnenie a spôsob hospodárenia s fondom
prevádzky, údržby a opráv“ a v bode 1. sa uvádza, že nájomníci bytov a nebytových priestorov v dome

sú povinní v súlade so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne do fondu prevádzky,
údržby a opráv určenou sadbou 10,- Sk / m2. Uvedený článok obsahuje aj ďalšie práva a povinnosti
správcu a nájomníkov. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaný je vlastníkom bytov v
katastrálnom území Bánovce nad Z., a to bytu č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX, bytu č. XX v bytovom
dome súp. č. XXXX a bytu č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX. Zápis vlastníckeho práva žalovaného bol

vykonaný dňa 02.04.2013 na základe Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2Cdo 162/2010
zodňa29.09.2011.Týmtouznesenímbolzrušenýrozsudok KrajskéhosúduvTrenčínezo4.marca2010
sp. zn. 4 Co 106/2009, 4 Co 107/2009 v jeho zmeňujúcom výroku a v nadväzujúcom výroku o trovách
konania. Po zápise vlastníckeho práva žiadal žalovaný listom zo dňa 17.06.2013 žalobcu o predloženie
základných údajov o nájomcoch bytov, výške platených záloh k 02.04.2013 a výške záväzku nájomníka

daného bytu voči správcovi. Žalobca odpovedal listom zo dňa 14.07.2013 a podľa tohto listu predkladal
žalovanému aj zmluvu o výkone správy. Na liste je uvedené „prevzala:“ bez ďalších údajov. Podľa listu
žalobcu zo dňa 15.06.2015 adresovaného žalovanému bol žalovaný upozornený, že so žalobcom stále
neuzavrel zmluvu o výkone správy, ktorú žalobca už niekoľkokrát žalovanému zasielal poštou. List je bez
podpisu a bez údajov alebo dokladov o jeho doručení. Listom zo dňa 21.10.2015 mal žalovaný vyzvať

žalobcu na zaslanie príslušných zmlúv, predpisov zálohových úhrad za užívanie bytu, ako aj vyúčtovanie
nákladov za jednotlivé kalendárne roky od obnovenia vlastníckych práv žalovaného k bytom, ktoré sú
v správe žalobcu. List je bez údajov alebo dokladov o jeho doručení, no žalobca naň odpovedal listom
zo dňa 02.11.2015 bez toho, aby nejaké doklady žalovanému zaslal. List žalobcu je bez podpisu a bez
údajov alebo dokladov o jeho doručení. Zmluva o výkone správy bola súdu predložená dňa 22.06.2016

a v tento deň aj doručená žalovanému. Až spolu s listom žalobcu zo dňa 12.07.2016 boli žalovanému
doručené predpisy mesačných zálohových úhrad za roky 2013 - 2016 a vyúčtovania nákladov spojených
s užívaním bytu za roky 2013 - 2015 vzťahujúce sa k uvedeným trom bytom a vyhotovené na meno
žalovaného. Vyúčtovania za roky 2011 - 2014 a predpisy za roky 2011 - 2015 boli spolu so žalobou,
resp. neskôr v priebehu konania predložené na mená nájomcov uvedených bytov. Z týchto dokladov

zároveň vyplýva, že nedoplatky boli na jednotlivých bytoch aj za obdobia predchádzajúce roku 2014, čo
napokon vyplýva aj zo žaloby, no po započítaní ďalších platieb nájomcov si žalobca zmenenou žalobou
uplatňoval už iba nedoplatky za roky 2014 a 2015 a neuhradené platby za rok 2016. Dňa 10.11.2016predložil žalobca súdu a v ten istý deň boli žalovanému aj doručené správy o činnosti správcu za rok
2015 týkajúce sa bytových domov súp. č. XXXX a súp. č. XXXX.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu 16.10.2007; ďalej len zákon č. 182/1993 Z. z.)

na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len
"spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou
právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom. Správa
domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome: a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí
domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním

bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo
fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov, e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s
užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

16. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria

so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu

doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä: a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob
výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv

vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie
s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa
odseku 2.

17. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. správca je povinný najneskôr do 31. mája

nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť,

je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky
písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke
na účty nového správcu alebo spoločenstva.

18. Podľa § 8a ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z., ak správca nepredloží vlastníkom bytov a nebytových
priestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúciroktýkajúcusadomuavyúčtovaniepoužitia
fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia v lehote podľa odseku 2, nemá až do ich predloženia
nároknaplatbyzasprávu.Aksprávcanajneskôrvdeňskončeniasprávyneprevediezostatokfinančných

prostriedkov na účte domu v banke na účet založený novým správcom alebo spoločenstvom, je povinný
zaplatiť na účet domu založený novým správcom alebo spoločenstvom úroky z omeškania.

19. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky

mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho

podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
nedohodli inak.

20. Na základe vykonaného dokazovania a príslušných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že žaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol. Žalovaný je vlastníkom uvedených troch bytov v

bytových domoch, ktorých správcom je žalobca. Vlastnícke právo žalovaného bolo zapísané na základe
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorým bol zrušený rozsudok Krajského súdu v
Trenčíne, avšak iný rozsudok, ako je ten, na ktorý sa odvoláva zmluva o výkone správy. To, že žalobca
je faktickým správcom bytových domoch, v ktorých sa nachádzajú vyššie uvedené tri byty vo vlastníctve
žalovaného, nebolo medzi stranami sporné. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaného
dokazovania, má však súd závažné pochybnosti o tom, či bola zmluva o výkone správy platne

uzatvorená. Zmluva odkazuje na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne 4Co/111/2007, a to v podstatnej
náležitosti, ktorou je označenie bytových domov (bytov), ku ktorým má žalobca správu vykonávať.
Strany toto síce nerozporovali, no z vykonaného dokazovania je zrejmé, že označeným uznesením NS
SR bol zrušený iný rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, čo malo za následok tú skutočnosť, že bol
obnovený zápis vlastníckeho práva žalovaného k uvedeným trom bytom. Na základe toho je potom

namieste dôvodná a rozumná pochybnosť o tom, či bol žalobca správcom bytových domov, v ktorých sa
nachádzajú uvedené tri byty, na základe platnej zmluvy. Toto však preukázané nebolo, keďže žalobca
kompletnú zmluvu vrátane rozsudku nepredložil. Ďalšou skutočnosťou, ktorá spochybňuje platnosť
zmluvy je to, že na základe uvedeného uznesenia NS SR bol zrušený rozsudok, ktorý určil vlastnícke
právo k bytom v prospech Slovenskej republiky v zastúpení Ministerstva Hospodárstva SR a bol tak

obnovený zápis vlastníckeho práva žalovaného k minimálne trom bytom, ktorých sa týka toto konanie.
Je všeobecne známe, že takéto konania sa viedli minimálne dve a týkali sa niekoľkých desiatok bytov.
Rozhodnutia súdov vydané vo veci samej v týchto konaniach nemajú konštitutívne účinky, ale iba
deklaratórne, a preto je namieste otázka, či v čase uzatvorenia zmluvy bola zmluva o výkone správy
uzatvorená v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. medzi správcom a skutočnými vlastníkmi bytov

a najmä či bola schválená nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Reálne žalobca bol správcom bytových domov, v ktorých sa byty nachádzali, no je
minimálne pochybné, či ním bol aj de iure na základe platnej zmluvy. Uvedené však nebolo možné z
vykonaných dôkazov ustáliť a keďže ide o spor dvoch rovných strán, nemohol a nevykonal súd žiaden
dôkaz nad rámec navrhnutých a predložených listinných dôkazov, pričom rozhodujúcou skutočnosťou je

už len to, že žalobca ani len nepredložil kompletnú zmluvu o výkone správy. Je síce pravdou, že žalovaný
je zo zákona povinný uhrádzať ako vlastník bytov správcovi platby do fondu prevádzky, údržby a opráv,
úhrady za plnenia a platby za správu, avšak správcovi, ktorý je preukázateľne a de iure správcom na
základe platnej zmluvy, čo v danom prípade preukázané nie je.

21. Podľa citovaného zákona č. 182/1993 Z. z. podstatnými náležitosťami zmluvy okrem iného
sú vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s
nimi a zásady určenia výšky platieb za správu. Predložená zmluva tieto náležitosti neobsahuje a vo
viacerýchustanoveniachuvádzaprávaapovinnostinájomcovanievlastníkov.Zmluvuvšakneuzatvárali

nájomcovia, ale v tom čase subjekt, ktorý bol evidovaný ako vlastník bytov, ktorý v zmluve prenášal
všetky povinnosti na nájomcov, no nezákonne, pretože zo zmluvy medzi dvomi subjektmi nemôžu
plynúť povinnosti tretej strane, ktorá nie je stranou zmluvy a ani zo zákona jej povinnosti uvádzané v
zmluve nevyplývajú. Odhliadnuc od toho, že v konaní nebol spoľahlivo preukázaný ani právny základ
nároku žalobcu, tak v prípade, že by mal súd vychádzať iba zo zákona a z toho, že žalobca bol

správcom a žalovaný vlastníkom, tak v zmluve jednoznačne nebola dohodnutá povinnosť vlastníkov
platiť poplatok za výkon správy, a preto naň žalobca nemá nárok vo vzťahu k žalovanému nárok. Okrem
toho žalovaný namietal, že žalobca si nesplnil povinnosť najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci
rok týkajúcej sa domu, a preto nemá nárok na platby za správu. Žalobca správu za rok 2015 predložil v

konaní a žalovanému bola doručená, no ohľadne ostatných iba tvrdil, že tak urobil obvyklým spôsobom,
avšak toto tvrdenie nepreukázal, a preto vo vzťahu k poplatkom za správu za obdobia predchádzajúce
roku 2015 žalobca voči žalovanému nárok nemá. Žalobca si ďalej v konaní uplatňoval aj preddavky
za služby spojené s užívaním bytov za obdobie od januára 2016 do júla 2016, ako aj platby do fonduopráv za mesiace roku 2016. Na tieto žalobca nemá v deň rozhodnutia súdu nárok ani v tom prípade,
že by bol právny základ jeho nároku daný a zmluva platná, a to preto, že súd je toho názoru, že ide
o preddavkové platby a vlastník nie je v omeškaní s ich úhradou pred vykonaním vyúčtovania týchto

platieb, čo analogicky zodpovedá aj preddavkovým platbám za služby v prípade nájmu bytu a tak aj
názoru vyslovenému Najvyšším súdom Slovenskej republiky v rozsudku 4Cdo 140/2002 (publikovaným
pod č. R 78/2004), na ktorý inak poukázal aj samotný žalobca. Na preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv žalobca nemá nárok aj preto, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní ich
poukazovať v súlade so zmluvou o výkone správy, avšak predložená zmluva na ne zaväzuje nájomcov

a nie vlastníkov, a preto nemôžu byť tieto platby poukazované vlastníkmi v súlade so zmluvou.

22. V prípade, že by súd bral do úvahy faktický stav, že žalobca bol správcom bytových domov, v ktorých
sa nachádzajú uvedené 3 byty žalovaného, a že žalovaný bol už na základe zákona povinný platiť
žalobcovi preddavky na služby a platby do fondu opráv bez ohľadu na platnosť zmluvy alebo s tým,
že by zmluva bola preukázateľne platnou, tak rozhodne nemá nárok na poplatky za správu z dôvodov

uvedených vyššie a uvádzané platby mal uskutočňovať skutočný vlastník bytov v konkrétnom čase a
nie nájomcovia, čo má za následok to, že žalovaná suma v žiadnom prípade nemôže byť správna a
výška sumy, na ktorú by mal žalobca nárok, je spornou a spoľahlivo nepreukázanou, keď žiadna platba
nemohla byť započítaná na poplatok za správu, vlastník v konkrétnom čase mal platiť preddavkovo
úhrady za služby a poplatky do fondu opráv a následne mu tieto platby mali byť vyúčtované, pričom z

vykonaného dokazovania je preukázané, že žalovanému neboli včas a riadne doručené ani predpisy
mesačných zálohových platieb a vyúčtovania.

23.Zuvedenýchdôvodovsúdžalobuakonedôvodnúzamietol,keďžalobcaneuniesoldôkaznébremeno
a nenavrhol a nepredložil dôkaz, ktorý by preukazoval platné uzatvorenie zmluvy, teda že žalobca je

správcom nielen de facto ale aj de iure a okrem toho preukázateľne žalobca nemá nárok na poplatky za
správu, na ich úhradu nemohol započítať ani žiadne platby, nemá od žalovaného ako vlastníka nárok
na platby do fondu prevádzky, údržby a opráv, keď v tejto časti je zmluva v rozpore so zákonom, a tým
je sporná a nepreukázaná aj celá žalovaná suma, pričom na časť z nej nemá žalobca vôbec nárok aj
preto, že platby za rok 2016 boli len zálohové a ešte nenastala ich splatnosť. Právnym titulom platieb

požadovaných žalobcom nie je podľa žalobcu zmluva o výkone správy ale vlastnícke právo žalovaného,
s čím sa súd stotožňuje iba sčasti. Právnym základom toho, že žalovaný je povinný platiť poplatok
za správu, poplatky do fondu a preddavky na služby a nedoplatky na vyúčtovaní, je skutočne zákon
a vlastnícke právo žalovaného k bytom. Pre výšku platieb, spôsob platieb a najmä pre to, komu ich
má vlastník bytov platiť, je však rozhodujúca zmluva o výkone správy, na ktorú napokon zákon aj v

súvislosti s platbami odkazuje, a ktorá musí byť preukázateľne platne uzatvorená na to, aby tieto nároky
zakladala konkrétnemu subjektu, v danom prípade žalobcovi. Žalobca v konaní ďalej uvádzal, že správa
správcu bola vyhotovená a zverejnená obvyklým spôsobom v bytovom dome a žalovaný nepredložil
žiadne dôkazy o tom, že by sa tak nestalo. K tomuto súd uvádza, že žalovaný nemôže dokazovať niečo,
čo sa nestalo, ale naopak, dôkazné bremeno v tomto zaťažovalo žalobcu, ktorý keď tvrdil, že správa

bola zverejnená obvyklým spôsobom, mal to preukázať, čo však neurobil. Žalovaný navrhol vykonať
dokazovanie zistením stanoviska MH SR k existencii zmluvy a predložením iných zmlúv o výkone správy
k iným bytovým domom. Návrh na tieto dôkazy súd odmietol, pretože ich považoval za nadbytočné,
pretože v tomto konaní posudzuje súd sám uplatnené nároky z konkrétnej zmluvy a predloženú zmluvu a
jej platnosť a v tomto nie je potrebné a už vôbec nie záväzné stanovisko ministerstva, či zmluva je alebo

nie je, prípadne či je platná a podobne. Zmluvy týkajúce sa iných bytových domov, ako tých, v ktorých
sú vyššie uvedené tri byty, sú pre toto konanie nepodstatné a takýto dôkaz je tiež absolútne zbytočný.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Súd žalobu zamietol v celom rozsahu, a preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
tak, že žalovanému patrí voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O konkrétnej
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie
o výške trov vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.