Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202970
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816202970.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobkyne: D. L., V..

X.XX.XXXX, P. X., K. XXXX/XX, právne zastúpenej: JUDr. Martina Fabiánová, advokátka, Hencovce,
Hencovská 2043, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598, o zaplatenie 381,10 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný n e m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa navrhla súdu, aby súd vydal tento rozsudok: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
381,10 € s ročným 5,25% úrokom z omeškania odo dňa 18.4.2014 do zaplatenia. Žalovaný je povinný

nahradiť žalobcovi trov konania vo výške 73,60 € do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia.“

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný podal dňa 5.12.2012 na Správe katastra Vranov nad Topľou
pod č.k. L. XXXX/XXXX návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti k nehnuteľnostiam
v katastrálnom území Hencovce, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, na základe Zmluvy o
zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-I. zo dňa 13.11.2012. Tieto nehnuteľnosti sú vo vlastníctve

žalobkyne. Rozhodnutím správneho orgánu zo dňa 31.1.2013, č.k.: L. XXXX/XXXX/Vs bol návrh na
vklad zamietnutý z dôvodu, že Dohody o splnomocnení zo dňa 21.12.2011 a zo dňa 27.1.2012, ktoré
boli veriteľom (žalovaným) predložené na podpis dlžníkovi (žalobkyni) spolu s úverovými zmluvami č.
XXXXXXXXX D. XXXXXXXXX, sú neplatné. Neplatnosť dohôd videl správny orgán v neurčitosti záujmu
splnomocniteľa. Tieto dohody boli súčasťou formulárových úverových zmlúv. Proti tomuto rozhodnutiu
podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd v Prešove v konaní vedenom pod sp.zn.
XSp/XX/XXXX. Dňa 29.5.2013 bol vytýčený termín pojednávania, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa

v procesnom postavení účastníka konania, zastúpená advokátom. Krajský súd rozsudkom zo dňa
29.5.2013 potvrdil rozhodnutie správneho orgánu ako vecne správne a nepriznal žalobkyni náhradu trov
konania. Žalobkyňa v predmetnom konaní na ochranu svojich práv využila svoje právo byť zastúpená
advokátkou. Za poskytnutie právnych služieb uhradila žalobkyňa sumu 381,10 € tak, ako je to uvedené
vo vyčíslení zo dňa 29.5.2013, ktoré bolo doložené do spisu. Proti rozsudku Krajského súdu v Prešove,
sp.zn. XSp/XX/XXXX zo dňa 29.5.2013 podal žalovaný odvolanie, ktoré však podaním zo dňa 9.1.2014
vzal v celom rozsahu späť. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. XSžr/XXX/XXXX

zo dňa 28.1.2014, ktorým súd zastavil odvolacie konanie a priznal žalobkyni náhradu trov konania,
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.4.2014 a vykonateľnosť dňa 28.4.2014. Predmetom podnikania
žalovaného je poskytovanie úverov z vlastných zdrojov (od 14.3.2001) a poskytovanie spotrebiteľských
úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov (od 19.12.2015). Veriteľadefinuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného do 10.6.2010) ako
fyzickú osobu alebo právnickú osobu, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v
závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Zákon č.

129/2010 Z.z. definuje veriteľa ako fyzickú osobu alebo právnickú osobu, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Jednou z povinnosti veriteľa ako podnikateľa
je vo vzťahu k spotrebiteľovi konať s odbornou starostlivosťou v súlade s dobrými mravmi. K definícií
odbornej starostlivosti cituje §2 písmeno u) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a ku konaniu
v rozpore s dobrými mravmi §4 ods. 8 tohto zákona. Právo byť v konaní pred súdom zastúpený

advokátom je garantované Ústavou Slovenskej republiky ako súčasť práva na súdnu a inú ochranu.
Toto právo sa realizuje buď tým, že si účastník konania zvolí advokáta, ktorého poverí zastupovaním
v konaní alebo mu v prípade splnenia zákonných podmienok súd na jeho návrh ustanoví zástupcu z
radov advokátov. Účastník konania má možnosť obrátiť sa na Centrum bezplatnej právnej pomoci podľa
osobitného predpisu. Súd je však povinný umožniť účastníkovi realizáciu tohto práva, napr. poučením
podľa §5 a §30 OSP, poskytnutím primeranej lehoty na zvolenie si právneho zástupcu a i. Žalovaný

ako podnikateľ, ktorý má zákonnú povinnosť konať s odbornou starostlivosťou a v súlade s dobrými
mravmi, tým, že podal návrh na vklad záložného práva, ktorej právnym titulom boli neplatné záložné
zmluvy (neplatné dohody o splnomocnení), porušil svoje právne povinnosti. Slovenské súdy už v čase
podania návrhu na vklad záložného práva a uzatvorenia záložnej zmluvy judikovali neplatnosť Dohody
o splnomocnení, ktorá je súčasťou formulárovej zmluvy o úvere a v znení ako bolo doložené súdu spolu

s návrhom na vklad, z dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z uvedeného dôvodu musela
žalobkyňa v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Vranov nad Topľou, ktoré
inicioval žalovaný a následne v odvolacom konaní, neznalá práva, na ochranu svojich práv v súdnom
konaní, vyvolanom žalovaným, dať sa zastúpiť advokátkou, čím jej vznikla škoda vo výške zaplatenej
odmeny právneho zastúpenia. Odmena za poskytnutie právnej služby bola zaplatená dňa 5.5.2014.

Škoda vo výške 381,10 € je vypočítaná v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Tarifná hodnota
za jeden úkon právnej služby v zmysle §11 ods. 4 uvedenej vyhlášky je 130,16 €. Advokátka si uplatnila
odmenu za dva úkony právnej služby, vrátane režijného paušálu (7,81 €), ako aj náhrada za stratu času
za zastupovanie na pojednávaní na krajskom súde (78,06 €) a cestovné náhrady zo dňa 29.5.2013

(27,10 €). V otázke náhrady škody žalobkyňa cituje §415 a §420 ods. 1 OZ.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že uplatnený nárok je zjavne nedôvodnou žalobou.
Poukázal na tvrdenie uvedené v žalobe žalobcom, že Rozhodnutím správneho orgánu zo dňa 30.12013,
č.k. L. XXXX/XXXX/Vs, bol návrh na vklad zamietnutý. Krajský súd Prešov v konaní XSp/XX/XXXX

rozsudkom zo dňa 29.5.2013 rozhodnutie správneho orgánu potvrdil, pričom žalobkyni náhradu trov
konania nepriznal. O trovách konania bolo už raz rozhodnuté, tieto trovy priznané neboli, a preto
žalovaný považuje žalobu za neopodstatnenú a bez akýchkoľvek právnych podkladov. K tomu cituje
§161 a §230 CSP s argumentáciou, že v konaní existuje prekážka res iudicata, to je prekážka
právoplatne rozhodnutej veci, a preto nie je splnená podmienka konania. K tomu podporne cituje

judikatúru Najvyššieho súdu ČR, Najvyššieho súdu SR, Krajského súdu v Prešove, Krajského súdu v
Košiciach a judikatúru ESD.

4. Nakoľko predmetom sporu bol nárok na zaplatenie sumy 381,10 € s prísl., to je neprevyšujúce 1.000,-
€, pri splnení ďalších podmienok podľa §297 písmeno b) Zák.č. 160/2015 Z.z. CSP (ďalej len CSP),

súd vo veci pojednávanie nenariaďoval.

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a pripojenými listami, a to: vyčíslenie trov JUDr. Martiny
Fabiánovej, advokátky zo dňa 29.5.2013 k sp.zn. XSp/XX/XXXX, adresované Krajskému súdu v
Prešove,rozsudkomKrajskéhosúduvPrešove,sp.zn.XSp/XX/XXXX-XXzodňa29.5.2013, uznesením

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 1Sžr/134/2013 zo dňa 28.1.2014, vyjadrením žalovaného
k žalobe zo dňa 16.11.2016.

6. Súd zistil tento skutkový stav veci:

7. Žalobkyňa so žalovaným uzavrela úverové zmluvy č. XXXXXXXXX D. XXXXXXXXX. Tiež s ním
uzavrela zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-I. dňa 13.11.2012. Na základe nej podal
žalovaný dňa 5.12.2012 na Správe katastra Vranov nad Topľou pod č.k. L. XXXX/XXXX návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 1005 k.ú.Hencovce. Rozhodnutím správneho orgánu (správy katastra) bol návrh na vklad zamietnutý. Proti
tomutorozhodnutiupodal dňa 4.3.2013žalovaný odvolanie,oktoromrozhodovalKrajskýsúdvPrešove
v konaní vedenom pod sp.zn. XSp/XX/XXXX. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 29.5.2013 v

tomto konaní potvrdil rozhodnutie správneho orgánu, ako vecne správne a nepriznal žalobkyni náhradu
trov konania. V záhlaví citovaného rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp.zn. XSp/XX/XXXX je
ako účastníčka konania označená aj žalobkyňa v tomto konaní, v zastúpení na základe dohody o
splnomocnení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, v zastúpení Y. R., predseda združenia.
Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že na pojednávaní Krajského súdu v Prešove dňa 29.5.2013

v konaní sp.zn. XSp/XX/XXXX, bola zúčastnenou osobou Andrea Valašteková; osobne prítomná jej
splnomocnená právna zástupkyňa JUDr. Martina Fabiánová, ktorá uviedla, že jej klientka nikdy žiadnu
plnú moc spoločnosti ProHelp, ani pánovi R. V.epodpísala. Z vyčíslenia trov JUDr. Martiny Fabiánovej,
advokátky, zo dňa 29.5.2013 k sp.zn. XSp/XX/XXXX, adresovanej Krajskému súdu v Prešove vyplýva,
že v citovanom konaní krajského súdu si advokátka, ako právna zástupkyňa D. L. uplatnila náhradu
trov konania v sume 381,10 €. V konaní sp.zn. XSp/XX/XXXX Krajský súd v Prešove o trovách konania

rozhodol podľa §250k ods. 1, v spojení s §250l, ods. 2 Zák.č. 99/1963 Zb. OSP tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

8. Na odvolanie spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. vo veci rozhodoval Najvyšší súd SR v konaní sp.zn.
1Sžr/134/2013.

9. Po späťvzatí odvolania odvolateľom Najvyšší súd SR v tejto veci rozhodol uznesením 1Sžr/134/2013
z 28.1.2014 tak, že konanie zastavil, ale navrhovateľa zaviazal zaplatiť zúčastnenej osobe D. L.Š. na
účet jej právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške 130,16 € z titulu právneho zastúpenia. Z
odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že o náhrade trov odvolacieho konania zúčastnenej osobe D. L.

Najvyšší súd SR rozhodol podľa §224 ods. 1, v spojení s §146 ods. 1 písm. c), §146 ods. 2, s použitím
§246c ods. 1 vety prvej OSP, v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

10. Na zistený skutkový stav a pri jeho zisťovaní súd aplikoval nasledovné právne normy:

11. Podľa §415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

12. Podľa §420 ods. 1,2,3 OSP, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

13. Podľa § 2, písm. u) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZOS“) sa odbornou
starostlivosťou rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať
od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo
všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti,

14. Podľa §4 ods. 8 ZOS, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia § 7
až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie
najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,

lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

15. Podľa § 250k ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účinného
do 30.6.2016, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo
na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z

dôvodu podľa § 250j ods. 3 ,
súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo
sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.16. Podľa §250l ods. 2 OSP, pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa
primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a .

17. Podľa §151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

18. Podľa §246 ods 1 OSP, na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy,
ak zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 230 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku („ďalej len „CSP“), ak sa o veci
právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

20. Podľa § 139 CSP, žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

21. Podľa 140 ods. 2 CSP, zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe.

22. Podľa §255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa §262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa §290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

25. Podľa §296 CSP, spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

26. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

27. Po aplikovaní citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vec takto právne
hodnotí:

28. Nakoľko ide vo veci o spor súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou uzavretou medzi žalobkyňou a
žalovaným - Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-I. zo dňa 13.11.2012, v zmysle §290 CSP

je to spotrebiteľský spor.

29. Žalobkyňa si vo veci uplatnila nárok na náhradu škody ekvivalentný v sume trov právneho
zastúpenia, ktoré jej mali vzniknúť v správnom konaní Krajského súdu v Prešove, č.k. XSp/XX/XXXX.
Rozsudkom Krajského súdu v Prešove v tomto konaní dňa 29.5.2013 ale bolo rozhodnuté o trovách

konania účastníkov tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhrada trov konania priznaná nebola.
V doručenom rozsudku bola žalobkyňa riadne poučená o práve na podanie odvolania voči nemu.
Dokonca v záhlaví tohto rozsudku je ako jej splnomocnený zástupca uvedený ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci v zastúpení Y. R. - predseda združenia. I keď z odôvodnenia tohto rozsudku
vyplýva, že na predmetnom pojednávaní dňa 29.5.2013 sa mala zúčastniť jej splnomocnená právna

zástupkyňa JUDr. Martina Fabiánová, ktorá uviedla, že jej klientka nikdy žiadnu plnú moc spoločnosti
ProHelp, ani p. R. nepodpísala (str. 5 cit. rozsudku). Žalobkyňa teda mala právo uviesť veci ohľadom
jej právneho zastúpenia a trov právneho zastúpenia, ktoré v tomto konaní vynaložila odvolaním sa voči
tomuto rozsudku, resp. výroku o trovách tohto rozsudku. Nevedno, prečo tak neurobila. Urobila tak až
v konaní Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 1Sžr/134/2013, ktoré prebehlo na základe odvolania žalovaného

voči uvedenému rozsudku Krajského súdu v Prešove, kde si trovy riadne uplatnila a uznesením NS SR
zo dňa 28.1.2014 uvedenej spisovej značky jej boli aj riadne priznané. Preto, nakoľko už raz o trovách
právneho zastúpenia žalobkyne bolo v tomto konaní Krajského súdu v Prešove právoplatne rozhodnuté,je tu prekážka právoplatne rozhodnutej veci podľa §230 CSP, na základe čoho by bez absencie ďalších
dôvodov tvrdených žalobkyňou v žalobe existoval dôvod na zastavenie konania podľa §161 CSP.

30. Žalobkyňa však právne zdôvodnila uplatnený nárok ako nárok na náhradu škody podľa §415 a nasl.
OZ. Škoda jej mala vzniknúť tým, že vo vyššie citovanom súdnom konaní Krajského súdu v Prešove
mala platiť trovy právneho zástupcu. V danej veci ale absentujú základné predpoklady vzniku každej
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu v zmysle §420 OZ, a to: 1/ protiprávny úkon, 2/ spôsobenie
škody,3/príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymúkonomaškodou.Trovyprávnehozastúpeniazaplatené

advokátke v súdnom konaní nemožno stotožniť so spôsobením škody. Žalobkyňa však v predmetnej
veci ani neuniesla dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia, že jej škoda v uplatnenej výške mala vzniknúť,
pretože v konaní nepredložila, ani nenavrhla dôkaz, ktorý by preukazoval, že za právne zastupovanie
v tomto súdnom konaní Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 2Sp/11/2013 svojej právnej zástupkyni JUDr.
Fabiánovej trovy právneho zastúpenia v sume 381,10 € zaplatila.

31. Urobila tak až v prílohe podania doručeného súdu dňa 3.9.2018, kde súdu doložila príjmový
pokladničný doklad o úhrade uvedenej sumy. Pre súd je však dôležitý podľa citovaného §217 ods. 1
CSP stav konania v čase vyhlásenia rozsudku a v zmysle citovaného §296 CSP, môže spotrebiteľka
predkladaťdôkazynajneskôrdovyhláseniarozhodnutiavovecisamej.Žalobkyňataktútolehotunestihla
a tento dôkaz nepredložila včas.

32. Konajúcemu súdu je známa rozhodovacia prax, kde je spotrebiteľom voči žalovanému prisudzované
bezdôvodné obohatenie z titulu neprijateľných zmluvných podmienok v zmluvách, ktoré so spotrebiteľmi
uzatváral (porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 6Co/89/2016 zo dňa 27.4.2017,
20Co/44/2016 zo dňa 30.3.2017 atď). Rovnako je spotrebiteľom poskytované primerané finančné

zadosťučinenie v zmysle §3 ods. 5 ZOS z titulu úspešného uplatnenia porušenia práva súdnou cestou
spotrebiteľom.

33. Súd je však viazaný dôvodmi a rozhodujúcimi skutočnosťami tvrdenými v žalobe, ktoré majú
odôvodňovať uplatnený nárok. Žalobkyňa zdôvodnila uplatnený nárok titulom náhrady škody, čomu súd

z vyššie uvedených dôvodov a z dôvodu viazanosti zdôvodnením nároku nemohol vyhovieť. Žalobkyňa
rozšírila zdôvodnenie nároku aj o §3 ods. 5 ZOS až v podaní doručenom súdu dňa 3.9.2018, t.j.
po vyhlásení rozsudku. Súd tak v zmysle citovaného § 217 ods. 1 CSP v čase vyhlásenia rozsudku
nemohol na toto rozšírenie dôvodov uplatneného nároku prihliadať. Podstatná zmena a doplnenie
rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe sa v zmysle § 140 ods., 2 CSP považuje za podstatnú

zmenu žaloby, o ktorej súd rozhoduje na návrh (§140 ods. 1 CSP). Podanie žalobkyne z 3.9.2018 takýto
návrh na pripustenie zmeny žaloby neobsahuje.

34. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto by podľa §255 ods. 1 CSP mal nárok na náhradu trov
konania. Vo svojom vyjadrení zo dňa 16.11.2016 si síce nárok na trovy konania uplatnil, ale nijako

ich nevyčíslil. Zo spisu však vyplýva, že mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu ich súd
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.