Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200570
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200570.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa:

Lucia Žitňanská, ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, právne zast. JUDr. Romanom Hricom,
proti odporcovi: Slovenská komora exekútorov - Disciplinárna komisia - Disciplinárny senát č. 9, so
sídlom Šustekova 49, 851 04 Bratislava, zast. JUDr. Vargom, advokátom, Hrabová 19, 044 31 Sokoľ, o
preskúmania rozhodnutia odporcu č. DK 10/2015 zo dňa 12.2.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu Disciplinárneho senátu č. 9 Disciplinárnej komisie Slovenskej
komory exekútorov č. DK 10/2015 zo dňa 12. februára 2016 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a)

O.s.p. a v r a c i a odporcovi na nové konanie.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Disciplinárny senát č. 9 Disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov vo veci disciplinárneho
konania navrhovateľa: JUDr. Tomáš Borec minister spravodlivosti Slovenskej republiky proti
disciplinárne obvinenej: Mgr. L. S., súdnej exekútorke, V. úrad so sídlom B.. M. XX, XXX XX L. o uloženie
disciplinárneho opatrenia rozhodnutím sp.zn. DK 10/2015 zo dňa 12.2.2016 rozhodol, že disciplinárne
obvinená súdna exekútorka L.. L. S. sa nedopustila závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220
ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a

o zmene a doplnení ďalších zákonov a preto nie je vinná a disciplinárne opatrenie sa jej neukladá.
Proti tomuto rozhodnutiu bol zo strany navrhovateľa podaný opravný prostriedok v ktorom navrhovateľ
uviedol, že rozhodnutie disciplinárneho senátu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia a preto
je ho potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. Navrhovateľ poukazuje na odôvodnenie
rozhodnutia, kde disciplinárny senát uvádza, že podľa jeho názoru v exekučnom konaní obvinená
exekútorka vykonávala svoje zákonné povinnosti s odbornou starostlivosťou a s primeraným časovým
odstupom v ktorej v danom štádiu exekučných konaní mohla a mala urobiť. V tejto súvislosti navrhovateľ

poukázal na ustanovenie článku 48 ods. 2 Ústavy SR podľa ktorého každý má právo aby sa jeho
vec prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým
vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom. Súčasne
navrhovateľ poukázal na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd podľa
ktorého každý má právo na to aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednal
nezávislým a nestranným súdom zriadením zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach
alebo záväzkoch alebo oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Preto právo na

súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR sa nemôže skončiť vydaním právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia súdu ale musí zahŕňať aj možnosť núteným spôsobom a aj proti vôli
povinného realizovať povinnosť na plnenie obsiahnuté vo výroku takéhoto rozhodnutia, ktoré nebolo
splnené dobrovoľne. Súčasne navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že novela Exekučného poriadku č.299/2013 Z.z. zaviedla s účinnosťou od 1.11.2013 do ustanovenia § 220 ods. 1 Exekučného poriadku
poslednú vetu v znení Disciplinárnym previnením je aj zavinené konanie exekútora, ktoré má za
následok prieťahy v exekučnom konaní, alebo v disciplinárnom konaní. Uvedené prieťahy konania sú

za konkrétnych okolností prípadu nezlučiteľné s požiadavkou primeranej lehoty a požiadavkou riadneho
výkonu exekútorskej činnosti v súlade s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam navrhovateľ žiadal napadnuté rozhodnutie Disciplinárneho
senátu č. 9 Disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov sp. zn. DK 10/2015 zo dňa 12.2.2016
zrušiť podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.

K opravnému prostriedku sa právny zástupca odporcu vyjadril na pojednávaní v predmetnej veci dňa
14.6.2016, že považuje odvolanie navrhovateľa za nedôvodné a rozhodnutie disciplinárneho senátu
za vecne správne a navrhuje ho potvrdiť v celom rozsahu. Právny zástupca odporcu sa v plnej miere
stotožňuje so závermi disciplinárneho senátu uvedenými v rozhodnutí. Dôležité je si uvedomiť, že
exekútor pracuje s veľkým množstvom exekučných konaní a je povinný vykonávať exekučné úkony s
cieľom vymôcť pohľadávku oprávneného. Zároveň je povinný vykonávať úkony efektívne a hospodárne,

tak aby čo najmenej zaťažoval povinného. Preto nie je možné v zmysle vyššie uvedeného hovoriť o
prieťahu v konaní, nakoľko plnením povinnosti exekútora aj v dlhšom časovom úseku môže dôjsť k
vymoženiu pohľadávky bez toho, že by vedome zavinil prieťah v exekučnom konaní. Vzhľadom na
tieto ako aj iné dôvody, ktoré právny zástupca odporcu uviedol na pojednávaní v predmetnej veci
dňa 14.6.2016, žiadal napadnuté rozhodnutie disciplinárneho senátu pod sp.zn. DK 10/2015 zo dňa

12.2.2016 ako vecne správne potvrdiť.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej
časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom
prostriedku navrhovateľ podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k
záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Podľa § 244 O.s.p. v správnom súdnictve

preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických osôb,
pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v
oblasti verejnej správy. Podľa § 250l ods. 1 a 2 podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch,
v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným

rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa primerane
ustanovenia druhej hlavy s výnimkou § 250a O.s.p. Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR každý má právo
aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho neprítomnosti a aby sa mohol
vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch stanovených
zákonom. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48

ods. 2 Ústavy SR je potrebné venovať pozornosť judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva k
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej
lehote. V súvislosti s otázkou či je možné zo strany exekútora spôsobiť prieťahy v konaní, je potrebné
poukázať aj na závery Disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov
ktorý v rámci konania vedeného pod sp.zn. DK 1/2008 uložil disciplinárne opatrenie okrem iného aj pre

spôsobenie prieťahov v exekučnom konaní. Súčasne je potrebné v predmetnej veci poukázať na čl.
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z ktorého vyplýva právo každého
aby sa jeho vec spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednalo. V tejto súvislosti námietky
právneho zástupcu odporcu o tom, že konanie disciplinárne obvinenej exekútorky nevykazuje znaky
časového prieťahu v konaní, podľa názoru súdu nie je možné akceptovať. Argumentácie právneho

zástupcu odporcu a zároveň argumentácia disciplinárneho senátu v odôvodnení prvostupňového
rozhodnutia s poukazom na jednotlivé inštitúty uvedené v Exekučnom poriadku, napríklad preddavok na
odmenu, nárok hotových výdavkov oprávnených a zároveň možnosť zostaviť exekúciu pre nemajetnosť
povinného aj na podnet exekútora sa javí súdu ako účelová. Podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.
súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému správnemu orgánu, ak

po preskúmaní rozhodnutia v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu
vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa názoru konajúceho súdu bol preukázaný
časový prieťah v konaní a preto posúdenie tohto časového prieťahu v konaní disciplinárnym senátom
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia z pohľadu ustanovenia čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky ako aj čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a preto rozhodnutie sp.zn. DK

10/2015 zo dňa 12.2.2016 Disciplinárneho senátu č. 9, Slovenskej komory exekútorov zrušil a vrátil
odporcovi na ďalšie konanie. Jeho úlohou v novom konaní bude opätovne posúdiť konanie disciplinárne
obvinenej exekútorky a znova vo veci rozhodnúť v predmetnej veci so zohľadnením všetkých námietok
navrhovateľa, uvedených v opravnom prostriedku. Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutiesprávneho orgánu je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu podľa § 250r
O.s.p.
Výrok o trovách konania súd oprel o ustanovenie § 250k a l O.s.p. úspešný navrhovateľ si však trovy

konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.