Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208297
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208297.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpená: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti
žalovanému: L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX M. Z., o zaplatenie 2.454,02 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie v sume 355,- eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 30.10.2014
do zaplatenia z uvedenej sumy.

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, sa žalobou zo dňa 31.7.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.8.2017,
domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 2.454,02 eur s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania od 30.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 29.10.2012 bola uzatvorená so žalovaným Zmluva o pôžičke č.

XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 5.106,04 eur. Túto
pôžičku mal splácať žalovaný v 67 mesačných splátkach v sume 156,11 eur mesačne, do celkovej sumy
pôžičky 10.459,37 eur. Žalovaný uhradil sumu 5.594,48 eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, dňa 27.8.2014, bol vyzvaný k úhrade
dlžných splátok. Zároveň bol upozornený na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže ani
v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil dlžné splátky, dňa 19.10.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh
žalovaného predstavuje sumu 2.454,02 eur. Zmluvnú pokutu v sume 451,16 eur si v konaní neuplatnil.

3. Žalovaný písomným podaním zo dňa 5.10.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2018 uznal
žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu a ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

4. Súd vykonal dokazovanie z listinných dôkazov - zmluvy o poskytnutí pôžičky, všeobecných
obchodných podmienok, predžalobnou upomienkou, doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Dňa 16.10.2018 bolo žalobcom podané čiastočné späťvzatie žaloby, v sume 355,- eur s
príslušenstvom, teda úrokom z omeškania z tejto sumy.6. Právny vzťah medzi stranami konania je vzťah spotrebiteľský, kde na strane žalobcu vystupuje
dodávateľ a na strane žalovaného spotrebiteľ. Tento vzťah je preto potrebné posúdiť podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ)

o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku
dňu uzatvorenia zmluvy dňa 29.10.2012.

7. Dňa 29.10.2012 Consumer Finance Holding a.s. uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX, v zmysle ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 5.106,04 eur. Zmluvné strany sa

dohodli na výške mesačnej splátky 151,71 eur, pri počte splátok 67, s termínom konečnej splatnosti máj
2018, celkovou sumou pôžičky 10.164,57 eur, celkovými nákladmi spotrebiteľa 5.058,53 eur, so sadzbou
poistenia 2,90 %, s mesačnou výškou poistenia 4,40 eur. V zmluve bola uvedená RPMN 32 % s ročnou
úrokovou sadzbou 32 % a priemernou hodnotou RPMN 19,08 %. Písmená v zmluve boli absolútne
nečitateľné. V zmluve uvedené podmienky by bolo potrebné prečítať s pomôckami pre slabovidiacich.
Dňa 27.8.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného, aby zaplatil nedoplatok na splátkach

v celkovej výške 825,82 eur a zároveň ho upozornil, že ak do 5.10.2014 nedôjde k úhrade splátky
splatnej v mesiaci jún 2014, bude oprávnená úver zosplatniť. O tejto skutočnosti žalobca preukázal aj
listinný dôkaz a to doručenku, ktorú osobne prevzal žalovaný dňa 12.9.2014. Dňa 29.10.2014 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru a dlh sa stal splatným v
celom rozsahu. Dlžná čiastka predstavovala sumu 5.227,92 eur, z toho istina 5.133,02 eur. Z prehľadu

splátok a úhrad je evidentné, že žalovaný uhradil v máji 2014 splátku 156,11 eur a za jún, júl, august,
september, október 2014 splátky neuhrádzal, preto právny predchodca žalobcu zosplatnil úver.

8. Podľa § 52 ods. 1 - 4 OZ (platných v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a), b) cit. zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 2 písm. d) cit. zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

17. Súd mal za to, že žaloba nie je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi zmluvnými stranami,
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 29.10.2012 uzavretá Zmluva o pôžičke č.

XXXXXXX. Zmluva neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže tam nie je uvedená celková výška spotrebiteľského úveru. V
zmluve je síce uvedená suma celkových nákladov, čiže jednoduchým súčtom týchto celkových nákladov
a poskytnutých peňažných prostriedkov by bolo možné zistiť celkovú výšku spotrebiteľského úveru, ale
je potrebné uviesť, že celková výška nákladov je evidentne nesprávna, pretože spotrebiteľ musí zaplatiť

mesačnú splátku 151,71 eur v 67 mesačných splátkach, čiže celkovo sumu 10.459,37 eur. Po odpočítaní
poskytnutého úveru vo výške 5.106,04 eur predstavujú náklady úveru vo výške 5.106,04 eur. Suma
nákladov uvedená v zmluve o úvere predstavuje 5.058,53 eur, čiže je uvedená nižšia, ako skutočná
suma nákladov, čo je v neprospech spotrebiteľa, teda ako keby ani nebola uvedená. Súd považoval úver
za bezúročný a bezpoplatkový podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch.

18. Keďže úver súd považoval za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch, žalobca bol oprávnený domáhať sa od žalovaného, vrátenie iba poskytnutého
úveru vo výške 5.106,04 eur. Žalovaný však uhradil sumu 5.594,48 eur. Žaloba preto nie je dôvodná
v celom rozsahu.

19. V časti sumy, o ktorú požiadal žalobca písomným podaním zo dňa 16.10.2018, súd zastavil konanie
v sume 355,- eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 30.10.2014 do zaplatenia z uvedenej sumy.

20. Súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje sumu, ktorú by v konečnom dôsledku mal spotrebiteľ

zaplatiť a teda nemal by byť spotrebiteľ zavádzaný problematickými údajmi, z ktorých nie je schopný
vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej. Celková cena, za ktorú si požičiava
a ktorú bude povinný žalovaný veriteľovi vrátiť. V zmluve o úvere je stanovená výška úveru 5.106,04 eur
s tým, že celková výška nákladov predstavuje sumu 5.058,53 eur, teda celkovo spotrebiteľa tento úver
mal stáť aj s vrátením poskytnutého úveru 10.164,57 eur. Ak však žalovaný mal platiť mesačnú splátku

156,11 eur v 67 mesačných splátkach, poskytnutý úver s nákladmi tak predstavuje sumu 10.459,37 eur.

21.Vzhľadomnaskutočnosť,že nastranežalovanéhojesubjektvpostaveníspotrebiteľa,súdjepovinný
mu poskytnúť ochranu ex offo. Preto nevzal do úvahy jednostranný právny úkon uznanie záväzku
žalovaného. Ide o záväzok ktorý vyplýva zo zmluvy, ktorá je koncipovaná a prieči sa dobrým mravom a

spôsobujetakneplatnosťčastiprávnehoúkonu,zmluvyoúvere,takakosihouplatnilprávnypredchodca
žalobcu. Súd si v prvom rade vysporiadal prejudiciálne otázku, že zmluva o úvere je bezúročná a
bezpoplatková, z čoho vyplýva, že žalobca nemá nárok na poplatky a úroky. Preto nemožno ani uznať
záväzok ktorý sa prieči dobrým mravom.

22. Spory s ochranou slabšej strany podliehajú osobitnému procesnému postupu a strana žalovaného
nebola zastúpená advokátom, čiže súd mal povinnosť chrániť takéhoto spotrebiteľa ex offo.

23. Keďže na základe uvedenej RPMN je možné, aby si spotrebiteľ vypočítal celkové náklady úveru a
keďže reálna suma, ktorú má zaplatiť spotrebiteľ, nezodpovedá sume, ktorá je uvedená v zmluve, súd

mal za to, že keďže je RPMN nesprávne uvedená, akoby údaj ani nebol uvedený, čiže aj tá skutočnosť
potvrdzuje, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov.24. Súd vypočítal RPMN a zistil, že pri rovnakých parametroch ako v predmetnej zmluve predstavuje
RPMN 33,79 % a nie 32 %, ako je uvedené v zmluve. Čo sa týka ročného zmluvného úroku ten
predstavovala v roku 2012 v mesiaci október pri spotrebiteľských úveroch nad 5 rokov 13,64 % ročne.

V zmluve uvedená úroková sadzba 32 % je sadzba ktorá sa prieči dobrým mravom.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný už v súčasnosti zaplatil viac, ako mu bolo poskytnuté právnym
predchodcom žalobcu, súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Keďže žalovaný bol v konaní úspešný ale trovy konania mu nevznikli, neuplatnil si ich ani mu
nevyplývajú zo spisu, nepriznal mu náhradu trov konania.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Podľa citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol o trovách konania tak, že úspešnému

žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže si trovy konania neuplatnil, ani mu trovy konania
zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.