Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 9, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719204099
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719204099.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloletého L. Z., Y.. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky,
dieťa rodičov I. G.Š., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. C. XX, XXX XX C., právne zastúp. advokátskou kanceláriou
Lion Law Partners s.r.o., IČO: 36862461, so sídlom Komenského 14A, Banská Bystrica a otca N. Z., Y..
XX.XX.XXXX, L. E. Ľ.. Š. XXX/XA, XXX XX R., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.09.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky maloletého na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci starostlivosti o L. Z., Y. XX.XX.XXXX, ktorým žiada o vydanie rozhodnutia, ktorým by

súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, uložil otcovi povinnosť prispievať na jeho výživu
sumou 100 Eur mesačne a dočasne upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s ním každú stredu a nedeľu na 2 hodiny za prítomnosti matky v jej bydlisku.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý sa narodil po 2-ročnej známosti, pričom matka s otcom spolu
začali bývať u rodičov otca až po pôrode, kde však dochádzalo k nezhodám a konfliktom vyúsťujúcim do

pravidelných hádok, ako aj do fyzických útokov zo strany otca. Dva mesiace po začiatku spolunažívania
(konkrétne dňa 09.08.2019) sa matka s maloletým od otca odsťahovala k svojim rodičom, čo otec
maloletéhoznášaťažkoajavísapsychickynevyrovnaný,niekedychcesmskomunikácioudonútiťmatku
abysaknemuvrátila,pričomsavyhráža,žesiinaksiahnenaživotalebosiublíži.Podľavyjadreniamatky
sa otec javí ako neprimerane žiarlivý a agresívny, často na ňu slovne útočil aj v prítomnosti maloletého.
Má psychické problémy, ktoré tlmí liekmi na upokojenie alebo na spanie, napriek tomu ju však požiadal,

aby mu umožnila styk s maloletým 4-krát do týždňa po dobu 5 hodín, keďže sa doposiaľ nedokázali
dohodnúť na stretávaní sa s maloletým tak, aby si ho otec mohol zobrať mimo matkou určené miesta,
napr. do svojej domácnosti, kde býva spolu so svojimi rodičmi a pod.. Z návrhu matky vyplýva, že otec sa
nesnaží tráviť čas s ňou a s maloletým, aby získal zručnosti a vedomosti o návykoch či režime malého
bábätka, ale trvá len na tom, aby sa mohol s maloletým stýkať bez prítomnosti matky. Vzhľadom na veľmi
útly vek maloletého a jeho vysokú citovú naviazanosť na matku nie je podľa názoru matky takýto prístup

vhodný, pretože otec maloletého sa o neho nevie náležite postarať a nevie mu poskytnúť starostlivosť
zodpovedajúcu jeho veku a potrebám. Z tohto dôvodu matka maloletého navrhla, aby súd neodkladným
opatrením rozhodol o starostlivosti o maloletého a o vyživovacej povinnosti otca. Tento v súčasnosti
prispieva matke na základe ich dohody mesačne sumou 100 Eur, pričom však len samotné náklady na
maloletého predstavujú približne 155 Eur. Otec maloletého by mal byť podľa vyjadrenia matky jediným
spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti Z. C., C..B..W.., ktorá v posledných rokoch dosahuje

zisky.3. Matka k svojmu podaniu pripojila rodný list maloletého, výzvu otca na uzatvorenie a plnenie
rodičovskej dohody zo dňa 26.08.2019 a schválenú účtovnú závierku obchodnej spoločnosti Z. C.,
C..B..W.. Lustráciou v súdnom registri bolo zároveň zistené, že otec maloletého doručil súdu dňa

03.09.2019samostatnýnávrhnaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostívovzťahukmaloletému,
ktorý je vedený pod sp.zn. 5P/218/2019..

4. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. Podľa § 367 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,

ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa329ods.1CSP,vetaprvá,súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

11. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy

pomerov účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú

osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade
nariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti o maloleté deti je predovšetkým potrebné
osvedčiť naliehavosť situácie, a z toho vyplývajúcu potrebu úpravy práv a povinností voči deťom, a to
s ohľadom na záujem maloletých detí.

14. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných zákonných ustanovení, pričom za účelom
komplexného posúdenia situácie v rodine maloletého si pripojil aj návrh otca vedený na tunajšom súde
v konaní pod sp.zn. 5P/218/2019. Po posúdení návrhu matky, ako aj predložených listinných dôkazov
a obsahu návrhu otca maloletého dospel súd k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia nateraz nie je dôvodný, nakoľko takéto rozhodnutie nie je za daného stavu naliehavé. V

danej veci podľa názoru súdu matka maloletého neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov u
maloletého, nakoľko tento sa v súčasnosti nachádza v jej osobnej starostlivosti, otec maloletého jej
dobrovoľne prispieva mesačným výživným v sume, akú ona v návrhu požadovala a ohľadom styku otca
s maloletým je za súčasného stavu predčasné rozhodovať neodkladným opatrením, keď vo veci samej
je už zo strany otca podaný návrh na úpravu rodičovských práv a povinností. Súd pritom poukazuje na

to, že zo skutočností uvádzaných matkou maloletého nie sú psychické či iné problémy otca žiadnym
spôsobom preukázané, jedná sa len o subjektívne hodnotenie matky z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd,
a jeho schopnosti a možnosti postarať sa o maloletého budú predmetom dokazovania v konaní vedenom
tunajším súdom pod sp.zn. 5P/218/2019. Matke maloletého však v súčasnosti nič nebráni, aby sas otcom dohodla na realizácii styku s maloletým, či už priamo alebo prostredníctvom ich právnych
zástupcov, keďže aj sama matka si zjavne uvedomuje potrebu stretávania sa otca a dieťaťa tak, aby
si do budúcna vybudovali vzájomný blízky citový vzťah. Je len na rozhodnutí rodičov, aby v záujme

pravidelného kontaktu ich oboch s maloletým, najmä s prihliadnutím na jeho útly vek, našli nateraz
spoločnú dohodu, ktorá bude vyhovovať aktuálnemu režimu a možnostiam otca s prihliadnutím na jeho
zázemie a pracovné vyťaženie.

15. Za tohto skutkového stavu dospel súd k presvedčeniu, že u maloletého neexistuje bezprostredná

potreba riešenia situácie ohľadom jeho starostlivosti, nakoľko sa nachádza u svojej matky, ktorá mu
poskytuje všetko potrebné, otec maloletého dobrovoľne prispieva na jeho výživu mesačnou sumou 100
Eur. Z uvedených dôvodov preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože
nezistil dôvody pre bezodkladnú úpravu pomerov u maloletého.

16. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
nanáhradutrovkonania.Dôvodypreinérozhodnutieotrováchkonaniasúdvprejednávanejvecinezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta C.s.p.).
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.) Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. (§ 64 C.m.p.)