Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719200987
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719200987.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený:
advokátom JUDr. Pavlom Pospechom, so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, IČO: 51 474 786, proti
žalovaným: I. Z. F., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Š. XXX/XX, XXX XX B. a II. O. F., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Š.
XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 468,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému I. a žalovanej II. trovy konania v rozsahu 100 % do

troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenouokresnémusúdudňa22.02.2019sažalobca voči žalovanýmdomáhal zaplatenia
sumy 468,04 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 24.03.2015 so
žalovaným I. zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500108055, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 870 €. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu
s úrokom v 36 splátkach vo výške 30,79 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý
bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný v II. rade pristúpil k záväzku žalovaného v I. rade zo zmluvy ako
spoludlžník v zmysle ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa dostal do omeškania so

splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou splátky č. 10 o viac ako tri mesiace,
a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka,došlokuplatneniutzv.stratyvýhodysplátok.Oznámenieouplatneníprávapodľa§565a§53
ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému doručené dňa 21.04.2016. V súlade s ustanovením §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 08.05.2016,
kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Nakoľko tak žalovaný neurobil, je
od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi

predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe uvedených skutočností
a predstavuje sumu 468,04 €. Žalovaný do dňa podania žaloby zaplatil sumu 640,40 €. Pretože sa
žalovaný dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok a následne aj celej zosplatnenej sumy,
žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa čl. 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne, a
to zo sumy 468,04 € od 08.05.2016 do zaplatenia. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si
žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných splátok uplatňuje aj úrok z omeškania vo
výške podľa Nariadenia vlády č. 87 z r. 1995 Z. z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania

neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
trojnásobok úrokov z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Žalobca si preto uplatnil len
časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru aúrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych
prípustných sankcií podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút.
Vzhľadomnauvedenésižalobcauplatnilúrokzomeškania0,4%ročnezosumy468,04€od08.05.2016

do zaplatenia. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru
spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 870,- €, žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto
sumy, si uplatnil len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 468,04 € do zaplatenia.

2. Žalovaným bola žaloba spolu s listinnými prílohami, poučením strany sporu a uznesením okresného

súdu, v ktorom vyzval žalovaných, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadrili
k žalobe, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa
odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, doručené dňa 02.06.2019. Žalovaní sa
k žalobe nevyjadrili.

3. Vo veci súd rozhodol postupom podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku bez nariadenia

pojednávania, nakoľko v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 28.06.2019.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 05.09.2019 o 10.00 hodine v pojednávacej miestnosti Okresného
súdu Zvolen č. dv. 7.

4. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

5. Strany sporu uzatvorili dňa 24.03.2015 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500108055. Predmetom
zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovaným úver vo výške 870,- €. Strany sporu dohodli v

zmluve splatnosť úveru 36 mesiacov, výšku mesačnej splátky úveru 30,79 €, z toho istina 24,17 €,
úroky 6,62 €, splátku podľa dohody o poskytnutí služby 19,81 € mesačne, výšku celkovej platby na
úhradu (mesačná splátka úveru, splátka podľa dohody o poskytnutí služby 50,60 €), dátum splatnosti
prvej splátky úveru 01.05.2015, periodicitu splácania úveru mesačnú, dátum poslednej splátky úveru
01.04.2018, celkovú výšku úveru 870,- €, ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) úveru 26,50 %,

priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania zmluvy 34,42 %, celkovú čiastku, ktorú musí dlžník
zaplatiť 1.195,44 €, odplatu za poskytnutie služby v zmysle dohody o poskytovaní služieb 713,16 €,
ročnúúrokovúsadzbuúveru 17,77%,ročnúúrokovúsadzburevolvingu 17,77%.Súčasťouuzatvorenej
zmluvybolizmluvnédojednaniazmluvyospotrebiteľskomúvererevolvingovéhotypuspoločnostiPROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o.. Z bodu 8.2 zmluvných dojednaní súd zistil, že dlžník a spoludlžník sa zaviazali

poskytnutý úver podľa zmluvy o revolvingovom úvere v dohodnutých termínoch splatnosti uhradiť na
bankový účet veriteľa. Splátka úveru s úrokom alebo iný peňažný záväzok dlžníka a spoludlžníka sa na
účely zmluvy o revolvingovom úvere považuje za riadne splatený dňom pripísania príslušnej čiastky v
plnej výške zo správnym variabilným symbolom na bankový účet veriteľa. Podľa bodu 13.1 v prípade
omeškania dlžníka a spoludlžníka s úhradou mesačnej splátky úveru podľa zmluvy o revolvingovom

úvere o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti sa všetky záväzky dlžníka a spoludlžníka stávajú
okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

6. Z oznámenia o zosplatnení, ktoré žalobca písomne vyhotovil dňa 17.04.2016 a adresoval
žalovanému I. súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému I., že ku dňu vyhotovenia písomného

oznámenia je v omeškaní s úhradou splátok č. 10, 11, 12, ktoré je povinný uhradiť ako dlžník podľa
zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500108055, pričom suma omeškaných splátok je spolu 151,80 €.
Upozornil ho, že aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 76 dní, v prípade, ak sa dostane
do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy , ktoré sa majú stať splatnými až v

budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si bude môcť uplatniť nároky aj na zmluvne
dohodnuté sankcie.

7. Z písomného oznámenia označeného ako Pokus o zmier pred začatím súdneho konania, ktoré
adresoval právny zástupca žalobcu žalovanému I. dňa 11.05.2016 súd zistil, že obsahom je oznámenie

o omeškaní žalovaného I. s úhradou viac ako troch splátok úveru žalobcovi s tým, že dňa 21.04.2016
doručil žalobca žalovanému I. oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania. V súlade s § 53 ods. 9 Občianskehozákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 08.05.2016, kedy bol žalovaný I.
povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide
o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, pokiaľ

nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak
bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich

zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného

práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

17. V konaní mal súd preukázanú skutočnosť, že strany sporu uzatvorili dňa 24.03.2015 zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8500108055, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným úver vo výške 870,-

€. Je nepochybné, že žalovaní v záväzkovo právnom vzťahu so žalobcom vystupovali ako fyzické osoby
spotrebitelia, ktoré pri uzatvorení zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo
inej podnikateľskej činnosti, kým žalobca pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svoje podnikateľskej
činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzatvorenej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky
úveru a práv a povinnosti jednotlivých strán je zrejmé že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru.

18. Vzhľadom na omeškanie žalovaných s úhradou splátky č. 10 o viac ako tri mesiace, a to napriek
predchádzajúcemuupozorneniunauplatnenieprávaveriteľapodľa§565Občianskehozákonníka,došlo
k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie žalobcu o uplatnení práva podľa § 565 a § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému I. doručené dňa 21.04.2016. Žalobca využil svoje právo a

postupom podľa bodu 13.1 zmluvných dojednaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu, úver predčasne zosplatnil.19. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500108055 vyplýva, že strany sporu dohodli periodicitu
splácania úveru mesačné splátky s dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy splácania k 1. dňu
v kalendárnom mesiaci. Keďže sa žalovaní dostali do omeškania s platením splátky č. 10 splatnej dňa

01.02.2016, pre nezaplatenie ktorej sa stal zročný celý dlh z predmetnej úverovej zmluvy, začala plynúť
premlčacia doba na uplatnenie nároku vyplývajúceho zo zmluvy odo dňa zročnosti nesplnenej splátky,
t. j. od 01.02.2016 a uplynula dňom 01.02.2019. Žalobca podal žalobu na súd dňa 22.02.2019, teda po
uplynutí zákonnej trojročnej premlčacej doby na uplatnenie nároku. Z uvedených dôvodov súd žalobu
zamietol

s odkazom na § 54a Občianskeho zákonníka z dôvodu, že po 05.12.2018 premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať, ani ho platne zabezpečiť, pričom za vymáhanie premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a
rozhodcovské konanie. Žalovaní I. a II. v záväzkovo právnom vzťahu so žalobcom vystupujú ako
fyzické osoby spotrebitelia, ktorí pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, kým žalobca pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej

podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzatvorenej úverovej zmluvy a
povahy jej účastníkov je zrejmé, že ide o spotrebiteľský zmluvný vzťah z ktorého právo veriteľa domáhať
sa zaplatenia dlžnej sumy úveru s príslušenstvom je premlčané, pričom súd musel na túto skutočnosť
prihliadať ex offo.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
Civilného sporového poriadku. Pretože žalovaní I. a II. boli v konaní plne úspešní, súd zaviazal žalobcu
ako neúspešnú stranu sporu nahradiť žalovaným trovy konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).