Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/132/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115221654
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4115221654.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a sudcov
JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: SATRO s.r.o., IČO: 31
335 161, so sídlom Polianky 9, Bratislava, zast.: STANO a partneri s.r.o., Nám. 1. mája 16, Bratislava
proti žalovanému: U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, o zaplatenie sumy vo výške 286,88 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra, č. k. 17C/392/2015-42 zo dňa

09. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej zamietajúcej časti a v časti výroku
o nároku na náhradu trov konania z r u š u j e a vec v týchto častiach v r a c i a súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 49,88 eur

s 5,15 % úrokom z omeškania ročne počnúc od 01.09.2014 až do zaplatenia a vo zvyšku zamieta.
Žalovanému postupujúc podľa § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania nepriznal.

1.2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 51, § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 44 ods.
1, § 43 ods. 1 písm. a/, § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
účinného v čase uzatvorenia zmluvy, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nar. vlády č.

87/1995, § 659, § 48 ods. 1, 2, § 457, § 559 ods. 1, § 420 ods. 1, § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
§ 53 ods. 1 až 5, § 37 ods. 1, § 39, § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

1.3. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že strany sporu dňa 06.09.2010 uzatvorili zmluvu
o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 4110001466 bez časovej viazanosti, ktorou sa
žalovaný za programový balík - „Digitálna televízia (MINI+KLASIK + KOMFORT + HBO) a SatroNet

Basic" zaviazal uhrádzať sumu 25,73 € mesačne. Do výpožičky mu boli poskytnuté zariadenia - 3 x
dekódovací modul CAM a 3 x dekódovacia karta. Nakoľko si žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti
vyplývajúcemu zo zmluvy a neuhrádzal dohodnuté platby v období od 01.07.2014 do 12.08.2014,
žalobca listom zo dňa 28.01.2015 v súlade ustanovením Čl. 5 bodu 5.5c Všeobecných podmienok
odstúpil od Zmluvy. Zároveň vyzval žalovaného na vrátenie zapožičaných zariadení a to: dekódera
Conax CAM Smit CP výr. č. 580042159 dekódera Conax CAM SmitCP výr. č. 580042172 dekódera

Conax CAM Smit CP výr. č. 1104007786, dekódovacej karta č. 1709020334, č. 1709020506 a č.
1709029223 a to do siedmich dní od zániku platnosti Zmluvy.

1.4. Súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Konštatoval, že zmluva o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca
konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti, a preto sa na daný vzťah aplikujú ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa,
ktorých základom je § 52 a nasl. OZ a zákon č. 250/2007 Z.z. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávaniapostupom podľa § 297 CSP a s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP. Mal
preukázané, že žalovaný neuskutočnil úhrady za poskytnuté služby v období od 01.07.2014 do
12.08.2014 v zmysle platného cenníka, preto žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 36,02 euro za

programový balík digitálnej televízie a sumu 13,86 euro za Satronet. Spolu s úrokmi z omeškania od
spísania žaloby podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

1.5. Zaplatenia sumy 237 eur ( 177 + 60 = 237) sa žalobca domáhal titulom nároku na náhradu
hodnoty digitálneho prijímača a karty, ktoré dal žalovanému do výpožičky. Z listinných dôkazov súd

nemal preukázané, že žalovaný uvedené zariadenia prevzal a že mu odstúpením žalobcu od zmluvy
vznikla povinnosť tieto vrátiť, resp. ich hodnotu. Ak by aj žalobca preukázal, že zariadenia žalovanému
bezodplatne vypožičal, nepreukázal predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu, ktoré
mu ich neodovzdaním mala vzniknúť. Je nesporné, že žalovaný porušil svoje povinnosti, pretože si
neplnil svoje povinnosti riadne a včas, žalobca však nepreukázal výšku škody a to skutočnú hodnotu
odovzdaných zariadení v čase porušenia povinnosti žalovaným a nie určenú cenníkom ( ktorý je

okrem toho cenníkom zmluvných pokút), z ktorého ani nevyplýva, že by išlo o zariadenia, ktoré mali
byť žalovanému odovzdané a ani príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a konaním žalovaného.
Škoda, ktorá mala žalobcovi vzniknúť je podľa neho výsledkom dohody o bezodplatnom poskytnutí
zariadení žalovanému a nie je možné za ňu považovať poskytovanie služieb, resp. zariadení v rámci
obchodnej politiky žalobcu žalovaným za cenu nižšiu, resp. bezplatnú, pretože je výsledkom dohody

oboch zmluvných strán, ktoré rozhodnutie nemôže byť následne žalobcom reparované, ak sa nesplnili
jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Žalovaný by bol povinný, v prípade
ak by žalobca preukázal, že mu zariadenia odovzdal, vzhľadom k platnému ukončeniu zmluvy tieto vrátiť
podľa § 457 Občianskeho zákonníka žalobcovi. Tejto povinnosti sa žalobca nedomáhal.

1.6. Žalobca predložil cenník zmluvných pokút, ktorých zaplatenia sa žalobou domáha, i keď žalovaný
nárok označil ako nárok na náhradu hodnoty zariadení, preto súd preskúmal uplatnený nárok aj z titulu
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvné pokuty boli dojednané vo všeobecných podmienkach
žalobcu s odkazom na cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy pre prípad porušenia zmluvných povinností
žalovaného - neodovzdania zariadení, ktoré dostal do výpožičky. V tejto súvislosti súd prvej inštancie

dospel k záveru, že zmluva bola uzavretá ako typová zmluva a jej obsah, vrátane týchto dojednaní
žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, mal iba možnosť zmluvu ako celok prijať a podrobiť
sa aj uvedeným dojednaniam o zmluvných pokutách alebo zmluvu ako celok odmietnuť. Z uvedeného
dôvodu súd tieto dojednania nepovažoval za individuálne dojednané a žalobca nepreukázal v konaní
opak, hoci dôkazné bremeno bolo na jeho strane (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Zmluvné pokuty

bolidojednanévýlučnevovzťahukžalovanému,čím spôsobujúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
oboch zmluvných strán v jeho neprospech. Výška zmluvných pokút je okrem toho určená jednotne,
bez ohľadu na to, kedy príde k porušeniu povinnosti, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že
žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti riadne 3 aj pol mesiaca po uzavretí zmluvy, čo žalobca v
prípade dojednania o zmluvných pokút nezohľadnil. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že

dojednania sú neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože sú neprijateľné, nakoľko
sú v nerovnováhe (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), neboli individuálne dojednané (§ 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka) a sú neprimerane vysoké (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka). Z
uvedených dôvodov súd žalobcovi právo na zaplatenie zostatku žalovanej sumy titulom náhrady škody,
resp. zmluvnej pokuty spolu s príslušným úrokom z omeškania nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol.

2. Proti zamietajúcej časti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý namietal, že
v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a z
nedostatočne zisteného skutkového stavu. Uviedol, že žalobou si uplatnil nárok na telekomunikačnú

službu, ktorý mu bol priznaný a náhradu hodnoty nevrátených zariadení, ktorý nárok je inými súdmi
priznávaný. Aj keď je žalovaný slabšou stranou v spore, k žalobe sa nevyjadril, preto mal súd postupovať
podľa § 150 ods. 1, 2 CSP a považovať skutkové tvrdenia za nesporné. Žalovaný tiež nereklamoval
jeho služby, cenu poskytnutej služby, neprevzal žiadnu výzvu a ani platobný rozkaz zasielaný súdom.
Vzhľadom na úspech v konaní a nevytýčenie pojednávania nemohol predpokladať, že bude musieť

dokazovať svoj nárok. Poukázal na to, že žalovaný všetky zariadenia prevzal, pri podpise pôvodnej
zmluvy 01.07.2010 a špecifikácia zariadení a inštalácia je uvedená aj zmluve. Súd využil ustanovenie §
177 ods. 2 písm. a/ CSP a nenariadil pojednávanie. Rozhodol v zjavnom rozpore s osobitnou úpravou,
pričom v spotrebiteľských veciach môže tak konať iba výnimočne. Z toho zrejme mal za to, že skutkovétvrdenia sú nesporné, inak by bol mal nariadiť pojednávanie. Mal teda za to, že skutkové tvrdenia
sú nesporné, mal návrhu vyhovieť. Pokiaľ rozhodol bez pojednávania v prospech žalovaného, jeho
rozhodnutiejevrozpores§151ods.1CSP.Poukázalnanutnosťpredvídateľnostirozhodnutiaaprincípu

Basic a mal vypožičané zariadenia. Ide o službu, ktorá by bez týchto zariadení nefungovala. Podľa
súdu nepreukázal odovzdanie zariadenia žalovanému, resp. súd poukázal na ceny zmluvných pokút
pri vyjadrení hodnoty, ktorú požadoval. Tento argument nemá oporu v zákone a súd nemôže svojvoľne
tvrdiť, že hodnota je iná ako požadovaná bez akejkoľvek argumentácie. Poukázal na to, že zariadenia
sú klientom bezplatne vypožičiavané, prípadne prenajímané, a preto disponuje interným cenníkom

zariadení, ktorá odzrkadľuje nadobúdaciu hodnotu a maržu, do ktorej ako pri každom tovare musia sa
premietnuť napríklad náklady na dopravu, cenu práce a ďalšie. Ide o relatívne drahé zariadenie, ktoré
poskytne po vrátení do výpožičky ďalším záujemcom, pričom ich nevrátením dochádza k škode jednak z
dôvodu nevrátenia hodnoty zariadenia a ušlého zisku za poskytnutú službu a stratu, ktorú žalobca musí
ďalšiemuužívateľovitakéhotozariadeniazakúpiťoddodávateľananovo,odhliadnucodtoho,ženemôže
žalovaný nerušene užívať a sledovať televízne programy na nevrátených zariadeniach naďalej. V

súvislostisozmluvnoupokutoupoukázalnarozhodnutieKrajskéhosúduKošiceaKrajskéhosúduNitraa
zdôraznil, že zmluvnú pokutu je možné určiť aj odkazom na ceny. Ďalej uviedol, že v prípade úvahy, že si
nárokujezmluvnúpokutu,trebauviesť,ženejdeoindividuálnedojednanézmluvnéustanovenie,čonieje
samo osebe neprijateľné alebo neplatné. Takýto záver by bol dôvodný len ak by podmienka spôsobovala
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Významné

je posúdenie pokuty aj s ohľadom na povahu, resp. obsah zmluvy v čase uzatvorenia dohody o zmluvnej
pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať
skutočnosti,ktorúnastanúpouzavretízmluvy,tedaanináslednésprávaniesaúčastníkovzmluvy.Vrámci
neho porušenie zmluvných dojednaní by nemalo mať vplyv na prvotné posúdenie, či dojednaná zmluvná
pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti. Tým, že žalovaný nevrátil vypožičané

zariadenie, ktoré mohol poskytnúť ďalšiemu klientovi, vznikla mu škoda vo výške skutočnej škody a
to hodnote zariadení a to v podobe ušlého zisku napríklad pri poskytovaní rovnakej služby 25,73 Eur
mesačne predtým zariadeniami a to po dobu jedného roku 308,76 Eur, ktorú sumu by dosiahol v prípade
uzatvorenia zmluvy s ďalším klientom. Predmetom jeho podnikania je poskytovanie služby prístupu
na internet, ktoré nie je možné bez zariadení na to určených. Tým, že jednotlivec nevráti zariadenie,

vzniká mu škoda a predmet podnikania má sťažený. V závere poukázal na povinnosť súdu odôvodniť
rozhodnutie v zmysle § 220 ods. 2 CSP, inak je rozhodnutie nepreskúmateľné. Takým je aj rozhodnutie,
v ktorom sa súd skutkovo a právne nevysporiadal s celým uplatneným nárokom, vrátane zdôvodnenia,
prečo zamietol zvyšok návrhu. Nepreskúmateľnosť vedie k zrušeniu rozhodnutia.

2. Žalovaný k odvolaniu písomné vyjadrenie nepodal.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
ktorej neprospech bolo rozhodnuté, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP,362
ods.1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi

odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§
383 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.1 CSP), pretože
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to dôležitý verejný
záujem, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v odvolaním napadnutej zamietajúcej časti je dôvodné.
Vyhovujúca časť rozsudku pre absenciu odvolania nadobudla právoplatnosť.

4. Podľa § 470 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP"). Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý

znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z
tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.7. Predmetom konania je žaloba, ktorou sa žalobca domáha zaplatenia sumy 286,88 euro titulom
neuhradených platieb za poskytovanie služieb digitálnej televízie - sumy 36, 02 eur a internetu - sumy

13,86 euro (spolu 49,88 euro) podľa Zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č.
4110001466 zo 06. 09. 2010 a náhrady hodnoty 3 digitálnych prijímačov v sume 177 euro a náhrady
hodnoty 3 ks dekódovacích kariet v sume 60 euro. Pre neplnenie povinností uhrádzať pravidelné
mesačné platby žalobca listom z 28. 01. 2015 od zmluvy odstúpil. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel
do sumy 49,88 euro a vo zvyšku žalobu zamietol.

8. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania po prejednaní veci dospel k záveru, že súd
prvej inštanncie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

9. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297

CSP s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods 3 CSP.

10. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Podľa § 291 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Z odôvodnenie rozhodnutia súdu nie je zrejmé, podľa ktorého ustanovenia § 297 CSP rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Ustanovenie § 297 vychádza z myšlienky, že práva spotrebiteľa budú lepšie

chránené dodržaním princípu ústnosti v civilnom procese a obmedzením výnimiek z tohto princípu.
Keďže preskúmavaný rozsudok nie je rozsudok pre zmeškanie, mal odvolací súd za to, že súd
prvej inštancie postupoval podľa § 297 písm. b) CSP. Podľa cit. ustanovenia súd nemusí nariadiť
pojednávanie v prípade, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

13. Zo spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vo veci vydal platobný rozkaz dňa 10. 11. 2015,
ktorý uznesením č.k. 17C/392/2015- 35 zo dňa 08. 09. 2016 pre nedoručiteľnosť do vlastných roúk
žalovaného zrušil. Následne na úradnej tabuli Okresného súdu Nitra oznámil miesto a čas verejného
vyhláseniarozsudku.Vposudzovanejvecisúdprvejinštancienemoholvsporerozhodnúťbezvykonania

(nariadeného) pojednávania, pretože jednou z podmienok pre takýto postup je, že skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné, čo v danej veci splnené nebolo jednak pre nedoručenie žaloby žalovanému, ktorý
preto ani nemohol namietať tvrdenia žalobcu a taktiež pre neakceptovanie skutkových tvrdení žalobcu
v podanej žalobe. Z uvedeného dôvodu potom súd nemohol k skutkovému záveru (o tom, že žalovaný
označené zariadenia neprevzal a nemá ich povinnosť žalobcovi vrátiť, resp. za ne zaplatiť) dospieť

bez vykonania dokazovania na pojednávaní, teda nesprávnym procesným postupom žalobcovi ako aj
žalovanému znemožnil uskutočniť im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces.

14. Súd prvej inštancie sa v napadnutom rozhodnutí (jeho odôvodnení) právne nevysporiadal ani s

otázkou popretia skutkových tvrdení žalobcu v zmysle zhora citovaných ustanovení §§ 149 - 151 CSP;
pokiaľ mal súd prvej inštancie za to, že nárok na náhradu hodnoty zariadení žalobcovi nevznikol už z
dôvodu nepreukázania ich prevzatia žalovaným, nebolo z jeho strany tiež potrebné sa zaoberať tým,
či by inak jeho nárok bol daný. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí rovnako neuviedol, ako
sa vysporiadal s tým, že v samotnej zmluve (obsahujúcej telefónny kontakt na žalovaného) ako aj v

inštalačnomapreberacomprotokolesanachádzaohľadompredmetnýchzariadeníichtypovéoznačenie
a zároveň konkrétne výrobné číslo, a to aj (tiež) s ohľadom na skutočnosť, že bez uvedených zariadení
by vôbec žalovaný dojednanú službu (Digitálna televízia 12 GHz MINI) nemohol využívať, pričom však
vyhovením žaloby v časti ceny za služby mal (I.) za preukázané, že žalovanému služba poskytnutá bola.15. Závery súdu o neplatnosti zmluvnej pokuty s poukazom všeobecne len na ich nerovnováhu,
absenciu individuálnej dohody a neprimeranosť výšky nepreskúmateľné. Zmluvná pokuta bola

dojednaná za porušenie povinností žalovaným, preto bolo potrebné uviesť konkrétne, k porušeniu akej
rovnováhy medzi stranami sporu uzatvorením zmluvy došlo a aké dojednania mali byť viazané na
žalobcu. Taktiež záver o neprimeranej výške zmluvnej pokuty je pre absentujúce skutkové a právne
závery nepreskúmateľný, pretože súd neposudzoval výšku pokuty k hodnote zabezpečenej pohľadávky
a ani ďalšie právne významné skutočnosti.

16. V ďalšom konaní preto súd prvej inštancie, pokiaľ (naďalej) skutkové tvrdenie žalobcu zo žaloby
považuje za sporné, vec prejedná na nariadenom pojednávaní, v ktorom sa opätovne vysporiada s
obsahom všetkých listín predložených žalobcom v ich logickej súvislosti a tiež aj s otázkou (potreby)
procesnej obrany žalovaného (spotrebiteľa) v zmysle zhora citovaných zákonných ustanovení; a až
potom vec hmotnoprávne posúdi, keď sa vysporiada sa aj s argumentáciou žalobcu z podaného

odvolania. Vyporiada sa predovšetkým s otázkou, či pri nevrátení označených zariadení žalovaným,
(pokiaľ dospeje k skutkovému záveru, že žalovaný ich prevzal), má žalobca nárok (v akej výške a z
akého právneho titulu) na náhradu ich hodnoty (ceny), ktorej výšku náhrady žalobca v žalobe určil -
vyčíslil vychádzajúc zrejme z bodu 12.16. Všeobecných podmienok a Cenníka zmluvných pokút, keď v
odvolaní polemizuje s právnym názorom súdu prvej inštanicie o zmluvnej pokute, ale zároveň uvádza,

že nevrátením zariadenia mu vznikla škoda a ušký zisk. Súd je povinný posúdiť uplatnený nárok
žalobcu zo všetkých do úvahy pripadajúcich zákonných ustanovení, pričom prihliadne predovšetkým
na otázku vlastníckeho práva k uvedeným zariadeniam (po ich nevrátení) a tiež k tomu, že (podľa
vyjadrenia žalovaného) uplatňovaná suma je naviazaná na hodnotu zariadení a nejde teda skutkovo o
nárok za neužívanie zariadení pre ich neodovzdanie, keď aj zmluvná pokuta bola naviazaná na hodnotu

zariadení (a nebola naviazaná na nedodržanie zmluvného záväzku žalovaného čo do poberania služby
od žalobcu).

17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej
zamietajúcej časti v zmysle § 387 ods. 1 písm. b/ CSP a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie rešpektujúc vyššie popísané
právne závery odvolacieho súdu vec preskúma, pričom sa bude zaoberať správnosťou a dôvodnosťou
žalobcom uplatnených nárokov, vyporiadajúc sa s odvolacími námietkami, svoje rozhodnutie zdôvodní
v súlade s ust. § 220 CSP tak, aby v prípade podaného odvolania mohlo byť preskúmané odvolacím
súdom.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §

420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).