Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819204566
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819204566.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľa:

U.. A. G., E.. XX.XX.XXXX, J. I. S. XXX/XX, K. E. proti odporkyni: U.. Z. G., E.. XX.XX.XXXX, J. I. K.
XXX/XX, S. Z. o zrušenie vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa U.. A. G., nar. XX.XX.XXXX k odporkyni Z. G.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa
21.08.2012 č. k. 9P/211/2012-21, počnúc dňom 01.09.2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa dňa 05.06.2019 podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá

mu bola uložené voči odporkyni. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad
Topľou, sp. zn. 9P/211/2012-21 zo dňa 21. 08.2012 bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej Z. G.
po 165,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, a to s účinnosťou od 21. 09. 2012 , kedy toto
rozhodnutie o výživnom nadobudlo právoplatnosť a stalo sa vykonateľné dňom 16. 10. 2012. Vzhľadom
k tomu, že odporkyňa - jeho dcéra ukončila vysokoškolské štúdium II. stupňa na C. Q. I. dňa 27. 05.2019
žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť k nej. Na pojednávaní uviedol, že o zrušenie vyživovacej povinnosti
žiada od 01.09.2019.

2. Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila. Uviedla, že v súčasnosti už pracuje a štúdium ukončila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, spisom OS Vranov n/T sp. zn. 9P/211/2012,
správou ÚPSVaR z 10.07.2019, správou Sociálnej poisťovne z 10.07.2019, vyjadrením odporkyne a
dokladmi o ukončení štúdia, pracovnou zmluvou a výsluchom navrhovateľa.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

5. Z pripojeného spisu tun. súdu sp.zn. 9P/211/2012 vyplýva, že v tomto konaní bolo rozvedené
manželstvo navrhovateľa s matkou odporkyne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.09.20012.
Vtedy maloletá odporkyňa bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Navrhovateľ ako otec bol
zaviazaný platením výživného v sume 165 eur mesačne od právoplatnosti rozvodu manželstva.

6. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 10.07.2019 vyplýva, že navrhovateľka nie je poberateľkou
dávkyvnezamestnanosti,nemocenskejdávkyanidôchodkovejdávky.Jeevidovanávregistripoistencov
a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako zamestnanec -
dohoda o pracovnej činnosti od 01.06.2019 T. S.. X.. F.. K., I.. E. X, K. E. J..7. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 10.07.2019 vyplýva, že navrhovateľka nie je a nikdy nebola vedená v
evidencii UoZ, z tunajšieho úradu nepoberá žiadne dávky a príspevky.

8. Z vyjadrenia odporkyne vyplýva, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí. Odporkyňa
štúdium ukončila. V súčasnosti už pracuje.

9. Z dokladu o skončení školy vyplýva, že odporkyňa ukončila štúdium na C. Q. K. I. dňa 27.05.2019.

10. Z pracovnej zmluvy zo dňa 20.06.2019 vyplýva, že odporkyňa nastúpila do práce u zamestnávateľa
K. S. S..X..F.. I. od 01.09.2019 na dobu určitú do 31.08.2020.

11. Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že na podanom návrhu trvá, aj na uvedených dôvodoch. Uviedol,
že odporkyňa je spôsobilá sama sa živiť a štúdium ukončila. Na výzvu súdu, aby svoj návrh spresnil,

pokiaľ ide o dátum, odkedy žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť, nakoľko to vo svojom návrhu neuviedol,
dodal, že žiada ju zrušiť od 01.09.2019.

12. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

13. Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. o rodine (zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, bolo jednoznačne preukázané, že
odporkyňa je schopná ku dňu, ako uviedol navrhovateľ, t.j. k 1.9.2019 a ku ktorému žiadal zrušiť

vyživovaciu povinnosť, samá sa živiť. Odporkyňa s návrhom súhlasila.

15. Z vyššie uvedeného dôvodu po vykonanom dokazovaní preto súd návrhu navrhovateľa s poukazom
na citované zákonné ustanovenia Zákona o rodine ako dôvodnému vyhovel.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.