Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717201688
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717201688.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcov ad 1) L.. G. G.,

M.. XX.XX.XXXX, Q., Q. XXXX/XXX, U. - P. P., štátne občianstvo Slovenská republika, ad. 2) F. G., M..
XX.XX.XXXXX, Q. Q. XXXX/XXX, U. - P. P., štátne občianstvo Slovenská republika, obaja zastúpení
zákonnou zástupkyňou L. G., M..XX.X.XXXX, Q. XXXX/XXX, U.-P. P., štátne občianstvo Slovenská
republika, ad. 3) L. G. L..,M.. XX.X.XXXX, Q. Q. XXXX/XXX, U. - P. P., všetci žalobcovia práv. zast. T.. L.
P., J., M.. P.. V.Í. XXXX/XXX, U., proti žalovaným ad.1) R. G., M..XX.X.XXXX, W. XX, štátne občianstvo
Slovenská republika, ad.2) F. G., M..X.X.XXXX, Q. W. XX, štátne občianstvo Slovenská republika obaja
práv. zast. J. B. T.. G., P...D.., L. XXX/XX, U., v konaní o určenie veci patriacej do dedičstva po neb. F.

G.,M..X.X.XXXX, S. X.X.XXXX s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že suma 25.000,- eur uhradená ako časť kúpnej ceny podľa bodu 7 čl. II. kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi predávajúcimi F. G. a matkou maloletých detí L. G., M.. XX.X.XXXX J. B. U. M. Q.,
D..Q., M..X.X.XXXX J. L. U., M.. XX.X.XXXX, S. R. X.X.XXXX, p a t r í do dedičstva po poručiteľovi F.
G., M.. X.X.XXXX, M. A. Q. F. P., I. B. Č.. XX/X, S. R. XX.X.XXXX.

II. Žalobcovia majú voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške

tejto náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Po upresnení aktívne legitimovaných osôb právnym zástupcom žalobcovia v 1. až v 3./rade sa
žalobou doručenou súdu dňa 15.2.2017 domáhali, aby určil, že suma 25.000,- eur uhradená ako časť
kúpnej ceny kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcimi F. G. J. L. G. J. B. U. M. Q. J. L. U. S. R.
X.X.XXXX U. R. R. U. U.Č. F. G., M.. X.X.XXXX, S.. R. XX.X.XXXX. Zároveň si uplatnili náhradu trov
konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnili tým, že L. G. je bývalou manželkou M.. F. G.. L. G.
J. F. G. a L. G. L.. sú jeho deti. Súd uznesením v dedičskej veci po poručiteľovi F. G. U. Č.. XXD

XXX/XXXX konanie zastavil s odôvodnením, že poručiteľ v čase svojej smrti nevlastnil žiadny hnuteľný
ani nehnuteľný majetok. Návrhom zo dňa 20.3.2015 žalobcovia žiadali o prejednanie novoobjaveného
majetku s odôvodnením, že zákonná zástupkyňa maloletých detí má vedomosť o tom, že poručiteľ
zanechal majetok, ktorý do dedičského konania nebol zistený a priznaný zrejme rodičmi poručiteľa,
ktorí tento majetok zatajili. Manželstvo poručiteľa a jeho manželky L. G. bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves, právoplatný dňa 5.3.2012. Na čas po rozvode boli maloleté deti
ViliamaOliverzverenédostarostlivostimatky,ktorámaladetizastupovaťaspravovaťichmajetok.Spolu

s poručiteľom L. G. B. zmluvou odpredala nehnuteľnosť kupujúcim v roku 2013 za kúpnu cenu 58.500,-
eur. Kupujúci mali zaplatiť kúpnu cenu vo výške 2.000,- eur ako rezervačnú zálohu sprostredkovateľovi,
časť kúpnej ceny 1.046,- eur na splatenie exekúcie predávajúcich, časť 500,- eur do rúk predávajúcich,
štvrtú časť kúpnej ceny vo výške 1.500,- eur na účet kupujúcich a to 1.000,- eur na účet vo VÚB banke,a 500,- eur na účet Slovenskej sporiteľni. Piatu časť kúpnej ceny mali uhradiť v sume 1.227,- na účet
vo VÚB a sumu 2.227,- eur na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. a šiestu časť kúpnej ceny vo
výške 50.000,- eur z hypotekárneho úveru na účet predávajúcich a to v sume 25.000,- eur na účet vo

VÚB a 25.000,- eur na účet vedený v Slovenskej sporiteľni. Poručiteľ zomrel dňa 29.5.2013. V čase jeho
úmrtia bola v jeho prospech uhradená suma 25.000,- eur titulom vyplatenej kúpnej ceny. Tieto finančné
prostriedky patria do dedičstva a na ich vyplatenie vznikol nárok dedičom v zastúpení ich matky ako
osoby spravujúcej majetok. Preto bol podaný návrh súdnemu komisárovi na prejednanie dedičstva a
to uvedené finančné hotovosti. V dedičskom konaní rodičia poručiteľa vyhlásili, že suma 25.000,- eur

bola vyplatená na účet, ktorého majiteľom je otec poručiteľa, čo sa stalo na základe dohody a priania
syna z dôvodu, že tento zo svojich vlastných finančných prostriedkov uhradil a splatil za syna množstvo
jeho dlhov, finančne mu pomáhal s hospitalizáciou. Súdny komisár majetok vyhlásil za sporný s tým, že
pre jeho zaradenie do dedičstva je potrebné rozhodnutie súdu. Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané
odvolanie s odôvodnením, že súdny komisár nepostupoval správne, pretože finančné prostriedky mali
byť prejednané v dedičskom konaní, kde veritelia mali možnosť svoje pohľadávky prihlásiť. Pretože

v dedičskom konaní toto aktívum prejednané nebolo, sú žalobcovia nútení podať žalobu na súd. Na
preukázanie svojich tvrdení predložili uznesenia OS Poprad, rozsudok OS SNV, kúpnu zmluvu, úmrtný
list, odvolanie proti uzneseniu a navrhli zabezpečiť lustráciu exekučných konaní a vypočuť svedka J. A..

2.Maloletý G. G. ako strana v konaní po primeranom poučení uviedol, že žalovaná mu prisľúbila v čase

pohrebu, že po pohrebe deťom dá nejaké peniaze. Asi po dvoch dňoch zistil, že ujo Jožo má nové auto.
Za života sa otec pred ním sťažoval, že v Holumnici byť nechce. Po odpredaji rodinného domu otec mal
záujem kúpiť nový byt.

3.Maloletý F. G. ako strana v konaní po primeranom poučení uviedol, že poukazuje na výpoveď svojho

brata, pretože boli vždy spolu. Na kare ho babka ubezpečila, že sa nemajú báť.

4.Žalobkyňa v 3./rade ako strana v konaní uviedla, že je dcérou poručiteľa. V čase predaja bytu tento
už mal vážnejšie zdravotné problémy. Kúpnu cenu si rodičia rozdelili na polovicu. Otcova časť bola
poukázaná na účet starého otca. Otec mal dlhy a peniaze si chcel u svojho otca odložiť. V pláne mali

s matkou si zakúpiť nový byt. Zúčastnila sa prehliadky bytov, ktoré prichádzali do úvahy. Posledné dni
pred smrťou otca tohto navštevovala u jeho rodičov. Otec jej povedal, že peniaze vo výške cca 25.000,-
eur buď použije na nákup bytu alebo ich dá na jej svadbu. Po smrti otca sa stará matka vyjadrila, že
im odovzdá jeho veci a to hodinky, mobil, počítač a keď dovŕšia plnoletosť, tak im rozdelí peniaze. Otec
bol v poslednej dobe opakovane hospitalizovaný.

5.Žalovaní v písomnom vyjadrení k žalobe túto žiadali zamietnuť ako neoprávnenú. Poukázali na to,
že kúpnu zmluvu týkajúcu sa odpredaja nehnuteľnosti uzatváral F. G. s L. G.B. v čase po rozvode
manželstva. Predávajúci sa dohodli, že časť kúpnej ceny vo výške 50.000,- eur bude poukázaná na dva
účty, každému po 25.000,- eur. Vlastníkom účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo VÚB je žalovaný

v 2./rade. Zosnulý F. G. číslo účtu uviedol na základe dohody s rodičmi a na základe jeho výslovného
priania,pretožezosvojichvlastnýchprostriedkovuhradiliasplatilizasynamnožstvojehodlhov,finančne
mu pomáhali, keď mal problémy, platili za neho náklady spojené s liečbou. Syn si tieto skutočnosti
uvedomoval a finančné prostriedky po dohode s nimi im dal. Platba 25.000,- eur bola pripísaná na
účet žalovaného v 2./rade dňa 15.5.2013. Peniaze za predaj bytu ešte za života poručiteľa nezostali

v jeho vlastníctve. Iné peniaze poručiteľ nemal. Zomrel ako nemajetný. Na preukázanie svojich tvrdení
predložili výpis z bankového účtu. V priebehu konania predložil ďalšie listinné dôkazy a to prepúšťacie
správy všeobecnej Nemocnice s poliklinikou Levoča, doklady preukazujúce náklady pohrebu, výzvu
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, kúpnu zmluvu na prevod vlastníctva bytu zo dňa 28.8.2011, zmluvu
o bežnom účte, technický preukaz, kvitanciu a navrhli k veci vypočuť I.. M. J. D. Y..

6.Žalovaná v 1./rade ako strana v konaní uviedla, že M.. F. G. Q. jej syn. Tento po svadbe určitý čas
býval v obci Holumnica spolu s nimi. Synovi navrhla možnosť kúpy bytu v Sp. Novej Vsi. V tom čase syn
podnikal a byt si kúpil. Peniaze mu na kúpu požičala.V roku 2007 bola predvolaná na súd vo veci rozvodu
synovho manželstva. Súdne konanie bolo zastavené, no vzájomné vzťahy manželov sa neupravili. Po

určitom čase sa syn presťahoval k nim naspäť. Bol v zlom psychickom a fyzickom stave. Po rozvode
manželstva sa syn s bývalou manželkou rozhodli byt vo Svite odpredať, čo syn znášal ťažko. Pred nimi
sa pred predajom nehnuteľnosti syn vyjadril, že peniaze pošle na účet otcovi. Vedel, že je odkázaný na
rodičov a že v týchto má oporu. V čase uzavretia kúpnej zmluvy syn mal osobný účet. Na ich otázku,prečochcezaslaťpeniazeotcoviuviedol, žeonviekoľkojerodičomdlžný.Vtomčasesynužnepodnikal,
mal psychické problémy. Nemá vedomosť, aby voči nemu boli vedené exekúcie. V roku 2010 finančne
zabezpečovali operáciu syna v Českej republike. Tento si viackrát od nich požičal peniaze rovnako ako

od mladšieho brata. Poprela, aby si z daných peňazí syn Jozef zakúpil motorové vozidlo.

7.Žalovaný v 2./rade ako strana v konaní uviedol, že rodinný dom si predali vlastníci. Syn si prial,
aby peniaze z predaja boli poukázané na jeho účet, preto mu oznámil číslo účtu. Na tento účet bola
poukázaná suma 25.000,- eur. V čase smrti syna uvedená suma sa na jeho účte nachádzala. Z tejto

nič neminul. Synovi z tých peňazí vystrojili pohreb, čo predstavovalo sumu asi 5.000,- eur. Zhotovenie
pomníka synovi stálo 2.000,- eur. Celkom z týchto peňazí bolo spotrebovaných 7.000,- eur.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím strán , svedkov J. A., J. L., D. Y., I.. L. M.,
oboznámením listinných dôkazov, a to uznesenia OS Poprad, rozsudku OS SNV, kúpnej zmluvy,
úmrtného listu, odvolania proti uzneseniu, výpisu z bankového účtu, prepúšťacej správy všeobecnej

Nemocnice s poliklinikou Levoča, dokladov preukazujúcich náklady pohrebu, výzvy Všeobecnej
zdravotnej poisťovne, kúpnej zmluvy na prevod vlastníctva bytu zo dňa 28.8.2011, zmluvy o bežnom
účte, technického preukazu, kvitancie, lustrácie exekučných konaní zistil nasledovný skutkový stav:

9.Dňa 28.8.2001 uzavreli V. W. ako predávajúci J. F. G. J. L. G. J. B. S. G. G. Q. S. M. C. Č.. XXXX B..

Ú.. P.. M. F. za kúpnu cenu 340.000,- Sk. Podľa bodu II. kúpna cena bola vyplatená pred podpísaním
zmluvy. Dňa 22.2.2011 VÚB uzavrela so žalovaným v 2./rade zmluvu o bežnom účte a poskytovaní
produktov služieb. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 27.2.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa5.3.2012súdrozviedolmanželstvonavrhovateľkyL.G.J.G.F.G..Schválilrodičovskú
dohodu o zverení detí do starostlivosti matky a o určil výživné otcovi na maloleté deti. Dňa 6.3.2013 F.

G. J. L. G. uzavreli kúpnu zmluvu o odpredaji nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXX, B.. Ú.. P., a to byt
č. 9 spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach bytového domu a pozemku, za kúpnu
cenu 58.500,- eur. Podmienky úhrady kúpnej ceny boli uvedené v bode II. okrem iného tak, že podľa čl.
II. bod 7, šiestu časť kúpnej ceny vo výške 50.000,- eur uhradia kupujúci na číslo účtu predávajúcich
a to sumu 25.000,- eur na účet XXXXXXXXXX/XXXX F. F. F., a.s. a sumu 25.000,- eur na č. účtu

XXXXXXXXXX/XXXX F. F. P., a.s. najneskôr do 31.5.2013. Podľa úmrtného listu vystaveného matričným
úradom P. Q., F. G., M.. X.X.XXXX, A. Q. P., I.. B. XX/X S. R. XX.X.XXXX F. W.. Podľa výpisu z účtu
VÚB č. XXXXXXXXXX/XXXX F. F. G. na účet bola dňa 15.5. 2013 pripísaná suma 25.000,- eur. Podľa
výpisu z účtu do dňa 31.5. bola z účtu vybratá vyššia hotovosť dňa 30.5. 3.000,- eur.
Faktúrou zo dňa 3.6.2013 A. P., P..D..G.. B. F. G. vyúčtovali sumu 1.421,53 eur v súvislosti s poskytnutím

cintorínskych služieb. Kamenárstvo T. L. Kežmarok p. G., bytom Holumnica 142 vyúčtovalo sumu 710,-
eur za výkop dvojhrobky a i. D. U. F. P.. Q. menovanému vyúčtovala sumu 1.070,- eur s realizáciou
karu. Suma 157,60 eur bola uhradená na zakúpenie obleku nebohého, suma 54,28 eur na nákup
nealkoholických nápojov, suma 162,50 eur za nákup koláčov. Suma 2.379,- eur bola žalovanému v
2./rade vyúčtovaná firmou Š. J. v súvislosti s vyhotovením žulového jednohrobu. Uznesením zo dňa

6.8.2013 Okresný súd Poprad pod č. XXD XXX/XXXX zastavil dedičské konanie po poručiteľovi F. G.
z dôvodu, že tento nevlastnil v čase svojej smrti žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Uznesením
zo dňa 26.1.2017 súd zastavil konanie v dedičskej veci návrhu na prejednanie znovu objaveného
dedičstva a to sumy 25.000,- eur s odôvodnením, že finančné prostriedky sú sporné a nie je jednoznačne
preukázané, že skutočne patria do dedičstva. Sú splnené podmienky pre zastavenie konania. Proti

predmetnému uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie. Uznesením z 24.5.2017 G. P. U. U. Č.. B..
XXD XX/XXXX zastavil konanie o prejednanie znovu objaveného dedičstva po poručiteľovi F. G.. Podľa
odôvodnenia rozhodnutia nie je preukázané, aby neb. F. G. v čase svojej smrti vlastnil sumu 25.000,- eur
predstavujúcu vyplatenú kúpnu cenu za predaj bytu. Rozhodnutie súdu nebráni uplatniť si svoje právo
žalobou mimo dedičského konania.

Podľa osvedčenia o evidencii motorového vozidla B. XXXBN toto bolo zaevidované prvýkrát dňa
20.7.2009 a jeho držiteľom je T. G.. Podľa kvitancie firmy W. K. T. G. si splnil všetky záväzky z úverovej
zmluvy zo dňa 12.6.2013 súvisiacej s financovaním motorového vozidla značky Volkswagen golf. Podľa
správy VZP pobočka Poprad zo dňa 18.2.2004 F. G. L.. neuhradil nedoplatok na poistnom za rok 2001
vo výške 17.550,- Sk

Podľa správy psychiatrického oddelenia NsP Levoča zo dňa 2.1.2018 F. G. bol opakovane
hospitalizovaný a liečený na psychiatrickom oddelení NsP Levoča, Predná Hora, Prešov, Plešivec pre
závislosť od alkoholu, zmiešanú poruchu osobnosti a i., opakovane na príjem prišiel v sprievode rodičov,
párkrát aj na podnet manželky.Podľa prepúšťacích správy vyhotovených Všeobecnou nemocnicou s poliklinikou Levoča z obdobia
rokov 2009 - 2018 menovaný F. G. bol najmä v období rokov 2009-2013 opakovane hospitalizovaný
v nemocničnom zariadení pre závislosť od alkoholu a zmiešanej poruchy osobnosti s opakovanými

myšlienkami na samovraždu. Do nemocničných zariadení prichádzal v doprovode matky, sestry a
rodinných príslušníkov. Podľa lustrácie exekučných konaní vedených na Okresnom súde Poprad
povinného Viliama Oračku za roky 2011 až 2013 súd zistil, že v roku 2011 sú vedené exekučné konanie
XXErXXX/XXXXoprávnenéhoSociálnapoisťovňaBratislava,XXErXXX/XXXXoprávnenéhoWüstenrot
poisťovňa, a.s., v roku 2012 konanie XXEr XXXX/XXXX oprávneného SR, Obvodný úrad Poprad a v

roku 2013 konania XXEr XXX/XXXX oprávneného Sociálna poisťovňa a XXEr XXX/XXXX oprávneného
Mesto Kežmarok.

10.Svedkyňa J. A. uviedla, že so stranami nie je v príbuzenskom vzťahu. Ako realitná maklérka
zabezpečovala predaj rodinného domu G. vo P. M. E.. I.. B.. Pri príprave podkladov ku kúpnej zmluve jej
predávajúci dali dve čísla účtov. Z vyjadrenia p. Oračku zistila, že tento má exekúciu a preto nechce, aby

peniaze z predaja nehnuteľnosti išli na jeho osobný účet. Spomínal pred ňou, že z uvedeného dôvodu
jej dá účet otca. Kúpna cena z odpredaja rodinného domu bola uhradená podľa podmienok zmluvy.
Asi po mesiaci alebo dvoch sa s predávajúcimi zúčastnila ohliadok 3-izbových bytov v mestskej časti
Matejovce. Predávajúci mali záujem takýto byt si zakúpiť. Prostredníctvom jej osoby však k uzavretiu
kúpnej zmluvy nedošlo. Kúpa bytu mala byť zabezpečená z finančných prostriedkov za odpredaj domu.

11.Svedkyňa J. L. uviedla, že žalobcovia sú jej dcéra a vnúčatá. Má vedomosť, že polovica z kúpnej
ceny za odpredaj domu bola poukázaná na účet dcéry a druhá polovica na účet bývalého zaťa. Chceli
to jeho rodičia. V čase zdravotných problémov sa bývalý zať zdržiaval u svojich rodičov.
12.Svedok I.. L. M. uviedol, že nie je v príbuzenskom vzťahu k stranám. Bol správcom bytového domu v
P.. M. F., F. B. G. mali záujem odkúpiť byt. Na byte viazol dlh asi 40.000,- Sk, čo bolo potrebné vyriešiť

v kúpnej zmluve. Osobne sa zúčastnil vyplácania peňazí priamo v byte. Mimo kupujúcich zúčastnenými
boli tiež rodičia Viliama Oračku, ktorí vyplácali kúpnu cenu.
13.SvedokD.Y.uviedol,žežalovanísújehosvokrovci.Kodpredajurodinnéhodomusavyjadriťnevedel.
G. našiel byt v Sp. Novej Vsi. Spolu s F. G. navštívili jeho rodičov, pretože Viliam sám na kúpu bytu
peniaze nemal. So svokrovcami sa dohodol, že mu pomôžu, že peniaze mu dajú, ale tieto im vráti. To

F. G. sľúbil svojej matke.
14.Svedkyňa I. Y. uviedla, že žalovaní sú jej rodičia. Peniaze na kúpu bytu v Sp. Novej Vsi F. G. dávala
matka. Zo strany manželky F. G. nebol nik prítomný.
Podľa § 34 O.z., právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 44O.z.
(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie
alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 461 O.z.

(1) Dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.
(2) Ak nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona. Ak sa
nadobudne zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo zákona.

Podľa § 563O.z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 564O.z., ak je čas plnenia ponechaný na vôli dlžníka, určí ho na návrh veriteľa súd podľa
okolností prípadu tak, aby to bolo v súlade s dobrými mravmi.
Podľa § 567 O.z.
(1) Dlh sa plní na mieste určenom dohodou účastníkov. Ak nie je miesto plnenia takto určené, je ním

bydlisko alebo sídlo dlžníka.
(2) Peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je
splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi
v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.
Podľa § 657 O.z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 O.z.
(1) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.(2) Pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva
alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.
15.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že žaloba je dôvodná a žalobcovia uniesli dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Žalobcovia
v prvom až treťom rade, teda deti poručiteľa ,sú aktívne legitimovaní na podanie žaloby ako dedičia zo
zákona. V tomto smere právny zástupca na pojednávaní upresnil okruh účastníkov na strane žalobcu
tak, že pôvodne označená žalobkyňa v prvom rade je zákonnou zástupkyňou maloletých žalobcov.
Dedičské konanie po neb. F. G., S.. R.J. XX.X.XXXX Q. zastavené pre nemajetnosť poručiteľa a rovnako

boli zastavené konania o návrhoch bývalej manželky poručiteľa na dodatočné prejednanie dedičstva s
tým, že aktíva sú sporné. Zároveň súd v dedičskom konaní konštatoval, že rozhodnutie súdu nebráni
uplatniť si svoje právo žalobou mimo dedičského konania. V konaní o žalobe, ktorou sa dedič domáha
určenia, že určitá vec parí do dedičstva po poručiteľovi, ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti
vlastníkom tejto veci. Navrhované určenie sa vzťahuje k okamihu smrti poručiteľa. Okolnosti, ktoré
nastali po tomto okamihu, nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. Žalobcovia v konaní uniesli dôkazné

bremeno a preukázali, že v čase smrti poručiteľa tento bol vlastníkom aktív a to peňažných prostriedkov
uložených na účte svojho otca vo výške 25.000,- eur. Daná suma predstavovala časť kúpnej ceny
za odpredaj nehnuteľnosti ,poukázanej na daný účet dňa 15.5.2013 kupujúcimi U. M. Q. J. L. U. z
hypotekárneho úveru. Žalovaný v 2./rade potvrdil, že do času smrti poručiteľa s týmito finančnými
prostriedkami nenakladal, v čase smrti poručiteľa sa nachádzali na účte a časť z týchto finančných

prostriedkov bola použitá až po jeho smrti na zabezpečenie pohrebu poručiteľa a vyhotovenie pomníka.
16.Súd neuveril obrane žalovaných spočívajúcej v tvrdení, že predmetné finančné prostriedky boli
poukázané na účet žalovaného v 2./rade na výslovné prianie poručiteľa za účelom vrátenia pôžičky
z kúpy nehnuteľnosti v Sp. Novej Vsi, úhrady nákladov súvisiacich s jeho liečením a vrátenia ďalších
pôžičiek. Žalovaní nešpecifikovali, kedy , v akej výške, s akou lehotou splatnosti synovi mali finančné

prostriedky požičať, kedy a aké konkrétne náklady uhradili na zabezpečenie liečby poručiteľa. Je
rozporné tvrdenie žalovaných, že za syna uhrádzali množstvo jeho dlhov, pričom nemali vedomosť
o exekučných konaniach vedených proti poručiteľovi. V rozpore s tvrdením žalovaných je výpoveď
nestrannej svedkyne J. A., ktorá ozrejmila dôvody poukázania kúpnej ceny na účet žalovaného v druhom
rade aj záujem poručiteľa peniaze použiť na nákup bytu. Tvrdenie svedkyne potvrdzuje oboznámený

prehľad exekučných konaní vedených súdom proti poručiteľovi do času jeho smrti. Nepochybne
oznámený účet žalovaného v druhom rade bol teda iba platobným miestom určeným predávajúcim na
poukázaniečastikúpnejcenyazaslaniefinančnýchprostriedkovnesúviselosnejakýmprávnymúkonom
uzavretým medzi poručiteľom a jeho rodičmi. Nebolo preukázané, aby poručiteľ za svojho života od doby
poukázania finančných prostriedkov na účet do svojej smrti vykonal právne úkony smerujúce k úhrade

dlhov, pohľadávok veriteľov, splateniu pôžičiek rodičov a iných osôb a ani tieto peňažné prostriedky
nikomu nedaroval.
17.Obrana žalovaných spočívajúca v deklarácii výdajov za pohreb a zriadenie pomníka poručiteľovi
vzhľadomkpredmetukonanianiejeprávnevýznamná.Žalovaníakoobstarávateliapohrebumajúprávo,
pokiaľ poskytli vlastné finančné prostriedky, si tieto uplatniť v dedičskom konaní. Z ich tvrdení a výpisu

z účtu je však zrejmé, že na obstaranie pohrebu použili finančné prostriedky poručiteľa.
18.Žalobcom ako úspešnej strane v konaní prislúcha náhrada trov v rozsahu 100 % s poukazom na ust.§
255 a § 262 CSP s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným rozhodnutím
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.