Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, September 27, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/172/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119206506
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4119206506.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcov: 1. D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., O.i XXX/
XX, 2. P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., M. XXX/XX, 3. M. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., O. XXX/
XX, 4. P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., O. XXX/XX, 5. C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., O., 6. H.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., O. XXX/XX, žalobcovia zastúpení Mgr. Peter Rybánsky, advokát so

sídlom Nitra, Farská 46, proti žalovaným: 1. W., s.r.o., so sídlom Q., O. XXX/XX, G.: XX XXX XXX, 2.
F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., A. Q. XXX/XX, 3. F. W. F. so sídlom Q., A. Q. XXX/XX, G.: XX XXX
XXX, všetci žalovaní zastúpení JUDr. Máriou Jakubíkovou, advokátkou, so sídlom Nitra, Fr. Mojtu 43, o
návrhu žalobcov v 1. až 6. rade na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov v 1. až 6.
rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 24. júna 2019, č. k. 7C/46/2019-38, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že nariaďuje neodkladné

opatrenie, ktorým

a/ zakazuje žalovanému v 1. rade - W. s.r.o., so sídlom O. aby akýmkoľvek spôsobom nakladal s
nasledovnými nehnuteľnosťami zapísanými v katastrálnom operáte katastrálneho odboru Okresného
úradu A. pre okres A., obec Q., k. ú. T. Q.: LV č. XXXX, a to: F. registra „C“ evidované na katastrálnej

mape ako: Pozemok - parcela č. XXX/X, záhrada o výmere X.XXX m2, Pozemok - parcela č. XXX/X,
záhrada o výmere XXX m2, vo výške spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade 1/1-ina vzhľadom
k celku s poradím na liste vlastníctva pod W

b/ zakazuje žalovanému v 2. rade - F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Q. XXX/XX, XXX XX Q., aby
akýmkoľvek spôsobom nakladal s nasledovnými nehnuteľnosťami zapísanými v katastrálnom operáte

katastrálneho odboru Okresného úradu A. pre okres A., obec Q., k. ú. T. Q.: a) LV č. XXXX, a to: Parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako:
Pozemok - parcela č. XXX/X, záhrady, o výmere XXX m2, Pozemok - parcela č. XXX/X, záhrady, o
výmere XX m2, vo výške spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 2. rade 1/16-ina vzhľadom k celku s
poradím na liste vlastníctva pod W

c/ zakazuje žalovanému v 3. rade - F. W. F., aby akýmkoľvek spôsobom nakladal s nasledovnými
nehnuteľnosťami zapísanými v katastrálnom operáte katastrálneho odboru Okresného úradu A. pre
okres A., obec Q., k. ú. T. Q.: a) LV č. XXXX, a to: F. registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako:
Pozemok - parcela č. XXX/X, záhrady, o výmere XXX m2, Pozemok - parcela č. XXX/X, záhrady, o
výmere 78 m2, vo výške spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 3. rade 11/16-in vzhľadom k celku s
poradím na liste vlastníctva pod W

t. j. žalovaným v 1. až 3. rade sa spoločne zakazuje najmä, aby prevádzali vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam kúpnou, darovacou, zámennou zmluvou, zabezpečovacím prevodom vlastníckeho
práva, uzatvárali zmluvy o budúcej zmluve, nehnuteľnosti zaťažovali záložným právom, vecným
bremenom alebo inými právami tretích osôb, vkladali ich do majetku právnických osôb, prenajímali ich,
uzatvárali iné zmluvy a vykonávali jednostranné právne úkony (napr. uznanie záväzkov a i.), ktoré sa

týkajú týchto nehnuteľností, aby tretiu osobu splnomocnili na nakladanie s nehnuteľnosťou, alebo abynehnuteľnosť akýmkoľvek iným spôsobom užívali (orali, siali, príp. iné agrotechnické úkony) upravovali,
príp. vykonávali akékoľvek zmeny, tak právne, ako i terénne, a to až do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde A. na základe návrhu žalobcov na určenie vlastníckeho práva k

predmetným nehnuteľnostiam.

II. Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť trovy prvoinštančného konania
žalobcov v 1. - 6. rade v rozsahu 100%.

III. Žalobcovia v 1. až 6. rade sú povinní podať žalobu o určenie vlastníckeho práva k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam voči žalovaným, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť trovy odvolacieho konania
žalobcov v 1. - 6. rade v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdNitra(súdprvejinštancievzmysle§12zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,
ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa zo dňa 24. júna 2019, č. k. 7C/46/2019-38 zamietol návrh žalobcov
na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcom nepriznal náhradu trov konania (ďalej len napadnuté
uznesenie).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. c/, d/, § 326
ods. 1, 2, § 328 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že bolo povinnosťou žalobcov osvedčiť dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a tiež osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery

medzi stranami sporu. Podľa názoru súdu žalobcovia nesplnili zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, keďže neosvedčili potrebu neodkladne upraviť pomery medzi žalobcami a
žalovanými. Z čiastočného výpisu LV č. XXXX, kat. úz. T. Q., vyplýva, že žalovaný v 1. rade je vedený
ako výlučný vlastník nehnuteľnosti a to pozemku parcely registra "C" parcela č. XXX/X záhrada o výmere
XXXX m2, parcely č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2, titul nadobudnutia vyhlásenie vkladateľa o

vložení nehnuteľnosti do majetku právnickej osoby V XXXX/XXXX-XXX/XX s tým, že v prípade parcely
č. XXX/X je vyznačená plomba na základe Z - XXXX/XXXX, ďalej z výpisu LV č. XXXX, kat. úz. T. Q.,
vyplýva, že pozemky parcely registra "C" parc. č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2, parc. č. XXX/
X záhrada o výmere XX m2, sú vedené v podielovom spoluvlastníctve a to U. I., nar. XX.XX.XXXX,
Q. XXX, a to v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/4, titul nadobudnutia č. d. XXX/XXXX F. XX pod

B XX/a, H.-T. Q. Z XXXX/XXXX, žalovaný v 2. rade v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/16, titul
nadobudnutia Kúpna zmluva V XXXX/XX-XXX/XX, žalovaný v 3. rade v rozsahu spoluvlastníckeho
podielu 11/16, titul nadobudnutia kúpna zmluva V XXXX/XX-X/XX. Žalobcovia v podanom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nijako neosvedčili, že sú právnymi nástupcami neb. Q. X., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a H. X., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a tiež neosvedčili,

že im svedčí vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam ako ani neosvedčili, že neb. Q. X. a
H. X. svedčí vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam. Rovnako tak nijako neosvedčili skutočnosť,
že žalovaní vytrhli na sporných pozemkoch oplotenie a naviezli na časť pozemkov štrkovú drť, a
mechanickým upravovaním bránia žalobcom v užívaní pozemkov.

4. V danom prípade žalobcami doložené listiny uvedené skutočnosti neosvedčujú, pričom žalobcovia
boli povinní pripojiť k návrhu listiny, na ktoré sa odvolávajú, a ktoré osvedčujú nimi tvrdené skutočnosti.
V tomto smere žalobcovia tvrdili, že kontrolou príslušných LV v máji XXXX zistili, že neboli zapísaní ako
vlastníci, pričom súd poukazuje na to, že podľa čiastočného výpisu LV č. XXXX, kat. úz. T. Q. vyplýva
pre žalovaného v 1. rade ako výlučného vlastníka titul nadobudnutia a to vyhlásenie vkladateľa o vložení

nehnuteľnosti do majetku právnickej osoby V XXXX/XXXX a v prípade žalovaného v 2. rade podľa LV
č. XXXX, kat. úz. T. Q. je uvedený titul nadobudnutia kúpna zmluva V XXXX/XX-XXX/XXXX a v
prípade žalovaného v 3. rade kúpna zmluva V XXXX/XX-XX/XX, pričom podľa výpisu LV č. XXXX, kat.
úz. T. Q. svedčí spoluvlastnícky podiel aj pre U. I., nar. XX.XX.XXXX, titul nadobudnutia č. d. XXX/XXXX
(PKV XX pod B XX/a), H. - T. Q. Z XXXX/XXXX.5. Prvoinštančný súd navyše poukázal na formuláciu žalobného petitu, kedy žalobcovia špecifikovali
nehnuteľnosti, a to pozemky evidované na katastrálnej mape evidované na LV č. XXXX, kat. T. Q.
a to ako parcely registra "C" parc. č. XXX/X záhrady o výmere XXX m2, a parc. č. XXX/X záhrady

o výmere XX m2, čo nezodpovedá údajom z príslušného LV č. XXXX, kat. úz. T. Q., podľa ktorého
pozemky parcely registra "C" parc. č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X záhrada o
výmere XX m2, sú vedené v podielovom spoluvlastníctve a to U. I., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXX, a to
v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/4, titul nadobudnutia č. d. XXX/XXXX F. XX pod B XX/a, H.-
T. Q. Z XXXX/XXXX, žalovaný v 2. rade v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/16, titul nadobudnutia

Kúpna zmluva V XXXX/XX-XXX/XX, žalovaný v 3. rade v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 11/16, titul
nadobudnutia kúpna zmluva V XXXX/XX-X/XX. Súd tak nemá z obsahu spisu a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia za osvedčené splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia navrhovaným spôsobom. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcom náhradu trov konania
nepriznal.

6. Proti uvedenému uzneseniu podali odvolanie žalobcovia v 1. až 6. rade (ďalej len „žalobcovia“ v
príslušnom gramatikom tvare) a nesúhlasiac s argumentáciou súdu prvej inštancie uviedli, že žalovaní
(pozn. zrejeme žalobcovia) sa mienia domáhať vo veci samej určenia vlastníckeho práva. Potreba
dočasnej úpravy bola daná. W. príliš formalistickým konaním, keď súd konštatoval neosvedčenie
vlastníctva nehnuteľností zo strany žalobcov. Už v podanom návrhu deklarovali dlhodobé užívanie

nehnuteľností.Uvedenúskutočnosťpodporovalipotvrdeniaoúhradáchdaníznehnuteľnosti.Žalobcovia
sa považujú za vlastníkov predmetných nehnuteľností, do ktorého vlastníckeho vzťahu vstúpili po
úmrtí rodičov. Poukazovali na predloženú fotodokumentáciu, z ktorej vyplýva bezprecedentný zásah do
práv žalobcu. Nehnuteľnosti sú vedené v katastri ako záhrady, pričom žalovaní zasypali nehnuteľnosti
kamennou drťou. Poukázali na ochranu pôdy a zákon č. 220/2004 Z.z. Formálnu chybu v petite napravili

v podanom odvolaní. Napadnutému uzneseniu vyčítali tiež nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť.

7. K odvolaniu žalobcov sa vyjadrili žalovaní v 1. až 3. rade (ďalej len „žalovaní“ v príslušnom
gramatikom tvare) v tom smere, že namietajú vecnú legitimáciu, pretože žalobcovia nie sú vedení ako
vlastníci. Poukázali na notársku zápisnicu A A ktorou mali právni predchodcovia žalobcov nadobudnúť

1 podiel. Poukázali tiež na Občiansky zákonník platný v znení do 31.12.1982 s tým, že kupujúci museli
maťvedomosťovýmeremaximálne800m2naúčelvýstavbyrodinnéhodomčeku.Anitvrdenia,žeprávni
predchodcovia žalobcov boli v domnení, že kupovali celú nehnuteľnosť neobstojí, pretože účastníkom
zmluvy bol výlučne U. I., ktorý vlastnil iba podiel na nehnuteľnostiach o veľkosti 1. Vytyčovací náčrt G..
T. D. bol vyhotovený bez ich účasti, preto je neobjektívny. Zmeny, ktoré vykonával žalovaný v 1. rade

na nehnuteľnostiach LV č. XXXX sa týkajú stavieb, ktoré boli už viac ako 3 roky skolaudované. Dňa
15.3.2017 sa konalo vytýčenie hraníc predmetných nehnuteľností v teréne kovovými tyčami. Žalobcovia
privolali políciu a doposiaľ nebol žalovaný v 2. rade uznaný za vinného ani mu nebola uložená sankcia
za priestupok. Žalobcovia museli vedieť už v roku 2015, že neboli vlastníkmi uvedených nehnuteľností.
Po vytýčení hraníc v teréne prišlo jedným zo žalovaných (pozn. odv. súdu: zrejme malo byť správne

jedným zo žalobcov) k vytrhnutiu železných kolíkov. Opätovné vytyčovanie kolíkmi bolo realizované dňa
18.4.2019. Terénne úpravy žalobcov boli vykonávané na nehnuteľnostiach, ktoré sú v ich výlučnom
vlastníctve.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej

len "CSP") preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bez prejednania veci na nariadenom
odvolacom pojednávaní v zmysle § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a dospel k záveru o potrebe jeho zmeny
v zmysle § 388 CSP, pretože neboli splnené podmienky pre jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9.1. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené

podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9.2. Podľa § 324 ods. 1CSP, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

9.3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.9.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.5. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

9.6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9.7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9.8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami.

9.9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku, je
podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať
právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z

dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu.

11. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má navrhovateľ uviesť, z akých skutočností
vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia. Tento procesný nárok na nariadenie
neodkladného opatrenia sa opiera o spravdepodobnenie nároku vo veci samej, o jeho osvedčenie,

ktoré znamená, že podľa tvrdení navrhovateľa jeho nárok vo veci samej obstojí. Pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení sa teda nedokazuje, ale vychádza len z osvedčenia práva a z osvedčenia
ohrozenia práva. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí
a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,
táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a

neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami.

12. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd
dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na

základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súd pri nariadení tohto neodkladného opatrenia musí
navyše skúmať, aby jeho nariadením nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva odporcu nad nevyhnutnú
mieru, k obmedzeniu podnikania, zásahu do súkromia.

13. Odvolací súd v prvom rade konštatuje, že konal so žalovanými v 1., 2. a 3. rade, pretože z obsahu
spisu nebolo možné zistiť totožnosť osôb (subjektov) na účastníckej pozícii žalovaných v 2. a 3. rade,
hocimajúrovnakémenoapriezvisko(sodlíšením,ktoréspočívalovpostavenípodnikateľa,živnostníka).
Ak ide o totožné subjekty, ich samostatné procesné postavenie v konaní je vylúčené.

14. Žalobcovia v návrhu na neodkladné opatrenie tvrdili, že sú právnymi nástupcami po ich rodičoch
neb. Q. X. nar. XXXX a neb. H. X. XXXX. Označili parcely č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/
X v jednotlivých výmerách zapísaných na LV č. XXXX a č. XXXX. Tvrdili tiež skutočnosť zapísanéhovlastníctva svedčiaceho žalovaným. K osobe U. I. uviedli, že tento zomrel bez vedomosti o jeho právnych
nástupcoch. Poukazovali na kúpnu zmluvu zo dňa 9.3.1976, ktorá bola spísaná vo forme notárskej
zápisnice.

15. Odvolací súd konštatuje, že žalobcovia osvedčili potrebu dočasnej bezodkladnej úpravy medzi
stranami sporu z nasledujúcich dôvodov.

16. Najpodstatnejším dôvodom, pre ktorý bol návrh prvoinštančným súdom zamietnutý bolo, že

žalobcovia aktuálne neboli vedení ako v katastri zapísaní vlastníci predmetných nehnuteľností. Podľa
názoru odvolacieho súdu žalobcovia osvedčili, že k nehnuteľnostiam mali faktický užívací vzťah.
Nemožno prehliadnuť, že aspoň od roku 2004 im bola vyrubovaná daň z nehnuteľnosti a išlo o obytný
dom. Ochrana neodkladným opatrením nie je určená len zapísaným vlastníkom, ale aj tým, ktorí tvrdia,
že im svedčí vlastnícke právo (hoci aj v podiele) a tvrdenie aj hodnoverne osvedčia. Žalobcovia
tvrdenie o vlastníctve dotknutých nehnuteľností vykonali a zároveň súdu vysvetlili, že vo veci samej

sa mienia domáhať práve určenia vlastníckeho práva. Nemožno ignorovať skutočnosť, že žalobcovia
dlhodobo užívali predmetné nehnuteľnosti, čo vyplynulo z potvrdení o daňovej povinnosti. Taktiež je
treba prihliadnuť aj na charakter užívania, ktorý bol spojený s obytným domom.

17. Čas, po ktorý žalobcovia nehnuteľnosti užívali musel indikovať oprávnenosť užívania nehnuteľností

vyplývajúci z vlastníckeho vzťahu, alebo dlhodobé užívanie cudzej veci. Užívanie nehnuteľností prerušil
až zásah žalovaných v skoršom období vytyčovaním nehnuteľností (pozemkov) a tiež zásahmi, ktoré
spočívali v terénnych úpravách v poslednom období. Uvedené vyplýva z predloženej fotodokumentácie.
Takto možno konštatovať existenciu naliehavej potreby bezodkladnej úpravy pomerov.

18. Hoci samotná skutočnosť tvrdeného dlhodobého užívacieho vzťahu pre osvedčenie potreby
bezodkladnej úpravy podľa názoru odvolacieho súdu postačuje, v odvolacom konaní osvedčili aj
právne nástupníctvo, keď doložili doklady (dedičské rozhodnutie) osvedčujúce ich vzťah k ich právnym
predchodcom.

19. Vo vzťahu k obsahu nariadeného neodkladného opatrenia odvolací súd poukazuje na to, že
žalobcovia v odvolacom konaní odstraňovali omyl týkajúci sa žalobného petitu, keď vypustili vo vzťahu
k žalovanému v 1. rade nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX, čo vyplýva z opravenej žalobnej žiadosti
uvedenej v ich odvolaní. Odvolací súd prihliadajúc na obsah žaloby a materiálny charakter poskytovanej
súdnej ochrany odstránil zrejmú nesprávnosť žalobnej žiadosti, keď z obsahu celého žalobného podania

(vrátane príloh) žalobcov vyplýva, že predmetom mienenej ochrany neodkladným opatrením boli (okrem
iného) aj pozemky parcely registra "C" parc. č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2, a parc. č. XXX/
X záhrada o výmere XX m2, pričom žalobca omylom nesprávne uviedol, že išlo o obe parcely pod
parcelným číslom XXX/X, čo samozrejme v totožnom katastrálnom území neprichádza do úvahy.

20. Len pre úplnosť odvolací súd konštatuje, že vychádzal zo stavu ku dňu vydania neodkladného
opatrenia v zmysle § 329 ods. 2 CSP, preto konštatuje, že žalobcovia osvedčili vzťah k predmetným
nehnuteľnostiam, ktorý založil ich vecnú legitimáciu, tvrdili a osvedčili existenciu zásahov do ich vzťahu
k predmetným nehnuteľnostiam zo strany žalovaných, teda osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy
neodkladným opatrením s tým, že vo veci samej sa mienia domáhať určenia vlastníckeho práva.

21. Pokiaľ ide o primeranosť zásahu, ktorý týmto neodkladným opatrením vo vzťahu k žalovaným
vznikol, odvolací súd prihliadol na skutočnosť, že žalovaní na predmetných nehnuteľnostiach realizovali
terénne úpravy zasahujúce žalobcov užívajúc predmetné nehnuteľnosti (okrem pozemkov) aj ako
užívanie obytného domu, pričom aktuálne bolo potrebné uprednostniť predbežnou ochranou dlhodobo

vykonávané právo (resp. javiace sa ako právom aprobované konanie) pred zásahmi žalovaných, ktoré
nespočívajú v napĺňaní práva žalovaných na obydlie. Dočasné obmedzenie sa tak týka dispozície
právnej, či faktickej uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia podľa návrhu žalobcov.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s

CSP § 255 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešným žalobcom priznal voči žalovaným nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom vo vzťahu k náhrade trov prvoinštančného konania
bolo treba výrok postupom podľa § 388 CSP zmeniť a priznať náhradu trov konania žalobcom voči
žalovaným v rozsahu 100%.23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a

o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).