Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119203731
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119203731.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 810 01 Bratislava, proti žalovanej: O. F., J.. XX.XX.XXXX, G. I. U. XX,
XXX XX K., v spore o zaplatenie 2.853,58 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 140 Eur z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti súd žalobný návrh žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa
22.02.2019 domáhala, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2.853,58 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne od 03.05.2016 z dlžnej sumy až do zaplatenia. Žalobu vo veci samej
odôvodnil tým, že je právnym nástupcom pôvodného veriteľa, pričom žalovaná s právnym predchodcom
žalobcu uzatvorila dňa 16.10.2015 Zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej pôžičku vo výške 3.000 Eur, ktorú sa zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach po 83,75
Eur až do celkovej výšky 5.025 Eur. Žalovaná z vyššie uvedenej sumy zaplatila žalobcovi 523,75 Eur. Z

dôvodu porušenia povinností žalovanej splácať úver, žalobca Listom zo dňa 27.02.2016 - predžalobná
upomienka upozornil žalovanú k úhrade dlžných splátok. Žalovaná dlžné splátky nezaplatila, z tohto
dôvodu žalobca dňa 19.04.2016 úver zosplatnil a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.
2. Žalovaná sa vyjadrila k žalobe žalobcu v písomnom podaní súdu doručenom dňa 23.04.2019,
požiadala o mesačné splátky dlžnej sumy vo výške 20 Eur z dôvodu, že prišla o zamestnanie, poberá
dôchodok a nemá z čoho takúto dlžnú sumu zaplatiť.
3. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 09.05.2019 uviedol, že navrhovaná suma mesačnej

splátky žalovanou 20 Eur sa vidí žalobcovi príliš nízka, pričom žiadne úhrady alebo dohody, na ktoré
poukazovala žalovaná o úhrade a splácaní dlžnej sumy žalobca neeviduje.
4. Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 07.06.2019 priložila doklad o svojom príjme, ako aj komunikáciu
so spoločnosťou EOS. Uviedla, že komunikovala s nimi mailom, ako aj telefonicky. Od Sociálnej
poisťovne jej mesačne chodí suma 314,69 Eur. Zároveň poberá opatrovateľský príspevok v sume 180
Eur.
5. V spore došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného žalobcu na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

Z tohto dôvodu súd Uznesením číslo konania 7Csp/47/2019-86 zo dňa 20.06.2019 pripustil, aby do
konania namiesto doterajšieho žalobcu Všeobecnej úverovej banky, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.07.2019.6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to Notárskej
zápisnice N 3283/2017, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.047.2016,
prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.02.2016, Zmluvou o spotrebiteľskom

úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 16.10.2015, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:
7. Z predloženej Notárskej zápisnice číslo N 3283/2017 spísanej dňa 11.12.2017, mal súd za
preukázané, že došlo k zlúčeniu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. so spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosťou VÚB leasing, a.s.

8. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou
bola dňa 16.10.2015 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške 3.000 Eur, ktorý sa zaviazala splácať
v mesačnej splátke vo výške 83,75 Eur, pri celkových nákladoch spotrebiteľa 2.025 Eur, priemerná
hodnota RPMN predstavovala 18,01 %, RPMN 25 %, prvá splátka bola splatná dňom 20.11.2015 a
celkovádobatrvaniazmluvy-termínkonečnejsplatnostipredstavovaloktóber2020,fixnáročnáúroková

sadzba bola vo výške 25 %.
9. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaná poukázala žalobcovi sumu 523,75
Eur.
10. Predžalobnou upomienkou číslo XXXXXXX zo dňa 27.02.2016 upozornil žalobca žalovanú, že je v
omeškaní s úhradou splátky splatnej v mesiaci december 2015 a vyzval ju k úhrade dlžnej sumy.

11. Z dôvodu, že žalovaná dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila, ten pristúpil k vyhláseniu okamžitej
splatnosti úveru Listom zo dňa 27.04.2016.
12. Z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere z čl. 12 bod 12.2 vyplýva, že spoločnosť je
oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie
celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou. Ak je klient v omeškaní s úhradou

jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za
podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Spoločnosť je ďalej v prípade
nesplácania úveru oprávnená účtovať klientovi úroky z omeškania a iné náklady súvisiace s vymáhaním
pohľadávky spoločnosti uvedenej v zmluve.
13. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 11.09.2019 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho

zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní súdu doručenom dňa 06.09.2019.
Zároveň týmto písomným podaním vzal žalobca svoj žalobný návrh späť v časti o zaplatenie sumy
140 Eur, a to z dôvodu, že žalovaná platbami zo dňa 25.01.2019, 12.02.2019, 21.03.2019, 29.04.2019,
29.05.2019, 28.06.2019 a 26.07.2019 poukázala žalobcovi sumy po 20 Eur, spolu sumu 140 Eur.
14. Na súdom nariadené pojednávanie sa ustanovila žalovaná, ktorá požiadala o mesačné splátky z

dôvodu, že celú dlžnú sumu nevie zaplatiť žalobcovi naraz.
15. S poukazom na to, že v písomnom podaní zo dňa 06.09.2019 vzal žalobca svoj žalobný návrh späť
v časti o zaplatenie sumy 140 Eur pred začatím pojednávania vo veci samej, súd v súlade s § 144 a
145 CSP konanie v tejto časti zastavil.
16. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy t.j. ku dňu 16.10.2015 ( ďalej len Zákon č.
129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že uzatvorená Zmluva o pôžičke zo dňa 16.10.2015 medzi

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou. Predžalobnou
upomienkou zo dňa 27.02.2016 číslo XXXXXXX upozornil právny predchodca žalobcu spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. žalovanú, že je v omeškaní s úhradou splátky splatnej v mesiaci
december 2015 s tým, že ak do 05.04.2016 nedôjde k úhrade tejto splatnej splátky, žalobca zosplatní
predmetný úver. Keďže nedošlo k splneniu povinností zo strany žalovanej titulom uzatvorenej zmluvy,

žalobca Listom zo dňa 27.04.2016 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 3.173,80 Eur. Z prehľadu splátok na úhrad mal súd za preukázané, že žalovaná
v prospech účtu žalobcu realizovala celkové platby vo výške 523,75 Eur.

28. Podľa článku 12, bod 2 uzatvorenej zmluvy, spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného

nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktoré sa stane
okamžite splatnou, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej
splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka. Spoločnosť je ďalej v prípade nesplácania úveru oprávnená účtovať klientovi
úrokyzomeškaniaainénákladysúvisiacesvymáhanímpohľadávkyspoločnostiuvedenévtejtozmluve.

29. V predžalobnej upomienke zo dňa 27.02.2016 právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. konštatoval, že žalovaná už nezaplatila splátku splatnú v mesiaci december 2015.30. Ako už bolo konštatované, niet pochýb o tom, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá podľa názoru
súdu má občianskoprávny charakter, čo je zrejmé aj zo skutočnosti, že ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách boli zaradené do Občianskeho zákonníka. Súd preto námietku premlčania posúdil podľa

Občianskeho zákonníka.

31. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

32. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

34. Podľa 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

35. Podľa 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

36. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

37. Podľa 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

38.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

39. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

40. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,

nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu
dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

41. Strany sporu si možnosť zosplatnenia úveru dohodli v obchodných podmienkach, ktoré boli súčasťou
úverovej zmluvy v prípade nesplácania úveru. Dodržaný bol postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka, keďže už v čase výziev žalobcu obsahujúcich upozornenie na možnosť zosplatnenia úveru
bola žalovaná v omeškaní so splácaním splátok. Výzva bola zo dňa 27.02.2016, pričom sa v nej
konštatuje, že žalovaná je v omeškaní so splátkou splatnou v mesiaci december 2015. K zosplatneniu
úveru došlo dňom 27.04.2016.42. Podľa § 103 vety druhej Občianskeho zákonníka, pri zosplatnení úveru začína plynúť premlčacia
doba nie od omeškania celej zosplatnenej pohľadávky, a teda nie od momentu účinnosti zosplatnenia,

aleodomeškaniasplátky,prektorúdošlokzosplatneniu,keďžetakjetozreteľneuvedenévzákone. Súd
zastáva názor, že malo by ísť o prvú omeškanú splátku, ktorá nebola uhradená, čo je podľa názoru súdu
logický dôsledok zásady upravenej v § 101 Občianskeho zákonníka spočívajúcej v tom, že relevantné
je posúdenie toho, kedy právo sa mohlo vykonať prvýkrát. Už zo spomínaného listu žalobcu zo dňa
27.02.2016 vyplýva, že žalovaná je v omeškaní so splátkou splatnou v mesiaci december 2015. V bode

V. Zmluvy o poskytnutí pôžičky bola dohodnutá splatnosť prvých splátok k 20. dňu v mesiaci. Podľa
uvedeného by trojročná premlčacia doba sa mala počítať od 21.12.2015 a uplynula by dňom 21.12.2018.
Pre úplnosť však súd dodáva, že aj keby sa vychádzalo z dátumu 27.04.2016, kedy žalobca listom
s týmto dátumom úver zosplatnil s poukazom na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, musela byť
žalovaná v tom čase v omeškaní so splátkami minimálne 3 mesiace, teda od januára 2016. Takže ak by
sa trojročná premlčacia doba počítala od splatnosti tejto splátky, uplynula by dňom 21.01.2019, pričom

žalobný návrh žalobcu bol súdu doručený až dňa 22.02.2019. Aj v tomto prípade by žaloba bola podaná
až po jej uplynutí, keďže na súd bola doručená dňa 22.02.2019.

43. Zákonodarca jasne v § 103 vety druhej Občianskeho zákonníka uviedol, odkedy plynie premlčacia
doba pri zosplatnení úveru, t. j. odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Účelom tohto ustanovenia

je, aby veriteľ pri omeškaní dlžníka nebol pasívny a aby včas využil svoje právo na zosplatnenie
úveru. Premlčacia doba rozhodne neplynie od momentu účinnosti zosplatnenia úveru, keďže zákon
nič také neuvádza. Právny záver o tom, že premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka pri
zosplatnení úveru plynie už od omeškania prvej splátky vyplýva z viacerých súdnych rozhodnutí, pričom
súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici 16Co/95/2018 zo dňa 13.09.2018,

Krajského súdu v Trnave 26Co/276/2017 zo dňa 23.10.2018, Krajského súdu v Prešove 6Co/26/2017
zo dňa 28.06.2018, Krajský súd v Trenčíne 27Co/315/2017 zo dňa 27.02.2018, Krajský súd Banská
Bystrica 16Co/34/2018 zo dňa 18.10.2018, ako aj napríklad Krajský súd v Trnave 26Co/176/2017 zo
dňa 26.03.2018.

44.Zdôvodu,ževtomtoprípadejenárokžalobcupremlčaný,bolžalobnýnávrhžalobcuvcelomrozsahu
zamietnutý.

45. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol neúspešný, nemá
nárok na náhradu trov konania a súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko z obsahu spisu

jej žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.