Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201638
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219201638.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcov: 1./ Z. G., M.. K., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. XXX/XX, XXX XX
H., 2./ Z. G., T.. XX.XX.XXXX, H. Š.T. XXX/XX, XXX XX H. proti žalovaným: 1./ Z.T. I., M.. Č. Š., T..
XX.XX.XXXX, H. Š.T. XXX/XX, XXX XX H., 2./ N. I., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. XX, XXX XX H., o nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podaným návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáhali, aby
súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa konania, ktorým obťažujú navrhovateľov na ich
nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v meste H. na ulici Š.T. Č.. XXX/XX, vedených na LV č. XXXX, ako

parcela číslo XXXX/X, zastávané plochy a nádvoria o výmere 282 m2 a ako parcela číslo XXXX/X, na
ktorej je postavený rodinný dom číslo XXX/XX, katastrálne územie H., hluku a púšťania a prehrávania
neprimerane hlasitej reprodukovanej hudby a zvuku nad mieru primeranú pomerom. Zároveň žiadali
priznať náhradu trov konania.

2.1 Svoj návrh odôvodňovali tým, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území mesta H., zapísaných na LV č. XXXX ako
parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 282 m2 a ako parcela č. XXXX/X, na ktorej
je postavený rodinný dom č. XXX/XX. Dané nehnuteľnosti nadobudli v roku 1985. Od tej doby až do
mája 2019 žili so susedmi bez akýchkoľvek susedských svárov. Navzájom sa tolerovali a rešpektovali.
Nehnuteľnosti žalobcov susedia s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území mesta H.,
zapísanými na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX vo výmere 702 m2 zastavené plochy a nádvoria, na

parcele ktorej je postavený rodinný dom so súpisným číslom XXX vo vlastníctve žalovanej v 1. rade.
Rodinný dom, ktorý susedí s nehnuteľnosťami žalobcov užíva spolu s rodinou žalovaný v 2. rade, t.
j. syn žalobkyne v 1. rade už viac ako 7 rokov. Ten od mája 2019 púšťa z garáže postavenej oproti
domu žalobcov neprimerane hlasitú reprodukovanú hudbu a zvuk a to od skorých ranných hodín t. j.
medzi 07.00 hod. a 08.00 hod. ráno až do večerňajších hodín, niekedy aj do 22.00 hodiny nepretržite.
Takýmto konaním neprimerane zasahuje do vlastníckeho práva žalobcov riadne užívať nehnuteľnosti

v ich vlastníctve. Žalobcovia opakovane vyzvali žalovaného, aby upustil od takéhoto konania najmä v
prípadoch, keď ponechá „burácajúcu hudbu a hovorené slovo“ pustené z rádia na maximum a z domu
odíde preč na niekoľko hodín. Opakovane niekedy niekoľko dní v rade sa stáva, že pri odchode z domu
zapne rádio, nechá otvorené dvere do garáže a odíde aj na celý deň z domu. Pričom „hudba a zvuk“
z jeho garáže buráca počas celého dňa bez toho, aby bol niekto na dvore prítomný. Keďže žalovaný
v 2. rade pokračoval a sústavne pokračuje aj v čase podania tohto návrhu v takomto neprimeranom

konaní s vedomím žalovanej v 1. rade, žalobcovia ich vyzvali slovne, ako aj listom zo dňa 18.06.2019
adresovaným žalovanému v 2. rade, aby upustili od takéhoto konania. Žalovaní v 1. a 2. rade ani podoručení výzvy žalobcov neupustili od púšťania neprimerane hlasitej hudby a zvuku. Intenzitu hluku
zvykne žalovaný v 2. rade ešte zvyšovať aj zvukom púšťaným z rádia umiestneného v osobnom
motorovom vozidle, ktoré užíva a to tak, že otvorí všetky dvere na osobnom motorovom vozidle, vrátane

kufra a pustí „hudbu“ tak, že tento hluk preniká aj do rodinného domu žalobcov pri zatvorených oknách
a vchodových dverách. Takéto absurdné a arogantné správanie žalovaného v 2. rade, ktorého intenzita
sa stále stupňuje a neochota žalovanej v 1. rade zakročiť voči správaniu žalovaného v 2. rade, prinútilo
žalobcov po tom, čo neboli vypočuté ich slovné výzvy a ani písomná výzva adresovaná žalovanému v
2. rade, domáhať sa ochrany svojich práv cestou Mestskej polície Mesta H. a to dňa 09.05.2019 a dňa

12.05.2019, ako aj polície SR v dňoch 07.06.2019, 01.07.2019, 06.08.2019, 07.08.2019 a 09.08.2019.
Žalovanýv2.radenapriekdohováraniuzostranyMestskejpolícieMestaH.oddanéhokonanianeupustil
a naďalej arogantne pokračoval v takomto neprimeranom a neoprávnenom zásahu do vlastníckeho
práva žalobcov. Žalovaný neupustil od svojho neoprávneného konania a jeho intenzitu stupňoval nielen
celodenným púšťaným neprimerane hlasitej reprodukovanej hudby a hovoreného slova, ale aj slovnými
urážkami, čím naďalej neoprávnene a neprimerane zasahoval do pokojného výkonu vlastníckeho práva

žalobcov, preto títo dňa 07.06.2019 urobili oznámenie na OO PZ v H. o jeho správaní. Dňa 14.06.2019
sa vyostrili slovné útoky zo strany žalovaného v 2. rade na rodinu žalobcov a najmä ich syna Z. G. (ktorý
je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území mesta H., zapísaných na LV č.
XXXX ako parcela č. XXXX/X Z. XXXX/X, rodinný dom č. XXX/X7, ako parcela č. XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 186 m2 a ako parcela č. XXXX zastavené plochy a nádvoria o výmere

40m2) tak, že tí boli prinútení privolať hliadku Obvodného oddelenia PZ v H.. Žalovaný v 2. rade slovne
útočil, hrubo a vulgárne urážal členov rodiny žalobcov a opäť púšťal neprimerane hlasito „hudbu a
hovorené slovo“, ktoré sa šírili z ním užívanej garáže. Takéhoto konania sa dopustil aj v prítomnosti
maloletých detí, pričom vulgárnymi a hrubými nadávkami častoval aj tie. Keďže žalovaný aj napriek
vyššie uvedeným krokom žalobcov naďalej pokračoval v jeho neoprávnenom konaní a intenzitu svojho

konaniastupňoval,žalobcoviapodalidňa18.06.2019naMestoH.sťažnosť,ktorousadomáhajúochrany
podľa § 5 Občianskeho zákonníka. Napriek všetkým krokom žalobcov, ktorými sa snažili o navrátenie
pôvodného pokojného stavu žalovaný v 2. rade naďalej púšťal neprimerane hlasito reprodukovanú
hudbu a hovorené slovo z garáže na maximum, ktorú užíva spoločne so žalovanou v 1. rade a to nielen
počas pracovného týždňa, ale aj počas dní pracovného pokoja od skorých ranných hodín do 22.00

hodiny. Na výzvy žalobcov reaguje len slovným útokom a zvyšovaním intenzity jeho neoprávneného
konania (t.j. hudba a hovorené slovo zo stanice Expres huláka celý deň tak, že nie je možné zotrvať v
rodinnom dome pri zatvorených oknách a dverách a nie to ešte na dvore). Vnúčatá žalobcov vo veku
od 11 do 7 rokov sa v dôsledku tohto konania nemôžu pokojne na dvore hrať, pričom ak by sa vyskytla
situácia, že by potrebovali pomoc, ich volanie by nebolo pre hlasnú hudbu z dvora žalovanej v 1. rade

užívaného žalovaným v 2. rade počuť. Dňa 01.07.2019 bola opäť privolaná hliadka OO PZ v H., keďže
žalovaný v 2. rade slovne zaútočil na syna žalobcov, pričom samozrejme neopomenul pustiť napriek
večernej hodine opäť z rádia umiestneného v garáži stanicu Expres na maximum. Žalovaný v 2. rade
akoby sledoval pohyb na dvore žalobcov a v prípade, ak sa niektorí z členov rodiny žalobcov, čo i len
prejde po dvore, okamžite ide do garáže, zapne rádio neprimerane hlasito alebo ešte zvýši intenzitu

„hudby a hovoreného slova“ šíriacich sa z garáže, ktorú užíva. Pritom často slovne hrubo a vulgárne
slovne napadá žalobcov a členov ich rodiny. Žalobcovia a ich rodinní príslušníci môžu nehnuteľnosti
vo svojom vlastníctve v pokoji užívať už len v čase, keď je žalovaný pracovne odcestovaný. Správanie
žalovanéhov2.radejejednoduchošikanózneaúmyselnecielenemierenévočižalobcomaichrodinným
príslušníkom,pričomjehointenzitasastálelenzvyšujeapretrvávapraktickynadennejbázepocelýdeň,

pričom žalovaná v 1. rade nemá najmenšiu snahu o odstránenie šikanózneho správania žalovaného
v 2. rade. Žalovaný v 2. rade svojím vyššie opísaným konaní zasahuje do výkonu vlastníckeho práva
žalobcov.
2.2 Žalobcovia vo svojom návrhu ďalej uviedli, že majú za to, že obsahom vlastníckeho práva je právo
vec držať, právo vec užívať, právo požívať plody veci a jej úžitky a právo s vecou nakladať. Užívanie

veci je správanie, ktorým sa realizuje úžitková hodnota veci. Toto užívanie však musí byť vykonávané
v súlade s právnymi predpismi. Žalovaní užívajú predmetné nehnuteľnosti neprimeraným spôsobom,
ktorým hrubo zasahujú do výkonu vlastníckeho práva žalobcov. Žalovaní permanentne porušujú právne
predpisy, zásady susedskej tolerancie a spolunažívania tak, že žalobcov obmedzujú v pokojnom užívaní
nehnuteľnosti v ich vlastníctve. Žalobcovia sú si vedomí, že pri susediacich nehnuteľnostiach je vylúčené

úplné oddelenie - izolácia výkonu vlastníckeho práva, avšak správanie žalovaných prekračuje „bežné
správanie“, ktoré sú susedia povinní v rámci tolerantnosti navzájom strpieť. Zo strany žalovaného v 2.
rade prevláda voči žalobcom a ich rodinným príslušníkom z im neznámych dôvodov nenávisť, zlosť,
pomsta, a tak jeho správanie a konanie vedie ku konaniu, ktoré možno subsumovať už pod šikanu azneužívanie práva v rozpore s dobrými mravmi (stanovisko NS SR z 23.05.1985, sp. zn. Cpj 67/84,
R 37/1985). Takýto stav trvá už od mája 2019, pričom k náprave nedošlo ani využitím mimosúdnych
prostriedkov ochrany práva a existuje nebezpečenstvo, že svojím konaním budú aj naďalej neoprávnene

zasahovať do výkonu vlastníckeho práva žalobcov bez časového obmedzenia. Od svojho konania
neupustili ani potom, čo boli upozornení príslušníkmi OO PZ v H. na skutočnosť, že konajú v rozpore
so zákonom. Napriek upozorneniu zo strany polície žalovaný v 2. rade arogantne pokračuje v takomto
neoprávnenom konaní, pričom ani žalovaná v 1. rade ako vlastníčka predmetných nehnuteľností a
matka žalovaného v 2. rade nevykonala žiadne opatrenia na odstránenie tohto ďalej neúnosného stavu.

Preto tu existuje nebezpečenstvo, že v konaní, ktorým neprimerane obmedzujú žalobcov vo výkone ich
vlastníckeho práva budú aj naďalej pokračovať, keďže nikoho a nič nerešpektujú. Konanie žalovaného
v 2. rade spočívajúce v púšťaní neprimerane hlasitej reprodukovanej hudby a hovoreného slova
prekračuje mieru primeranú pomerom. Táto skutočnosť nie je len subjektívnym pohľadom žalobcov.
Pretože hluk, ktorý preniká do rodinného domu žalobcov pri zatvorených oknách a dverách tak, že nie
je možné v obydlí zotrvať, oddychovať, pozerať televíziu, čítať knihu, či len obedovať je už hlukom,

ktorý prekračuje mieru primeranú pomerom. Pobyt na dvore so „zvukovou kulisou“ šíriacou sa z garáže
užívanej žalovaným v 2. rade je neznesiteľný nielen pre žalobcov, ale stresujúci pre všetkých členov
rodiny. Navyše žalovaní na pozemku, v garáži a v rodinnom dome, ktoré užíva žalovaný v 2. rade
neprevádzkujú žiadnu prevádzku, z ktorej činnosti by mohol takýto hluk pochádzať, a ktorá by súvisela
s jeho povolaním. Zo strany žalovaného ide o úmyselné a svojvoľné konanie cielené voči žalobcom

s úmyslom škodiť im a brániť im v riadnom výkone ich vlastníckeho práva, t.j. v bežnom spôsobe
života ľudí vo svojich obydliach. Je pravidlom, že žalobcovia sú nútení na celý deň opustiť svoj rodinný
dom, aby si oddýchli od hluku, ktorý sú po návrate domov nútení opäť znášať až do 22.00 hod. Z
uvedeného je zrejme, že žalovaný v 2. rade koná v rozpore s dobrými mravmi a nejde o konanie spojené
s bežným užívaním veci, najmä keď sám z domu odíde, pričom nechá otvorené dvere garáže dokorán,

z ktorej sa z rádia šíri hlučná hudba, reklamy a slovné vstupy rozhlasových komentátorov pustené na
maximum. Žalobcovia sa teda domáhajú ochrany svojho vlastníckeho práva z dôvodu neprimeraného
zásahu do ich pokojného užívania vlastníckeho práva, ktorý presahuje medze susedskej tolerancie.
Intenzita zásahu žalovaného do pokojného výkonu vlastníckeho práva žalobcov je veľmi vysoká. Slovné
výzvy žalobcov a ani písomná výzva, či prítomnosť Mestskej Polície a príslušníkov OO PZ v H.,

neviedli žalovaných k tomu, aby zmiernili svoje konanie na prípustnú mieru, či od neho upustili. Naďalej
arogantne nerešpektujú ustanovenie § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ignorujú tak normami
práva upravené spoločenské vzťahy v oblasti vlastníckeho práva a susedských vzťahov. Žalobcovia
ďalej uviedli, že potreba neodkladnej úpravy pomerov spočíva v skutočnosti, že žalovaný v 2. rade od
svojho konania napriek snahe žalobcov vyriešiť danú situáciu po dobrom neupustil, naopak intenzitu

svojho neoprávneného konania stále stupňuje a agresivita z jeho strany rastie, pričom nikoho a nič
nerešpektuje. Tým je daná potreba ochrany pokojného výkonu vlastníckeho práva žalobcov neodkladne
cestou súdu.
2.3 K návrhu žalobcovia pripojili list adresovaný žalovanému v 2. rade, sťažnosť adresovanú Mestskému
úradu H., čestné vyhlásenie, potvrdenie. Zároveň v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

žalobcovia žiadali, aby si súd nimi tvrdené skutočnosti overil na Mestskej polícii Mesta H. a OO PZ v H.,
resp. aby vyžiadal potvrdenia o výjazde, zvukové nahrávky a pod.

3. Z listu žalobcov zo dňa 18.06.2019 adresovaného žalovanému v 2. rade vyplýva, že žalobcovia žiadali
žalovaného, aby sa zdržal hrubých a vulgárnych nadávok na rodinu žalobcov, najmä na ich syna Z. G. a

vnúčatá žalobcov, ktoré sú maloleté deti. Rovnako tak ho žiadali, aby upustil od púšťania neprimerane
hlasitej reprodukovanej hudby počas dňa. Podľa pripojeného podacieho lístka predmetný list bol podaný
na pošte dňa 20.06.2019.

4. Žalobcovia v 1. a 2. rade sťažnosťou zo dňa 18.06.2019 adresovanou Mestskému úradu H. s

poukázaním na § 5 Občianskeho zákonníka žiadali, aby Mesto H. zakázalo N. I. šikanovať ich rodinu
nadmerne hlasnou reprodukovanou hudbou a aby sa vyhol vyhrážkam a nadávkam na rodinu žalobcov
a zároveň obnovil predošlý stav susedských vzťahov. Svoju sťažnosť odôvodnili tým, že žalovaný N. I.,
H. Š. XX, H. rodine žalobcov už druhý mesiac púšťa od skorých ranných hodín do 22-hej hodiny hlasitú
reprodukovanú hudbu, a to aj keď nie je doma. Popri tom sa vyhráža a hlasito vulgárne nadáva na členov

rodiny žalobcov, t.j. aj na maloleté deti. Jeho agresivita sa stupňuje, pričom v piatok 14.06.2019 musela
zasahovať aj štátna polícia. Menovaný týmto svojim úmyselným konaním hrubo narušuje susedské a
medziľudské vzťahy.5. Z čestného prehlásenia Z. G., T.. XX.XX.XXXX a Z. G., T.. XX.XX.XXXX, B. H. Š. XXX/XX, H.
vyplýva, že týmto prehlasujú, že odporca 2/ (t.j. N. I., T.. XX.XX.XXXX, H. H., Š. XX) sa dopúšťa konania
uvedeného v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 12.08.2019, t.j. už od mája 2019

porušuje právne predpisy, zásady susedskej tolerancie a spolunažívania tak, že navrhovateľov Z. G.,
T.. XX.XX.XXXX Z. Z. G., T.. XX.XX.XXXX, B. H. H., Š.Á. XXX/XX, obmedzuje v pokojnom užívaní
nehnuteľnosti v ich vlastníctve a tým zasahuje do výkonu ich vlastníckeho práva. Odporkyňa 1/ (t.j. Z. I.,
M. Č. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. H. Š. XXX/XX, matka odporcu 2/) vlastníčka nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území mesta H., zapísaných na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX, vo výmere 702

m2 zastavené plochy a nádvoria, na parcele ktorej je postavený rodinný dom so súpisným číslom XXX,
užívaných aj odporcom 2/, žiadnym spôsobom doposiaľ nezasiahla voči konaniu odporcu 2/, hoc má
o jeho konaní vedomosť. Takéhoto konania sa odporca 2/ dopúšťa aj v prítomnosti maloletých detí.
Zo strany odporcov ide o vedomé a cielené šikanózne správanie voči navrhovateľom a ich rodinným
príslušníkom.

6. Súd výzvou zo dňa 23.08.2019 v zmysel návrhu žalobcov vyzval Mestskú políciu Mesta H., aby súdu
v lehote 5 dní oznámili, či na základe podnetu Z. G., T.. XX.XX.XXXX Z. Z. G., T.. XX.XX.XXXX, B. H.
Š. XXX/XX, H. riešili púšťanie neprimerane hlasitej hudby a zvuku, ktorého sa mal dopustiť N. I., T..
XX.XX.XXXX, H. Š. XX, H. a to na nehnuteľnosti jeho matky Z. I.J.B., M.. Č., T.. XX.XX.XXXX, H. Š.
XXX/XX, H., ktorá sa nachádza v susedstve s nehnuteľnosťou manželov G.. Boli žiadaní oznámiť, v

ktorých dňoch im bolo ohlásené púšťanie neprimerane hlasitej hudby, aké skutočnosti boli ich šetrením
zistenéasakýmzáverombolavecskončená.Ouvedenýchskutočnostiachboližiadanýpredložiťlistinné
dôkazy. Predmetná výzva bola doručená dňa 02.09.2019, avšak mestská polícia do dnešného dňa na
ňu nereagovala žiadnym podaním.

7. Súd výzvou zo dňa 23.08.2019 v zmysle návrhu žalobcov vyzval Obvodné oddelenie PZ v H., aby
súdu v lehote 5 dní v lehote 5 dní oznámili, či na základe podnetu Z. G., T.. XX.XX.XXXX Z. Z. G.,
T.. XX.XX.XXXX, B. H. Š. XXX/XX, H. riešili púšťanie neprimerane hlasitej hudby a zvuku, resp. iné
protiprávne konanie, ktorého sa mal dopustiť N. I., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. XX, H. a to na nehnuteľnosti
jeho matky Z. I.J.B., M.. Č., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. XXX/XX, H., ktorá sa nachádza v susedstve

s nehnuteľnosťou manželov G.. Boli žiadaní oznámiť, v ktorých dňoch im bolo ohlásené púšťanie
neprimerane hlasitej hudby, resp. iné protiprávne konanie, aké skutočnosti boli ich šetrením zistené a s
akým záverom bola vec skončená. O uvedených skutočnostiach boli žiadaní predložiť listinné dôkazy a
taktiež zvukové nahrávky o hlasitosti púšťanej hudby a slova.

8. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v H. podaním zo dňa 27.08.2019 na výzvu súdu o
zaslanie dokladov oznámilo, že v rámci priestupkového konania vo veci susedských sporov medzi
rodinou G.Ý. a N. I. F. H. vykonávali objasňovanie priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu
pod číslami ORPZ-BJ-OPP3-364/2019-P, ORPZ-BJ-OPP3-382/2019-P, ORPZ-BJ-OPP3-416/2019-P,
ORPZ-BJ-OPP3-507/2019-P, kde tieto boli predložené odboru všeobecnej vnútornej správy Okresného

úradu v H. na prejednanie. Zároveň uviedli, že súdu zasielajú kópie uvedených spisov. Ďalej
uviedli, že nahrávkami nedisponujú, nakoľko tieto boli predložené správnemu orgánu prvopisom.
V súčasnosti ešte vo vzťahu k uvedeným subjektom vykonávajú objasňovanie priestupkov proti
občianskemu spolunažívaniu pod číslami ORPZ-BJ-OPP3-506/2019-P (oznamovateľka Z. G.) a ORPZ-
BJ-OPP3-515/2019-P (oznamovateľka Z. G.), ktoré do podania správy neboli ukončené.

9.1. Súdu bol Okresným riaditeľstvom PZ v H., odboru poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ
H., doručený iba spis číslo ORPZ-BJ-OPP3-364/2019-P z ktorého vyplýva, že dňa 07.06.2019 podala
žalobkyňa v 1. rade oznámenie podľa § 59 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v ktorom
uviedla, že približne dva roky má problémy so svojim susedom - N. I., ktorý býva vedľa ich domu v H.

T. O.. Š. v rodinnom dome s popisným číslom XX. Tieto problémy sa za posledný pol rok od januára
2019 stupňujú a preto sa rozhodla podať toto oznámenie. Uviedla, že ich sused N. I. stále púšťa nahlas
hudbu, búcha dverami a to aj v nočných hodinách. Vždy, keď vidí oznamovateľku na dvore, začne púšťať
nahlas hudbu, smeje sa jej do tváre. V marci 2019 pri poslednej slovnej výmene názorov s N. I. jej
ukázal zovretú päsť a povedal „do piči pani G. ja Vám tu porobím poriadky na dvore“. Svojho suseda

už viackrát prosila aby stíšil hudbu, nakoľko majú vnúčatá, ktoré sa potrebujú učiť a v tom hluku sa to
nedá a musia sa učiť so slúchadlami na ušiach. Má za to, že ich sused to robí preto, lebo mu vadí terasa
žalobkyne v 1. rade, ktorá sa nachádza v blízkosti jeho plota. Z pohľadu žalobkyne v 1. rade sa jehokonanie stupňuje, nikdy ich ešte fyzicky nenapadol, ale má obavu, aby to neurobil. Taktiež má obavu,
aby im nebola spôsobená škoda na majetku.
9.2. Ďalej zo správy o výsledku objasňovania priestupku vyplýva, že JUDr. Matúš Hríb, advokát ako

splnomocnenej Jozefa More uviedol, že obvinenia o dlhodobom rušení hlukom sa nezakladajú na
pravde. Oznámenie považuje za reakciu žalobkyne v 1. rade na nesúhlas N. I. so stavebnou činnosťou
suseda Z. G. a jeho manželky, ktorú vec rieši v stavebnom konaní, v ktorom ho taktiež zastupuje JUDr.
Matúš Hríb. Nakoľko s riešením susedských záležitosti oslovil advokátsku kanceláriu je zrejmé, že
uvedené chce riešiť právnou cestou, preto nemá najmenší záujem vyhrážať sa.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

17. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

18. Podľa § 132 ods. 2 C.s.p., opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

19. Podľa § 132 ods. 3 C.s.p., žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.20. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam,
kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí
ujma, alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ

musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť
skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Navrhovateľ tak musí osvedčiť také konkrétne správanie sa odporcu, ktorým spôsobuje
navrhovateľovi nenahraditeľnú ujmu. Nárok uplatnený vo veci samej pritom nemusí byť nepochybne
preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou

riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu
doložených listín.

21.Procesnúzodpovednosťzavýsledokkonania(dôkaznébremeno)vtomtosmeremálennavrhovateľ.

Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o
osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických) vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý
vyžadujerýchluúpravupomerovmedzinimisúdom,t.j.naliehavosťsituácieipoprávnejstránke,ataktiež
o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

22. Navrhovateľ musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Pred nariadením
neodkladného opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami,
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu z ohrozenia exekúcie, uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne
možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, navrhovaným neodkladným opatrením,
pokiaľ má mať podľa okolností dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky
neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah a sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Reálne vyhodnotenie

potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu. V súvislosti s vyhodnotením
potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov
na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane
hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pokiaľ
dospeje k záveru, že navrhovateľ sa domáha niektorého zo zákonom predpokladaných neodkladných

opatrení, skúma bez ďalšieho splnenie všeobecných podmienok jeho nariadenia. Súd pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení riadne dokazovanie nevykonáva, a vychádza z obsahu spisu a skutočností
osvedčených z predložených listín. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu osobitný
význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie. Súd na základe dostupných dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti. Navrhovateľ je povinný dosiahnuť

hodnoverné osvedčenie. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie ak navrhovateľ neosvedčil svoj
nárok a ak nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva.

23. Na základe obsahu spisu a priložených listín súd dospel k záveru, že v danej veci zákonné
podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú dané a to tak vo

vzťahu ku žalovanej v 1. rade, ako aj vo vzťahu k žalovanému v 2. rade. Súd má za to, že žalobcovia
dôvodnosť nároku na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčili. Vo vzťahu ku žalovanej v 1. rade
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže samotní žalobcovia v návrhu tvrdili,
že konania, vo vzťahu ku ktorému sa domáhali súdnej ochrany nariadením neodkladného opatrenia,
sa dopúšťa výlučne žalovaný v 2. rade. Vzhľadom na žalobcami formulovaný petit neodkladného

opatrenia, súd nemohol uložiť žalovanej v 1. rade povinnosť zdržať sa konania, ktorého sa podľa
skutkových tvrdení samotných žalobcov ani nedopúšťa. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže žalobcovia rozhodujúce skutočnosti
prostredníctvom predložených, resp. označených a súdom zabezpečených listín náležitým spôsobom
neosvedčili. V zmysle § 326 ods. 2 C.s.p. boli žalobcovia povinní k návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia pripojiť listiny, na ktoré sa odvolávajú. Súd má za to, že žalobcovia rozhodujúce listiny, na ktoré
poukázali v samotnom návrhu a ktoré by mohli osvedčiť rozhodujúce skutočnosti k návrhu nepripojili.
V zmysle návrhu žalobcov súd vyzval na predloženie listinných dôkazov Mestskú políciu Mesta H. ako
aj OO PZ v H. (odseky 6. a 7. odôvodnenia), avšak do dňa rozhodnutia mestská polícia na výzvuvôbec nereagovala, pričom podľa § 328 ods. 2 C.s.p. je súd povinný rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia do 30 dní od jeho doručenia. OO PZ v H. zaslalo súdu odpoveď (odsek 8.
odôvodnenia), ako aj spis (odsek 9. odôvodnenia), avšak ani z ich odpovede a spisu neboli žiadnym

spôsobom osvedčené skutočnosti tvrdené žalobcami, teda že žalovaný v 2. rade púšťa neprimerane
hlasitú reprodukovanú hudbu a zvuk. Bola osvedčená skutočnosť, že vo veci susedských sporov medzi
žalobcami a žalovaným v 2. rade prebiehalo viacero priestupkových konaní, ktoré boli postúpené
Okresnému úradu H. na prejednanie, avšak nebolo vôbec osvedčené akého konania sa týkalo a k
akým zisteniam na základe šetrenia dospeli. Aby žalobcovia boli úspešný s návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia musia osvedčiť nimi opísané rozhodujúce skutočnosti a v tom majú význam
predovšetkým listinné dôkazné prostriedky, keďže súd v tomto konaní nevykonáva plnohodnotné
dokazovanie. Žalobcovia predložili súdu okrem iného sťažnosť, ktorú podali na žalovaného v 2. rade na
Mestský úrad H. dňa 18.06.2019, avšak nepredložili žiadne závery, ku ktorým mesto H. pri vybavovaní
ich sťažnosti dospelo a teda či ich sťažnosť na žalovaného v 2. rade bola aspoň z časti dôvodná.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh žalobcov v 1. a 2. rade na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

25. O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa ustanovenia § 262
ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Z hľadiska úspechu v konaní by žalovaným

v 1. a 2. rade patrila náhrada trov konania, keďže však zo spisu vyplýva, že žalovaným žiadne trovy
konania nevznikli, súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.