Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/454/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227939
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8115227939.12

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Q.. N.Á. Š., Y..
XX.XX.XXXX, L. E. L. XX, XXX XX I., W. C., proti žalovanému SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov, so
sídlom Volgogradská 88, 080 01 Prešov, o zaplatenie 743,68 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a a žalobca nemá právo na náhradu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 990,- eur, ako aj
poškodeným ostatným vlastníkom bytov bytovej budovy č. XXXX/XX-XX, všetko v lehote troch dní
žalobcovi a do 30 dní ostatným poškodeným.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný nespravuje bytový dom podľa platnej legislatívy. Jeho časť
zisku je z obohatenia sa na cudzej veci najmä po roku 2011. Žalovaný konal v rozpore s vyhláškou
Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky č. 210/2000 Z. z. o meradlách a
metrologickej kontrole, keď neoveril určené bytové kompaktné merače tepla Sontex Supercal 539 podľa
citovaného predpisu a prílohy č. 1 k vyhláške č. 210/2000 Z. z., bod 3 v tab. ods. 3.1.5, písm. a) po

4. rokoch a najneskôr do 31.08.2012, lebo k uvedenému termínu bola ukončená skúšobná prevádzka
realizovaného projektu TERMOSTATIZÁCIE a HYDRALICKÉHO VYREGULOVANIA bytových domov
44-56 v Bytovej budove 4858. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby bola priznaná náhrada škody žalobcovi
a ostatným vlastníkom bytov bytovej budovy, u ktorých došlo k nesprávnemu ročnému vyúčtovaniu v
rokoch 2012, 2013 a 2014, pretože žalovaný nesplnil zákonnú povinnosť overenia určených meradiel
v roku 2012.

3. Žalovaný k podanej žalobe uviedol, že vlastníci v dome boli správcom domu opakovane na schôdzach
vlastníkov bytového domu v rokoch 2012 a 2013 upozornení na to, že je potrebné dať overiť platnosť
meračov tepla v zmysle platnej právnej úpravy. Žalovaný ako správca bytového domu disponuje aj
písomným stanoviskom zástupcov vlastníkov bytového domu zo dňa 20.1.2012 a 28.8.2012. Z nich
vyplýva, že z dôvodu plánovanej komplexnej obnovy bytového domu prostredníctvom úveru od ŠFRB

musia vlastníci disponovať aj stanovenou výškou vlastných zdrojov na účte fondu prevádzky, údržby a
opráv bytového domu. Vzhľadom na odhadovaný náklad na výmenu týchto meračov vo výške 9.000,-
eur až 10.000,- eur, nesúhlasili s výmenou meračov do ukončenia obnovy domu. Následne v dňoch
15.-16.10.2014 došlo k výmene meračov tepla v bytoch vlastníkov domu, čo je zaznamenané aj v
zápisnici zo schôdze vlastníkov zo dňa 25.11.2014. Zároveň bola z podnetu žalobcu vykonaná v
dňoch 16.-17.10.2014 u žalovaného aj kontrola Inšpektorátu SOI pre Prešovský kraj, ktorá nezistila

u žalovaného porušenie zákona. Podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov je správca domu oprávnený vykonať len tie úkony, ku ktorýmho splnomocnia vlastníci v dome. Ak by správca vykonal úkon bez súhlasu vlastníkov domu, bol
by potom povinný nahradiť vlastníkom v dome škodu, ktorú by im týmto konaním spôsobil. Výmena
meračov tepla sa uskutočňuje prostredníctvom zmluvy o dielo a náklady na výmenu sú hradené z fondu

prevádzky, údržby a opráv bytového domu. Správca domu preto žiadnym spôsobom neporušil svoje
povinnosti a ani nespôsobil žalovanému, resp. ostatným vlastníkom v dome škodu. Žalovaný namietal
aj výšku bezdôvodného obohatenia, nakoľko z predložených dôkazov nie je dostatočne preukázaný
spôsob výpočtu bezdôvodného obohatenia. Zároveň žalovaný vzniesol aj námietku premlčania nároku
na bezdôvodné obohatenie, nakoľko do roku 2012 boli platné merače v súlade s platnou právnou

úpravou. Z petitu vyplýva, že žalobca žiada náhradu škody aj pre ostatných vlastníkov bytového domu na
ul. L. Č.. XX-XX v I., avšak v návrhu je uvedený len sám žalobca. Nie je preto dostatočne zrozumiteľné,
či žalobca zastupuje aj iných vlastníkov v dome, pretože títo nie sú uvedení ako žalobcovia.

4. Žalobca podal dňa 19.2.2016 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v § 8a ods. 5 jasne definuje, že zástupcovia vlastníkov zabezpečujú

prenospožiadaviekvlastníkovbytovnasprávcu,čosatýkaúdržbyspoločnýchčastíazariadeníbytových
domov. V žiadnom prípade zástupcovia vlastníkov podľa zákona nemôžu rozhodovať za vlastníkov
bytov o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov na schôdzi vlastníkov, alebo písomným
hlasovaním. Žiadna schôdza vlastníkov neprijala uznesenie, ktorým by bolo odsúhlasené, že overenie
určených meradiel nebude vykonané po 4. rokoch prevádzky tak, ako to ukladá platná legislatíva.

Ak by aj bolo prijaté takéto uznesenie vlastníkov bytov, bolo by v rozpore so zákonom a vyhláškou.
Povinnosťou správcu v zmysle platnej legislatívy bolo prijať na schôdzi vlastníkov uznesenie, v ktorom
by bola odsúhlasená firma a cena za overenie, ktorá by overenie určených meradiel vykonala. Obnova
bytového domov sa začala až po 20. auguste 2013, a preto nemá nič spoločné s overením meračov
v roku 2012. Pokiaľ ide o výpočet škody, tak presný výpočet nemôže byť vykonaný, lebo správca mu

neposkytol požadované údaje. Výška bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného bola stanovená
nazákladezvýšeniaspotrebyporoku2009,kedyspotrebateplabolavykonanápodľaurčenýchmeradiel
tepla ktoré má správca každej strojovni 7 bytových domov /44-56/ bytovej budovy 4858 a určených
meradiel bytov. Ďalej uviedol, že námietka žalovaného na premlčanie návrhu na bezdôvodné obohatenie
nie je opodstatnená, pretože určené meradla 112 bytov boli po overení namontované až 15. a 16.

októbra 2014 a s viac ako 25 mesačným bezdôvodným oneskorením a teda neuplynula žiadna 3
ročná lehota. Proporcionálne boli poškodení tým protizákonným aktom neoverenia určených meradiel
aj ostatní vlastníci bytov.

5. Žalobca podaním zo dňa 29.4.2016 zmenil svoju žalobu tak, aby bol žalovaný zaviazaný nahradiť

žalobcovi finančnú škodu 743,68 eura + 100% režijne náklady/RN/ 1487,36 eura a to do 3 dní žalobcovi
a do 30 dní ostatným poškodeným vlastníkom. RN predstavovali prácu, počítač, tlačiareň, toner,
kopírovanie, skenovanie, papier, strata času a pod. Uznesením zo dňa 16.5.2016, sp. zn. 20C/454/2015
súd pripustil zmenu žaloby.

6. Medzitýmnym rozsudkom zo dňa 25.7.2016 súd rozhodol, že nárok žalobcu na náhradu škody je
dôvodný za roky 2013 a 2014. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. V rozsudku súd konštatoval,
že medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný neoveril určené bytové kompaktné merače tepla Sontex
Supercal 539 najneskôr do 31.08.2012. Súd má za to, že tým žalovaný porušil povinnosť, ktorá mu
vyplýva z prílohy č. 1 k vyhláške Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky

č. 210/2000 Z. z. o meradlách a metrologickej kontrole bod 3.1.5. Pokiaľ sa žalovaný bránil tým, že
zástupcovia vlastníkov bytového domu zo dňa 20.1.2012 a 28.8.2012 nesúhlasili s výmenou meračov
do ukončenia obnovy domu tak súd sa stotožnil s vyjadrením žalobcu, že zástupcovia vlastníkov podľa
zákona nemôžu rozhodovať za vlastníkov bytov o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci
bytov na schôdzi vlastníkov, alebo písomným hlasovaním. Žalovaný mal preto povinnosť predložiť

na schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov ponuku týkajúcu sa overenia meračov tepla
a následne bol povinný riadiť sa rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome v zmysle ustanovenia § 8b ods. 3 zákona. Tým, že k tomu nepristúpil zodpovedá
za škodu, ktorá vznikla žalobcovi. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že v rokoch 2012- 2013 sa mala
zrealizovať komplexná obnova bytového domu, k čomu bolo potrebné preukázať aj potrebnú výšku

vlastných finančných prostriedkov na účte bytového domu, tak ako to tvrdili zástupcovia vlastníkov bytov
anebytovýchpriestorovažalovaný. Vzhľadomnauvedenésúddospelkzáveru,žežalobcamánárokna
náhraduškodyzaroky2013a2014,ktorámuvzniklaporušenímpovinnostižalovaným.Vočiuvedenému
rozsudku podal odvolanie žalobca a žalovaný.7. Krajský súd v Prešov uznesením zo dňa 14.6.2017 odmietol odvolanie žalobcu a zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie vo výroku o dôvodnosti návrhu na náhradu škody za r. 2013 a 2014 a v rozsahu

zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vo Svojom rozhodnutí uviedol, že aj keď sa
žalovanýbráninárokunanáhraduškodyspoukazomnato,žeakosprávcovskáspoločnosťjeoprávnený
vykonávať len tie úkony, ku ktorým ho splnomocnia vlastníci v dome, pričom činnosť správcu môže byť
vykonávaná podľa zákona (§ 8 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov).
Rozsah týchto oprávnení vyplýva zo samostatnej zmluvy o výkone správy uzavretej medzi správcovskou

spoločnosťouavlastníkmibytov.Stykvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomesosprávcomsíce
zabezpečujú zástupcovia vlastníkov zvolených na schôdzi vlastníkov bytov (§ 8a ods. 5 zák. č. 182/1993
Z.z.), ale podľa § 14 ods. 1 zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov majú právo a povinnosť
zúčastňovať sa na správe domu, rozhodovať ako spoluvlastník. Preto aj správcovská spoločnosť mala
predložiťvlastníkombytovvbytovomdomenávrhnapotrebuoverovaniameračovtepla,ktorýchplatnosť
mala byť ukončená k 28. 2. 2012. Z porušenia povinnosti môže vzniknúť vlastníkom bytového domu

škoda, ale v danom prípade je potrebné vychádzať z povinnosti vyplývajúcej z § 8a ods. 2 zák. č.
182/1993 Z.z. o povinnosti do 31. 5. nasledujúceho roka predložiť vyúčtovanie použitia fondu prevádzky,
údržby, opravy a úhrad za plnenia rozúčtované za jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Chybné
rozúčtovanie a nevyplatenie tvrdených preplatkov zo záloh platieb za dodávku tepla a teplej úžitkovej
vody, ktorý správca je povinný vykonať do 31. 5. nasledujúceho roka za predchádzajúci rok, tak takéto

tvrdené preplatky nemôžu byť požadované na vrátenie žalobcom ako nárok na náhradu škody, ale len
ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné obohatenie je zadefinované v § 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka, že je to majetkový prospech získaný plne bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo

sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak okresný súd rozhodol o nároku žalobcu ako nároku na
náhraduškody,takdošloknesprávnemuprávnemuposúdeniunárokužalobcu,ajkeďvpôvodnejžalobe
bolo žiadané vydanie bezdôvodného obohatenia.

8. Predmetom konania zostalo rozhodnúť o nároku žalobcu vo výške vo výške 343,21 eura s prísl.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi a to e-mailom na č.l.
7-8, listinným dokladom na č.l. 11-12, stanoviskom žalovaného na č.l. 13-14, zápisnicou zo schôdze
vlastníkov bytov na č.l. 15-17, zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov na č.l. 18-20, zápisnicou zo
schôdze vlastníkov bytov na č.l. 21-25, stanoviskom zástupcov vlastníkov bytov na č.l. 26, stanoviskom

zástupcov vlastníkov bytov na č.l. 27, záznamom o kontrole na č.l. 28-30, námietkou k stanovisku
žalovaného na č.l. 38, zdôvodnením náhrady škody na č.l. 45, zdôvodnením náhrady škody na č.l.
48, listom na č.l. 54, skutočnými nákladmi na vykurovanie na č.l. 55, prehľadom spotreby tepla na
vykurovanie na č.l. 56, žiadosťou o doplnenie tabuľky na č.l. 57, vykurovanie na č.l. 58, teplota vo výťahu
na č.l. 59, informáciami o plnení bodov návrhu plánu opráv pre rok 2015 na č.l. 60, zápisnicou zo

schôdze vlastníkov bytov na č.l. 61-62, podanie žaloby - odvolanie na č.l. 65-66, doplnením k návrhu
na č.l. 67, námietkou vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2011 na č.l. 69, námietkou
- vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu na č.l. 70-71, reklamáciou vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu na č.l. 72-73, reklamáciou vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu
na č.l. 74-76, zdôvodnenie režijných nákladov navrhovateľa na č.l. 79, žiadosťou na č.l. 83, Odvolaním

žalovaného proti
medzitýmnemu rozsudku na č.l. 116-118, Odvolaním proti rozsudku na č.l. 123, Odvolaním proti
rozsudkunač.l.126,Odvolanímprotirozsudkunač.l.128-129,Návrhomnavydanieplatobnéhorozkazu
na č.l. 130-132, Zdôvodnením režijných nákladov navrhovateľa na č.l. 133, Odvolaním proti rozsudku
na č.l. 135, Návrhom na vydanie platobného rozkazu na č.l. 136-137, Zdôvodnením réžijných nákladov

na č.l. 138, Listom - Rozsudok v mene Slovenskej republiky Medzitýmny zo dňa 27.6.2016 na č.l. 143,
podaním správy na č.l. 164, Odvolaním proti rozsudku na č.l. 169, Návrhom na vydanie platobného
rozkazu na č.l. 170-171, Zdôvodnením režijných nákladov navrhovateľa na č.l. 172, Doplnením k
návrhu na č.l. 177, Doplnením návrhu na č.l. 180, Priemernými teplotami vonkajšieho vzduchu počas
vykurovacích sezón roky 2009-2014, Podaním správy na č.l. 188, Tabuľkou dennostupňov za roky

2012-2014, Stanoviskom k emailu zo dňa 15.6.2016 na č.l. 190-195, Vyhodnotením nákladov a spotrieb
tepla na vykurovanie na č.l. 196-199, Koeficientom polohy miestnosti bytových domov bytovej budovy na
č.l. 204, fotografiou na č.l. 205, dokumentom na pojednávanie na č.l. 208, Zápisnicou schôdze vlastníkov
bytov a nebytových priestorov zo dňa 2.12.2010 na č.l. 209-212, Zápisnicou zo schôdze vlastníkovbytov zo dňa 20.11.2012 na č.l. 213, Podaním správy na č.l. 222, Prehľadom súm na č.l. 223, Skupinou
položiek UK spolu variabilná + fixná zložka v eurách za obdobie 2013 na č.l. 224-233, Prehľadom súm
za skupinu UK spolu VAR+FIX za roky 2014 na č.l. 234, Skupina položiek UK spolu variabilná + fixná

za obdobie 2014 na č.l. 235-244, Teplotami Banská Bystrica 2014, Dennostupne Banská Bystrica 2014
na č.l. 249, Prílohou č. 1 k cenovej ponuke č. 263/2007 na č.l. 250,
Podaním správy v právnej veci na č.l. 256, Sumárna analýza platieb za obdobie od 1.1.2010
do 31.3.2018 na č.l. 257-262, Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie
1.1.2013-31.12.2013 na č.l. 263-264, Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie

1.1.2014 - 31.12.2014 na č.l. 265-266, Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie
1.1.2015 do 31.12.2015 na č.l. 267-268, Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie
od 1.1.2016 do 31.12.2016 na č.l. 269-270, Výberom z vyúčtovaní, predpísaná záloha, skutočný náklad
zo dňa 20. mája 2018. a zistil tento skutkový stav:

10. Zo zápisnice so schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu L. XX-XX zo

dňa 6.12.2012 vyplýva, že zostatok fondu prevádzky, údržby a opráv k 31.10.2012 predstavoval sumu
62.519,21 eura. Podľa bodu 9 uvedenej zápisnice energetička žalovaného oznámila, že bytové merače
tepla mali platnosť ukončenú k 28.2.2012 a nebolo vykonané ich overenie. Správca vykoná vyúčtovanie
tepla za rok 2012 podľa odpočtov meračov tepla do doby, kedy boli platné, t. j. od 1.1.2012 do 28.2.2012.
Zvyšné obdobie od 01.03.2012 do 31.12.2012 bude náklad na vykurovanie rozúčtovaný podľa m2

podlahovej plochy bytu. Zároveň upozornila vlastníkov bytov, že vyúčtovanie nákladov za teplo na
ústredné kúrenie bude v zmysle usmernenia ÚRSO vykonané za celý objekt rozúčtovania Tomášikova
44-56 vcelku, nie po vchodoch.

11. Zo zápisnice so schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu L.Š. XX-XX

zo dňa 18.12.2013 vyplýva, že žalovaný vlastníkov o tom, že zákon č. 142/2000 Z. z. o metrológii v
znení neskorších predpisov a vyhláška č. 210/2000 Z. z. o meradlách a metrologickej kontrole určuje
pravidlá pri výmene určených meradiel, ktoré podliehajú tomuto zákonu. Platnosť bytových meračov
tepla v bytovom dome L. Č.. XX - XX skončila dňom 28.2.2012. Výmena, respektíve overenie meračov
nie je zrealizované z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov vo fondu prevádzky, údržby a opráv,

ktorej realizáciu neodsúhlasili zástupcovia domu v rámci ich kompetencií.

12. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu L.Q. XX-XX
zo dňa 25.11.2014 vyplýva, že žalovaný informoval vlastníkov bytov, že merače tepla pre byty boli
namontované v dňoch 15.- 16.10.2014. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby teplo bolo za rok 2014

rozúčtované podľa plochy bytov a rozúčtovanie podľa meračov tepla až od roku 2015. Za predložený
návrh hlasovala 17 prítomných, 10 hlasovala proti a 1 sa zdržal hlasovania.

13. Zo stanoviska zástupcov vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu L. XX-XX zo
dňa 20.1.2012 vyplýva, že zástupcovia vlastníkov bytov oznámili žalovanému, že vzhľadom na to, že

v bytovom dome L.A. XX-XX sa plánuje v rokoch 2012- 2013 zrealizovať komplexná obnova bytového
domu, k čomu bude potrebné preukázať aj potrebnú výšku vlastných finančných prostriedkov na účte
bytového domu, zástupcovia vlastníkov rozhodli, že z dôvodu zábrany odčerpania značných finančných
prostriedkov, tj. cca 9-10.000,- eur, potrebných na realizáciu overenia meračov, sa metrologické overenie
bytových meračov tepla zatiaľ vykonávať nebude.

14. Zo stanoviska zástupcov vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu L. XX-XX zo dňa
28.8.2012 vyplýva, že zástupcovia vlastníkov bytov sa rozhodli nepristúpiť k metrologickému overovaniu
meračov tepla SONTEX 539 pred nastávajúcim vykurovacím obdobím roku 2012-2013, ktorých náklady
by v značnej miere odčerpali nutné disponibilné zdroje vedené na účte bytového domu.

15. Zo záznamu o kontrole vyplýva, že v dňoch 16.-17.10.2014 prebehla u žalovaného kontrola
Inšpektorátu SOI pre Prešovský kraj, ktorá nezistila u žalovaného porušenie zákona.

16. Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013 mal

žalobca nedoplatok vo výške 114,94 eura a stav konta pred vyúčtovaním mal -513,24 eura. K 31.12.2014
mal žalobca nedoplatok vo výške -628,18 eura. Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu
za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 mal žalobca preplatok vo výške 247,95 eura a stav konta pred
vyúčtovaním mal -927,47 eura. K 31.12.2014 mal žalobca nedoplatok vo výške 679,52 eura.17. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

18. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

20. Podľa § 8a ods. 1 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
(ďalej len ako „zákon“), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy.

21. Podľa § 8a ods. 5 zákona, styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom
zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
(ďalej len „schôdza vlastníkov”). Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný

uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so
zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu
rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.

22. Podľa § 8b ods. 1 zákona, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu
za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na
súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania
podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o
určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome

alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného
práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v
konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome.

23. Podľa § 8b ods. 3 zákona, pri obstarávaní služieb a tovaru je správca povinný dojednať čo
najvýhodnejšie podmienky, aké sa dali dojednať v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Správca je povinný riadiť sa rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome o výbere dodávateľa.

24. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba voči žalovanému nie je
dôvodná. Žalobca sa po zmene žaloby domáhal vydania bezdôvodného za roky 2010 až 2014 z dôvodu
toho, že žalovaný neoveril určené bytové kompaktné merače tepla Sontex Supercal 539 najneskôr
do 31.08.2012. Po zrušení medzitýmného rozsudku zo dňa 25.7.2016, predmetom konania zostalo
rozhodnúť o nároku žalobcu vo výške 343,21 eura, keďže výrok, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti

zamietnutá nadobudol právoplatnosť dňa 4.10.2016.

25. Súd je viazaný uznesením Krajského súdu v Prešove, ktorým zrušil medzitýmny rozsudok, a
ktorý uviedol, že správcovská spoločnosť mala predložiť vlastníkom bytov v bytovom dome návrh na
potrebu overovania meračov tepla, ktorých platnosť mala byť ukončená k 28. 2. 2012. Z porušenia

povinnosti môže vzniknúť vlastníkom bytového domu škoda, ale v danom prípade je potrebné vychádzať
z povinnosti vyplývajúcej z § 8a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. o povinnosti do 31. 5. nasledujúceho
roka predložiť vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby, opravy a úhrad za plnenia rozúčtované za
jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Chybné rozúčtovanie a nevyplatenie tvrdených preplatkov
zo záloh platieb za dodávku tepla a teplej úžitkovej vody, ktorý správca je povinný vykonať do 31.5.

nasledujúceho roka za predchádzajúci rok, tak takéto tvrdené preplatky nemôžu byť požadované na
vráteniežalobcomakonároknanáhraduškody,alelenakonároknavydaniebezdôvodnéhoobohatenia.
Bezdôvodné obohatenie je zadefinované v § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že je to majetkový
prospech získaný plne bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením zprávneho dôvodu, ktorý odpadol ako majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 458
ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

26. Súd preto skúmal, či na strane žalovaného došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia, ktoré je
osobitným právnym dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu zo zákona, a ktoré predstavuje
taký právny vzťah, z ktorého vzniká pohľadávka tomu, na úkor koho sa iný bezdôvodne obohatil a
dlh tomu, kto obohatenie získal. Bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že sa obohatený obohatí na
úkor majetku inej osoby o určité majetkové hodnoty bez toho, aby bol na to daný právny dôvod (napr.

záväzkový alebo vecnoprávny). Majetkový prospech môže mať rôznu povahu, môže ísť o rozšírenie
majetku alebo zníženie záväzkov. Majetkový prospech vzniká aj vtedy, ak sa majetok ani záväzky
síce nemenia, avšak v prípade plnenia na základe právneho dôvodu by k rozšíreniu záväzkov došlo.
Pre záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia musia byť splnené nasledovné predpoklady: vznik
bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na strane obohateného,
získanie majetkového prospechu na strane obohateného na základe právnych skutočností, ktoré sú

uvedené v § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka a 454 Občianskeho zákonníka, vznik majetkovej
ujmy vyjadrenej v peniazoch, ktorá postihuje neurčitú osobu, pričom táto majetková ujma zodpovedá
zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane obohateného.

27. Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik objektívne merateľného

majetkového prospechu obohateného. Dôkaz o existencii bezdôvodného obohatenia na strane
obohateného musí ponúknuť postihnutý, teda ten, ktorý na súde žiada žalobou vydanie bezdôvodného
obohatenia. Bezdôvodné obohatenie vzniká na základe objektívnej skutočnosti, a to získaním
bezdôvodného obohatenia na úkor niekoho iného. Ten, kto získal bezdôvodné obohatenie je povinný ho
vydať a to bez ohľadu na to, či získaním tohto prospechu vznikla niekomu škoda a aká bola jej výška.

Predmetom bezdôvodného obohatenia môžu byť jednak veci, práva a iné majetkové hodnoty, ktorých
hodnotu možno vyjadriť v peniazoch.

28. Bezdôvodným obohatením je plnenie bez právneho dôvodu, plnenie z neplatného právneho
úkonu, plnenie z právneho dôvodu, ktoré odpadlo, majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov,

bezdôvodné plnenie za iného, kde ten, kto má povinnosť plniť neplnil a ten kto plnil túto povinnosť nemal.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že v danom prípade nedošlo
k vzniku bezdôvodného obohatenia, pretože bolo preukázané, že žalovaný nezískal žiadne finančné
plnenie na úkor žalobcu. Ako vyplýva zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových

priestorov bytového domu zo dňa 18.12.2013 a zo dňa 25.11.2014, tak vlastníci bytom si za žalované
obdobie odhlasovali rozúčtovanie nákladov na teplo podľa plochy bytov. Ako vyplýva z predloženého
rozúčtovania tak byty s podlahovou plochou 67 m2 (žalobca) mali v roku 2013 náklady na teplo vo výške
782,84 eura a v roku 2014 vo výške 542,92 eura. Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu
za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013 mal žalobca nedoplatok vo výške 114,94 eura a stav konta pred

vyúčtovaním mal -513,24 eura. K 31.12.2014 mal žalobca nedoplatok vo výške 628,18 eura. Za teplo
mal skutočný náklad 782,84 eura. Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie
od 1.1.2014 do 31.12.2014 mal žalobca preplatok vo výške 247,95 eura a stav konta pred vyúčtovaním
mal -927,47 eura. K 31.12.2014 mal žalobca nedoplatok vo výške 679,52 eura. Za teplo mal skutočný
náklad 542,92 eura.

30. Žalovaný pri rozúčtovaní postupoval v súlade s tým, ako si vlastníci bytov na schôdzi odhlasovali.
Skutočné náklady na teplo boli teda rozúčtované medzi jednotlivých vlastníkov bytov podľa plochy bytov,
čo vyplýva zo sumárnej analýzy platieb a vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu žalobcu a
teda na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu nemohlo dôjsť. Ak žalobca mal nižšiu spotrebu

tepla, ako to tvrdil, tak k prípadnému bezdôvodnému obohateniu mohlo dôjsť na strane iných vlastníkov,
ktorí síce zaplatili nižšiu sumu za teplo, pričom ich spotreba bola vyššia ako u žalobcu, avšak nie na
strane žalovaného. Tento vlastníkom náklady na teplo zo rok 2013 vo výške 85.212,18 eura a za rok
2014 vo výške 59.139,25 eura riadne rozúčtoval tak ako si to vlastníci schválili, pričom ich rozhodnutie
nebolo napadnuté na súde. Žalobca v konaní nepreukázal, aby sa žalovaný na jeho úkor bezdôvodné

obohatil, keďže žalobca za žalované obdobie podľa predložených vyučtovaní nemal preplatok, ale
naopak nedoplatok vo výške 628,18 eura, resp. 679,52 eura. S poukazom na uvedené súd žalobu
zamietol.31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ako „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
voveci.Žalovanémuvznikloprávonanáhradutrovvrozsahu100%,avšaksúdmunároknanáhradutrov

konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného zreteľa v prejednávanej veci súd považoval skutočnosť,
že žalovaný porušil povinnosť, ktorá mu vyplýva z prílohy č. 1 k vyhláške Úradu pre normalizáciu,
metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky č. 210/2000 Z. z. o meradlách a metrologickej kontrole
bod 3.1.5. a neoveril určené bytové kompaktné merače tepla Sontex Supercal 539 najneskôr do
31.08.2012, čím vlastne zapríčinil predmetný spor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).