Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, August 23, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118207203
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4118207203.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,
so sídlom Bratislava, Mlynská dolina, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: S. S., nar. XX.XX.XXXX, R.,
t. č. R. pre obvinených a odsúdených a M. R. so sídlom I. XX, T., o zaplatenie 276,84 eura, na odvolanie
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 20. februára 2019 č. k. 7Csp/147/2018-28

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovaného zo dňa 14.09.2018. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že vydal vo veci dňa 18.06.2018 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému,
aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 276,84 eura s príslušenstvom

a trovy konania. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že je
invalidný dôchodca, a že čiastočne uhrádzal aj neoprávnené nároky žalobcu, pričom mu vznikla škoda.
Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 267 ods. 1, 2 CSP. Uviedol, že nevyhnutnou
náležitosťou odporu je jeho vecné odôvodnenie, ktoré treba vykladať ako odôvodnenie riadne, teda
vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci samej a teda so splnením
si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Súd posudzujúc odpor žalovaného dospel k záveru, že

odpor bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej, pretože žalovaný žiadnym spôsobom svoje podanie
neodôvodnil, neopísal žiadne rozhodujúce skutočnosti, nepripojil žiadne listiny, ani neoznačil žiadne
dôkazy, a preto odpor v zmysle ust. § 267 ods. 1, 2 písm. c/ CSP odmietol.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný a uviedol, že svojim
odporom sa domáha toho, aby súd vo veci rozhodol v riadnom súdnom konaní. Uviedol, že súd bráni

jeho právnej ochrane, porušuje právo na riadny súdny proces, a preto sa bude odvolávať na všetky
stupne súdov Slovenskej republiky.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa § 386 písm. c/ CSP odmietnuť.

4. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

5. V civilnom sporovom konaní platí zásada, že ten, komu bola rozhodnutím spôsobená ujma,
má právo na riadne opravné konanie, ktoré je iniciované podaním riadneho opravného prostriedku,

ktorým je odvolanie. Toto právo však nie je bezvýnimočné, pretože zákon podmieňuje vykonanie
odvolacieho konania naplnením tzv. procesných podmienok prípustnosti odvolania. Preto je prvotnouúlohou odvolacieho súdu prv, než pristúpi k posudzovaniu dôvodnosti podaného odvolania z jeho vecnej
stránky posúdiť, či odvolateľ splnil všetky zákonom vyžadované podmienky, ktoré odvolaciemu súdu
umožnia odvolanie meritórne prejednať. Ak to tak nie je, rozhodne o odmietnutí odvolania bez toho, aby

skúmalvecnúsprávnosťnapadnutéhorozhodnutia.Protirozhodnutiuprvoinštančnéhosúdujeodvolanie
prípustné iba vtedy, ak zákon nevylučuje odvolací prieskum. Pri uzneseniach platí, že odvolanie je
prípustné iba vtedy, ak to zákon pripúšťa. Ide o koncepčnú zmenu zavedenú rekodifikáciou civilného
konania. Uznesenia, proti ktorým je možné účinne podať odvolanie, sú taxatívne vymenované v ust. §
357. Ak bude podané odvolanie proti uzneseniu, ktoré nie je obsiahnuté v enumeratívnom výpočte, musí

byť odmietnuté. Proti inému uzneseniu než je vymenované v § 357 CSP odvolanie nie je prípustné.

6. V preskúmavanom prípade súd prvej inštancie vydal vo veci platobný rozkaz dňa 18.06.2018, ktorý
vydal vyšší súdny úradník. Proti tomuto platobnému rozkazu bol podaný odpor a uznesením zo dňa
02.10.2018 odpor žalovaného súd odmietol. Toto rozhodnutie vydal taktiež vyšší súdny úradník. Proti
tomuto rozhodnutiu bolo zo strany žalovaného podané odvolanie a na základe jeho odvolania súd

prvej inštancie zrušil uznesením zo dňa 16.01.2019 č. k. 7Csp/147/2018-24 uznesenie vydané súdnym
úradníkom zo dňa 02.102018 č. k. 7Csp/147/2018-18 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň poučil
v tomto uznesení žalovaného v zmysle § 160 ods. 2 CSP o jeho práve zvoliť si advokáta a o možnosti
obrátiť sa na centrum právnej pomoci. Toto uznesenie žalovaný prevzal dňa 21.01.2019. Následne súd
napadnutým uznesením zo dňa 20.02.2019 odmietol odpor žalovaného a rozhodnutie vydal sudca.

7. V zmysle ust. § 267 ods. 1, 2 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Odvolací
súd preto skúmal, či v platobnom rozkaze, ktorý bol vo veci vydaný, bol žalovaný poučený v zmysle ust.
§ 267 ods. 2 písm. c/ CSP o následkoch neodôvodnenia odporu, keď zistil, že v platobnom rozkaze
bol žalovaný poučený, že v prípade, ak bude podaný vo veci odpor bez vecného odôvodnenia, tak

tento odpor bude odmietnutý a platobný rozkaz nadobudne právoplatnosť. Zároveň ho poučil, že sa
má vyjadriť, či uznáva aspoň časť uplatneného nároku, alebo ho považuje za neopodstatnený v celom
rozsahu, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva.
Keďže bola splnená podmienka ust. § 267 ods. 2 písm. c/ CSP o následkoch podania odporu bez
vecnéhoodôvodnenia,odvolacísúddospelkzáveru,žepostupsúduprvejinštancie,keďodmietolodpor,

bol správny. I napriek tomu v preskúmavanom prípade súd prvej inštancie rozhodol o odmietnutí odporu
uznesením, ktoré nie je uvedené v ust. § 357 CSP, a preto odvolanie proti takémuto rozhodnutiu, ktoré
vydal sudca, nie je prípustné, preto odvolací súd musel odvolanie v zmysle ust. § 386 písm. c/ odmietnuť
bez toho, aby skúmal jeho vecnú správnosť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).