Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Cpr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916208240
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916208240.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobkyne: Mgr. Q. S.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom J. XX, O., zast. Mgr. Q. Q. V., K.. J. X, V. proti žalovanému: Mesto Sečovce,
Námestie Sv.Cyrila a Metoda 43/27, Sečovce, zast. JUDr. Vladimír Vrabeľ advokát, Hlavná 70, Košice
o určenie neplatnosti odvolania žalobkyne z funkcie riaditeľky ZŠ takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky G. Š., R. Č..X, XXX XX W. zo dňa 6.6.2016
značka č.G..XXXX/XXXX, s účinnosťou odvolania od 7.6.2016, ktoré bolo doručené žalobkyni dňa
6.6.2016, je neplatné.
II. Priznáva žalobkyni plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa domáhala určenia neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľky zo dňa 6.6.2016. Svoju

žalobu odôvodnila tým, že pri správe majetku mesta žiadnym spôsobom neporušila všeobecne záväzné
právne predpisy. Poukázala na to, že o sfunkčnenie kolektorov sa malo postarať mesto, teda žalovaný
a podľa čl.6 ods.1 Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku je prijímateľ t.j. žalovaný
oprávnený previesť práva a povinnosti z tejto zmluvy na iný subjekt len s predchádzajúcim písomným
súhlasom poskytovateľa, ktorým bolo Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR. Ak prijímateľ
prevedie práva a povinnosti z tejto zmluvy na iný subjekt bez predchádzajúceho písomného súhlasu
poskytovateľa, prijímateľ je povinný vrátiť nenávratný finančný príspevok alebo jeho časť v súlade s

článkom 10 VZP. Rada školy sa k návrhu na odvolanie z funkcie riaditeľky G. Š. vyjadrila dňa 3.6.2016
v tom zmysle, že členovia Rady školy odmietli zaujať stanovisko k tomuto návrhu, nakoľko nie sú
kompetentní vyjadrovať sa k nefunkčnosti namontovaných slnečných kolektorov. Žalobkyňa má za to, že
pri správe majetku mesta žiadnym spôsobom neporušila všeobecne záväzné právne predpisy uvádzané
žalovaným v odvolaní z funkcie riaditeľky G. Š.. Na základe hore uvedených skutočností žalobkyňa
považuje konanie žalovaného za neopodstatnené, nezákonné a odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky
G. Š. za neplatné, nakoľko nebol daný zákonný dôvod na jej odvolanie. Ustanovenia zákona č.596/2003

Z.z. osobitne neupravujú náležitosti odvolania z funkcie. Zákonník práce tiež nevymedzuje pojem
právneho úkonu a jeho úpravu prenecháva Občianskemu zákonníku, ktorý má vo vzťahu k prvej
časti Zákonníka práce subsidiárnu (podpornú) pôsobnosť. Preto aj v otázke neplatnosti právnych
úkonov treba vychádzať zo všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Zákonník práce z dôvodu
ochrannej funkcie pracovného práva zakotvuje iba osobitné dôvody neplatnosti právnych úkonov v
pracovnom práve (§17 Zákonníka práce). Odvolanie z funkcie je jednostranným právnym úkonom,
pretože je prejavom vôle smerujúcim k vzniku, zmene alebo zániku tých práv, ktoré právne predpisy s

takým prejavom spájajú (§34OZ).

2.Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že nefunkčnosť solárneho systému zistil žalovaný
v priebehu roka 2015 a ústne upozornil žalobkyňu na povinnosti správcu zabezpečiť sfunkčneniesolárneho systému financovaného z fondov EÚ. Dňa 25.1.2016 žalovaný zistil, že žalobkyňa napriek
upozorneniu v roku 2015 nesfunkčnila solárny systém, preto ju opätovne podaním zo dňa 27.1.2016
vyzval na sfunkčnenie solárnych kolektorov a súčasne ju upozornil na porušenie povinnosti správcu

riadnehospodáriťsmajetkomvspráve.Žalovanýksfunkčneniusolárnehosystémuzabezpečilžalobkyni
statický posudok. Žalobkyňa však napriek poskytnutému písomnému návodu (statický posudok) na
odstránenie závady na stropnej doske pre sfunkčnenie solárneho systému závadný stav neodstránila,
preto ju žalovaný po druhýkrát opätovne písomne vyzval listom zo dňa 11.5.2016 na odstránenie závady
a sfunkčnenie solárneho systému v stanovenej lehote 7 dní od doručenia upozornenia. Žalobkyňa

ani po druhom písomnom upozornení nesplnila oprávnenú požiadavku žalovaného na sfunkčnenie
solárneho systému financovaného z eurofondov a v odpovedi zo dňa 18.5.2016 nedôvodne odmietla
splniť povinnosť, ktorá jej vyplýva ako riaditeľke školy a štatutárnemu orgánu správcu zo zákonných
ustanovení. Žalobkyňa bola povinná od udelenia poverenia vedením G. ešte v roku 2012 oboznámiť sa
so stavom majetku, ktorý bol zverený G. do správy a vtedy by zistila, že povinnosť sfunkčniť solárny
systém má výlučne správca.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, vyjadrením strán sporu, listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav veci:

4.Žalobkyňa bola dňa 3.7.2014 menovacím dekrétom vydaným Mestom Sečovce, zast. primátorom

mesta, vymenovaná do funkcie riaditeľky G. Š., R. X, W. na funkčné obdobie od 3.7.2014 do 2.7.2019.

5.Dňa 6.6.2016 bolo žalobkyni zo strany žalovaného doručené odvolanie z funkcie riaditeľky G.S. Š., R.
X, W. s účinnosťou ku dňu 7.6.2016 pod značkou G..XXXX/XX. V odôvodnení žalovaný uvádza obsah
listu zo dňa 27.1.2016, poukazuje na skutočnosti uvedené v odpovedi na posledné upozornenie. K

skutkovýmzisteniamžalovanýdodal,žedňa29.1.2016žalobkyňaprevzalaposudokH..V.snávodomna
odstránenie závady pre sfunkčnenie solárnych kolektorov a doposiaľ závadný stav neodstránila, aby sa
zamedzilo nárastu ďalších škôd nevyužívaním teplej vody vyrobenej energiou zo solárnych kolektorov.
Zriaďovateľvyhodnotilkonaniežalobkyneadospelkzáveru,žežalobkyňazávažnýmspôsobomporušila
zákonom stanovené právne povinnosti, predovšetkým porušila ustanovenia §6 ods.3 a §7 ods.2 zákona

č.138/1991 Zb. a §5 ods.2 písm.h/ zák. č.596/2003 Z.z.. Podľa §6 ods.7 písm.c/ zákona č.596/2003 Z.z.
zriaďovateľ odvolá riaditeľa za závažné porušenie všeobecne právnych predpisov. Odvolanie žalobkyne
z funkcie riaditeľky zriaďovateľ predložil Rade školy na vyjadrenie dňa 23.5.2016, ktorá sa k odvolaniu
vyjadrila dňa 3.6.2016.

6.Tieto skutočnosti vyplývajú z menovacieho dekrétu, z odvolania z funkcie riaditeľky zo dňa 6.6.2016,
z vyjadrenia strán.

7.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

8.Toto konanie bolo začaté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.

9.Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ ak nie je ustanovené inak, platí
Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

10.Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti CSP zostávajú zachované.

11.Podľa §34 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k
vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom

spájajú.

12.Podľa §37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

13.Z odvolania žalobkyne z funkcie riaditeľky zo dňa 6.6.2016 vyplýva, že žalovaný nevymedzil
skutkovo dôvod odvolania z funkcie riaditeľky tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom.
Nevyplýva z neho akým konaním, akou činnosťou alebo opomenutím činnosti mala žalobkyňa porušiť
závažným spôsobom všeobecne právne predpisy, v čom konkrétne spočívala porušenie právnehopredpisu a ktorého konkrétneho právneho predpisu. Žalovaný totiž v odvolaní žalobkyne z funkcie
riaditeľky iba vo všeobecnosti uviedol, že podľa §3 ods.7 písm.c/ zákona č.596/2003 Z.z. odvoláva
žalobkyňu za závažné porušenie všeobecných právnych predpisov. Teda dôvod odvolania v tomto

prípade nie je vôbec konkretizovaný tak, aby z neho bolo zrejmé aké konkrétne povinnosti mala
žalobkyňa porušiť, akým spôsobom, teda akou činnosťou - konaním alebo nečinnosťou.

14.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná,
pretože odvolanie z funkcie ako právny úkon je neplatný v zmysle §37 ods.1 OZ. Z toho dôvodu súd

žalobe vyhovel tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a už nevykonal vo veci ďalšie
dokazovanie.

15.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania.

17.Po právoplatnosti tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.