Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419200410
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8419200410.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa G. O., B.. XX.XX.XXXX, t. č. bytom W. P. XXX, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny W., dieťa rodičov: matky H. O.G., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. P. Č.. XXX a
otca B., na návrh navrhovateľky U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. P. Č.. XXX, v konaní o návrhu
na ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e mal. dieťaťu G. O., B.. XX.XX.XXXX poručníka v osobe U. V., B.. XX.X.XXXX, bytom
W. P. XXX.

II. Poručníčka je p o v i n n á o dieťa sa osobne starať a spravovať majetok maloletého, v stanovených
lehotách podávať informácie - správy súdu o nakladaní s majetkom maloletého.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka U. V., B.. XX.X.XXXX, trvale bytom W. P. XXX, podala procesnému súdu návrh, aby
bola maloletému dieťaťu G. O. B.. XX.X.XXXX, t. č. bytom v W. P. u navrhovateľky, ustanovená za
poručníka. U maloletého G. O. nie je určený otec, matka H. O., B.. X.X.XXXX, bytom B. P. XXX, nejaví
záujem.

2. Opatrovník Úrad práce, sociálnych veci a rodiny v W. s návrhom na ustanovenie poručníka súhlasil.

3. Na pojednávaní navrhovateľka trvala na podanom návrhu a žiadala, aby súd návrhu vyhovel, súhlasila
aj s tým, že jej budú uložené konkrétne povinnosti týkajúce sa starostlivosti o maloleté dieťa.

4. Súd má zistené, že mal. dieťa G. O., B.. XX.X.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu matky H.

O., otec dieťaťa nebol určený. Maloletý sa narodil z náhodnej známosti matky, ktorá nevedela označiť
otca dieťaťa. Matka dieťaťa hneď po pôrode dieťaťa oznámila na novorodeneckom oddelení Nemocnice
v T., kde sa dieťa narodilo, že si dieťa nechce vziať do svojej osobnej starostlivosti a písomne požiadala
o umiestnenie dieťaťa do detského domova.

5. Uznesením Okresného súdu T., č. k. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bol maloletý umiestnený do
detského domova v G. V., kde je doposiaľ, je umiestnený v profesionálnej rodine.

6. Rozsudkom Okresného súdu v T. č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bolo rozhodnuté o
splnení podmienok osvojiteľnosti u maloletého G. O. a tým istým rozsudkom súdu bola matka pozbavená
výkonu rodičovských práv vo vzťahu k maloletému dieťaťu.7. Navrhovateľka je vedená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v L. ako žiadateľ o náhradnú
rodinnú starostlivosť. Navrhovateľka začala postupne navštevovať v Detskom domove maloletého G. O.

a následne neodkladným opatrením Okresného súdu v T. č. k XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX odo
dňa XX.X.XXXX má maloletého v osobnej starostlivosti, neskôr jej bol maloletý zverený do pestúnskej
starostlivosti.

8. S poukazom na to, že maloletému dieťaťu nebolo určené otcovstvo, ďalej, že rozsudkom bola určená

osvojiteľnosť k maloletému G. O., ďalej k tomu, že matka bola pozbavená rodičovských práv, je potrebné
určiť maloletému dieťaťu poručníka.

9. Súd má ďalej zistené, že navrhovateľka je schopná sa o maloletého postarať a poskytnúť mu riadnu
starostlivosť a opateru. Navrhovateľka žije v manželstve a obaja majú vhodné podmienky a primerané
majetkové pomery na primerané zabezpečenie potrieb maloletého.

10. Na pojednávaní opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny W. súhlasil s návrhom a žiadal, aby
súd vo veci rozhodol.

11. Procesný súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, v súlade s ust. § 56 a nasl. Zákona
o rodine. Súd zároveň určil poručníkovi rozsah práv a povinností, ktoré je povinná rešpektovať pri
zabezpečovaní starostlivosti o maloletého a pri prípadnej správe jeho majetku.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu
trov konania (§ 52 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 59 ods. 1 CMP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.