Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 13, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218202588
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218202588.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej W. J., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX J. XXX, o
zaplatenie sumy 324,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.12.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 324,88 Eur s príslušenstvom. V žalobe dôvodil tým, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.05.2018 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.,

(ďalej aj „banka“) a ním ako postupníkom nadobudol voči žalovanej pohľadávku majúcu základ v
Zmluve č. 5061051023 zo dňa 09.07.2015, ktorá bola uzavretá medzi jeho právnym predchodcom ako
bankou a žalovanou. Na základe tejto zmluvy banka poskytla žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach (ďalej len „VOP“). Žalobca zastáva názor, že zmluva zo dňa 09.07.2015 spĺňa všetky
predpoklady podľa § 497 a násl. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov.Podľa
vyjadrenia žalobcu žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť
podľa Zmluvy. V čase postúpenia pohľadávky dlh žalovanej predstavoval sumu 396,97 Eur a pozostával
z istiny vo výške 324,88 Eur, z riadneho úroku vo výške 19,40 Eur, z úrokov z omeškania vo výške
24,79 Eur a z poplatkov v sume 27,90 Eur. Žalobca uviedol, že v konaní si uplatňuje len nárok na
zaplatenie sumy 324,88 Eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 324,88 Eur od 22.05.2018
(deň nasledujúci po dni účinnosti postúpenia pohľadávky) do zaplatenia. Žalobca si súčasne uplatnil aj

nárok na náhradu trov konania.

2. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23.01.2019 žalobca uviedol, že postupca dňa 18.08.2014 uzavrel
so žalovanou zmluvu o osobnom účte Mladý. V zmysle čl. I bodu 4. tejto zmluvy došlo medzi
bankou a žalovanou dňa 09.07.2015 k uzavretiu Zmluvy o povolenom prečerpaní, predmetom ktorej
bolo poskytnutie povoleného prečerpania vo výške 300,00 Eur s tým, že žalovaná mohla opakovane
čerpať prostriedky až do výšky povoleného prečerpania. Žalovaná sa operáciami na účte dostala do

nepovoleného prečerpania. Pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu vyššie uvedenú pohľadávku v celkovej
výške 396,97 Eur, ktorá pozostávala z istiny v sume 324,88 Eur, z riadneho úroku vo výške 19,40 Eur,
z poplatkov vo výške 27,90 Eur a z úroku z omeškania vo výške 24,79 Eur. Podľa vyjadrenia žalobcu
súčet debetných operácií na účte žalovanej predstavoval sumu 8.519,27 Eur a súčet kreditných operáciína účte žalovanej predstavoval sumu 8.122,30 Eur. Z úhrad žalovanej bola na istinu započítaná suma
7.999,57 Eur, na poplatky bola započítaná suma 86,55 Eur, na riadny úrok bola započítaná suma 36,14
Eur a na úrok z omeškania bola započítaná suma 0,04 Eur. Postúpená suma 396,97 Eur (8.519,27 Eur

- 8.122,30 Eur) prestavuje rozdiel debetných a kreditných operácií, pričom žalobca si z toho uplatňuje
len sumu 324,88 Eur s príslušenstvom.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 Eur. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho
súdu od 22.08.2019 do 14.09.2019.

5. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a oboznámil sa s obsahom žaloby,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.05.2018, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok,
Zmluvou o osobnom účte Mladý, Zmluvou o povolenom prečerpaní (spotrebiteľský úver), štandardnými
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, Produktovými obchodnými podmienkami pre
depozitné produkty Slovenskej sporiteľne, a.s., Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej

sporiteľne, a.s., Produktovými obchodnými podmienkami pre kreditné karty a povolené prečerpania
Slovenskej sporiteľne, a.s., Sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s., výzvou zo
dňa 23.01.2018, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.05.2018, pokusom o zmier, podacím
hárkom, prehľadom o stave na účte žalovanej, písomnými vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu, ako
aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že postupca dňa 18.08.2014 uzavrel so žalovanou
zmluvu o osobnom účte Mladý. V zmysle čl. I bodu 4. tejto zmluvy došlo medzi bankou a žalovanou
k uzavretiu Zmluvy o povolenom prečerpaní dňa 09.07.2015, predmetom ktorej bolo poskytnutie
povoleného prečerpania vo výške 300,00 Eur s tým, že žalovaná mohla opakovane čerpať prostriedky

až do výšky povoleného prečerpania. Úroková sadzba bola dohodnutá premenlivá vo výške 18,90 %,
splatnosť úrokov bola dohodnutá mesačne v posledný kalendárny deň mesiaca. Konečná splatnosť
povoleného prečerpania bola dohodnutá na dňa 03.06.2053.

7. Z dôvodu omeškania žalovanej so splácaním pohľadávky banky, výzvou zo dňa 23.01.2018 banka

oznámila žalovanej mimoriadnu splatnosť pohľadávky, ktorej výška ku dňu 23.01.2018 predstavovala
sumu 375,21 Eur. Zároveň banka informovala žalovanú, že v prípade, ak dlžnú sumu neuhradí, bude
oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Doklad o doručení tejto písomnosti žalovanej žalobca
nepredložil ani na výzvu súdu.

8. Dňa 21.05.2018 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok banka postúpila pohľadávku voči
žalovanej z nepovoleného debetu na účte FO na žalobcu ako postupníka, o čom žalovanú informovala
listom zo dňa 21.05.2018.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k uzavretiu zmluvy, Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu zosplatnenia úveru, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti

najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu zosplatnenia úveru, ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok (ďalej len „zákon o bankách“), Ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo

banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Súd prioritne skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto spore, ktorý ju odvodzoval od zmluvy
o postúpení pohľadávok. Súd už len dodáva, že zmluvný vzťah založený medzi bankou a žalovanou je

vzťahom spotrebiteľským s poukazom na § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

16. Právna úprava postúpenia pohľadávky je obsiahnutá v § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na to, že postupcom pohľadávky bola Slovenská sporiteľňa, a.s., a teda banka v zmysle §
2 ods. 1 zákona o bankách, tak postúpenie pohľadávky sa okrem ustanovení Občianskeho zákonníka

riadi aj § 92 ods. 8 zákona o bankách. Súd preto musel posúdiť, či boli splnené zákonné podmienky pre
postúpenie tzv. bankovej pohľadávky. Zákon o bankách totiž nad rámec pravidiel cesie v Občianskom
zákonníku sprísňuje pravidlá pri postupovaní pohľadávok z bánk na iné subjekty. Súd má za to, že § 92
ods. 8 zákona o bankách neupravuje výnimky z bankového tajomstva, ale upravuje postup veriteľa pri
postúpení bankovej pohľadávky na tretí subjekt.

17. Súd konštatuje, že postúpiť bankovú pohľadávku zákon o bankách umožňuje iba 1.) v tej časti,
ktorá je po splatnosti, 2.) iba po písomnej výzve na splnenie, 3.) výzva musí byť zo strany banky, 4.)
omeškanie napriek písomnej výzve trvá viac ako 90 dní. Zákonné ustanovenie § 92 ods. 8 zákona
o bankách vyžaduje písomnú výzvu banky klientovi, ktorý je v omeškaní so splnením, čo i len časti

svojho peňažného záväzku. Ak zákon hovorí o omeškaní klienta banky so splnením, čo i len časti
svojho peňažného záväzku, potom sa nesplnená povinnosť musí rozhodne týkať splatných splátok
úveru. Citované ustanovenie umožňuje banke postúpiť pohľadávku písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou za predpokladu doručenia písomnej výzvy klientovi banky a po tom, čo
je následne dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného

záväzku.

18. Žalobca súdu predložil výzvu zo dňa 23.01.2018, v ktorej banka žalovanú informovala o nezaplatenej
pohľadávke vo výške 375,21 Eur, o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky a o tom, že v prípade,ak nedôjde k úhrade tejto sumy, je banka oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Súd dodáva, že
výzva je základným predpokladom pre postúpenie bankovej pohľadávky a musí predchádzať postúpeniu
aspoň 90 dní. Táto výzva je datovaná dňom 23.01.2018. Žalobca nepredložil súdu dôkaz o tom, kedy

bola táto výzva žalovanej doručená. Nepredložil ani dôkaz o tom, že výzva bola doručovaná žalovanej a
že je splnená podmienka o tom, že výzva sa dostala alebo mohla dostať do dispozičnej sféry žalovanej.
Takýmto dôkazom by mohol byť podací hárok, z ktorého by bolo čitateľné, že predmetnú výzvu banka
odoslala žalovanej na poštovú prepravu. Súd zastáva názor, že z dikcie § 92 ods. 8 zákona o bankách
jednoznačne vyplýva, že banka musí preukázateľne písomne vyzvať dlžníka na plnenie splatného dlhu

90 dní pred postúpením pohľadávky. Súd zastáva názor, že žalobca hodnoverne nepreukázal, keďže
nepredložil dôkaz o odoslaní a doručovaní výzvy žalovanej, že dodržal podmienky pre platné postúpenie
pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Nepreukázal, že medzi výzvou banky a postúpením
pohľadávky uplynula lehota viac ako 90 dní, ktorú zákon o bankách v okolnostiach takýchto prípadov
vyžaduje.

19. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 7Cdo/26/2017 zo dňa 28. marca 2018, v ktorom najvyšší súd judikoval:
Podmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť
svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu
prísť nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy

o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ).

20. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca nepreukázal, že sa platne stal veriteľom uplatnenej
pohľadávky voči žalovanej, teda nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na jej uplatňovanie a z
uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.

21. Vzhľadom na to, že súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, so
zrejmých dôvodov sa už nezaoberal samotným nárokom uplatneným v podanej žalobe.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol, čo

znamená, že úspešnej žalovanej by patril nárok na náhradu trov konania. Žalovaná si však žiadne
trovy neuplatnila a z obsahu spisu jej ani žiadne trovy nevyplynuli, a preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach

so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť

ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.