Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/163/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109217919
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8109217919.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: W. L., Q.: XX XXX

XXX, J. XXX/XX, L.Ň., v konaní právne zastúpený K.. K. J., A. C. C. G. R., N. XX, proti žalovanému: N.
C., Y.. XX.XX.XXXX, E. L. XX, v konaní právne zastúpený K.. G. C., A. C. C. G. I., R.. Y. X, v konaní
o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. určuje, že žalobca Obec L. je výlučným vlastníkom nehnuteľností:
- parcely EKN XX - záhrady o výmere XXX m2,
- parcely EKN XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
- parcely EKN XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX m2,

evidovaných na LV č. XXXX v katastrálnom území L.,

II. priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % vo výške, ktorá
bude presne špecifikovaná osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku,

III. žalovaný je povinný zaplatiť štátu náhradu jeho nákladov na odmenu znalca v rozsahu 100 %, v
lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude vyčíslená výška týchto nákladov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súd dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby určil, že je

výlučnýmvlastníkomnehnuteľností:parcelyč.XX-záhradyovýmereXXXm2,parcelyč.XX-zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcely č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a
parcely č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX m2, evidovaných na LV č. XXXX Správy
katastra I. pre okres I., obec L., katastrálne územie L.. V priebehu konania bol ohľadom označenia
parciel niekoľkokrát zmenený petit. Posledná úprava petitu žaloby bola pripustená na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX a v tejto úprave žiadal žalobca určiť, že je výlučným vlastníkom parciel E KN XX, XX a
XX/X, zapísaných na rovnakom LV v kat. úz. L..

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že v súčasnosti je ako vlastník týchto parciel zapísaný žalovaný,
pričom tieto nadobudol na základe kúpnej zmluvy zavkladovanej pod číslom V XXXX/XXXX od N.. X.
S.. Ako je však zrejmé, parcely XX, XX, XX/X a XX/X tvoria parcelu registra C KN XXX/X v kat. úz.
Terňa a táto parcela spolu s ďalšími parcelami, ktoré v celosti tvorili pôvodnú parcelu XXX, prešla na
základe delimitácie začiatkom 90-tych rokov na obec L.. Ostatné vyčlenené parcely z pôvodnej parcely
XXX sú naďalej vo vlastníctve žalobcu a sú zapísané na LV XXX v kat. úz. L.. Parcela XXX/X bola taktiež

predmetom delimitácie. Sporná nehnuteľnosť sa nachádza v areáli obecného úradu a je žalobcom
využívaná na verejné účely od roku XXXX. Slúži obyvateľom obce L., ako aj ďalším občanom ako
parkovisko, prístupová cesta do verejných budov - materskej školy, lekárne a budovy domu služieb.3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že predmetnú nehnuteľnosť odkúpil od vlastníka, ktorému
bola vrátená na základe reštitúcií, teda od N.. X. S., pričom poukázal aj na to, že parcela KN C XXX/X
nebola predmetom delimitácie a pôvodný vlastník N.. X. S. je naďalej vlastníkom nehnuteľností, ktoré

sú v pozemkovej knihe zapísané v pozemnoknižnej zápisnici XXX, a to konkrétne mpč. parcely XXX/
XX, XXX/XX/X až X, XXX/XXX/X až X a XXX/XXXc.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného,
oboznámením s Rozhodnutím Pozemkového úradu Prešov č. XXXX/XX - Š. zo dňa XX.XX.XXXX,

Uplatnením si nároku na vydanie nehnuteľnosti pôvodným vlastníkom zo dňa XX.XX.XXXX, Protokolom
o odovzdaní nehnuteľného majetku (č. l. XX), doplnkom k delimitačnému protokolu z č. l. XX - XX,
výpisom z LV XXXX v kat. úz. L., výpisom z LV č. XXX v kat. úz. L., ocenením pozemkov Pozemkovým
úradom č. XXXX/XX - XX zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. XX), pozemno-knižnou zápisnicou č. XXX z č. l.
XX - XX, výpisom z LV č. XXX v kat. úz. L. (č. l. XX), kúpnou zmluvou medzi X. S. a žalovaným zo dňa
XX.XX.XXXX z č. l. XX - XX, rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu zo dňa XX.XX.XXXX č. W.-

XX, kúpnou zmluvou medzi N.. X. S. a L. I. zo dňa XX.XX.XXXX, dohodou zo dňa XX.XX.XXXX z č. l. XX
- XX, rozhodnutím Pozemkového úradu č. XXXX/XX-Š. zo dňa XX.XX.XXXX z č. l. XX až XX, opravou
rozhodnutia č. XXXX/XX-Š. zo dňa XX.XX.XXXX z č. l. XX, prílohou delimitačného protokolu č. 1 z č. l.
XX, výpisom z evidencie nehnuteľností LV X v kat. úz. L. z č. l. XX, geometrickým plánom č. XXX-XX/
GM zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosťou o vykonanie zápisu nehnuteľností do katastra z č. l. XXX - XXX,

znaleckým posudkom č. XX/XXXX K. S., písomnými vyjadreniami účastníkov konania k znaleckému
posudku, kúpnou zmluvou medzi X. S. a N. C.R. z č. l. XXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX, darovacou
zmluvou z č. l. XXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím o povolení vkladu č. XXXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, vyjadrením znalca zo dňa XX.XX.XXXX, kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX z č. l. XXX,
výsluchom znalca K. S., vyhláškou pôd č. XXXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, originálom LV XXX v kat.

úz. L., výmerom č. XXX-XX/X-XXXX-Q. zo dňa XX.XX.XXXX, doplňujúcim výmerom pôd - XXXX/XX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX, osvedčením o nadobudnutí vlastníctva č. M. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a
prílohami k tomuto osvedčeniu z č. l. XXX a XXX, rozhodnutím pozemkového úradu č. XXXX/XX-Š. zo
dňa XX.XX.XXXX, geometrickým plánom č. XXX/XX-XX-XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a geometrickým
plánom č. XXX/XX-XX-XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, geometrickým plánom XXX-XX-XXX-XXX-XX/X zo

dňa XX.XX.XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a XX.XX.XXXX vyhlásil rozsudok, ktorým žalobe
vyhovel.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.

6. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. XCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení mimo iného uviedol, že súd
prvej inštancie pri svojom rozhodovaní vychádzal z neúplných skutkových zistení, teda v konaní došlo
k inej procesnej vade, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Žalobca má dôkaznú
povinnosť vo veci. Musí preukázať, že riadne nadobudol vlastnícke právo k predmetu sporu, že v

čase prevodu v roku XXXX skutočne bol vlastníkom nehnuteľnosti a že právny predchodca žalovaného
skutočne ako nevlastník nemohol previesť vlastnícke právo na žalovaného. Krajský súd uložil súdu prvej
inštancie, aby sa on vysporiadal s odvolacími námietkami žalovaného.

7. Po vrátení veci na súd prvej inštancie súd doplnil dokazovanie doplnením znaleckého posudku,

kontrolným znaleckým dokazovaním, oboznámením so správou Okresného úradu I., Katastrálny odbor,
zo dňa XX.XX.XXXX, výsluchom svedkov, oboznámením so správou Ministerstva z financií Slovenskej
republiky zo dňa XX.XX.XXXX, správou Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej
republiky zo dňa XX.XX. XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

8. Žalobca je vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXX v kat. úz. L.. Parcely vedené na tomto
LV, teda parcely K NC XXX/X až XXX/XX a XXX/XX sú parcely, ktoré boli pôvodne vyčlenené z parcely
č. XXX, ktorá bola zapísaná v celosti na Československý štát - obec L. na LV č. X. Táto nehnuteľnosť,
spolu s ďalšími nehnuteľnosťami zapísanými v pozemno-knižnej zápisnici č. XXX, bola v XX-tych rokoch
odňatá pôvodnému vlastníkovi N.. X. S. (neskôr po zmene priezviska S.) a prešla do vlastníctva štátu,

tak ako o tom svedčí LV č. X (č. l. XX). Výmera pôvodnej parcely XXX bola XX XXX m2. Na základe
delimitácie v súvislosti s prechodom majetku štátu na obce bola následne na základe delimitačného
protokoluzXX.XX.XXXXpodpoložkouX/XXXXprevedenápredmetnánehnuteľnosťdovlastníctvaobce
L. (č. l. XX). K rozdeleniu parcely XXX na parcely pôvodne XXX/X a XXX/X došlo v roku XXXX, kedy nazáklade kúpnej zmluvy odkúpil kupujúci - žalovaný od obce L. parcelu XXX/X o výmere XXX m2. Parcela
XXX/X zostala vo výmere XX XXX m2 a zostala vo vlastníctve obce L.. Za týmto účelom bol vyhotovený
geometrický plán č. XXX-XX/GM (č. l. XXX). Neskôr bola pôvodná parcela XXX/X opäť rozdeľovaná

viacerými geometrickými plánmi na ďalšie parcely, pričom parcela XXX/X nebola zapísaná na obec L..
Ešte v geometrickom pláne č. XXX-XX-XXX-XXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že novovytvorená
parcela XXX/X vo vlastníctve obce figuruje.

9. Žalobca parcelu XXX/X pokojne a dobromyseľne užíva bez rušenia od roku XXXX ako verejné

priestranstvo v blízkosti materskej školy, obecného úradu, kultúrneho domu a domu služieb. Od tohto
roku sa o parcelu XXX/X stará výlučne obec L.. Ide hlavne o kosenie, spevňovanie plôch pre autá,
upratovanie a pod.

10. Ako je zrejmé z pozemno-knižnej vložky XXX pod E., dňa XX.XX.XXXX podľa výmeru OMV v
Sabinove sp. zn. XXX-XX/X-XXXX-Q. sa poznamenáva vykonanie výkupu podľa § 10 ods. 2 zákona č.

46/1948 Zb. pre Československý štát, a to nehnuteľností pod ad 2, čiže vo vzťahu k vlastníctvu X. vtedy
ešte S. v celosti. Ďalšie nehnuteľnosti boli vykúpené dopĺňajúcim výmerom W.-W. v Sabinove sp. zn.
XXXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 1 ods. 3 zákona 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme.

11. Na základe § 9 a § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 229/1991 Zb. si X. S. dňa XX.XX.XXXX uplatnil

žiadosť o vrátenie pozemkov, mimo iných aj tých, ktoré boli zapísané v pozemno-knižnej vložke XXX.
Na základe tohto začal pozemkový úrad konať vo veciach reštitúcii.

12. Rozhodnutím Pozemkového úradu v I. č. XXXX/XX-Š. zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť XX.XX.XXXX, bolo rozhodnuté, že X. S. spĺňa podmienky pre priznanie reštitučného

nároku. Oprávnenej osobe sa však nepriznáva vlastnícke právo k vykúpeným pozemkom zapísaným v
pozemno-knižnej zápisnici XXX v kat. úz. L.. Išlo mimo iného aj o pozemky mpč. XXX/XX (v súčasnosti
KN C XXX/X) a pozemky XXX/XX/X až X (v tom čase XXX/X a XXX/X, ako aj XXX/X). Zároveň bolo
konštatované, že hoci vlastnícke právo priznané nebolo, nie je dotknuté právo oprávnenej osoby na
náhradu za tieto pozemky. Následne boli pozemky, mimo iného aj parcely mpč. XXX/XX/X až X a XXX/

XX ocenené pozemkovým úradom č. XXXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a X. S. bola vyplatená suma
XXX XXX,XX Sk.

13. Napriek týmto skutočnostiam boli rozhodnutím Pozemkového úradu č. XXXX/XX-Š.-XX/XX a na
základe rozhodnutia W. XXXX/XX-XX dňa XX.XX.XXXX pod č. zmeny XX/XX na X. S. na LV XXX v

kat. úz. L. zapísané parcely č. XX, XX, XX/X, XX/X a XXX/X. Ako je zrejmé z nadobúdacieho titulu,
ktorý je vedený na LV XXX a ktorým nadobudol nehnuteľnosti KN E XX, XX, XX/X a XX/X X. S., v
rozhodnutí pozemkového úradu č. XXXX/XX-Š.I.-XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX sa schvaľuje dohoda o
vydaní nehnuteľností podľa § 9 ods. 2 zákona, ktorú uzatvorili N.. X. S. a I.B. I. Z. L.. Išlo o nehnuteľnosti
v kat. úz. E. I. a v kat. úz. L.. Ani jedna z týchto nehnuteľností však netvorí parcely KN E XX, XX, XX/

X alebo XX/X.

14. Na základe kúpnej zmluvy medzi X. S. a L. I., zavkladovanej pod č. XX/XX, bola parcela KN C XXX/
X prevedená na L. I. v celosti. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX previedol X. S. parcely
KN E XX, XX, XX/X, XX/X, zapísané na LV č. XXX v kat. úz. L., na žalovaného. Vklad bol povolený

pod č. V XXXX/XXXX.

15. Zo znaleckého posudku K. S. č. XX/XXXX súd zistil, že parcely KN E XX, XX, XX/X, XX/X a XX/
X sú vytvorené z pôvodnej parcely mpč. XXX/XX, zapísanej v pozemno-knižnej vložke XXX v kat. úz.
L., pričom tieto parcely v súčasnosti tvoria spolu s časťou parcely KN E XX/X, resp. mpč. XXX/XX/X,

parcelu XXX/X. KN E parcely XX/X a XX/X, ako je zrejmé z výpisu z LV XXX v kat. úz. L., sú vedené
na obec L. v celosti.

16. Po vrátení veci z Krajského súdu bol znalcom K. S. vyhotovený doplnok č. X k znaleckému posudku
č. XX/XXXX. Znalec presne zakreslil parcely, ktoré boli vydávané oprávnenej osobe X. S. v katastrálnom

území L., pričom z toho bolo zrejmé, že oprávnenej osobe nebolo priznané vlastnícke právo a neboli jej
vydané parcely, ktoré sú predmetom tohto konania. Znalec uviedol, že parcela mpč. XXX/XX, z ktorej
časti bola vytvorená parcela CKN XXX/X, bola predmetom ocenenia pozemkov pozemkovým úradom
č. k. XXXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Parcela XXX/X bola vytvorená geometrickým plánom XXX-XX-XXX-XXX/XX/X, pričom jej pôvodná výmera bola X XXX m2. Z nej sa odčlenili parcely CKN XXX, XXX/
XX a XXX/XX. Súčasná výmera parcely XXX/X je X XXX m2. Znalec presne špecifikoval všetky parcely,
ktoré boli vydané X. S. na základe dohody o vydaní nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzavrel s

obcou L.. Znalec potvrdil, že parcela XXX/X nebola predmetom dohody o vydaní nehnuteľnosti zo dňa
XX.XX.XXXX.

17. Vo veci bolo znalcom Q.. E.Ň. vyhotovené aj kontrolné znalecké dokazovanie. Znalec skonštatoval,
že nezistil pochybenia v znaleckom posudku a doplnku vypracovanom predchádzajúcim znalcom.

Znalec podrobnejšie preskúmal podklady s cieľom jednoznačne zistiť, či oprávnenej osobe X. S. boli
vydané sporné pozemky zapísané na LV XXXX v katastrálnom území L.. Súčasne skúmal, z akého
dôvodu a na základe akého právneho titulu zaniklo vlastnícke právo k parcele evidencie nehnuteľností č.
XXX, neskôr označenej ako parcela registra C KN XXX/X, ktorá bola riadne zapísaná pred delimitáciou
na LV č. X pre Československý štát v správe MNV L. a po delimitácii na LV XXX pre obec L..

18. Znalec zistil, že pôvodná parcela XXX bola zapísaná vo výmere XX XXX m2 pre československý štát
v správe MNV L. na LV č. X zo dňa XX.XX.XXXX. K delimitácii nehnuteľnosti došlo účinnosťou zákona
č. 138/1991 Zb., a to z československého štátu v správe MNV na príslušnú obec. Obec L. žiadosťou
zo dňa XX.XX.XXXX žiadala o zápis delimitačného protokolu, podľa ktorého parcela č. XXX prešla do
vlastníctva obce. Prílohou delimitačného protokolu bol výpis z LV č. X, kde bola riadne zapísaná celá

parcela evidencie nehnuteľností č. XXX pre československý štát v správe MNV L.Ň.. Na základe žiadosti
obce L. a delimitačného protokolu pod položkou výkazu zmien X/XX bola parcela XXX vo výmere XX
XXX m2 riadne zapísaná na LV č. XXX v prospech obce L.. Znalec konštatoval, že zápis na LV č.
XXX bol vykonaný korektne a v súlade s právnou listinou - delimitačným protokolom. Pred vykonaním
zápisu delimitačného protokolu do listu vlastníctva si obec L. vyžiadala vypracovanie geometrického

plánusúčelomzameraniastavieb.Geometrickýmplánomč.XXX-XX-XXX-XXX-XX/Xdošlokrozdeleniu
pôvodnej parcely č. XXX na nové parcely č. XXX/X až XXX/X.

19. Následne, po vykonaní zápisu parcely č. XXX o výmere XX XXX m2 na LV č. XXX, obec
L. listom zo dňa XX.XX.XXXX zaslala Stredisku geodézie žiadosť o zápis duplicitného doplnku

delimitačného protokolu. V doplnku delimitačného protokolu boli uvedené podlomené parcely XXX/X
až XXX/X, vytvorené z pôvodnej parcely XXX. Stredisko geodézie malo túto žiadosť o zápis vrátiť
ako nezapísateľnú, keďže pôvodná parcela XXX už bola riadne zapísaná na LV č. XXX v prospech
obce. Nestalo sa tak a Stredisko geodézie v rozpore s vtedy platnými predpismi zapísalo doplnok k
delimitačnému protokolu. Pri zápise doplnku k delimitačnému protokolu pod položkou výkazu zmien č.

XX/XX Stredisko geodézie urobilo hrubú chybu, pretože z LV č. XXX nezapísalo parcelu XXX/X o výmere
X XXX m2. Tento zápis neznamenal zánik vlastníckeho práva obce k tejto parcele.

20. Čo sa týka reštitučného konania, realizovalo sa na podklade platných údajov katastra nehnuteľností,
pričom v zastavanom území sa postupovalo mimoriadne obozretne. Parcely evidované na listoch

vlastníctva v súbore CK N sa vydávali iba na podklade geometrického plánu. Znalec preto konštatoval,
že z tohto dôvodu nemôžu existovať pochybnosti o tom, ku ktorým pozemkom v rámci reštitučného
konania bolo priznané vlastnícke právo a naopak, za ktorú časť pôvodných pozemkov sa poskytovala
náhrada. Správny orgán - vtedajší pozemkový úrad pri priznávaní vlastníckeho práva striktne vychádzal
z vtedy platných údajov katastra nehnuteľností. Po preskúmaní spisu bývalého Pozemkového úradu I. a

podkladov v katastri nehnuteľností jednoznačne skonštatoval, že sporné parcely zapísané na LV XXXX
v katastrálnom území L. oprávnenej osobe vydané neboli. Za predmetné plochy boli oprávnenej osobe
poskytnuté náhrady. Ani pri spracovaní registra obnovenej evidencie pozemkov zhotoviteľ nepostupoval
striktne v súlade so zákonom 180/1995 Zb. pretože ak by uskutočnil lustráciu od pozemkovej knihy, cez
všetky právne listiny uložené v zbierke listín, vrátane geometrických plánov, až po aktuálny stav, bol by

zistil, že priestor po vynechaní zápisu parcely č. XXX/X o výmere X XXX m2 má byť súčasťou LV XXX.
Namiesto toho bol vytvorený v súbore EK N, ktorý nezodpovedá pozemnoknižnému stavu.

21. Znalec ďalej konštatoval, že mimoriadne hrubého pochybenia sa dopustil zhotoviteľ registra
obnovenej evidencie pozemkov, keď do hluchého LV č. XXX, v rozpore so stavom právnym a tiež

pozemnoknižným, zapísal parcely registra EK N č. XX, XX, XX/X, XX/X a XXX/X. Tituly nadobudnutia
uvedené v tomto liste vlastníctva, a to rozhodnutia pozemkového úradu č. XXXX/XX-Š.-XX/XX a
rozhodnutie W. XXXX/XX-C.-XX/XX sú nepravdivé a zavádzajúce. Tento zápis predstavuje hrubú chybu,
čím spôsobil zmätok v evidencii pozemkového vlastníctva a iné osoby uviedol do omylu. Rozhodnutiapozemkového úradu v danom liste vlastníctva neboli nadobúdacím titulom na nehnuteľnosti tam
zapísané. X. S. na základe rozhodnutia pozemkového úradu alebo iného štátneho orgánu nenadobudol
vlastnícke právo k parcelám EK N XX, XX, XX/X a XX/X, ktoré sú zapísané na LV XXXX v katastrálnom

území L..

22. Zo správy Ministerstva financií Slovenskej republiky zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že položka
výkazu zmien XX/XX sa vzťahuje k spisovému materiálu č. XX/i-M. bývalej Správy pre veci majetkové a
devízové pre Slovensko. X. S. sa obrátil o právnu pomoc vo veci poskytnutia informácií o jeho majetku v

ČSSR, pričom správou bolo vykonané šetrenie ohľadom majetku X. S.. Šetrením bolo zistené, že pán S.
vlastnil nehnuteľný majetok v katastrálnych územiach L., E. I., M., J. a P.. Výmerom ONV C. č. XXX-XX/
X-XXXXIX/X zo dňa XX.XX.XXXX, spolu s doplňujúcim výmerom odboru poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva rady ONV v C. č. pôd - XXXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, boli podľa zákona č. 46/1948
Zb. vykúpené nehnuteľnosti X. S. v katastrálnych územiach L., E. I., M., J. a P.. Zároveň bolo zistené, že
X. S. si neuplatnil nárok na odškodnenie za majetok, ktorý vlastnil v ČSSR a nebol americkou stranou

finančneodškodnenýzatentomajetok.Nazákladeskutočností,žepánS.nebolodškodnenýzamajetok,
ktorý vlastnil na území ČSSR, pretože nespĺňal podmienky na priznanie náhrady, požiadala správa pre
veci majetkové a devízové pre Slovensko listom číslo XX/i-M. zo dňa XX.XX.XXXX stredisko geodézie
v I. o zrušenie zápisu v evidencii nehnuteľností ( ak už nebol uskutočnený) poznámky, že majetok, ktorý
vlastnil X. S. v katastrálnych územiach L., E. I., M., J. a P., bol vyporiadaný Dohodou medzi vládou ČSSR

a vládou USA o vyporiadaní určitých otvorených nárokov a finančných otázok zo dňa XX.XX.XXXX.

23. Zo správy Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky zo dňa
XX.XX.XXXX, súd zistil, že ministerstvo oslovilo Slovenský pozemkový fond, ktorý podal správu, že
oprávnená osoba X.A. S., ktorý si nárokuje poskytnutie náhrady za pozemky v zmysle rozhodnutia

pozemkového úradu v I. č. j. XXXX/XX-Š. zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného XX.XX.XXXX, v spojení
s ocenením č. j. XXXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, čo si uplatnil na Slovenskom pozemkovom
fonde výzvou zo dňa XX.XX.XXXX. Predmetný reštitučný nárok bol prostredníctvom Ministerstva
pôdohospodárstva uspokojený postupne v celkovej hodnote XXX XXX Sk, a to náhradou v pozemkoch,
v spojení so zmluvou o postúpení pohľadávky a finančnou náhradou cestou SPF.

24. Vo veci bol vypočutý aj svedok Ing. K. Š., ktorý pracoval ako vedúci na pozemkovom úrade v čase,
keď riešili reštitúcie pána S.. Svedok uviedol, že danú situáciu riešili veľmi zodpovedne, keďže mali
informácie zo správy pre veci majetkové a devízové, že pán S. odškodnený nebol. Časť parciel pánovi
S. vydaná bola a časť nie. Svedok po preštudovaní spisu z pozemkového úradu uviedol, že k parcelám,

ktoré sú predmetom tohto konania, sa vzťahujú rozhodnutia pozemkového úradu č. XXXX/XX-XXX a
XXXX/XX/XXX. Tieto nehnuteľnosti však vydané neboli a vlastnícke právo k ním priznané nebolo.

25. Žalovaný, okrem iného, argumentoval aj tým, že na základe rozhodnutia Pozemkového úradu č.
XXXX/XX-Š.zodňaXX.XX.XXXXbolaschválenádohodaovydanínehnuteľnostímedziX.S.apovinnou

osobou obcou L., kde je uvedená aj parcela XXX/X. Žalovaný tvrdil, že v rámci tejto parcely existuje aj
parcela XXX/X, a teda aj pôvodné parcely XX, XX, XX/X a XX/X. Z geometrického plánu č. XXX/XX-XX-
XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, na ktorý sa v rámci odôvodnenia tohto rozhodnutia odvoláva aj pozemkový
úrad, parcela KN C XXX/X nie je pôvodnou parcelou XXX/X, ktorá vznikla po prvom rozdelení v roku
XXXX, ale ide o novovytvorenú parcelu o výmere X XXX m2, pričom nehnuteľností, ktoré sú predmetom

konania, boli v tomto geometrickom pláne začlenené do parcely XXX/X. Rozdelenie parcely XXX/X a jej
umiestnenie je už zrejmé z geometrického plánu XXX-XX-XXX-XXX-XX/X zo dňa XX.XX.XXXX. Vtedy
bola výmera parcely XXX/X ešte X XXX mX.

26. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobou možno požadovať, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

27. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

28. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.29. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, do vlastníctva obcí prechádzajú z
majetku Slovenskej republiky veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej správy, ku
ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu3) právo hospodárenia národným výborom, na území ktorých sa nachádzajú.

30. V predmetnom konaní súd skúmal, či žalobca má na podaní takejto žaloby, ktorá je určovacou,
naliehavý právny záujem. Keďže súd zistil, že žalobca, vzhľadom na zápis žalovaného v katastri
nehnuteľností, nemôže túto zmenu dosiahnuť inak ako podaním žaloby, mal za to, že na strane žalobcu

je naliehavý právny záujem a v konaní pokračoval. Rozhodnutie v tomto konaní bude podkladom pre
zmenu zápisu v katastri nehnuteľností.

31. Čo sa týka tvrdení žalovaného, že delimitácia na obec zo štátu je neplatná a má ísť o reštitúciu, podľa
súdu ide o nepochopenie vecí zo strany žalovaného, nakoľko pri delimitácii, teda prechode majetku zo
štátu na obec, nedochádza k prevodu majetku na základe zmluvy, ale k prechodu majetku zo štátu na

obec na základe zákona. Zákon č. 138/1991 Zb. určil, aký majetok z vlastníctva štátu má prejsť na obce,
tak ako tomu bolo aj v tomto prípade, keď majetok československého štátu v správe MNV L. prešiel na
základedelimitácienaobecL..Obecsapotomvprípadeuplatneniareštitučnýchnárokovstávapovinnou
osobou namiesto štátu, avšak neznamená to, že prevod majetku zo štátu na obec je neplatný.

32. Tak ako zhodne uviedli obaja znalci, už z evidencie nehnuteľnosti (LV č. X) z roku XXXX je zrejmé,
že parcelu XXX vlastnil československý štát v správe MNV L. o výmere XX XXX m2. Táto parcela
mala byť na základe prílohy č. 1 delimitácie a na základe žiadosti Obecného úradu L. prevedená do
vlastníctvaobceL.ovýmereXXXXXm2(č.l.XXaXX).Znalcinezistili,žebyexistovalurčitýprávnyúkon
alebo právna skutočnosť, ktorá by znamenala, že parcela XXX/X by mala byť vo vlastníctve niekoho

iného ako obce. Vzhľadom na súdom zistené skutočnosti, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania z
predložených listinných dôkazov stranami konania a z dvoch znaleckých posudkov, z ktorých kontrolný
náležite ozrejmil všetky odborné otázky a ktorý potvrdil správnosť pôvodného znaleckého posudku, súd
nemal žiadne pochybnosti o tom, že vlastníkom spornej nehnuteľnosti je na základe delimitácie obec
L.. Žalovaným tvrdené skutočnosti nemajú žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní a sú len neustálym

zahmlievaním situácie.

33. Hrubého pochybenia sa však, ako konštatuje znalec v kontrolnom znaleckom posudku, dopustil
kataster nehnuteľností, keď namiesto výmazu poznámky v evidencii nehnuteľností (č. l. XXX), že
majetok, ktorý vlastnil X. S.Q., mimo iného aj v katastrálnom území L. na LV XXX, bol vyporiadaný

Dohodou medzi vládou ČSSR a vládou USA o vyporiadaní určitých otvorených nárokov a finančných
otázok zo dňa XX.XX.XXXX, bez toho aby došlo k zmene vlastníckych práv k týmto nehnuteľnostiam,
zaviedol hluchý LV č. XXX, odvolávajúci sa práve na túto Dohodu pod položkou výkazu zmien XX/XX. Je
zrejmé, že výmazom poznámky nemôže nikto nadobudnúť vlastnícke právo. Napriek všetkému žalovaný
tvrdí, že práve týmto X. S. vlastnícke právo nadobudol. V tomto liste vlastníctva uvedené rozhodnutia

pozemkového úradu sa k daným nehnuteľnostiam ani nevzťahujú a nemohli byť nadobúdacím titulom
pre nadobudnutie vlastníckeho práva.

34. X. S. mal vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam jasné a platné rozhodnutia pozemkového
úradu č. k. XXXX/XX-Š../., ktoré uvádzali, že je síce oprávnenou osobou, ale vlastnícke právo sa mu

nepriznáva. Uvedomujúc si danú skutočnosť oprávnená osoba požiadala o finančnú náhradu, prípadne
o náhradné pozemky za dané nehnuteľnosti, čo aj dostala.

35. Ako je zrejmé z vykonaného dokazovania, v súčasnosti parcely KN E XX, XX, XX/X a XX/X sú na LV
XX vedené na žalovaného. Ako nadobúdací titul je vedená kúpna zmluva od X. S. z roku XXXX. Z vyššie

uvedeného je zrejmé, že predávajúci nebol vlastníkom daných nehnuteľností a mal o tom vedomosť, a
teda žalovaný nemohol nadobudnúť dané nehnuteľnosti kúpou od nevlastníka.

36. Súd poukazuje na skutočnosť, že X. S. musel mať vedomosť o tom, že nie je vlastníkom, pretože
rozhodnutie Pozemkového úradu, ktoré bolo uvádzané ako nadobúdací titul, predmetné pozemky

vôbec neriešilo a neobsahovalo ani rovnaké alebo podobné číselné označenie. Na základe ďalšieho
rozhodnutia pozemkového úradu XXXX/XX-Š. zo dňa XX.XX.XXXX je taktiež zrejmé, že nehnuteľnosti
XXX/XX, XXX/XX/X až X sa mu nevydávajú, teda sa mu vlastnícke právo k nim nepriznáva a následne
si môže uplatniť náhradu za tieto pozemky, čo si aj uplatnil. Tiež argumentácia žalovaného, že X. S. bolopriznané vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam a tieto mu boli vydané na základe rozhodnutia
Pozemkového úradu č. XXXX/XX-Š. zo dňa XX.XX.XXXX neobstojí, pretože k tomuto rozhodnutiu bol
vyhotovený GP, ktorý presne identifikoval vydávané parcely a tie, ktoré boli na S. zapísané na LV XXX v

kat. úz. L., toto rozhodnutie neobsahovalo. Na strane X. S. teda nemohla existovať ani dobromyseľnosť
vo vzťahu k tomu, že je oprávneným vlastníkom resp. držiteľom daných nehnuteľností.

37. Ako je zrejmé z vyjadrení žalobcu, X. S. si bol od roku XXXX vedomý, že nevlastní žiadnu
nehnuteľnosť v rámci obce, keďže neuhrádzal žiadnu daň a obec nemala ani vedomosť o vlastníctve X.

S. v rámci obce. Z tohto dôvodu má súd za to, že jeho zmluva so žalovaným z roku XXXX nemôže byť
nadobúdacím titulom pre vznik vlastníckeho práva a nemôže byť ani titulom pre prípadnú dobromyseľnú
držbu v danej nehnuteľnosti. Súd zároveň poukazuje na to, že žalovaný by ani nesplnil podmienky pre
nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, keďže žaloba o určenie vlastníckeho práva bola podaná
na súde už v roku XXXX.

38. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému neuplynula ani vydržacia lehota na nadobudnutie
vlastníckeho práva, v prípade, že aj by bol dobromyseľný pri uzatváraní zmluvy (zmluva bola uzatvorená
v roku XXXX), súd vyhovel návrhu a určil, že obec je vlastníkom parciel tak, ako to žiadal žalobca.

39. Súd pri rozhodovaní prihliadol na listinné dôkazy predložené žalobcom, predovšetkým na LV č. X

evidencie nehnuteľností, z ktorého je zrejmé, že parcela XXX o výmere XX XXX m2 bola vedená na
Československom štáte už v roku XXXX a tiež delimitačný protokol (č. l. XX), z ktorého je zrejmé, že
celá parcela s rovnakou výmerou (ako vysporiadaná) bola prevedená na základe delimitácie na obec
L.. Ako je zrejmé aj zo znaleckého posudku, kontrolného znaleckého posudku a z priložených listinných
dôkazov, následne bola táto parcela rozdelená pri predaji časti tejto parcely žalovanému, konkrétne

XXX/X a pôvodná parcela, z ktorej bola vyčlenená parcela XXX/X, bola označená ako parcela XXX/X s
výmerou XX XXX m2. Následne, pri budovaní ďalších objektov v rámci verejného priestranstva, bola táto
parcela rozčleňovaná na ďalšie parcely. Pokiaľ tieto časti neboli prevedené na iné subjekty, boli vedené
naďalej na obci L. ako vlastníkovi. Chybou katastra však parcela XXX/X zapísaná do vlastníctve obce
L. nebola. Vo vlastníctve obce sú pôvodné parcely, ktoré tvoria časť parcely XXX/X a to E KN parcely

XX/X a XX/X. Parcely, ktoré boli neoprávnene zapísané na X. S. a ktorý ich neoprávnene previedol na
žalovaného, teda parcely XX, XX a XX/X, tvoria zostávajúcu časť parcely KN C XXX/X.

40. Na záver súd už len dodáva, že pokiaľ určitá vec potrebuje odborné vyjadrenie, prípadne znalecké
dokazovanie, prizve sa znalec z príslušného odboru, ktorý sa má k veci vyjadriť, tak ako tomu bolo

aj v tomto prípade. Znalecký posudok K. S., doplnok k tomuto znaleckému posudku, ako aj kontrolný
znalecký posudok jasne a prehľadne poukázali na sporné otázky, ktoré v tomto konaní boli a potvrdili
správnosť záverov súd prvej inštancie. Súd nemal dôvody pochybovať o znalcoch, predovšetkým
za situácie, keď sa aj znalec v kontrolnom znaleckom dokazovaní jednoznačne vyjadril, že závery
pôvodného znaleckého posudku boli správne. Súd teda vychádzal zo záverov znaleckých posudkov a

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Každé ďalšie dokazovanie by podľa súdu
bolo zbytočné a neúmerne naťahujúce už aj tak dlhotrvajúce konanie. Išlo predovšetkým o návrhy
žalovaného na výsluch svedkov, ktoré súd z dôvodu hospodárnosti zamietol. Súd vo veci vypočul
vedúceho pozemkového úradu v čase vykonania reštitúcií a mal za to, že nebolo potrebné vypočúvať
iných pracovníkov pozemkového úradu.

41. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

45.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.46. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal právo na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %.

47. V konaní vznikli trovy konania aj štátu, ktorý hradil odmenu znalcovi, pričom táto odmena nebola
pokrytá preddavkom. Súd teda zaviazal žalovaného aj na náhradu nákladov štátu.

48. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.