Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/226/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116208514
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1116208514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov Mgr.

Patricie Skotnickej a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci žalobcu: Velet, s.r.o., IČO: 46 879 749,
Rovniankova 2, Bratislava, zastúpeného advokátom Mgr. Andrejom Maarom, Dunajská 6, Bratislava,
protižalovanému:HlavnémestoSlovenskejrepublikyBratislava,IČO:00603481,Primaciálnenámestie
1, Bratislava, o vydanie veci, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo
dňa 15.03.2018, č.k. 7C/3/2017-67, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi kancelársky
kontajner, výrobné číslo: XXXXXXX/XX, zhotovený spoločnosťou Neuschwendtner s.r.o., Boriny
1528/35, Dunajská Streda (ďalej len „kancelársky kontajner“), do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 28.04.2016 pôvodne domáhal
vylúčenia kancelárskeho kontajneru z exekúcie, vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp.
zn. 36Er/1896/2012, ktorej zmenu na návrh žalobcu konajúci súd pripustil uznesením vyhláseným

na pojednávaní dňa 15.03.2018. Na jej základe žalobca žiadal zaviazať žalovaného na vydanie
kancelárskeho kontajnera dôvodiac, že je jeho vlastníkom titulom kúpnej zmluvy zo dňa 30.06.2015,
uzavretej so spoločnosťou Tissi s.r.o., ktorá predmetný kontajner získala na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 25.09.2012, uzavretej so spoločnosťou Pochúťka, s.r.o. Ozrejmil, že v uvedenej exekučnej veci bol
privypratanízpozemkužalovanéhopredmetnýkontajnerzadržaný.Vsúčasnostihozadržiavažalovaný,
ktorý však nemá žiaden právny titul na jeho držbu, a preto žalobca považoval za dôvodné domáhať sa
jeho vydania v súdnom konaní.

3. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 11.11.2009 U. G. Pochúťka s.r.o.,
Rovniankova 2, Bratislava ako objednávateľ prevzal od spoločnosti Neuschwendtner s.r.o., Boriny
1528/35, Dunajská Streda, ako zhotoviteľa kancelársky kontajner. Dňa 25.09.2012 spoločnosť Pochúťka
s.r.o. ako predávajúci predala predmetný kancelársky kontajner spoločnosti Tissi s.r.o., Rovniankova 2,
Bratislava ako kupujúcemu a táto následne dňa 30.06.2015 kancelársky kontajner predala žalobcovi.
Obe kúpne zmluvy boli podpísané konateľom týchto spoločností G.X. U.. Konajúci súd tiež zistil, že

súdna exekútorka T.. T. uskutočnila v exekučnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod
sp. zn. 36Er/1896/2012 dňa 08.09.2015 exekúciu vyprataním časti parcely č. XXXX, o výmere 5 m2,
nachádzajúcej sa na Š. B. P. X., katastrálne územie U. T., zapísanej na I. Č.. XXXX. V predmetnej
nehnuteľnosti sa nachádzali hnuteľné veci patriace povinnému, a to spoločnosti Pochúťka s.r.o. (tohočasu Gregis s.r.o.), pričom podľa vyhotoveného súpisu hnuteľných vecí sa medzi nimi nachádzal
kancelársky kontajner, ktorý bol odovzdaný do úschovy žalovaného, na adresu O. X, X..

4. Vyhodnotiac vykonané dôkazy, za súčasnej aplikácie ustanovenia § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), považoval konajúci súd žalobu žalobcu za
dôvodnú. Zdôraznil, že základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho
práva žalobcu k veci, ktorá má byť vydaná; tá pritom musí byť už v žalobe a potom aj v meritórnom
rozhodnutí súdu jasne a určite označená tak, aby nemohlo dôjsť k jej zámene. Žalobca musí v

konaní rovnako preukázať, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby. Podľa
mienky konajúceho súdu žalobca v konaní bezpochyby preukázal vlastnícke právo ku kancelárskemu
kontajneru, ktoré vyplývalo z kúpnych zmlúv zo dňa 25.09.2012 a 30.06.2015. Tieto zmluvy, ktorých
predmetom bol prevod vlastníckeho práva ku kancelárskemu kontajneru, vyhodnotil za platne uzavreté,
nakoľko spĺňali náležitosti stanovené zákonom. V tomto smere neobstál dôvod neplatnosti namietaný
žalovaným, spočívajúci v tom, že spoločnosť Pochúťka s.r.o. uzavrela v poradí prvú kúpnu zmluvu v

čase, keď mala zakázané nakladať so svojim majetkom. Z Upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa
03.05.2012totižvyplynulo,žesúdnyexekútorzakázalpovinnému-spoločnostiPochúťkas.r.o.,nakladať
so svojim majetkom podliehajúcim exekúcii po doručení tohto upovedomenia. V exekučnej veci došlo
k vyprataniu povinného z nehnuteľnosti z dôvodu, že ju povinný užíval bez právneho titulu; išlo teda o
exekúciu na nepeňažné plnenie, ktorá nebola vykonaná predajom hnuteľných vecí povinného. Konajúci

súd potom považoval za zrejmé, že na majetok povinného, zahrňujúci i kancelársky kontajner, sa zákaz
nakladania s majetkom nevzťahoval, tento nebol predmetom exekúcie, a preto spoločnosť Pochúťka
s.r.o. mohla s predmetným kancelárskym kontajnerom nakladať a predať ho. Obe namietané kúpne
zmluvy boli pritom podpísané konateľom týchto spoločností, čo nespochybňoval ani samotný žalovaný.

5. Pokiaľ išlo o v poradí druhú podmienku potrebnú na poskytnutie ochrany žalobcovi, súd prvej inštancie
mal za preukázané, že pri vypratávaní nehnuteľnosti dňa 08.09.2015 boli všetky vypratávané veci,
vrátane kancelárskeho kontajnera, odovzdané do úschovy žalovaného, a teda vec, ktorej vydania sa
žalobca domáhal, sa nachádzala v jeho držbe. Zohľadniac tieto skutočnosti súd prvej inštancie uložil
žalovanému povinnosť vydať žalobcovi kancelársky kontajner.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech priznal
náhradu trov konania v celom rozsahu.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný
namietajúc, že konajúci súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (dôvody podľa § 365 ods.
1 písm. f) a h) C.s.p.). Žalobca zmenu žaloby odôvodnil tým, že je vlastníkom kancelárskeho
kontajnera na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.06.2015, uzavretej so spoločnosťou Tissi, s.r.o., ktorá

kontajner získala kúpnou zmluvou uzavretou dňa 25.09.2012 so spoločnosťou Pochúťka s.r.o. Žalovaný
namietal neplatnosť oboch kúpnych zmlúv, nakoľko neobsahovali náležitosti kúpnej zmluvy, keď v nich
absentoval údaj o identifikačnom čísle obchodných spoločností (ďalej len „IČO“), adresa kupujúceho
nekorešpondovala s tou podľa výpisu z Obchodného registra v danom čase, a nebol v nich ani presne
určený predmet kúpy a jeho kúpna cena. Naviac, spoločnosť Pochúťka s.r.o. kúpnu zmluvu zo dňa

25.09.2012uzavrelavčase,keďjejbolodoručenéupovedomenieozačatíexekúcievexekučnomkonaní
sp. zn. Ex 525/12 a zakázané nakladať s jej majetkom.

8. Žalovaný mal za to, že v exekučnom konaní došlo dňa 08.09.2015 k vyprataniu nehnuteľnosti v
súlade s exekučným titulom a ustanoveniami Exekučného poriadku, pričom súdny exekútor vykonal

súpis hnuteľných vecí daných mu do úschovy. Na základe uvedeného žalovaný nesúhlasil s tvrdením
konajúceho súdu, že exekúcia nebola vykonaná predajom hnuteľných vecí, a preto sa na majetok
povinného zákaz nakladania s majetkom nevzťahoval. Podotkol, že z exekučného spisu vyplýva, že
exekúcia v predmetnej veci doposiaľ nebola ukončená, nakoľko súdny exekútor nevymohol peňažné
plnenie v sume 2.754,99 eura. Z uvedených dôvodov žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

zmeniť a žalobu zamietnuť, príp. ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že kúpne zmluvy boli uzavreté podľa ustanovení
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník a obsahovali všetky podstatné náležitosti stanovenézákonom. Žalovaný nepreukázal naliehavý právny záujem na určení ich neplatnosti a nepredložil v
tomto smere ani žiadne dôkazy. V konaní bolo pritom jednoznačne preukázané, že žalovaný zadržiava
kancelársky kontajner bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Žalobca sa totiž stal vlastníkom kontajnera a

jeho dobromyseľným držiteľom, a preto mu vznikol nárok podľa § 131 ods. 1 a § 130 ods. 2 Občianskeho
zákonníka na jeho vydanie. Žaloba o vydanie veci nie je sporom o určenie absolútneho vlastníctva; v
konaní nejde o zistenie absolútneho vlastníka veci, nakoľko ide o spor medzi osobou, ktorá si je vedomá,
že jej vec nepatrí a drží ju protiprávne (žalovaný) a osobou, ktorá primerane preukázala svoje právo vec
držať a vlastniť (žalobca). Len samotné tvrdenie žalovaného, že vlastníkom kontajnera je tretia osoba,

preto považoval žalobca za irelevantné.

10. Pokiaľ išlo o zákaz nakladania s kancelárskym kontajnerom, ktorý mala spoločnosť Pochúťka s.r.o.
porušiť po doručení upovedomenia o začatí exekúcie, žalobca poukázal na exekučný titul vydaný
Okresným súdom Bratislava I dňa 01.02.2011, č.k. 26Cb/8/2011-18. Rozkazom na plnenie bola tejto
spoločnosti uložená povinnosť vypratať nehnuteľnosť oprávneného, t.j. žalovaného. Podľa mienky

žalobcu v konaní o vypratanie nehnuteľnosti nemožno v súlade so zákonom platne uložiť zákaz
nakladania s majetkom, keď zákon možnosť súbehu zákazu nakladania s majetkom s príkazom na
vypratanie nehnuteľnosti nepozná. Z tohto dôvodu považoval žalobca „rozhodnutie“ súdneho exekútora
za paakt. Zároveň mal za to, že zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by porušenie zákazu
nakladania s majetkom malo za následok neplatnosť kúpnej zmluvy. So zreteľom na tieto skutočnosti

navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

11. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej

inštancie(§383C.s.p.)dospelkzáveru,žeodvolaniežalovanéhodôvodnénieje.Odvolacísúdrozsudok
verejne vyhlásil dňa 26.09.2019 (§ 378 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.).

12. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

13. Preskúmaním súdneho spisu sa odvolací súd stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku
súdu prvej inštancie, v ktorom sa tento zaoberal posudzovaním dôvodnosti nároku žalobcu na vydanie
kancelárskeho kontajnera žalovaným, pričom konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 1 a ods.

2 C.s.p.).

14. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k správnemu zisteniu skutkového
stavu a následne tento posúdil i po právnej stránke správne, keď konštatoval, že žalobca sa stal
vlastníkom kancelárskeho kontajnera, vydania ktorého sa v konaní voči žalovanému domáhal. Odvolací

súd považoval námietku žalovaného spochybňujúcu aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu za nedôvodnú. Z
vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že žalobca sa stal vlastníkom kancelárskeho kontajnera
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.06.2015, uzavretej so spoločnosťou Tissi s.r.o. ako predávajúcim,
ktorá nadobudla vlastnícke právo k predmetnému kontajneru kúpnou zmluvou zo dňa 25.09.2012,
uzavretou so spoločnosťou Pochúťka s.r.o. ako predávajúcim. Tieto kúpne zmluvy obsahovali náležitosti

kúpnej zmluvy stanovenej ustanovením § 588 Občianskeho zákonníka, resp. § 409 Obchodného
zákonníka, keď v nich boli označené zmluvné strany, identifikovaný predmet kúpy a dohodnutá
kúpna cena. Pokiaľ ide o námietku žalovaného týkajúcu sa nedostatočného označenia kancelárskeho
kontajnera, je pravdou, že tento bol opísaný len ako „predajný stánok výrobcu B., ktorý je vo vlastníctve
predávajúceho“, s uvedením miesta jeho státia (Š. B.), avšak i tento spôsob identifikácie predmetu kúpy

nevzbudzoval u zmluvných strán pochybnosti o tom, čo bolo predmetom prevodu vlastníckeho práva.
Napokon i súdny exekútor pri súpise vypratávaných vecí použil na označenie kancelárskeho kontajnera
výraz „konštrukcia stánku“. Z ustanovení kúpnej zmluvy možno vyvodiť i vyjadrenie zmluvného záväzku
predávajúcehododaťpredmetkúpykupujúcemuapreviesťnanehovlastníckeprávoktomutopredmetu,
ktoré sa v praxi vyjadruje i slovným spojením použitým v zmluvách v znení „Predávajúci predáva a

kupujúci kupuje predajný stánok výrobcu B., vo vlastníctve predávajúceho, vrátane inventáru“....“za
dohodnutú kúpnu cenu“. Neobstojí ani námietka žalovaného o neplatnosti kúpnych zmlúv z dôvodu
chýbajúceho údaja o IČE spoločností, ako aj ohľadne zmenenej adresy sídla kupujúceho, keď i pri týchto
nedostatkoch nebolo pochýb o tom, kto vystupuje na strane predávajúceho a kto na strane kupujúceho,ako aj to, že obe kúpne zmluvy uzavierali konatelia predmetných spoločností, oprávnení v ich mene
konať v zmysle § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka.

15. Za nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd i námietku žalovaného o neplatnosti kúpnych zmlúv z dôvodu
porušenia zákazu nakladania s majetkom zo strany povinného, ktorý mal súdny exekútor uložiť v
upovedomení o začatí exekúcie zo dňa 03.05.2012, adresovaného spoločnosti Pochúťka s.r.o. (povinný
z exekúcie). Možno sa stotožniť s názorom konajúceho súdu, že v danom prípade bola exekúcia
uskutočňovaná vyprataním nehnuteľnosti, a teda predmetom exekúcie nebol predaj hnuteľných vecí

patriacich povinnému; za tohto stavu nebol dôvod zakazovať povinnému nakladať so svojim majetkom.
Zároveň, pokiaľ by sa i povinný, t.j. spoločnosť Pochúťka s.r.o. dopustil porušenia zákazu nakladať s
majetkom podliehajúcim exekúcii, uvedeným v upovedomení o začatí exekúcie, tento zákaz nemožno
považovať za všeobecný zákaz nakladania s majetkom. Jeho porušenie nemôže mať za následok
neplatnosť právneho úkonu povinného, ktorým by tento zákaz porušil, ale vznik práva oprávneného
odporovať tomuto právnemu úkonu povinného v zmysle § 42a a § 42b Občianskeho zákonníka, t.j.

domáhať sa určenia, že ide o právny úkon, ktorý je voči oprávnenému neúčinný (k tomu aj rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.11.2008, sp. zn. 4Cdo 107/2007).

16. Žalovaný v konaní nenamietal splnenie v poradí druhej podmienky na vydanie veci podľa § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. nenamietal, že kancelársky kontajner neoprávnene zadržiava. I keď

z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný zabezpečoval úschovu kancelárskeho kontajnera v
zmysle ustanovenia § 182 ods. 2 Exekučného poriadku, a teda v rámci exekučného konania nemožno
hovoriť o jeho neoprávnenom zadržiavaní veci, vzhľadom na žalobcom preukázanú existenciu jeho
vlastníckeho práva k predmetnému kontajneru, možno pre účely konania o vlastníckej žalobe (na
vydanie veci) považovať ďalšiu držbu žalovaného za neoprávnenú.

17. S poukazom na vyššie uvedené možno konštatovať, že súd prvej inštancie dospel vykonaným
dokazovaním ku správnym skutkovým zisteniam, ktoré následne správne posúdil po právnej stránke
uzavierajúc, že žalobca v konaní preukázal oprávnenosť nároku, ktorým sa voči žalovanému dôvodne
domáhal vydania kancelárskeho kontajnera; uvedený záver nespochybnili ani skutočnosti uvádzané

žalovaným v odvolaní. Vzhľadom na to, že odvolací súd nepovažoval žalovaným uvádzané tvrdenia za
také, ktoré by svojou relevanciou boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia, napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

18. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v

spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní
úspech, priznal proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).