Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/296/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113217824
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Uváčková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113217824.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: H. D., X.. XX.X.XXXX, Š.N. XX/XX, Š., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: B.
o zaplatenie 1.075,59 eur s príslušenstvom, o námietke navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka
do konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 9Ro/130/2013-17 zo dňa 12.7.2013.

III. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 166,13 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do
troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

V. Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 57,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa

systému (centrálneho systému evidencie poplatkov), po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa27.6.2013boltunajšiemusúdudoručenýnávrhnavrhovateľa,ktorýmžiada,abysúduložilodporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.075,59 eur s príslušenstvom a trovy konania. Podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 16.8.2013 oznámil vstup do konania na strane odporcu vedľajší účastník B., ktorý
uvedeným podaním jednak oznámil svoj vstup do konania a zároveň namietol prípadné neprijateľné
zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, nekalé obchodné praktiky a z opatrnosti vzniesol aj

námietku premlčania s tým, že žiada o doručenie návrhu a príloh, ku ktorým sa následne vyjadrí. Uplatnil
si trovy konania.

Vyššie uvedené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania bolo právnemu zástupcovi
navrhovateľa doručené dňa 20.11.2013. Podaním doručeným súdu dňa 17.12.2013 vzal navrhovateľ
návrh v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu a navrhol konanie zastaviť. Zároveň žiadal súd o

vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom pred prvým pojednávaním a neúčinnosť prípadného
nesúhlasu odporcu so zastavením konania súd v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami konanie zastavil
aj bez vyjadrenia odporcu, resp. vedľajšieho účastníka.

Podľa § 174 ods. 5, ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu

a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal. Rovnako
postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa
späťvzatie návrhu týka.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že

konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť
návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania navrhovateľa a odporcu súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho
súdneho poriadku tak, že odporcovi súd nepriznáva náhradu trov konania. Navrhovateľ späťvzatím

návrhu procesne zavinil zastavenie konania, teda mal by odporcovi nahradiť trovy konania. Tento si však
žiadne trovy neuplatnil, ani z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké vznikli, preto súd rozhodol tak,
že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník vystupoval na strane odporcu, teda účastníka, ktorý má právo na náhradu trov

konania voči navrhovateľovi. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil právo na náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 166,13 eur pozostávajúce z odmeny za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie
a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd - odmena za 1 úkon 61,41 eur a z 2 režijných
paušálov po 7,81 eur plus DPH. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu bez uvedenia dôvodu,
avšak po vstupe vedľajšieho účastníka do konania a vznesení námietky premlčania uplatneného

nároku zo strany vedľajšieho účastníka, neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve
a nekalých obchodných praktík. Za tohto stavu súd dospel k záveru, že práve aktivita vedľajšieho
účastníka spôsobila procesný postup navrhovateľa, ktorý sa v mnohých prípadoch spolieha na právnu
negramotnosť odporcov. Keďže aj vedľajší účastník ma nepochybne právo nechať sa právne zastúpiť,
trovy jeho právneho zastúpenia považoval s prihliadnutím na vyššie uvedené okolnosti daného prípadu

za účelné a zaviazal navrhovateľa na ich náhradu vedľajšiemu účastníkovi, a to vo výške uplatnenej
vedľajším účastníkom, keďže tieto boli uplatnené v súlade s § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm.
a) a c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd na základe žiadosti navrhovateľa rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/92 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie odmietlo, alebo ak
sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/92 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/92 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisuprávoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.

V tomto konaní zaplatil navrhovateľ súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 64,50 eur v
kolkoch na prvopise návrhu. Vzhľadom na späťvzatie návrhu pred prvým pojednávaním vo veci samej,
rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 veta prvá v spojení s § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení sumy

57,80 eur navrhovateľovi (t.j. po jeho krátení o sumu 6,70 eur), ktorý mu bude vrátený po právoplatnosti
tohto uznesenia Zároveň súd uložil prevádzkovateľovi systému, spol. Slovenská pošta, a.s., aby tento
poplatok vrátil navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.