Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201880
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819201880.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Antóniou Svičinovou, v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.,

so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 36 715 352, zastúpeného AK Gallo, s.r.o. so sídlom
Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: L. T., C.. XX.XX.XXXX, D. S. V. N. XXX, XXX XX, o
zaplatenie 105,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 28.06.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 105,00 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

105,00 eur od 01.10.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. uzatvoril
so žalovaným dňa 28.11.2014 zmluvu o pôžičke evid. č. 20835995, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému celkovú sumu pôžičky 168,00 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 7,00 eur. Žalovaný do dňa podania žaloby uhradil len
sumu 63,00 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne

a včas, pôvodný žalobca dňa 06.07.2016 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade
dlžných splátok, pričom žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
k úhrade dlžných splátok ani v dodatočnej poskytnutej lehote nedošlo, pôvodný žalobca dňa 19.09.2016
úver zosplatnil, o čom bola žalovaný informovaný listom zo dňa 25.09.2016 - oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru.

3. Podľa ust. § 297 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie

nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu neprevyšuje 1.000,00 eur, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23.09.2019 s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobnýmnávrhom,zmluvouopôžičkeč.5610320661,
predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a
úhrad, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:6. Právny predchodca žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 28.11.2014
zmluvu o pôžičke č. 5610320661, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške

168,00 eur na zakúpenie T. m. Huawei G620S Ascend čierny. Žalovaný sa túto pôžičku zaviazal splácať
v 24 pravidelných mesačných splátkach vo výške 7,00 eur, pri priemernej RPMN 36,30 %. Žalovaný si
svojuzmluvnúpovinnosťneplnil,čímsadostaldoomeškaniasúhradoudlžnejsumy.Právnypredchodca
žalobcu dňa 06.07.2016 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, ktorou ho upozornil, že ak do
05.09.2016nedôjdekúhradesplátkysplatnejvmesiaci5/2016,budežalobcaoprávnenýúverzosplatniť.

Zároveň uviedol, že ku dňu vyhotovenia upomienky evidujú nedoplatok na splátkach v celkovej výške
63,00 eur, ktorý žiadajú bezodkladne uhradiť na bankový účet.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

9. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

10. Podľa ust. § 53 ods. 9 občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa ust. § 565 občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa ust. § 54a občianskeho zákonníka (účinného od 5.12.2018), premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať, ani ho platne zabezpečiť.

13. Podľa ust. § 101 občianskeho zákonníka, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa

právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd sa pri svojom rozhodovaní v prvom rade zaoberal
tým, či uplatnená pohľadávka nie je premlčaná. Žalovaný pôžičku riadne nesplácal. Zaplatil len 9
splátok, poslednú uhradila dňa 13.11.2015 splatnú ku dňu 28.09.2015. Splátku so splatnosťou ku
dňu 28.10.2015 ani žiadnu ďalšiu už neuhradil. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 06.07.2016

upozornil žalovaného, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 5/2016 bude oprávnený úver
zosplatniť. Toto právo podľa ust. § 565 občianskeho zákonníka využil dňa 25.09.2016, kedy vyzval
žalovaného k splateniu celého úveru. Keďže celý dlh sa stal zročným pre nesplnenie splátky splatnej
ku dňu 28.10.2015, od zročnosti tejto splátky je potrebné počítať trojročnú premlčaciu dobu, ktoráuplynula 28.10.2018. Pri zosplatnení úveru začína plynúť trojročná premlčacia lehota nie od účinnosti
zosplatnenia, ale od omeškania splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu (čo potvrdzuje aj predžalobná
upomienka zo dňa 06.07.2016, v ktorej je uvedený nedoplatok na splátkach v sume 63,00 eur, čo

predstavuje 9 mesiacov, a teda prvou omeškanou splátkou je splátka splatná v októbri 2015). Súd
zastáva názor, že má ísť o prvú omeškanú splátku, ktorá nebola uhradená, čo je logický dôsledok zásady
upravenej v ust. § 101 občianskeho zákonníka spočívajúcej v tom, že relevantné je posúdenie toho,
kedy sa právo mohlo vykonať prvýkrát. Danou úpravou sa sleduje to, aby veriteľ pri omeškaní dlžníka
nebol pasívny a aby včas využil svoje právo na zosplatnenie úveru. Žaloba bola podaná až 28.06.2019,

teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, preto súd uplatnenú pohľadávku nemohol žalobcovi priznať
z dôvodu premlčania s poukazom na ust. § 54a občianskeho zákonníka. Rovnaký právny názor bol
vyjadrený aj v rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 16Co/95/2018, Krajského súdu v
Trnave sp.zn. 26Co/276/2017 či Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/26/2017.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Keďže žalobca v tomto konaní úspešný nebol a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd
rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rožňava písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej
značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený má právo podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.