Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/174/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109208917
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2109208917.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: V. T., nar.XX.X.XXXX,

bytom XXX XX I., K. 6, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Korytár, s.r.o., so sídlom
Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanému: V. S., nar.XX.XX.XXXX, bytom R.
3, XXX XX I., právne zastúpeného: JUDr. Adrienou Vysudilovou, advokátkou so sídlom Paulínska 15/A,
917 01 Trnava, o zaplatenie 29.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 27.553,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
3 % ročne počítaným zo sumy 27.553,- eur od 10.03.2009 do zaplatenia, do 90 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 89,2%.

IV. Štát má nárok na náhradu trov konania štátu voči žalovanému v rozsahu 94,6%.

V. Štát má nárok na náhradu trov konania štátu voči žalobcovi v rozsahu 5,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 29.04.2009 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 29000,- eur s 3% ročným úrokom od 01.03.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že pri dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný dňa 28.01.2009 na B.
ceste pred domom č. XX v I., bolo motorové vozidlo žalobcu značky Cadillac STS X,X B rok výroby XXXX
(ďalej len „vozidlo“) úplne zničené, ktoré vozidlo ešte nebolo vybavené evidenčným číslom a žalovaný
ho použil neoprávnene. Dopravná nehoda bola evidovaná Dopravným inšpektorátom v Trnave pod č.p.
ORP-P-178/DI-TT-2009. Žalobca zakúpil predmetné vozidlo 8 dní pred nehodou od súkromného držiteľa

za kúpnu cenu 29.000,- eur. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 18.02.2009 na náhradu škody.
Žalovaný na výzvu žalobcu reagoval listami zo dňa 06.04.2009 a 9.04.2009, v ktorých namietal výšku
škody.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním podaným na súde dňa 18.12.2009 tak, že výška škody
je neporovnateľne vyššia ako hodnota vozidla uvedená v úradných listinách. Ďalej uviedol, že
žalobca nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu, pričom z objednávky na kontrolu originality vozidla, z

odborného posudku o kontrole originality plynie, že prevádzkovateľom (vlastníkom) vozidla je pán A.
W.. Z potvrdenia o pridelení evidenčného čísla zo dňa 16.01.2009 je zrejmé, že prevádzkovateľom
poškodeného vozidla je pán Y. B..3. Súd uznesením č.k. 13C/174/2009-43 ustanovil znalca H.. H. Q. za účelom určenia výšky skutočnej
škody na vozidle. Ustanovený znalec vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX (č.l.50-70), z ktorého
plynie, že všeobecná hodnota vozidla pred poškodením bola v sume 27.874,- eur, reprodukčná

obstarávacia cena bola vo výške 28.153,- eur, náklady na opravu by predstavovali sumu 52.555,- eur,
pričom sa jedná o totálne zničené vozidlo. Všeobecná hodnota predajných zvyškov predstavuje sumu
600,- eur a výška škody na vozidle predstavovala sumu 27.553,- eur.

4. Súd rozhodol rozsudkom č.k. 13C/174/2009-83 zo dňa 16.06.2010 tak, že žalobe vyhovel v určitej

časti do výšky 27.553,- e s príslušenstvom, nad uvedenú sumu žalobu zamietol.

5. Voči uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný, ktorý namietal v odvolaní namietal, že vozidlo
pri dovoze bolo deklarované na hodnotu 5600,- eur, pričom pri predaji v januári bolo predané za 29000,-
eur. Žalovaný namietal simulovanosť právneho úkonu kúpnej zmluvy a jej neplatnosť pre rozpor s
dobrými mravmi. Ďalej namietal nepreukázanie úhrady sumy 29.000,- eur.

6. V dôsledku podaného odvolania vo veci zo strany žalovaného bola vec predložená Krajskému súdu
v Trnave na odvolacie konanie. Krajský súd v Trnave na odvolanie žalovaného rozhodnutie súdu prvej
inštancie uznesením č.k. 10Co/348/2010-99 zo dňa 23.12.2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Krajský súd súčasne vyslovil ten záväzný právny názor, aby povinnosťou súdu prvého stupňa bolo

bezpodmienečne trvať na objasnení jednotlivých pohybov pri vlastnení poškodeného vozidla, reálneho
zaplatenia sumy zodpovedajúcej kúpnej cene zo strany žalobcu a tiež toho, akým činom sa mal žalovaný
k vozidlu dostať (pre posúdenie neoprávnenosti jeho použitia), ako i ďalšie skutkové okolnosti vo veci
zistiť. Tiež sa vysporiadať z reálnou hodnotou vozidla pri predaji žalobcovi vzhľadom na argumentáciu
žalovaného o jej podstatne nižšej cene.

7.Napojednávanídňa06.06.2012žalovanýnamietal,ženažiadnomzdokladovneboluvedenýžalobca,
žalovaný s ním nikdy neprišiel do styku, a preto má žalovaný za to, že kúpna zmluva je vykonštruovaný
dokument.

8. Súd vypočul na pojednávaní dňa 08.10.2012 žalobcu a svedkov.

9. Žalobca uviedol, že čo sa týka riešenia veci s H.. S., niekedy začiatkom roka - v januári 2009 sa
kontaktoval sa H.. H. S., ktorý má v tom mieste, kde žalobca reštauračné zariadenie, autodielňu. H.. S.
prišiel v uvedené dni do práce s predmetným vozidlom, ktoré je problémom v tejto veci. Žalobca tomuto

povedal, že sa mu toto auto páči, že by som mal záujem o toto auto. On povedal, že toto auto má z
Ameriky. Neukázal mu žiadne listinné doklady k vozidlu, okrem technického preukazu. Pár dní na to
prišiel za žalobcom H.. S., že by mu ho predal, pokiaľ má o toto auto záujem. Ponúkol cenu 30.000,- €.
Žalobcovi sa to zdalo veľa, avšak potom čo si pozeral ceny áut, povedal si, že cena je dobrá. Následne
zohnal peniaze, požičal si. Myslí si, že 19.01.2009 povedal, že peniaze zohnal, a že vyplatí 30.000,-

€. Konkrétne mal 29.000,- €. Na druhý deň H.. S. auto priviezol, podpísali kúpnopredajnú zmluvu a
auto zostalo u žalobcu. Peniaze dal v hotovosti. Vtedy, keď H.. S. prišiel aj s vozidlom za žalobcom,
prišiel aj so synom, ktorý podpísal zmluvu ako svedok - tento sa tiež volá H. S., pri tejto akcii bol aj jeden
kamarát žalobcu Y. O.. Oni boli pri tom, keď peniaze odovzdával H.. S. a keď auto prevzal. Následne
22.01.2009 prišiel p. H.. S. aj s p. W., ktorý vybavoval originalitu vozidla, auto na druhý deň priviezli, bolo

to v deň nehody, t.j. asi 28.01.2009. Dohodli sa, že sa všetci následne stretnú u H.. S.. Nechal kľúče pre
pána W., ktorý mal ísť vybaviť vec v súvislosti s STK. Žalobca s pánom S. nemal nič spoločné. Následne
dozvedel, ž p. W. dal vybaviť vec v súvislosti s STK p. S., a tento s autom havaroval. Predmetom veci
je náhrada škody v dôsledku havárie vozidla. Čo sa týka vlastníctva vozidla zo strany žalobcu, bol
vlastníkom vozidla na základe kúpnej zmluvy. Vec sa mala ešte registrovať na dopravnom inšpektoráte

v Trnave, toto auto nebolo potom oficiálnym spôsobom registrované na dopravnom inšpektoráte, lebo
predtým došlo k havárii vozidla, čo spôsobil žalovaný. Žalobca sa snažil so žalovaným komunikovať
písomne, avšak p. S. na list neodpovedal, naposledy mi odpovedal, že spochybňuje cenu vozidla.
Žalobca uviedol, že nemal dôvod oznamovať p. S., že je vlastníkom vozidla, lebo ani nevedel, že ide
vybavovať p. S. STK. Dozvedel sa, že p. S. niečo vybavoval až po havárii. Vie o tom, že pán S. sa pozná

s pánom S.. Nevedel o tom, že by pán S. práve v uvedený deň odovzdal nejaké iné auto americkej
značky H.. S.. Nevie sa vyjadriť k otázke ohľadom vybavovania veci p. S. v prospech p. S.. Žalobca
vysvetľoval, že on auto žalovanému p. S. nedal a tým vysvetľuje, že toto bolo proti jeho vôli, keď auto dalp. S. žalovanému. Žalobca nechával kľúče iba pre pána W., ktorý mal túto vec vybaviť. Žalobca nepozná
občana menom Y. B..

10. Žalovaný trval na zamietnutí žaloby v celom rozsahu. Mal v januári 2009 vybaviť STK na konkrétne
auto americkej značky v Banskej Bystrici. Poukázal na to, že je len pár miest na Slovensku, kde sa
to dalo vtedy vybaviť. Pán W. s p. S. ho požiadali o vybavenie tejto veci. Predmetné vozidlo sa malo
prihlásiť na meno Y. B., O.. Nevie prečo sa mala takto udiať transakcia. Žalovanému povedali H.. S.
s p. W., že toto má byť tak vybavené. Nepovedali, že to má byť vybavené na meno žalobcu v tomto

konaní. Ani toto meno nespomínali, nehovoril ani s pánom B.. Keďže sa nevybavila STK, lebo na tomto
vozidle havaroval, tak že sa vec nedotiahla do konca. Pozná žalobcu dlhé roky z Trnavy, ale nie osobne.
Predmetné vozidlo pred haváriou bolo jednoznačne auto H.. S.. O ničom inom sa s H.. S. nerozprával,
iba o tom, že predmetné vozidlo sa bude prihlasovať na meno Y. B.. Po havárii sa rozprával osobne
s H.. S., hovorili o náhrade škody asi 600.000,-- Sk. Chcel doviezť také isté vozidlo z Ameriky. Takúto
možnosť mal a má. Doteraz nie je vec ohľadom náhrady škody s p. S. vybavená. Nebol prítomný pri

uzatváraní kúpnej zmluvy medzi žalobcom a p. S.. Nebolo to prvý krát čo vybavoval vec v súvislosti s
prepisovaním vozidla resp. s STK. Poznal najmä pána W.. Nevie, či mal v tom čase príslušné podklady
- doklady, ktoré potreboval k vybaveniu STK - v uvedený deň, nedošlo k týmto konaniam, lebo havaroval.
Žalovanýuviedol,žeprítomnýsvedokH..S.honepožiadalosobneonejakévybavovanievecivsúvislosti
s predmetným vozidlom. Žalovaného požiadal iba pán Slovák o tieto služby.

11. Svedok H. S. (starší), uviedol, že pozná osobne žalobcu ako i žalovaného v tomto konaní. Niekedy
koncom roku 2008 si svedok doviezol vozidlo z Ameriky - jednalo sa o automobil značky Cadilac STS.
Riešiltopreseba,nezaoberásakúpouapredajomtakýchtocudzíchvozidiel.Auto kupovalcezznámych
v Amerike na aukcii, bola tam cena necelých 6.000,- dolárov. Celá formalita ohľadom vozidla spočívala

v tom, že na colnici boli vystavené doklady - colná deklarácia, kde bol uvedený ako majiteľ. Mal úmysel
aj toto vozidlo odpredať. Začiatkom januára 2009 bol s predmetným vozidlom v práci. Následne oslovil
p. A. W., bytom O., ktorého pozná veľmi dlho. Potreboval riešiť registráciu vozidla a zaevidovanie na
slovenské ŠPZ. Tento pán to vie vybaviť, preto ho oslovil, aj predtým mi vybavoval nejaké veci. Pán
žalobca auto videl, pretože pracujú v jednej budove. Auto mu ukázal, veľmi sa mu páčilo, bol sa na

ňom previezť. Pýtal sa, či mu môže podobné auto zabezpečiť alebo mu predať. Následne sa žalobca
prišiel opýtať, koľko by také auto stálo. Povedal mu, že auto by stálo cca. 30.000,- €. Na druhý deň
sa žalobca znova zastavil u svedka. Povedal, že si pozeral ceny podobných áut na internete a zistil, že
podobné autá sa predávali aj za vyššie ceny. Keď svedok videl, že p. T. má evidentný záujem o auto,
následne prišiel po určitej dobe za p. T., keď sa mu práve trafila kúpa domu na R., čo veľmi súrilo, teda

oslovil p. T., či má záujem o predmetné auto, vysvetlil mu situáciu, čo sa týkalo kúpy domu. Pán T.
o auto záujem mal, potom čo dal peniaze dohromady, znovu si auto prezrel, bol sa previezť, dohodli
sa na kúpnopredajnej zmluve, pričom svedok túto zmluvu vypracoval. Na druhý deň sa stretli, svedok
mal vypracovanú zmluvu, išiel so synom H. S., bytom I., J. W. XX, za p. žalobcom na Y. ulicu, kde
mu auto priviezol, bol tam ešte nejaký známy p. T., auto odovzdal p. T., on dal peniaze v hotovosti

vo výške 29.000,- €, peniaze prepočítal. Považoval uzatvorením kúpnopredajnej zmluvy za vlastníka p.
T. a následne bolo treba ešte vybaviť nejaké formality. Predmetného vozidla sa následne už nedotkol.
Predmetné vozidlo si mal p. W. následne zobrať od pána T. a ísť vybavovať formality. Dňa 22.01.2009
volal svedkovi p. W., že na ďalší deň má vybavenú kontrolu originality, že tam má prísť, na stanicu
technickej kontroly. Svedok potom povedal p. T., že p. W. si príde na druhý deň pre auto za účelom

zistenia originality. Následne šiel večer pre auto, ktoré už bolo u p. T., auto si p. W. prevzal s tým, že vec
vybaví. Svedok vie, že na druhý deň po tom čo p. W. vec vybavil, vrátil p. T.. Všetko ďalšie vybavoval
p. W., čo bolo potrebné k registrácii vozidla. Prehlásil čestne, že viac nevie nič o veci, najmä ako sa
auto dostalo k p. S.. Dňa 27.1.2009 svedkovi volal p. W., že na deň 28.01.2009 je vybavená ďalšia -
posledná kontrola v súvislosti s predmetným vozidlom. Urobil to pre to, lebo ho o to svedok požiadal.

Povedalsvedkovi,žebudeznovupotrebovaťautoažesiprenehodňa28.01.2009príde.Tútoinformáciu
posunul p. T.. Na druhý deň priviezol pán T. auto ku svedkovi do práce, odkiaľ si ho mal p. W. prevziať.
Následne prišiel p. W., odovzdal mu kľúče od auta a on si auto zobral. Po havárii splietal niečo pán
W., že mali s p. S. niečo ohľadom dvoch áut. Svedok sa nevie vyjadriť k dohode medzi p. W. a p. S.
ohľadom predmetného vozidla. Prehlásil, že nič iné neriešil v súvislosti s vozidlom, iba tú skutočnosť, že

predal vozidlo p. T. a on mu odovzdal peniaze. Svedok uviedol, že peniaze od pána T. za auto dostal v
deň podpisu zmluvy. Neinformoval v ten deň p. W., že predal predmetné vozidlo. Nevedel sa vyjadriť
k otázke, či pán S. mohol vedieť v deň nehody, či sa zmenil vlastník vozidla. Je pravdou, že k havárii
prišiel svedok osobne, lebo ho syn o tom upovedomil. Neviem o tom, že by bol evidovaný v zápisnici otejto nehode. Žiadnu zápisnicu nepodpisoval. Pretože pán S. nevedel, kto je vlastne vlastník a povedal,
že vlastníkom v čase nehody bol svedok, preto ho polícia zavolala na vysvetlenie, kde povedal, že už
nie je vlastník, že auto predal. Počul už meno občana Y. B., ale neviem o koho ide. Neviem sa vyjadriť

k otázke žalovaného, či potvrdenie o pridelení zvláštneho evidenčného čísla na jednotlivo dovezené
vozidlo, je nutné predložiť pri zabezpečení STK. Nepozná listinu o tejto záležitosti. Myslí si, že ide o veci,
ktoré riešil p. W.. Všetky veci sa riešili bez svedka ohľadom vozidla, všetko vybavoval p. W., ktorého
svedok na toto ústne splnomocnil.

12. Svedok A. W. uviedol, že pozná osobne žalovaného, žalobcu tu prítomného v pojednávacej
miestnosti videl druhý krát, avšak osobne sa s ním nepoznám. Pozná sa dlhšiu dobu s pánom H. S., ktorý
predáva autosúčiastky. Tento pán ho požiadal, či by mu nevybavil legislatívu v súvislosti s prihlásením
motorového vozidla zo zahraničia. Nepamätal si už presný dátum. Mohlo to byť asi tri roky dozadu.
Povedal, že sa mu pokúsi v tom pomôcť. Svedka požiadal preto, lebo vedel, že aj svedok si pre seba
zadovážil auto zo zahraničia a vedel mu v týchto veciach pomôcť. Situácia bola taká, že prišiel pre pána

S. do práce, potom auto zobrali na konkrétnej ulici, kde bolo vo dvore, následne svedok zobral toto
auto a išiel na kontrolu originality do Senca. S autom išiel sám, toto vybavil, auto vrátil naspäť. Auto
vrátil tu prítomnému pánovi, ktorého osobne nepozná, volá sa pán T.. Kľúče mu odovzdal. Vie, že pán
S. síce predmetné vozidlo doviezol, ale pán S. svedkovi osobne povedal, že auto musí predať, lebo si
kupuje na R. dom, ktorý chce prerábať, a potrebuje peniaze, teda že potrebuje súrne riešiť vec. Pán

S. svedkovi povedal, že auto predal pánovi T., povedal mu to práve vtedy, keď auto bral na zistenie
originality do Senca. Na otázku žalobcu svedok uvádza, že predmetné vozidlo na zistenie originality
iba prevzal, nebol jeho vlastníkom.
Na otázku žalovaného prečo mu nepovedal, keď preberal od neho auto, že už majiteľom vozidla je
žalobca. Svedok uviedol, že nemal za potrebné povedať žalovanému, že sa už dozvedel, že majiteľom

auta je žalobca, v čase keď došiel do kontaktu so žalovaným. Osobne ho nezaujímalo, kto je vlastníkom
vozidla. Svedok uviedol, že vie, že pán S. poznal pána S.. Svedok nevedel, či pán S. vybavoval pre
pána S. podobné záležitosti ako v tejto veci. Osobne priviezol predmetné vozidlo pánovi S.. Je pravdou,
že dal auto pánovi S., s ktorým on potom havaroval. Od pána S. potom odišiel autom, s ktorým pán
S. bol deň predtým vybavovať papiere.

Žalovaný uviedol, že svedok klame, keď tvrdil dnes pred súdom, že nevie o tom, že pán S. v minulosti
vybavoval podobné záležitosti pre pána S.. Predošlé auto vybavoval pre pána S.. Podľa zástupcu
žalovaného z výpovede svedka vyplýva, že svedok klame, keď nevie, že predtým vybavoval vec pre
pána S..
Svedok dodáva, že nevedel aké kontrakty boli medzi pánom S. a pánom S.. Svedok dodal, že k autu

boli aj nejaké doklady. Auto doviezol pán S.. Svedok sa domnieval, že pán S. si mohol myslieť, keď
videl doklady od auta, že auto je pána S.. Svedok pozná meno pána B., ide o spolužiaka jeho syna. Je
pravdou, že dal splnomocnenie od pána B. pánovi S., na schválenie technickej spôsobilosti od vozidla.
P. mu aj doklad o odbornej spôsobilosti vozidla. K. žiadne iné meno v dokladoch od vozidla, len meno S..
Pán S. o tom vedel, o určitých úkonoch s vozidlom aj predtým, riešili ohľadom auta veci, svedok, pán S. a

pán S., pán B. dal plnú moc. Meno pána B. pomohlo pri vybavovaní veci v Senci. Na meno pána B. boli
vybavené na vozidlo prevozné ŠPZ-ky, a to iba preto, aby sa urýchlilo vybavenie celej veci v Senci, kde
sa na takéto záležitosti dlhšiu dobu čakalo. Pán S. podľa svedkovej mienky nemal vedomosť o určitých
právach p. T. k vozidlu. Mohol pán S. vedieť o určitých vzťahoch k predmetnému vozidlu zo strany pána
S.. Nestala sa mu situácia, ktorú uvádza PZ žalovaného, teda že pri havárii by sa bol dostavil na miesto

bývalý majiteľ vozidla.

13. Svedok Y. B., nar.XX.XX.XXXX, uviedol, že je priateľom svojho bývalého spolužiaka A. W.. Poznal
aj jeho otca. Jeho spolužiak A. W. prišiel raz za ním, že či by som nemohol niečo urobiť pre jeho otca,
ktorý dováža autá zo zahraničia. Svedok uviedol, že mal podľa jeho požiadavky dať plnú moc otcovi A.

W. ml., na to, aby mohol priviezť auto zo zahraničia, na vykonanie prepravných ŠPZ-tiek. Pravda je taká,
že sa nezaujímal o aké vozidlo ide a pre koho. Plná moc už bola pripravená a ten papier iba podpísal a
dal ho okolkovať na Obecnom úrade. S vecou už nič viac neriešil. Dal splnomocnenie iba na vybavenie
prepravných značiek auta. Bol som si vedomý toho, že nie je vlastníkom predmetného auta. Pokiaľ mu
bolo známe prepravná značka platí len jeden týždeň, čo sa auto privezie zo zahraničia. Dodal, že na

predmetný týždeň odo dňa podpísania plnej moci, akože bol vlastníkom vozidla. Jednoznačne je pravda,
že nebol vlastníkom vozidla, ale vybavoval to pre pána W.. Potvrdil listinný dôkaz zo strany žalovaného,
teda splnomocnenie, že 23.01.2009 dal plnú moc pánovi S. na schválenie technickej spôsobilosti
predmetného vozidla. Nedal splnomocnenie priamo do rúk pána S.. Nevedel, kto ho dal do rúk pánoviS.. Svedok dal splnomocnenie do rúk kamaráta A. W. pre jeho otca, nevie prečo figurovalo jeho meno
v dokladoch v súvislosti so splnomocnením, ktoré podpísal. Na otázku PZ žalovaného, či sa svedok
cítil ako vlastník vozidla na dobu, kedy platilo zvláštne evidenčné číslo na predmetnom vozidle, svedok

uvádza, že áno, že na tú dobu sa cítil majiteľ vozidla. Potvrdil, že mu bolo povedané, že bude vlastníkom
vozidla po uvedenú dobu platnosti potvrdenia o dočasnej spôsobilosti vozidla zo dňa 16.01.2009.

14.SvedokY.O.,nar.XX.XX.XXXX, uviedol,žepoznávpredmetnomkonanípánaT.azvideniapoznám
protistranu. Bol v kancelárii p. T., ul. Y. 6, I., v konkrétny deň. Pristavili autá a prišiel p. S. mladší aj so

svojim otcom S. starším. Menovaný prišli za nimi do kancelárie. Došlo k rozhovoru medzi nimi a pánom
T.. Nesledoval vôbec ich rozhovor - medzi p. T. a S.. Riešil si svoje veci. Vie iba to, že sa jednalo o kúpu
konkrétneho auta. Vyrozumel, že pán S. predáva auto pánovi T.. Toto prebehlo priamo v tejto kancelárii
a došlo aj k odovzdaniu peňazí zo strany p. T. pánovi S. staršiemu. Vtedy som na mieste nevedel o akú
sumu ide, lebo peniaze neprepočítaval. Následne nebol pri žiadnych ďalších rozhovoroch medzi týmito
zúčastnenými stranami. Po tom čo si vzájomne odovzdali peniaze, svedok kúpnu zmluvu nečítal, dostal

do ruky túto zmluvu, aby ju podpísal ako svedok, podpisoval ju, ako svedok a tiež syn pána S.. Vedel
o čo ide, takže nepotreboval čítať túto zmluvu. Pán T. ho požiadal, že či by podpísal túto zmluvu ako
svedok a tak to aj urobil. Reálne videl ako peniaze fyzicky odovzdal pán T. pánovi S. staršiemu. Pamätal
si, že si to medzi sebou prerátavali. Nevedel o koľko peňazí išlo, videl, že si tieto peniaze prerátaval
pán S. starší s pánom T.. Dovtedy nepodpisoval žiadne takéto zmluvy ako svedok, a urobil to preto, že

je žalobca jeho dobrý kamarát. Svedok pozná otca pána T., pozná sestru V. T.. Svedok viem o tom, že
sestra pána T. žije s pánom S. starším.

15. Svedok H. S., nar.XX.XX.XXXX, uviedol, že pozná obidve strany účastníkov konania v tejto veci. Bol
prítomný pri riešení veci s autom Cadilac, keď otec odovzdával auto pánovi T.. Bolo to v januári 2009.

Išiel spolu s otcom za pánom T., otec išiel na predmetnom vozidle a svedok na druhom vozidle, prišli
za pánom T. do jeho kancelárie. Medzitým ešte otec aj spolu s pánom T. vyšli na chvíľu von, zrejme
niečo ešte riešili s autom. Keď sa vrátili uzatvorili kúpnopredajnú zmluvu. Táto už bola nachystaná.
Svedok si myslí, že otec nachystal túto zmluvu. Pri tejto veci bol prítomný pán T., svedok, otec a pán
O.. Svedok podpísal túto zmluvu ako svedok. Svedok vie o tom, že aj pán O. podpísal zmluvu ako

svedok. Pán T. dal peniaze otcovi za toto auto, otec peniaze prepočíval, svedok stál pri ňom. Svedok
peniaze nemal v ruke, ale opticky si to všímal. Je pravdou, že svedkov otec bol vlastníkom predmetného
vozidla v čase uzatvárania kúpnopredajnej zmluvy s pánom T.. Otec nemal iného záujemcu o kúpu auta
v dobe, keď jednal s pánom T.. Od čias dovozu vozidla zo zahraničia až do predaja vozidla pánovi T.,
bol otec vlastníkom vozidla. Videl reálne kontrakt medzi svedkovým otcom a pánom T. v súvislosti s

urobenou zmluvou. Reálne došlo k odovzdaniu vozidla pánovi T.. Pracuje u otca, pracuje za pokladňou,
takže prichádzam do styku aj s finančnými prostriedkami. Vzhľadom na to, že sa jednalo o väčší obnos
peňazí, bolo potrebné, aby podpísali zmluvu ako svedkovia. keď niečo predáva v práci za malú sumu,
nepotrebuje na to svedkov. Vie, že otec bol vlastníkom vozidla, lebo si ho priviezol zo zahraničia. išlo o
americké vozidlo, ktoré mu bolo dopravené príslušnou cestou. Otec svedka svedkovi doma povedal, že

si kúpil auto. Otec si ho kúpil súkromne. Je možné, že otec si kúpil predtým ešte jedno alebo dve autá.

16. Súd vo veci rozhodol opätovne rozsudkom č.k 13C/174/2009-189 zo dňa 28.11.2012 tak, že žalobu
zamietol, pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

17. Voči uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Trnave na odvolanie
žalovaného rozhodnutie súdu prvej inštancie uznesením č.k. 10Co/195/2013-237 zo dňa 30.12.2014
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd súčasne vyslovil ten záväzný právny názor,
aby povinnosťou súdu prvého stupňa bolo bezpodmienečne trvať na objasnení jednotlivých pohybov
pri vlastnení poškodeného vozidla, reálneho zaplatenia sumy zodpovedajúcej kúpnej cene zo strany

žalobcu a tiež toho, akým činom sa mal žalovaný k vozidlu dostať (pre posúdenie neoprávnenosti jeho
použitia), pričom dokazovanie mal súd prvej inštancie doplniť, resp. zopakovať.

18. Žalobca požadoval na pojednávaní dňa 10.06.2015, aby žalovaný predložil originály listiny -
potvrdenie o pridelení zvláštneho evidenčného čísla č.l.40, nakoľko podľa žalobcu nejde o listinu pravú,

ale pozmeňovanú, za účelom zavádzania súdu. Žalobca poukázal na to, že zákon o premávke na
pozemných komunikáciach rozlišuje medzi vlastníkom, držiteľom žiadateľom, a umožňuje, aby aj iná
osoba vykonala všetky úkony k získaniu EČV.Žalovanástranažiadalavyžiadaťdaňovépriznaniažalobcuzaúčelomskúmaniajehoschopnostizaplatiť
kúpnu cenu, ako aj výpisy z účtov za uvedené obdobia. Taktiež žiadal zapožičanie spisov Obvodného
úradu pre cestnú dopravu z rokov 2008 a 2009.

19. Na pojednávaní dňa 11.05.2017 žalobca zotrval na doterajších tvrdeniach poukázal na vykonané
dokazovanie, pričom žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie žalovanej sumy.

20. Žalovaná strana namietala spornosť vyplatenej ceny a aktívnu legitimáciu žalobcu, poukázala na

výpoveď svedka B. a žiadala, aby súd vykonal dopyty na Obvodné úrady v Trnave a Senci, kto bol
vlastníkom vozidla. Poukázali na to, že podľa č.l. 184, prenosnú značku v rozhodnom období by mal
mať p. Šebo.

21. Z obsahu č.l. 3-4 záznamu z dopravnej nehody zo dňa 28.01.2009 mal súd preukázané, že
vodičom, ktorý spôsobil nehodu a škodu na vozidle bol žalovaný. Súčasne mal súd z uvedeného

záznamu preukázané, že vozidlo malo prevoznú značku D a pri spisovaní zápisnice bol prítomný svedok
H.. H. S.. Ďalej z obsahu plynie, že na vozidlo bola uzavretá poistka na povinné zmluvné poistenie v
Allianz Slovenskej poistovni, a.s.. Z kúpnej zmluvy zo dňa 20.01.2009 č.l. 5 plynie vlastníctvo žalobcu
k predmetnému vozidlu. Z č.l. 40 potvrdenie o pridelení špeciálneho čísla zo dňa 16.01.2009, plynie, že
vozidlu bolo pridelené zvláštne evidenčné číslo D platné do 16.02.2009, pričom účastníkom konania bol

Y. B.. Z objednávky na kontrolu originality vozidla č.l.41 plynie že vlastníkom vozidla bol A. W.. Z č.l. 42
protokolu o kontrole originality plynie, že držiteľom bol A. W..

22. Súd vykonal dopyt na Obvodný dopravný inšpektorát Trnava a Senec a Obvodný úrad pre
cestnú dopravu a pozemné komunikácie Senec za účely zistenia pohybov zvláštneho evidenčného čísla

C00491 (ďalej len „EČ“) v rozhodnom období od 15.01.2009 do 28.01.2009. Z odpovedi od Ministerstva
vnútra súd zistil, že uvedené EČ bolo od 30.12.1999 pridelené pre Okresný úrad v Senci, Odbor
cestnej dopravy a pozemných komunikácii (č.l.293). Okresný úrad v Senci, Odbor cestnej dopravy a
pozemných komunikácii uviedol v odpovedi (č.l.294), že nemôžu poskytnúť požadovaný údaj, nakoľko
spisy z uvedeného obdobia sú v archíve, pričom zamestnanci z uvedeného obdobia tam už nepracujú,

pričom bez uvedenia čísla spisu, nie sú schopný zabezpečiť vyhovenie žiadosti. Z odpovedi predloženou
žalovanou stranou č.l.311, súd zistil, že vozidlo nebolo zákonne poistené v Slovenskej republike.

23. Súd dopytoval ODI I., či na meno V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. 6, Trnava bolo vydané v čase
medzi 20.01.2009 a 28.01.2009 zvláštne evidenčné číslo C XXXXX podľa § 96 zákona č. 315/1996

Z.z.. ODI odpovedal, že nemajú oprávnenie na lustráciu zvláštnych evidenčných čísel (č.l.334).

24. Na dopyty realizované na Okresné úrady Senec a Trnava v súlade s návrhom žalovaného, boli
zaslané odpovede s negatívnym výsledkom č.l. 353-354.

25. Z obsahu vyžiadaného daňového priznania za rok 2008 súd zistil, že žalobca mal príjmy vo
výške 9.305.634,- Sk (308.890,46 eur), výdavky v sume 13.875.824,- Sk (460.592,98 eur) a stratu
4.531.690,- Sk (150.424,55 eur) č.l.336-345. Z daňového priznania za rok 2009 plynie, že žalobca mal
príjmy zo živnosti vo výške 256.799,18 eur a výdavky vo výške 387.265,16 eur, stratu 125.182,40 eur
(č.l.346-350). žalovaný je povinný predložiť výpis z účtu SLSP č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie

od januára 2008 do januára 2009.

26. Súd opätovne vypočul svedkov na pojednávaní dňa 30.01.2018 a dňa 22.05.2018.
Svedok H. S., nar. XX.XX.XXXX uviedol, že žije so sestrou žalobcu a k žalovanému nemá žiadny vzťah.
Jedná sa o Cadilac STS, rok výroby XXXX, ktoré si koncom roka 2008, v decembri doviezol pre

svoju potrebu s tým, že sa na aute sa povozí a časom ho predá. Na aute jazdil na krátke vzdialenosti.
Žalobca v tom objekte má predajňu, denno-denne sa tam pohyboval a videl ako som bol v práci,
jednalo sa o vozidlo nie bežné a napadlo ho, že to bude asi moje, prišiel za mnou dole, pýtal sa
na auto, chcel ho vidieť , auto bolo v podstate ako nové, bolo najazdené cca 20.000 km, auto sa mu
páčilo, preto sa pýtal, či by mu svedok také auto nevedel zadovážiť. Potom na druhý deň, auto tam

videl stáť, mal záujem o to auto, ja som v tom čase, vedel som o predaji domu v časti Oravné,
chýbali svedkovi na to financie, tak samého ho napadlo a p. T. ponúkol možnosť, že by mu predal
auto s tým, že mu povedal, že auto nemá evidenčné čísla ale, že to vybavuje. On s tým súhlasil, že
je ochotný zobrať auto také a dať peniaze, že auto dotiahne svedok do konca, čo sa týka kontrolyna základe protokolu, že sa podá na Obvodnom úrad technického preukazu a čísiel. O pomoc
požiadal, nemal také skúsenosti a kontakty na pracoviská a vedel som, že sa s tým zaoberá môj
dávnejší kam. p. W., tak ho požiadal, aby mu s tým pomohol. Bolo to keď auto odovzdal p. T., tak mu

p. W. volal, že má vybavené na 23.01. stanicu technickej kontroly. Svedok povedal, že nech si p. W.
príde pre to auto. Svedok uviedol, že myslí, že to bolo 23.01.2009. Keďže auto bolo u žalobcu, tak
ho bol zobrať a p. W. ráno prišiel, dal mu doklady, ktoré boli k autu a povedal mu, že auto predal,
jemu bolo jedno, či robí kontrolu pre toho alebo pre toho. Auto si zobral, potom niekedy poobede
sa vrátil a že kontrolu originality absolvoval, a požiadal som ho , že prišiel aj so svojím synom som ho

požiadal, aby auto odviezol k žalobcovi na Y. , odviezol mu auto tam, odovzdal mu kľúče od auta a
protokol, čo mal. Boli dohodnutí, že ďalej sa bude musieť absolvovať technická kontrola. Povedal
mi, že keď bude vedieť dátum kedy bude kontrola, že mu dá vedieť. Deň predtým ako sa stala
nehoda žalovanému, svedkovi volal p. W., že na deň 28. je vybavené poradie technickej kontroly,
že pôjde sa s autom na kontrolu, že bude potrebovať auto. Svedok povedal, že vie kde auto je, a že si
ho môže zobrať. Oboznámil žalobcu a povedal svedkovi, že ide do Bratislavy. Tak aj bolo, že dňa

28.01.2009 žalobca svedkovi priviezol vozidlo do práce, ráno cca okolo 7.00 hod.. Žalobca prišiel a
svedok čakal, kedy si p. W. príde po vozidlo, prišiel cca 8.00 hod.. Tie papiere, ktoré boli v aute mu
odovzdal, dal mu kľúče od auta, že pôjde tú stanicu technickej kontroly absolvovať. Po tom následne
na to svedkovi syn oznámil čo sa stalo s autom, že teda žalovaný s autom havaroval. Svedok sadol
do auta, išiel sa pozrieť na miesto nehody, kde videl rozbité autoVolal na to žalobcovi, čo sa stalo,

tento nebol doma. Na druhý deň po nehode prišiel za svedkom žalovaný do roboty, vedomý si toho
čo sa stalo tak, ako to riešiť. Návrh svedka bol, že chce od žalovaného polovičku hodnoty toho auta,
chcel hotovosť a druhú polovičku sa dohodnú na splátkach. Žalovaný bol spokojný, že sa takto
dohodli. Bola reálna šanca, že sa auto dá opraviť. Tak sa dohodli. Jednalo sa zhuba o 12.000
eur a potom, že mu bude dávať ostatné na splátkach. Súhlasil s tým. Rozišli sa s tým, že sa na

druhý deň sa stretnú. To bol posledný deň kedy so žalovaným komunikoval, potom už nezdvíhal
telefón, neohlásil sa odmlčal sa. Potom sa stretli so žalobcom, čo ďalej, že žalovaný sa takto chová
a nebolo iné ako požiadať súd o riešenie.
Na otázky strán svedok odpovedal nasledovne:
Aká bola podľa Vás hodnota vozidla? Taká ako je vyčíslená. Viem akú hodnotu má trojročné auto.

Prečo ste o tejto hodnote a tom spôsobe náhrady jednali vy a pýtali ste tie peniaze vy? Žalobca mi
povedal čo sa stalo, ty si našiel ľudí, ktorí spravia kontrolu a skús to ty s nimi dojednať.
Splnomocnil Vás žalobca, že to máte vybaviť vy? On mi nedal žiadne splnomocnenie.
Na základe čoho ste to vybavovali vy? Na základe toho, že nie raz mi pomohol žalobca aj žalovaný
aj W. . Auto som si doviezol ja a vlastnil som ho do 20.01. dokedy som nepredal auto žalobcovi,

dovtedy auto bolo moje. Ja som požiadal p. W. cca začiatkom januára, automaticky som sa na neho
obrátil, mali kontakty na týchto staniciach. Keď som auto predával, tak si to žalobca mal dovybavovať.
On povedal, že aby som to dotiahol ja . Nemal som splnomocnenia ja .
Ako ste to auto doviezli? Poviem Vám pravdu, že ani si nepamätám. Niektoré autá som doviezol s
odťahovkou a na niektorých som išiel po vlastných.

Akú ŠPZ malo auto? Nemalo žiadnu
P. W. ste odovzdali auto s SPŽ alebo bez? Malo nejakú tabuľku, ale neviem akú.
Ako sa tam dostala? Čo malo na sebe ? Malo tam tabuľku na mieste kde je evid. číslo tabuľka
reklamná predajcu.
Vy ste jazdili po cestách s reklamnou. tabuľkou? Dá sa povedať, že áno.

Keď ste prišiel na miesto nehody malo na mieste ŠPZ značku? Malo reklamnú tabuľku.
Viete čo bolo na tej reklamnej tabuľke napísané? Svedok predkladá krátkou cestou fotografie vozidla
po nehode predkladá sa PZ žalovaného.
V colnom prehlásení ste neuviedli pravdivé údaje? Neviem čo Vás viedlo k tejto otázke.
To auto bolo poškodené? V tom , že motor nešlo natočiť, nebolo škrabnuté.

Táto fotografia je z miesta nehody? Horná z miesta nehody a spodná je obrázok, ktorý som si urobil
keď bol súdom vyslaný znalec, aby mohol urobiť obhliadku auta.
Čo konkrétne ste vybavovali k dovozu vy osobne a kde? Auto prišlo v kont. Na colnicu, vybavovali
sa papiere, požiadal som p. W., či mi pomôže, mal som originál technický preukaz a papiere.
Kam nesiete tieto veci, kontrolu originality a STK? Na Obvodný úrad.

Kedy ste tam išiel ? Čo by som tam robil keď som nemal papiere. Požiadal som p. W., aby mi
pomohol, bral riziko, že auto nemá riadne evidenčné číslo.
Koľko ste predtým doviezli áut takto? Tri.
Doviezli ste ich na seba? Na seba alebo syna.Kde ste ich vybavovali ? Na Obvodnom úrade v Trnave
Keď ste tam prišli čo Vám dali na Obvodnom úrade? Prevozné čísla
Dali ste tie prevozky na auto? Od roku 2008 som žiadne auto nedoviezol.

Viete, že ste išli a dali Vám prenosku? Nepamätám si
Čo ste urobili prvé pri predchádzajúcich dovozoch? Nepamätám.
Kedy ste doviezli vozidlo pred cadilacom? Neviem, určite tam nejaké bolo
Aké vozidlo a odkiaľ ? Nepamätám si na vozidlo, ale doviezol som ho z Ameriky.
Bolo to vozidlo poistené? Ja som ho nepoisťoval.

Čo ste odovzdal p. Slovákovi? Originál technický preukaz a doklady z colnice.
P. Slovák si nepýtal ŠPZ a doklady od nej? Nie, len doklady z colnice.
Boli ste pri tom keď p. W. odovzdával auto p. S.? Nie nebol.
Vedeli ste o tom, že p. Slovák bude vybavovať uvedené veci prostredníctvom iných osôb?
Vedel som, že p. Slovák spolupracoval s inými osobami, avšak mňa to nezaujímalo.
S tými 3,4 autami čo ste urobili? Každé jedno auto som si určitý čas nechal a vozil som sa určitý

čas a potom som ich predal.
Keď ste predávali, robili ste o tom KZ? Niekedy áno, ale aj nie (bola písomná aj ústna)
Na tých písomných mali ste aj podpísaných svedkov? Neviem, ak niekto prišiel s manželkou, tak
pravdepodobne podpísali obaja.
Prečo v danom prípade ste robili zmluvu písomnú a robili ste ju s dvomi svedkami? Pretože sa

nejednalo o 5 korún, jedna vec a proste som chcel, aby tam boli svedkovia , jednalo sa o väčší obnos
peňazí. Nevedel som ani aký svedok bude p. T..
Aký účel bol u pána T.? Ale p. T. mi nedával 5 korún.
Za koľko ste predávali Dodge? Neviem uviesť.
Za aké hodnoty ste predávali iné autá ? Neviem

Zdaňovali ste tieto príjmy, keďže boli následne po sebe? V daňovom priznaní som priznal všetko,
čo som mal.
Koľko ste zdanili za tento predaj? Neviem, priznal som, zdanil som všetko čo som mal, 23.01 som
predal auto, potom som kúpil dom za 60.000 eur.
Zdaňovali ste to vo vzťahu k účtovníctvu alebo ako vo vzťahu k príjmu fyzickej osoby nepodnikateľa?

Ako príjem fyzická osoba , to s firmou nemalo nič spoločné. Týždeň na to som kúpil dom za 60.000,-
eur a tie peniaze mi boli vhod, a p. T. sa ponúkol aj bez evidenčných čísiel.
Bola Vám ako ste uviedli vo výpovedi táto čiastka, ktorá bola uvedená v KZ riadne vyplatená? Áno
Ako bola vyplatená? V hotovosti.
Kde Vám bola vyplatená a ako? U p. T., prišiel som so synom, bol tam aj jeho údajný kamarát a ten

bol ako svedok a ten to podpísal.

27. Svedok, Y. B., nar. XX.XX.XXXX, uviedol ani jedného z účastníkov konania nepoznám. Pán W. bol
to otec môjho spolužiaka. A p. S. cez spolužiaka.
Ako často ste boli žiadateľom o schválenie dovozu jednotlivého vozidla? Asi 2 krát.

Pán W. prišiel za mnou či mu viem pomôcť. Mojou úlohou bolo dôjsť na úrad, spýtal som sa ho
o aké vozilo ide, VIN číslo , farbu.
Čo je to slovo pomôcť? Na toto si nepamätám, je to z pred 9 rokov.
Vy ste si tie vozidlá kúpili? Ani jedno, ani druhé.
Uvádzali ste u vozidla, že tie sú Vaše? Ja som podpísal splnomocnenie s mojím občianskym

preukazom, podpis som bol potvrdiť na úrade.
Aký máte vzťah k vozidlu? Neviem Vám na túto otázku konkretne odpovedať, lebo neviem, čo
tam bolo napísané.
Prečo a za čo ste boli žiadať, aby boli evidenčné číslo a značky písané na Vás? Koľko ste za to
dostali? Ani cent, je to spolužiak môjho otca a nahrádzal mi otca.

Vy ste tvrdili, že ste auto doviezli, čo ste si doložili a prevzali na Obvodnom úrade? Pánovi W. som
dal splnomocnenie, že môže vybaviť tabuľky na moje meno,
Dal Vám tie tabuľky? To som už neriešil
Raz Vám doniesol tabuľky? Dal som tabuľky tam kam majú ísť,
Druhýkrát priniesol aké tabuľky? Dal som tabuľky tam kam majú ísť. Neviem s akým číslom.

Boli tie tabuľky 4 alebo 2? Boli 4, každé bolo iné.
Prevzali ste ich od p. W. a kam ste ich dali, na ktoré auto?
Vždy sa dáva technický preukaz kde je uvedené VIN číslo.
Podľa technického preukazu ste dávali VIN číslo? ÁnoKde ste tie tabuľky na tie autá dávali? Vždy sa to musí robiť pred políciou.
Toto ste podpisovali vy? Ten podpis nie je môj. To odprisahám
Videli ste takúto listinu, ste tam uvedený vy, prihlasovali ste uvedené vozidlo? Áno

Pamätáte si názov auta? Áno
Je to pripojené k č.l. 153, tieto autá ste tiež dovážali? Áno, boli dve a toto písmo je moje. V uvedenom
je písmo moje, ale podpis nie.
Za akým účelom ste to vypisovali? Lebo som chcel pomôcť.
p. S. poznáte ? osobne nie.

Za akým účelom ste toto vypisovali? Hovorím, že p. W. je spolužiakov otec.
Ako ste s ním prišli do kontaktu? Vy ste to všetko vypisovali a za akým účelom? Keď neviem kto je a
neviem aké je jeho rodné číslo a kedy? Presný deň si nepamätám.
Kde ste zobrali údaje p. S.? Nevedel som a nikdy som ho nevidel.
Kde ste zobrali jeho rodné číslo? Na túto otázku Vám neviem odpoveď
Za akým účelom ste vypisovali splnomocnenie? Viem, že sa jednalo o dovoz auta.

Prečo ste to nepodpisovali keď ste to vypisovali? Nesedí mi tam sklon písma.
Na otázku súdu je možné, že ste to podpísali? svedok uvádza, že môže byť, neviem to presne.
Viete kto bol vlastníkom vozidiel? Neviem kto bol vlastníkom. V oboch prípadoch ma požiadal p. W..
Vy ste boli osobne na úrade v Senci? S pánom W. sme boli vybavovať tabuľky. Musí sa dávať
splnomocnenie s údajmi z občianskeho preukazu, kolok na vybavenie evidenčných tabuliek a

technický preukaz.
Čo ste tam priniesli? Neviem
Mohli by ste nám jednoducho vysvetliť, že ste sa cítil vlastníkom? Neviem, že by vyšlo toto z mojich
úst. Papier znesie veľa.
Čo Vám povedal p. W., že čie sú tie autá? On mi nepovedal kto bude vlastníkom vozila.

Povedal Vám kto je vlastníkom vozidla? Nie
Povedal Vám niekto, že budete vy vlastníkom vozidla v budúcnosti? Nie, nikto mi to netvrdil
Prečo ste v v roku 2012 uviedli, že sa cítite ako vlastník vozidla? Viem, že na tú dobu kým prebehne
celý proces je auto napísané na mňa. Ako z papierového hľadiska som bol vlastníkom auta, ale
nebol som skutočný majiteľ.

Kde ste zobral dátum 16.01.2009, tak presný dátum tri roky po udalosti? Neviem si teraz spomenúť
na to.
Kto Vám povedal, že budete vlastníkom vozidla? Vlastníkom vozidla len na papieri, logicky mi z toho
vyjde , že keď idem auto prehlasovať, tak je to len na papieri.
Bolo to len ten jeden deň a bol len fiktívny vlastník? Len jeden deň na papieri.

Podpis môže byť, ale nemusí, ale sklon písma nie je moje. Pýtam sa, že toto plnomocenstvo,
tak kedy ste ho písal, keď hovoríte, že dátum ste nepísal. Vrchná hlavička je moje, podpis neviem,
ľudia menia podpis, týmto písmom by som sa nikdy nepodpísal. Mám iný sklon písma.
Ako to dopadlo s tým dovozom na OÚ v Senci? Už neviem
Boli ste tam niekedy? Nebol som v Senci osobne.

Bolo Vám doručené ako to skončilo? Nie , aspoň o tom neviem , že by mi prišiel nejaký papier.
A splnomocnili ste niekoho na to konanie? Neviem na otázku odpovedať.
Vy ste fyzicky to vozidlo videli? Nie, nikdy
Ako ste tie tabuľky pripevňovali vpredu a vzadu. Tabuľky som odovzdal a o nič som sa nestaral.
Komu ste ich odovzdal? Boli ste niekedy na OÚ v Senci? Áno.

Koľkokrát? Keď chcete prihlásiť vozidlo, tak musíte tam byť. Ja už mám taký bordel z toho, že
až neviem.
Kde je OÚ v Senci? Už je presťahovaný, tam ako je bagetka.
S kým ste tam bol ? Nepamätám si na to.
Čo sa týka plnomocenstva č.l. 169 môže sa stať, že toto písmo nie je vaše?

Vrchná hlavička je moja. Prečo ste uviedli vo výpovedi, že ste nič nevypisoval a hovoril ste, že ste to
podpísal? Iba túto hlavičku som vypísal. Ako máme toto vlastníctvo auta chápať, zaplatili ste kúpnu
cenu, chceli ste vlastniť vec alebo držať vec ako vlastnú? Nie, držal som ju ako papierový vlastník
Ako máme chápať toto vlastníctvo, ako urobený úkon pre niekoho? Nezaplatil som kúpnu cenu, bol
som iba za papierového vlastníka.

Máme to chápať, že pri vybavovaní nejakej záležitosti? Áno.
V zápisnici z 05.11.2012, na ktorú sme poukázali ste uviedli výpoveď, dalo sa plnomocenstvo potvrdiť
na obecnom úrade? Nespomeniem si, či som dával potvrdiť aj toto splnomocnenie.
S tými autami ste sa nikdy nedostali do kontaktu? Nie.Značky ste nedávali na auto? Nie.
Ste si istý, že toto auto, ktoré je uvedené v plnomocenstve ste reálne vypĺňali? Údaje o aute nie
som si istý, ale hlavičku som vypĺňal.

28. Svedok A. W. na poslednom pojednávaní uviedol, že sa pozná aj s jednou stranou aj druhou. Mal
pozitívny vzťah k žalovanému, potom prerušil všetky styky so žalovaným. Viem o tom, iba to, že
S. išiel s autom a poškodil auto, ktoré patrilo p. T.. Svedok uvádza, že nevie uviesť žiadne iné
skutočnosti. Na otázky právneho zástupcu svedok uviedol.

Boli ste niekedy vlastníkom predmetného vozidla? Nie
Viete povedať genézu vlastníkov vozidla? Viem o tom jednu vec, že ho kúpil H. S., s tým, že som
vypovedal, že kúpil dom na R. a auto predal a že predal auto p. T., a že či by som mu nepomohol
urýchlenie prepisu p. T., preto sme išli na kontrolu originality a potom sa malo ísť do Štátnej skúšobne
v Banskej Bystrici za účelom homologizácie.
Na otázku súdu boli ste vlastníkom vozidla pri kontrole originality? Svedok odpovedá, že právne

predpisy do 2010 ustanovovali, že každý kto privedie vozidlo na kontrolu originality, predloží doklad a
zapíšu ho na hlavičku, ako prevádzkovateľa mot. Vozidla. Tým pádom každého, koho by som zobral
vodičský preukaz ten by tam bol uvedený. Až potom sa to zmenilo, musel tam byť priamo majiteľ.
Predtým to mohol byť hocikto.
Na otázku súdu cítili ste sa ako vlastník vozila, svedok odpovedá, že nie?

Viete nám uviesť nejaké skutočnosti ohľadne kúpi motorového vozidla p. T. od p. S. prípadne
inej osoby, svedok odpovedá, že nevie.
Naotázku súdu spomínatesi na akúkoľvekvec skúpouvozidla? Svedokuvádza,ženie nespomínam.
Na otázku súdu na základe čoho sa p. S. použil mot. vozidlo svedok odpovedá, že do Banskej
Bystrice mali ísť spolu, auto nechal zaparkované pred p. S. a musel som niekam ísť a medzi

časom mi vola S., že auto rozbil.

29. Súd vykonal dokazovanie záznamom z dopravnej nehody č.l. 3-4, Kúpno-predajnou zmluvou č.l. 5,
výzvou č.l. 6-7 a 8, vyjadrením žalovaného č.l. 9, 20, potvrdením o pridelení zvláštneho evidenčného
čísla zo dňa 16.01.2009 č.l.40, objednávkou na kontrolu originality vozidla č.l. 41, odborným posudkom

z kontroly originality č.l. 42, znaleckým posudkom č. XX/XXXX (č.l.50-70), obsahom spisového materiálu
obvodného úradu č.l. 173-188, daňovými priznaniami žalobcu, ako aj ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah
spisového materiálu, vypočutím svedkov, vyjadreniami strán, odpoveďami od Obvodného úradu a
Dopravných inšpektorátom, ako aj obsahom celého spisového materiálu.

30. Súd na prejednávanú vec aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov.

31. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastníctvo veci možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

32. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

33. Podľa § 599 O. z. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu; podľa § 133 ods. 1 rovnakého zákona potom ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak.

34. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

35. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

36. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

37. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.38. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

39. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 315/1996 Z.z., na ceste sa jazdí vpravo, a ak tomu nebránia
osobitné okolnosti, pri pravom okraji vozovky (1). Na krajnicu smie vodič motorového vozidla vojsť len pri
zastavení a státí alebo, ak je to potrebné, pri obchádzaní a vyhýbaní. Pritom je povinný dbať na zvýšenú
opatrnosť. Vodič mopeda smie jazdiť po pravej krajnici, len ak sa tým neohrozujú ani neobmedzujú
chodci alebo cyklisti (2).

40. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z., vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä
svojimschopnostiam,vlastnostiamvozidlaanákladu,poveternostnýmpodmienkamainýmokolnostiam,
ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len takou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na
vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.

41.Podľa§88zákonač.315/1996Z.z.všetkyvozidlá,oktorýchorgánschvaľujúcitechnickúspôsobilosť
vozidla alebo typ vozidla rozhodol, že musia byť evidované a opatrené evidenčným číslom, sa musia
prihlásiť do evidencie na okresnom dopravnom inšpektoráte príslušnom podľa miesta trvalého pobytu
alebo podľa sídla držiteľa vozidla (odsek 1, časť vety pred bodkočiarkou); vozidlo, ktoré doteraz nebolo
prihlásené do evidencie podľa odseku 1, je vlastník vozidla povinný osobne prihlásiť a to do siedmich dní

po jeho nadobudnutí; pričom uvedie, kto má byť zapísaný v dokladoch vozidla ako držiteľ vozidla (odsek
2); ak osoba uvedená vlastníkom podľa odseku 2 nie je totožná s vlastníkom vozidla, vlastník vozidla
je povinný do siedmich dní sa dostaviť na okresný dopravný inšpektorát aj s touto osobou a inak sa v
dokladoch vozidla ako držiteľ vozidla zapíše jeho vlastník (odsek 3 veta prvá a druhá); okresný dopravný
inšpektorát pridelí vozidlu evidenčné číslo; prihlásenie vozidla zaznamená do osvedčenia a držiteľovi

vozidla uvedenému vlastníkom vozidla podľa odseku 2 vydá osvedčenie a tabuľku s evidenčným číslom
(ďalej len "evidenčný úkon"), ak tomu nebránia zákonné dôvody (odsek 5) povinnosť podľa odseku 1
sa nevzťahuje na novovyrobené vozidlá, ktoré sú určené na predaj a ktorých vlastníkom je právnická
osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie a ktorých výroba alebo predaj je predmetom
podnikateľskej činnosti právnickej osoby alebo fyzickej osoby oprávnenej na podnikanie (odsek 6).

42. Podľa § 90 ods. 1 písm. a/ zákona č. 315/1996 Z. z., držiteľ vozidla je povinný osobne oznámiť na
okresnom dopravnom inšpektoráte, kde je jeho vozidlo evidované, prevod držby vozidla na inú osobu a
to do siedmich dní odo dňa, keď táto skutočnosť nastala; pričom takúto zmenu zapíše okresný dopravný
inšpektorát len so súhlasom vlastníka vozidla alebo na základe úradného rozhodnutia.

43. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z., motorové vozidlo alebo jeho prípojné vozidlo, ktoré a/
nemá schválenú technickú spôsobilosť alebo ak sa táto nezhoduje so schváleným typom, b/ podlieha
evidencii a nemá pridelené evidenčné číslo, c/ nepodlieha evidencii podľa § 88 ods. 6 alebo d/ bolo
vyradené z evidencie alebo z cestnej premávky, sa smie použiť v cestnej premávke, len ak má pridelené

zvláštne evidenčné číslo, pripevnenú tabuľku so zvláštnym evidenčným číslom a jeho vodič má pri
sebe ustanovené doklady; podľa odseku 2 rovnakého paragrafu zákona o PPK zvláštne evidenčné
číslo môže prideliť a tabuľku so zvláštnym evidenčným číslom a ustanovené doklady vydať okresný
dopravný inšpektorát príslušný podľa miesta trvalého pobytu alebo podľa sídla žiadateľa, alebo podľa
miesta, kde bolo vozidlo prevzaté a podľa § 97 ods. 3 tu citovaného zákona podrobnosti o osobitnom

evidenčnom čísle a o zvláštnom evidenčnom čísle, okruh vozidiel a subjektov, ktorým sa môže prideliť
osobitné evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo, okruh dopravných značiek, ktoré nie je povinný
rešpektovať vodič vozidla opatreného tabuľkou s osobitným evidenčným číslom, ako aj podrobnosti o
vyhotovení, tvare a rozmeroch tabuľky s osobitným a zvláštnym evidenčným číslom, o spôsobe a mieste
jej pripevnenia na vozidlo a o vydávaných dokladoch k nim ustanoví všeobecne záväzný právny predpis.

44. Podľa § 52 ods. 8 vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 225/2004 Z. z. (ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona o PPK a ktorá je všeobecne záväzným právnym predpisom, zmieňovaným v ust. §
97 ods. 3 zákona) zvláštne evidenčné číslo obsahujúce v prvom riadku písmeno C a v druhom riadku
päť číslic sa môže prideliť len jednotlivo dovezeným vozidlám, ktorým pri vstupe na územie Slovenskej

republiky nebola schválená technická spôsobilosť, alebo iným vozidlám, ak nie sú uvedené v odsekoch 4
až 7; za písmenom C sa môže uviesť aj ďalšie písmeno a podľa odseku 9 rovnakého paragrafu vyhlášky
tabuľky so zvláštnym evidenčným číslom možno vydať len na nevyhnutne potrebný čas, najviac však
na jeden rok; to neplatí, ak tabuľka bola vydaná pre historické vozidlo.45. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení..

46. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis..

47. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., (platného a účinného v čase
vznikuomeškania),ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníplatnom
a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu..

48. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), Ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

49. Podľa Čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

50. Podľa ČL. 5 CSP, zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. súd môže v rozsahu

ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia
na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k
nedôvodným prieťahom v konaní

51. Podľa ČL. 2 ods. 1 CSP, ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov

musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

52. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

53. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

54. Podľa § 150 ods. 2 CSP, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany

požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

55. Súd konštatuje, že v konaní nebolo sporné, že s motorovým vozidlom havaroval žalovaný, ako
ani čas, miesto vzniku dopravnej nehody a jeho zodpovednosť za vznik dopravnej nehody. Spornou
v konaní bola aktívna legitimácia žalobcu, kde žalovaný počas celého konania namietal, že žalobca

nebol vlastníkom motorového vozidla, ale že týmto vlastníkom bol pán Ing. H. S.. V priebehu konania
žalovaný namietal aj výšku vzniknutej škody s odkazom na hodnotu motorového vozidla pri dovoze
uvedenú v colných dokumentoch. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je v
časti dôvodná, pričom vychádzal z toho, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby
ako vlastník motorového vozidla. Súd má za to, že z dôkazov vykonaných v konaní bolo preukázané

vlastníctvo žalobcu k predmetnému motorovému vozidlu, pričom toto vlastníctvom mal preukázané tak
kúpnou zmluvou č.l. 5, ako aj výpoveďou žalobcu a svedeckými výpoveďami svedkov S. a pána O. a
W.. Súd konštatuje, že svedkovia zhodne tvrdili podpis dotknutej zmluvy, ako aj odovzdanie peňažných
prostriedkov v hotovosti pri podpise zmluvy, pričom sprostredkovane dosvedčil vlastníctvo aj svedok W..
Z obsahu daňových priznaní žalobcu za rok 2008 a 2009 mal súd preukázané, že žalobca disponoval v

rámci podnikania dostatočnými príjmami, aby si toto motorové vozidlo mohol dovoliť zaplatiť, odhliadnuc
od toho, že mal si na uvedené vozidlo vziať pôžičku. Súd k časovému sledu vlastníctva motorového
vozidla dospel k záveru, že vozidlo bolo do podpisu a odovzdania motorového vozidla vo vlastníctve
svedka H. S.a staršieho a následne vo vlastníctve žalobcu, až do vzniku nehody. Vo vzťahu k tvrdeniužalovaného, že vlastníkom bol v čase nehody H.. H. Kulich, súd konštatuje, že toto sa v konaní
žalovanému nepodarilo preukázať, napriek enormnej snahe žalovanej strany, a to tak žiadnym listinným
dôkazom, ako ani svedeckou výpoveďou niektorého svedka, pričom svedecká výpoveď svedka B. je v

tomto nepoužiteľná, keďže tento sa len domnieval, že mu niečo patrilo, ale žiadny titul nadobudnutia
nemal. Súd vo vzťahu k údajnému vlastníctvu motorového vozidla svedkom B. konštatuje, že tak zo
svedeckej výpovede svedka W., ktorý uviedol, že svedok B. bol využitý ako prostredník pri vybavovaní
prihlásenia vozidla, ako aj z výpovede samotného svedka B., ktorý uviedol, že sa cítil ako vlastník,
čo neskôr doplnil, že ako papierový vlastník vozidla, pričom však vozidlo nikdy nekúpil. Súd nemal

pochybnosti o pravdivosti výpovede svedka Šeba, ktorý sa snažil zodpovedať všetky otázky, pričom
však z obsahu jeho výpovede plynulo, že niektoré aspekty ohľadne motorového vozidla mu unikajú
(reálnosť vlastníctva, pojem vlastníctva). Žalovaná strana opakovane poukazovala na to, že žalobca
jeho právny predchodca nepostupovali v súlade so zákonom, a preto je spochybnená aktívna vecná
legitimácia žalobcu. Na uvedené poukázal aj Krajský súd v zrušujúcom rozhodnutí a uložil povinnosť
súdu prvej inštancie zistiť pohyb vo vlastníctve motorového vozidla a reálne zaplatenie kúpnej ceny. Súd

má za to, že svedok H.. H. S. (a aj jeho právny nástupca - žalobca) nepostupoval v súlade so zákonom
od času dovozu vozidla na územie Slovenskej republiky, nakoľko neprihlásil vozidlo do evidencie v
zákonom stanovenej lehote, ani nevykonal všetky potrebné úkony k takémuto prihláseniu, používal
vozidlo v cestnej premávke, načo toto nebolo spôsobilé a dokonca nemal uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čo bolo preukázané

potvrdením od Slovenskej kancelárie poisťovateľov. Súčasne uvedené vzťahuje aj na žalobcu, ktorý
takto postupoval od kúpy vozidla dňa 20.01.2009. Všetky uvedené skutočnosti však nie sú spôsobilé
vyvrátiť tvrdenia a dôkazy o aktívnej vecnej legitimácii žalobcu, ktorý síce porušoval právne predpisy (čo
sa týka prihlásenia, zákonnej poistky), čo však neznamená, že nebol vlastníkom vozidla, čo preukazujú
tvrdenia, žalobcu, listinné dôkazy (kúpna zmluva), ako aj svedecké výpovede svedkov Kulichových a

svedka Slováka, tak čo sa týka vlastníctva, ako aj zaplatenia kúpnej ceny v hotovosti s poukazom na
výpoveď svedka O.. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu a svedka S., že pri predaji vozidla za
tak vysokú cenu medzi fyzickými osobami môžu byť prítomní svedkovia, aj keď pri iných obchodoch by
neboli prítomní. Súd súčasne uvádza, že z obsahu záznamu z dopravnej nehody mal preukázané, že na
vozidleboločísloDajtuvšaksúddospelkzáveru,žetotočíslobolonavozidloumiestnenéneoprávnene,

čo však rovnako nespochybňuje vlastnícke právo žalobcu. Súd vykonal rozsiahle dopyty za účelom
zabezpečenia navrhovaných dôkazov žalovaným, avšak takéto sa nepodarilo získať. Vlastníckemu
právu žalobcu naopak svedčí výpoveď svedka S., ako aj jeho účasť pri nehode, kde však tento
príslušníkmi policajného zboru nebol zaznačený ako vlastník, ale ako tretia osoba. Svedecká výpoveď
pána W. súčasne vyvracia aj doklady, ktoré by mohli preukazovať jeho vlastníctvo k veci. Súčasne

samotný žalovaný uviedol, že spolupracoval so svedkom W. pri vybavovaní prihlasovania vozidiel, čo
patrilo k bežnej činnosti svedka W.. Súd ďalej konštatuje, že v konaní žalovaný predložil doklad č.l. 40
(v kópii), ktorý nie je vzhľadom na obsah č.l. 173-188 (Spisový materiál Obvodného úradu v Senci č.j.
XXXX/XX, ktorý sa týkal úplne iného vozidla) zjavne pravý, a ktorý žalovaný nepredložil v origináli ani
kópii, ktorou disponuje. Súd má tiež za to, že je štandardnou situáciou, že prihlasovanie vozidiel, aj z

dovozu vybavujú špecializované organizácie, ktoré majú na to oprávnenie. V tomto prípade to realizovali
fyzické osoby, aj keď pri tom nedodržiavali právne predpisy, čo však nie je predmetom tohto konania a za
čo si nesú zodpovednosť samotné tieto osoby a nemožno ich prenášať na žalobcu v podobe nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie. Súd vyhodnotil aj odovzdanie kúpnej ceny v hotovosti ako reálne, pričom
uvedenému svedčili všetky dôkazy a v konaní sa túto skutočnosť vyvrátiť žalovanému nepodarilo. Súd

má tiež za to, že vzhľadom na priebeh uzavretia kúpnej zmluvy (písomne za prítomnosti svedkov) a
obsah daňových priznaní žalobcu (ktoré svedčia dostatku obehu peňazí pre takýto obchod), a keďže
neboli predložené dôkazy, ktoré by uvedené vyvracali, ani sa takéto skutočnosti nepodarilo zistiť, súd
dospel k záveru, že peňažné prostriedky boli reálne odovzdané. Vzhľadom na uvedené súd dospel k
záveru, že žalobca bol vlastníkom motorového vozidla v rozhodnom čase vzniku dopravnej nehody, a

je teda aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Súd má ďalej za to, že vzhľadom na uvedené zistenia
by bolo zadovažovanie ďalších dôkazov bezpredmetné, nakoľko súd dospel k záveru, že žalobca bol
vlastníkom vozidla a aj prípadné iné údaje uvedené v správnom spise nebudú relevantné, nakoľko tieto
boli poskytované za účelom prihlásenia vozidla, o čom svedčí aj obsah pripojeného správneho spisu,
kde rovnako bol ako vlastník označovaný svedok B., avšak vlastníkom bol svedok S..

56. Po zistení, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, ako vlastník veci skúmal súd
vznik škody, konanie žalovaného ako škodcu a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a konaním
žalovaného. V konaní bolo nesporné, že škoda vznikla, ako aj to, že ju spôsobil žalovaný svojím vedenímmotorového vozidla. Tu súd musí konštatovať, že žalovaný konal v rozpore s právnymi predpismi,
a to v tom smere, že porušil svoju povinnosť počínať si tak, aby nedošlo k vzniku škody § 420 OZ
a súčasne porušením povinnosti podľa § 7 a § 15 zákona č. 315/1996 Z.z., čo bolo preukázané

jednoznačnezáznamomzdopravnejnehody,kdepríslušnícipolicajnéhozborukonštatovali,žežalovaný
neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a súčasne vozidlo viedol nesprávnym smerom, alebo
po nesprávnej strane, okraja vozovky, čo spôsobilo vznik dopravnej nehody a tým aj vznik škody
na motorovom vozidle. Vzhľadom na uvedené mal súd preukázaný vznik škody, protiprávne konanie
žalovaného, ktoré spočívalo v porušení dopravných predpisov a aj príčinnú súvislosť medzi konaním

žalovaného a vznikom škody, nakoľko keby tento viedol motorové vozidlo v súlade s právnymi predpismi
nedošlo by k nehode, ani vzniku škody. Súd následne skúmal, aký rozsah náhrady škody priznať
žalobcovi voči žalovanému vzhľadom na uplatnený nárok vo výške 29.000,- eur, keďže v zmysle hore
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka (v ods.34-38) má žalobca nárok na náhradu škody
spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku. V zmysle § 442 sa má poškodenému uhradiť skutočná
škoda a to v peniazoch. Skutočnou škodou je nutné rozumieť takú ujmu, ktorá znamená zmenšenie

majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Škoda má vyjadriť porovnanie
majetkového stavu poškodeného pred a po poškodení, preto aj rozsah náhrady v peniazoch musí
zohľadňovať výšku prostriedkov nutných k obnoveniu pôvodného majetkového stavu. V danom prípade
jepotrebnémaťnazreteli,žežalobcaakopoškodenýužívalautomobil,zavineníminéhomutotoužívanie
bolo znemožnené a nie je možné po žalobcovi požadovať, aby na nehodu sám doplácal. S poukazom

na uvedené kritériá bol súd toho názoru, že v danom prípade bolo potrebné stanoviť obvyklú trhovú cenu
nákladného motorového vozidla žalobcu ku dňu dopravnej nehody a od tejto odpočítať finančnú čiastku,
za ktorú možno predať zvyšky vozidla. Súd konštatuje, že znaleckým posudkom č.XX/XXXX od H.. H.
Q. bola stanovená reprodukčná obstarávacia cena na sumu 28.153,- eur a hodnota predajných zvyškov
na sumu 600,- eur. Odčítaním hodnoty predajných zvyškov vo výške 600,- eur od hodnoty reprodukčnej

obstarávacej ceny v sume 28153,- eur bola stanovená skutočná škoda na sumu 27553,- eur, ktorú súd
priznal žalobcovi ako dôvodnú časť nároku voči žalovanému. Súd vychádzal pri priznaní skutočnej škody
z vypracovaného znaleckého posudku, pričom neprihliadol na argumentáciu žalovaného o prílišnej
výške škody, nakoľko tento svoju argumentáciu ničím nepodporil, resp. nepreukázal, a teda neuniesol
v tejto časti dôkazné bremeno. Súd uvádza, že nestačí namietať výšku škody zvlášť ak je preukázaná

znaleckým posudkom, ale je potrebné predložiť adekvátny dôkaz o tom, že výška škody je iná. Súd
súčasne má za to, že dôkazom o inej výške škody nie je colná deklarácia Ing. H. S., nakoľko tento nebol
vlastníkom v čase nehody, a ak by aj bol treba vychádzať z hodnoty veci v čase vzniku poškodenia.
Súd uvedené by prirovnal k situácii, že kúpi obraz, ktorého kúpna cena môže byť napr. 2000,- eur, ale
skutočná hodnota môže byť podstatne vyššia, pričom ak sa vec zničí, je potrebné nahradiť jej aktuálnu

cenu a nie pôvodné náklady na jej obstaranie. V tomto smere mal súd skutočnú škodu spoľahlivo
preukázanú znaleckým posudkom a v ňom uvedenými zisteniami. Súčasne súd žalobcovi priznal úroky
z omeškania z uvedenej sumy od 01.03.2009 až do zaplatenia, pričom vychádzal zo skutočnosti, že
žalovanému bola vo výzve uložená lehota na plnenie 10 dní a zásielka odovzdaná na poštovú prepravu
dňa 18.02.2009, t.j. k doručeniu mohlo prísť najskôr 19.02.2009. Súd však vychádzal aj z výzvy zo

dňa 03.03.2009, kde bola určená dodatočná lehota na plnenie 5 dní a z podacieho lístka k tejto výzve,
ktorá bola zaslaná na poštovú prepravu dňa 03.03.2009, a teda mohla byť doručená žalobcovi najskôr
04.03.2009, a preto lehota na plnenie mohla uplynúť najskôr 09.03.2009. Vzhľadom na uvedené súd
priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 27553,- eur spolu s úrokmi z omeškania 3% ročne počítané
zo sumy od 10.03.2009 až do zaplatenia a v prevyšujúcej výške žalobu zamietol.

57. Súd záverom uvádza, že právny zástupca žalobcu podal na súde dňa 17.05.2018 podanie, kde
žiadalospravedlniťsvojuneúčasťnapojednávanízdôvodupráceneschopnosti,hospitalizáciespojenejs
operačným zákrokom s predpokladaným ukončením práceneschopnosti v júli auguste. Právny zástupca
uviedol, že nemôže zabezpečiť substitučné zastúpenie koncipientom, lebo tento je do 30.06.2018 v

zahraničí. Ďalej v podaní bolo uvedené, že ak klient bude súhlasiť, právny zástupca sa dá zastúpiť
substitučne. Dňa 22.05.2018 tesne pred pojednávaním bolo súdu telefonicky oznámené ospravedlnenie
spolu so žiadosťou o odročenie pojednávania (viď úradný záznam č.l. 411).

58. Podľa § 183 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku, (ďalej len „CSP“),

pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany
odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na
pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.59. Podľa § 183 ods. 2 CSP, od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním
a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany

možnovždyspravodlivožiadať,abysadalanaďalšompojednávanízastúpiťinouosobou,akkodročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

60. Podľa § 183 ods. 3 CSP, strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod
bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky

okolnosti mohla predpokladať.

61. Podľa § 183 ods. 4 CSP, ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania
nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno
upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.

62. Podľa § 89 ods. 1 CSP, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

63. Podľa § 92 ods. 1 CSP, zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na

celé konanie, alebo len na určité úkony.

64. Podľa § 92 ods. 2 CSP, splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie udelené
advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na
všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.

65. Podľa Čl. 5 CSP, zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu
ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia
na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k
nedôvodným prieťahom v konaní.

66. Podľa Čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

67. Súd na žiadosť právneho zástupcu žalovaného o odročenie pojednávania neprihliadol a vec

prejednal, nakoľko žiadosť vyhodnotil ako nepodanú včas. Súd konštatuje, že žalovaná strana požiadala
o odročenie až tesne pred pojednávaním (pár minút - ospravedlnenie bolo donesené do pojednávacej
miestnosti počas predchádzajúceho pojednávania), pričom o odročenie mohlo byť požiadané už v
ospravedlnení, resp. už 10.05.2018 (čas začiatku práceneschopnosti právneho zástupcu), čo sa však
nestalo. Súčasne v žiadosti o ospravedlnenie (odročenie) nebolo uvedené, že právny zástupca sa

pokúsil o zabezpečenie substitučného zástupcu z radov advokátov, na čo podľa zákona aj plnej moci
č.l. 250 bola oprávnená. Vzhľadom na uvedené súd už pojednávanie za nesúhlasu protistrany neodročil
a vec prejednal, nakoľko má za to, že žiadosť o odročenie nebola podaná včas, neobsahovala zákonné
náležitosti a vzhľadom na spôsob jej podania (čas) ju musel súd posúdiť ako účelovú, zneužívajúcu
právo s cieľom oddialiť súdne rozhodnutie. Ďalej má súd za to, že žalovaná strana vedela dlhodobo

o termíne a napriek tomu zostala procesne nečinná. Súd súčasne vykonal všetky dôkazy, ktoré boli
navrhnuté procesnými stranami, respektíve sa ich pokúsil zabezpečiť.

68. Súd odročil pojednávanie o vyhlásení rozhodnutia zo dňa 19.06.2018, nakoľko nemal vykázané
doručenie upovedomenia pre právneho zástupcu žalovaného, a preto v záujme zachovania jeho

procesných práv rozhodol o odročení na 17.07.2018 tak, aby mu upovedomenie bolo riadne doručené.
Súd súčasne uvádza, že právny zástupca žalovaného si upovedomenie neprevzal z poštového priečinka
súdu, ktorý má zriadený, a preto ďalšie upovedomenie už súd doručoval poštou.

69. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.70. Súd vzhľadom na výšku žalovanej pohľadávky, umožnil túto žalovanému splatiť v lehote 90 dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, nakoľko vzhľadom na výšku žalovanej pohľadávky má súd za
to, že je na mieste túto lehotu predĺžiť.

71. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

72 Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

73. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

74. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

75. Podľa článku 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci (1). Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (2).

76. Podľa § 258 ods. 1 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

77. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má

táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

78. Súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s citovanými predpismi uvedenými v ods. 71-73
tak, že ich náhradu priznal žalobcovi ako účastníkovi úspešnejšiemu v konaní. Súd vypočítal čistý
úspech žalobcu nasledovne. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 37.306,71 eur (sumy 29000,- eur a

vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 8.306,71 eur vypočítaných ku dňu vyhlásenia rozhodnutia),
pričom bol úspešný čo do sumy 35291,24 eur (suma 27553,- eur a vyčíslené úroky z omeškania ku dňu
vyhlásenia rozsudku v sume 7.738,24 eur). Hrubý úspech žalobcu predstavuje 94,60% (vypočítané ako
35.291,24 eur delené 37.306,71 eur x 100= 94,60 %) a úspech žalovaného 5,4%. Od takto vypočítaného
hrubého úspechu žalobcu 94,6% odčítal súd úspech žalovaného 5,4% a dospel k čistému úspechu

žalobcu 89,2%.

79. Štátu vznikli v konaní výdavky poukázaním znalečného vo výške 237,10 eur z rozpočtových
prostriedkov tunajšieho súdu priznaných znalcovi ako znalečné, ktoré boli priznané uznesením
tunajšieho súdu č.k. 13C/174/2009-109 zo dňa 13.03.2012 a boli vyplatené zo štátnych rozpočtových

prostriedkov. Súd štátu podľa článku 4 ods. 2 a ustanovenia § 259 Civilného sporového poriadku priznal
náhradu uhradených výdavkov s ohľadom na výsledok konania (strany boli úspešné v konaní v pomere
94,60%:5,4%) a to voči žalobcovi vo výške 94,6% a voči žalovanému v rozsahu 5,4%.

80. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).