Rozsudok pre zmeškanie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114210447
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114210447.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobkyne: N. W., nar.
XX.X.XXXX,N.N.XX,ažalovaného:B..G.H.,nar.XX.X.XXXX,U.H.nadQ.XX,zast.HARGAŠLEGAL,
s.r.o., IČO: 47 251 361, Laskomerského 6, Bratislava, o zaplatenie 44.870 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 44.870 eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 21.1.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 14.4.2014 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
44.870 eur s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 11.5.2012 uzatvorila kúpnu zmluvu so žalovaným,
ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k bytu na I. XX v F., avšak k prevodu vlastníckeho práva

nedošlo, lebo konanie o vklade bolo na katastrálnom úrade zastavené pre nedostatok súčinnosti zo
strany žalovaného. Žalobkyňa kúpnu cenu vo výške 44.870 eur zaplatila žalovanému prostredníctvom
úveru čerpaného z Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. Byt bol následne predaný v dobrovoľnej dražbe U.
W., nar. XX.XX.XXXX.

2. Tunajší súd vydal dňa 9.9.2015 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 18C/251/2014-60, ktorý sa

zrušil odporom žalovaného, v ktorom sa bránil, že žalovaná suma bola vrátená záložnému veriteľovi, a
teda žalobkyňa požaduje neoprávnené plnenie.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 17.5.2017, na ktoré sa žalovaný bez
ospravedlnenia svojej neúčasti nedostavil a žalobkyňa v súlade s § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej „CSP“) navrhla rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a žalobe v

celosti vyhovieť. Tiež žiadala priznať náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok.

4. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľovSlovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri.

7.Podľa§110ods.1vetaprváCSP,akmástranazástupcusosplnomocnenímnacelékonanie,doručuje
sa písomnosť len tomuto zástupcovi.

8. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

9. V danom spore sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, na ktoré bol predvolaný
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zastupujúceho ho na základe plnej moci zo dňa 26.8.2015
s poučením o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a to z

adresy oznámenej v udelenom splnomocnení Laskomerského 6, Bratislava, ktorá je tiež adresou sídla
spoločnosti HARGAŠ LEGAL, s.r.o. zapísanou v obchodnom registri v zmysle § 106 ods. 1 písm. b)
CSP a na tejto adrese zástupca žalovaného preberal doposiaľ všetky písomnosti (naposledy urgenciu
dňa 5.11.2016) a ani neoznámil súdu inú adresu na doručovanie písomností. Z tejto adresy bol preto
žalovaný predvolaný na pojednávanie cestou zástupcu v súlade s § 110 CSP a zásielka sa súdu

vrátila dňa 28.3.2017, ktorý deň súd považoval za deň doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 17.5.2017 včas a vážnymi okolnosťami, čím sa
dodržalipodmienkyprevydanierozsudkuprezmeškaniežalovanéhopodľa§274CSP.Pokiaľžalobkyňa
navrhla vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd bol týmto jej návrhom viazaný.

10. Neušiel pozornosti súdu tiež úradný záznam o nahliadnutí žalovaného do súdneho spisu zo dňa
15.3.2017, v ktorom období sa zásielka s predvolaním adresovaná zástupcovi žalovaného nachádzala
uložená na pošte (od 6.3.2017 ako to vyplýva z údaju na doručenke na č.l. 116 spisu) a v tom čase bola
v spise založená (na č.l. 110) aj úprava sudcu o nariadenom termíne pojednávania zo dňa 28.2.2017
spolu s predvolaním a poučením o následku nedostavenia sa, s ktorými dokumentmi sa mal možnosť

žalovaný pri nahliadnutí do spisu oboznámiť.

11.Odôvodnenierozsudkuprezmeškaniežalovanéhoobsahujestručnúidentifikáciuprocesnéhonároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie (§ 275 CSP).

12. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

14. Vzhľadom na úplný úspech žalobkyne v spore súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania
voči protistrane v plnej výške, o ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). V takom prípade možno
proti rozsudku vrátane výroku o nároku na náhradu trov konania podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 2 a 3 CSP).