Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2T/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319010559
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319010559.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lukáša Poperníka a prísediciach

sudkýň Gabriely Michalcovej a Márie Martincovej, v trestnej veci proti obžalovanému P. M., pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 24.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
P. M., narodený XX.XX.XXXX v J., trvale bytom O. Z. XX., t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon

väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody G. od 11.12.2018

s a u z n á v a v i n n ý m , že

od presnejšie nezisteného času po dobu asi dvoch rokov až do dňa 11.12.2018 si v mestách A.

a W. bližšie nezisteným spôsobom a od nezistených osôb neoprávnene bez príslušného povolenia,
zadovažoval drogu zvanú „pervitín", ktorej účinnou látkou je metamfetamín a následne ju v obci O. Z. a
iných miestach predával alebo poskytoval bezodplatne najmenej piatim osobám, a to O. Y., M.. W. O.,
Z. Z., M. I. a O. K., pričom dňa 11.12.2018 bolo zistené, že obvinený prechovával pri sebe kryštalický
materiál v dvoch zatavených injekčných striekačkách a v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom, ktoré
dobrovoľne vydal, pričom znaleckým skúmaním bolo zistené, že ide o kryštalický materiál s obsahom
metamfetamínu s celkovou hmotnosťou 4947 mg obsahujúci 1823 mg absolútneho
metamfetamínu, čo zodpovedá najmenej 45 bežným jednorazovým dávkam drogy, pričom

metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,
teda

neoprávnene kúpil, zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu, psychotropnú látku, pričom
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2
písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákonaa z a t o m u u k l a d á

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Trestného
zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona,
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.
Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona, sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 78 odsek 1 Trestného zákona, sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky, v rozsahu určenom v § 77 odsek 1 písmeno a), písmeno
b), písmeno c) Trestného zákona.

Podľa § 77 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno c) Trestného zákona, obžalovaný po prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody je povinný oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy

a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta
bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona, súd ukladá obžalovanému trest
prepadnutia veci, a to plastových uzatvárateľných sáčkov rôznych rozmerov, nepoužitých plastových

striekačiek v počte 25 kusov, jednej čiastočnej striekačky a mobilného telefónu zn. Nokia 3310, ktoré na
nachádzajú v úschove Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre a sú zapísané v knihe zaistených,
odňatých a uschovaných vecí pod číslom 5/2019.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorkaOkresnejprokuratúryLevicepodaladňa16.05.2019naOkresnýsúdLevicenaobvineného

P. M. obžalobu pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d),
odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona,
ktorého sa mal obvinený dopustiť tak, ako je popísané v skutkovej vete obžaloby č. 2 Pv 434/18/4402.

Po prednesení obžaloby prokurátorkou Okresnej prokuratúry Levice na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 24.06.2019 obžalovaný P. M. v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku vyhlásil, že
je vinný zo spáchania skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej prokuratúry Levice.

Obžalovaný po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 odsek 3

písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku odpovedal kladne, teda áno.

Prokurátorka v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd uznesením podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je

vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a zároveň s poukazom na § 257 odsek 8 Trestného
poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku na
hlavnom pojednávaní sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste prečítaním zápisnice o výsluchu obvineného,

hodnotenia ÚVV a ÚVTOS Nitra a výpisu z ústrednej evidencie priestupkov a odpisu Registra trestov.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVV a ÚVTOS Nitra vyplýva, že obžalovaný väzbu vykonáva v štandardnom
režime. Správanie a vystupovanie menovaného je na požadovanej úrovni. Počas výkonu väzby nebol
disciplinárne potrestaný ani odmenený.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, pričom v oboch
prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát

priestupkovo prejednávaný, pričom v oboch prípadoch išlo o priestupky na úseku dopravy.Priúvaháchodruhuavýmeretrestuvychádzalsúdzkritériíuvedenýchv§34odsekl,odsek3,odsek4a
odsek6Trestnéhozákonaaprihliadolnapoľahčujúceokolnosti-priznaniesakspáchaniutrestnéhočinu

a jeho úprimné oľutovanie, vedenie riadneho života pred spáchaním trestného činu a napomáhanie pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, priťažujúce okolnosti nezistiac, teda na prevažujúci
pomer poľahčujúcich okolností s poukazom na ustanovenie § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona.
Doposiaľ sa dostal do rozporu so zákonom dvakrát, pričom v oboch prípadoch sa na neho hľadí,
akoby nebol odsúdený. Zároveň prihliadol aj na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného a

na okolnosti spáchania skutku. Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o
treste u obžalovaného, vzhľadom na jeho osobu, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil
obžalovanému za použitia § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 6 rokov. Súd je toho názoru, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo
pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj uvedený trest
kratšieho trvania a bude tým naplnený aj preventívny, výchovný i morálny účel trestu. Súd však zároveň

pri určení rozsahu mimoriadneho zníženia trestu zohľadnil aj tie okolnosti prípadu, a to že obžalovaný
sa dopúšťal páchania trestnej činnosti po dobu asi dvoch rokov a k ukončeniu páchania trestnej činnosti
došlo až po tom, čo bola u obžalovaného vykonaná domová prehliadka, a ako bol obžalovaný vzatý
do väzby. Preto súd obžalovanému neznížil trest v maximálnej zákonom prípustnej miere, ale znížil mu
trest odňatia slobody o štyri roky pod dolnú hranicu zákonnom stanovenej trestnej sadzby.

Súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu iného stupňa stráženia, než do ktorého mal byť
podľa § 48 odseku 3 písmeno b) Trestného zákona zaradený, a to s poukazom na závažnosť trestného
činu a mieru narušenia obžalovaného, nakoľko súd má za to, že v ústave na výkon trestu stredného
stupňa stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená.

Súd obžalovanému popri treste odňatia slobody podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona uložil aj ochranný
dohľad v trvaní 2 roky vzhľadom na to, že odsudzoval obžalovaného za obzvlášť závažný zločin na
nepodmienečný trest odňatia slobody.

Súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci, a to plastových uzatvárateľných sáčkov rôznych
rozmerov, nepoužitých plastových striekačiek v počte 25 kusov, jednej čiastočnej striekačky a mobilného
telefónu zn. Nokia 3310, ktoré boli použité a určené na spáchanie trestného činu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp. zn. 2T/53/2019.
O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, ktorej časti

rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové
skutočnosti a dôkazy.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho
práva vopred výslovne vzdali.

Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.