Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené, Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/65/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211010387
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Szabóová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1211010387.28

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Szabóovej a členov
senátu Ernesta Horvátha a Eleny Oravskej v trestnej veci obžalovaných J. T. G. Y.., trestne stíhaných
pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.03.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
X. J. T., nar. XX.XX.XXXX T. S. J., trvale bytom
J. XX, U.,

X. Z. Y., nar. XX.XX.XXXX T. U., trvale bytom Č. X,
O. E.,

s a u z n á v a j ú v i n n ý m i, ž e

po vzájomnej dohode dňa 20.10.2010 v čase okolo 10:00 hod. v Bratislave na Y. ulici pred vchodom
do domu č.XX obvinený Z. Y. úderom päsťou zhodil na zem poškodeného J. E. a obaja obvinení ho
extrémne silnou intenzitou udierali päsťami a kopali do oblasti hlavy, tváre, hrudníka a brucha, čím
poškodenému J. E.Č. spôsobili mnohopočetné pohmoždeniny tváre, hlavy a tela, tržnú ranu na dolnej
pere a vo vlasatej časti hlavy a krvácanie do dutiny brušnej z poranenej sleziny a ciev na žalúdku, pričom
uvedené poranenia si vyžiadali hospitalizáciu poškodeného v období od 20.10.2010 do 30.10.2010,
opakované operácie, chirurgické odstránenie sleziny a liečenie v trvaní približne 2 mesiace a poškodenej
poisťovni T. M. R., G. Y.., so sídlom U., J. XX spôsobili škodu v súvislosti s uhradením nákladov na
poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 12.173,72 eura,

t e d a

spoločným konaním inému úmyselne spôsobili ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l i

zločin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 155 ods.1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú

1. Obžalovaný J. T.

Podľa § 155 ods.1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m) Trestného zákona
Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 6 ( šesť ) rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaraďuje sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

2. Obžalovaný Z. Y.

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného
zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 ( šesť ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaraďuje sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému
rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 5T/2/2016 zo dňa 15.02.2016, právoplatný dňa
15.02.2016, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku u k l a d á obidvom obžalovaným J. T. G. Z. Y. nahradiť
spoločne a nerozdielne škodu poškodenej T. M. R., G.. Y.., IČO: XX XXX XXX, R.Q. O. X, U. v sume
12.172,73 eura.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená T. M. R., G.. Y.., IČO: XX XXX XXX, R. O. X, U.
odkazuje so zvyšným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, U. odkazuje
so svojim nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaných, resp. prečítaním ich
výpovede z prípravného konania, výsluchom svedka poškodeného J. U., predtým Gáborčíka,
výsluchom svedkov T. U., H. M., W. Š., H. W., J. X., J. S., výsluchom znalca R.. J.. R. S., O.., prečítaním
výpovede z prípravného konania svedka splnomocneného zástupcu poškodeného J.. J. F., prečítaním
znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, ako aj s oboznámením všetkých
listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Po dôkladnom vyhodnotení všetkých
vykonaných dôkazov v intenciách ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd ustálil skutkový stav
veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Z. Y. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.03.2016 uviedol, že zo spáchaného
skutku sa cíti byť nevinný a zároveň využil svoje právo a odmietol vypovedať. Svoje právo odmietnuť
vypovedať využil aj v prípravnom konaní. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.03.2018 obžalovaný
vypovedal, že v ten deň bol dohodnutý so svedkom Š., že sa s ním stretne ohľadom práce, nakoľko bol
obžalovaný v tom čase nezamestnaný. V ten deň na Stavbárskej ulici nebol a poškodeného nestretol.

Obžalovaný J. T. požiadal, aby sa hlavné pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti, preto bola v súlade
s § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej súd zistil, že
obžalovaný Vyskočil využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Svedok poškodený J. U., predtým E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si to pamätá dosť dobre,
bolo to 20. októbra 2010, chystali sa s mamou na poštu. Vyšli z brány, prešli cez cestu, kde začali bytovky
na Y. XX. Vtedy poškodený počul nejaký dupot, otočil sa a zazrel dve osoby ako na neho „letia“ a vtedy
ho jedna z týchto osôb udrela do pravej časti tváre ( poškodený ukázal päsťou medzi nos a líce). Vtedy

sa poškodený otočil a cítil, ako by ho niekto sotil a padol na zem. Poškodený si kryl hlavu a držal sa za
brucho. Cítil, ako ho bili do hlavy, do chrbta, do brucha. Bili a kopali ho. Celé to trvalo asi do 5 minút.
Poškodený ďalej vypovedal, že počul ako jeden z nich povedal: „My sme trpeli 8 mesiacov, ty budeš 6
mesiacov“. Poškodený ale nevie, ktorý z nich to povedal. Tiež poškodený počul mamu, ako kričala,
aby prestali, a čo to robia. Keď prestali, poškodený sa posadil, točila sa mu hlava a videl ich utekať za
bytovku Y. XX. Neskôr ten prvý, ktorý ho udrel, tak toho poškodený opoznal ako obžalovaného Z. Y. a
druhého si poškodený všimol pri úteku a neskôr ho opoznal ako obžalovaného T..
Na otázky prokurátora svedok uviedol, že pokiaľ ide o frekvenciu a počet tých kopov a úderov, ako
aj ich silu, nazval by to až brutálnym, nedávali si pozor pri tých kopoch. Bolo to minimálne 20 krát.
Po príchode policajnej hliadky a sanitky bol poškodený prevezený do nemocnice Ružinov, kde po
vyšetrení CT mu bolo povedané, že krváca do dutiny brušnej. Následne o sebe niekoľko dní nevedel a
dozvedel sa od lekára, že bol 3 krát po sebe bezprostredne operovaný. Bola mu odstránená slezina,
mal poškodené gastrálne tepny a iné poradenia v oblasti hlavy a tváre. Bol hospitalizovaný asi týždeň.
Po prepustení musel navštíviť hematologičku, pretože si musel sám, asi mesiac, pichať injekcie na
zrážanie krvi a zároveň bol upozornený na celoživotné ohrozenia pred rôznymi infekciami z dôvodu
zníženia imunity, nakoľko mu odstránili slezinu. Vtedy poškodený nepociťoval ešte žiadne psychické
následky. Boli to skôr ochorenia dýchacích ciest a infekcie a pravdepodobne mal aj zlomený nos,
sa mu ťažšie dýchalo. Psychické problémy sa začali prejavovať asi po roku, kedy poškodený stretol
obžalovaného T.Č. v Starom meste na Zochovej ulici, to bolo naposledy, kedy bol bez sprievodu vonku.
Vtedy poškodený pocítil silnejšie zhoršenie zdravotného stavu, nemohol chodiť sám von. Poškodený
bol asi 5 krát hospitalizovaný v priebehu 8 mesiacoch v rôznych zariadeniach. V Prahe poškodený v
roku 2014 podstúpil ďalšie operácie, a to revíziu brušnej dutiny a herniu v jazve. V roku 2016 a 2017
podstúpil operáciu pravého kolena a potom aj operáciu ľavého kolena. V súčasnosti je od augusta
2016 práceneschopný. Od útoku je poškodený držiteľom preukazu ZŤP, a to aj so sprievodom. A je aj
invalidným dôchodcom. Vyšetrenie v Prahe potvrdilo aj zlomeninu nosa a perforovanie nosnej prepážky.
Poškodený ďalej vypovedal, že pri rekognícií osoby J. T. G. Z. Y. so 100% istotou opoznal ako útočníkov.
Na otázky obhajcu J.. J. poškodený uviedol, že prvý útočník, ktorý ho udrel do oblasti tváre, bol výšky
do 180 cm, v tej rýchlosti bol schopný zapamätať si tvár, mal okrúhlu tvár, zavalitejšiu, bez brady a
fúzov, širší nos. K oblečeniu sa vyjadrovať nechcel vzhľadom na odstup času. K druhého útočníkovi
poškodený uviedol, že oproti prvému bol štíhlejšej postavy, aj tvár mal štíhlejšiu, tenší, vystúpenejší
nos oproti prvému útočníkovi, čierne vlasy. Poškodený uviedol, že si pamätá, že na vrchu mal niečo
čierne, pravdepodobne bundu, z ktorej niečo trčalo, bola to asi kapucňa. Na nohách mal pevnú obuv,
kanady. Poškodený ďalej uviedol, že oboch útočníkov opísal ešte pred vykonanou rekogníciou. Nakoľko
má poškodený veľmi dobrú pamäť na tváre, ťažko povedať podľa akých znakov obžalovaných opoznal.
Pri obžalovanom T. mu to trvalo troška dlhšie, ale pri obžalovanom Y. to bolo asi do minúty a pol. Opoznal
ich oboch na základe toho, že tie tváre mu utkveli v pamäti. Na otázku obhajcu poškodený tiež dodal,
že pred vykonanou rekogníciou do spisu nahliadať nebol.
Na otázky obhajcu H.. X. poškodený uviedol, že prvý krát obžalovaného Vyskočila vnímal ako jedného
z dvoch, ktorý utekali k nemu. Následne keď poškodeného prestali kopať, vtedy poškodený videl tváre
dosť podrobne, hlavne z profilu, na základe toho ich vedel opoznať. Po útoku poškodený ostal ležať na
zemi v bolestiach a obžalovaní utekali preč. Práve pri tomto úteku poškodený vnímal obžalovaného T.,
pretože sa mu zdalo, akoby rozmýšľal či má ostať, alebo utekať. Obžalovaný T. nemal na hlave kapucňu.
Na otázku obžalovaného Y. poškodený uviedol, že videl priamo obžalovaného ako ho napadol, videl ho
predtým, ako na sa neho rútil, predtým, ako mu dal päsťou do tváre. Potom ho videl, iba keď utekali. Či
mal na hlave obžalovaný Y. kapucňu, na to si poškodený nepamätá.
Na otázku splnomocneného zástupcu poškodený uviedol, že svetelné pomery boli počas útoku boli veľmi
dobré, bol biely deň, asi 10 hodín doobeda. Obom útočníkom mal možnosť vidieť do tváre.

Svedkyňa T. U. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v daný deň išla so synom - poškodeným po
Stavbárskej ulici na poštu, mala tam zásielku. Vyšli z brány, prešli cez chodník pred inú bránu - Y. XX,
a vtedy svedkyňa počula ako keby klus, beh. Otočila sa a videla dvoch mužov, ako bežia smerom k
nim, ale neriešila to, nakoľko si myslela, že sa ponáhľajú. Ale v tom skočili na poškodeného. Svedkyňu
odsotili, padla na zem, na chrbát a ostala ležať na zemi, pokiaľ sa spamätala. Poškodeného začali biť
hlava - nehlava, kopali ho od hlavy, do nôh, po celom tele. Vtedy sa svedkyňa zdvihla, chcela pomôcť
poškodenému, ale zasa ju odsotili naspäť na zem. Toto trvalo pár minút, nevie povedať presne koľko,
bola z toho v šoku. Tí muži niečo aj kričali. Potom jednému z nich padla kapucňa, lebo fúkal vietor. Vtedy
sa na nich poriadne zadívala a povedala si, že si ich musí zapamätať, lebo je to veľmi dôležité. Potom sa
ešte na seba títo dvaja muži pozreli, ešte si pár krát kopli a rozbehli sa smerom na parkovisko. Svedkyňa

sa za nimi rozbehla a potom si uvedomila, že má pri sebe foťák, tak sa vrátila, že ich odfotí. Ale to už
boli za rohom a svedkyňa ich nemala šancu dobehnúť. Potom sa svedkyňa vrátila k poškodenému, ale
ten sa nevedel postaviť, lebo mal bolesti brucha, krvácal z úst a z nosa. Zavolali políciu a sanitku.
Na otázku prokurátora svedkyňa uviedla, že obaja útočníci sa nachádzajú v pojednávacej miestnosti a
ukázala na obžalovaných.
Na otázku obhajcu J.. J. svedkyňa uviedla, že keď zaznamenala, že sa k nim niekto blíži, tak s
poškodeným išli tesne vedľa seba vo dvojici. Keď sa svedkyňa otočila, obžalovaní boli za nimi asi 5 -
6 krokov, bežali. Pokiaľ ide o obžalovaných svedkyňa na otázku uviedla, že je tomu viac ako 7 rokov,
ale pamätá si ich veľmi dobre, nakoľko to bol najhorší zážitok v jej živote. Jej syn takmer prišiel o život,
štyri dni nevedeli či prežije, absolvoval tri operácie. Jeden mal oválnejšiu tvár, druhý bol chudší. Pri
oválnejšom si svedkyňa pamätá jeho nos a vpadnuté oči. A pri druhom tzv. trnkové oči. Jeden bol tmavý,
druhý bol svetlý. Netrčali im vlasy, mali ich krátke. Obžalovaný Y. mal na hlave šiltovku a na nej kapucňu.
Svedkyňa nevie, čo mali presne oblečené, ale ani jeden nebol v bielom. Obžalovaný Y. mal tmavšie
oblečenie, rifle, mal na nohách niečo akoby zimnú obuv. Obžalovaný T. mal kapucňu bez šiltovky, tmavé
rifle a mal obuv, s ktorou sa mu dobre kopalo. Svedkyňa ďalej uviedla, že najviac si zapamätala výraz
ich tváre. Obžalovaný T. bol výslovne zúrivý.
Na otázky obhajcu H.. X. svedkyňa uviedla, že bezprostredne po útoku poškodený ležal na zemi, držal
sa za brucho, bol bledý ako stena, mal hneď na hlave vo vlasovej časti veľký opuch, potom opuchnuté
líce na ľavej strane, krvácal z úst, aj z nosa. Držal sa za brucho a hovoril, že mu horí brucho. Chcel sa
postaviť, ale nešlo mu to. Aj svedkyňa mu pomáhala, ale nešlo mu to. Keď ho bili, tak sa dal do klbka,
snažil sa tak chrániť. Na záver svedkyňa uviedla, že na 100% opoznala obžalovaného T. a tiež na
100% opoznala aj obžalovaného Y..
Na otázku obžalovaného Y. svedkyňa uviedla, že ho videla priamo ako napadol poškodeného, nakoľko
aj ju obžalovaný Y. dva krát zhodil na zem. Kto začal útočiť ako prvý, to svedkyňa uviesť nevedela.
Na otázku splnomocneného zástupcu svedkyňa uviedla, že svetelné pomery boli počas útoku boli
dobré, bolo asi 10 hodín doobeda. Keď išla s poškodeným, išli pomaličky, keď počula dupot, boli od
nich obžalovaní asi 6 metrov, zdali sa jej zvláštni, lebo mali na hlave kapucne a potom ich poškodený
pozorovala počas doby, ako ležala na zemi. Boli pol kroka až krok nad ňou, mala dostatok času, aby
si zapamätala ich tváre.

Svedok H. M. v prípravnom konaní vypovedal, že pracuje ako referent na PMJ OPP KR PZ Bratislava.
Presný dátum si nepamätá, ale bolo to v roku 2010 v októbri. Mal dennú službu spolu s kolegom ppráp. S.
v obvode Bratislava I. Keď boli niekde na Račianskom mýte, okolo 10:00 hod., OD dával vysielačkou do
pozornosti motorové vozidlo Jeep Wrangler, ktorého osádka mala niekoho na Stavbárskej ulici zbiť. Preto
sa presúvali smerom na Stavbársku ulici, išli po Trnavskej ceste, potom po Vrakunskej ceste smerom na
Hradskú ulici a pri železničnom prechode také vozidlo spozorovali ísť po ceste oproti nim. Otočili sa a išli
za nimi. Na majákoch išli za nimi a pri Martinskom cintoríne ich dobehli a zapli STOP na majáku. Ukázali
im, aby odbočili na parkovisko pri cintoríne, aby zbytočne neblokovali premávku. To aj vodič spravil.
Potom skontrolovali totožnosť osôb sediacich v tomto automobile, vypýtali si ich občianske preukazy.
Svedok uviedol, že si pamätá na priezvisko T., ktorý sedel vzadu. Vpredu sedeli ďalšie dve osoby. Počkali
na ďalšie hliadky a za ich pomoci tieto osoby predviedli na OO PZ Vrakuňa. Tam svedok spísal záznam,
ktorý spísal pravdivo a v ňom uviedol mená osôb sediacich v tomto automobile, aj dátumy a časy. Potom
ešte nejaká ďalšia hliadka preverovala, čo sa na Stavbárskej ulici stalo, ale tam svedok nebol. Na popis
osôb si svedok už nepamätal, uviedol, že sú uvedené taktiež v jeho zázname. Na hlavnom pojednávaní
svedok uviedol, že vzhľadom na odstup času si vôbec nepamätá na tento služobný zákrok. Na návrh
prokurátora bola na hlavnom pojednávaní v súlade s § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná výpoveď
svedka M. z prípravného konania, ktorý uviedol, že trvá na svojej výpovedi z prípravného konania.

Svedok W. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si pamätá, že bol zadržaný na cintoríne, jeden
zamestnanec mal podlžnosti, ktoré splácal vtedajšej firme a svedok išiel pre tie peniaze. Tam bol
zadržaný a následne predvedený.
Na otázku prokurátora svedok uviedol, že nakoľko bol s obžalovanými zadržaný, tak v ten deň s nimi
bol, ale nič viac si nepamätá, pre neho to bol bežný pracovný deň. Nepamätá sa nič bližšie, ani či to
bolo doobeda, alebo poobede, nevie kde sa s obžalovanými v ten deň stretol. Pamätá si iba to, čo sa
stalo v súvislosti s jeho osobou, a že som bol zadržaný.
Na otázky predsedníčky senátu svedok uviedol, že si nespomína, prečo v ten deň viezol obžalovaných,
nakoľko v aute bežne vozieval ľudí, nespomína si ani na to, kde v ten deň boli s vozidlom s obžalovaným

okrem miesta, kde boli zadržaní, a nespomína si ani na to, či obžalovaní opustili jeho vozidlo a či ostal
čo i len na chvíľku vo vozidle sám.

Svedkyňa H. W. na hlavnom pojednávaní uviedla, že svedok Š. bol v danom čase ich zamestnancom,
pričom mu bolo zverené auto firmy, a to žltý Jeep. Na EČV si už svedkyňa nespomína. Uvedené vozidlo
mu bolo zverené na pracovné, aj na súkromné účely. Jedného dňa sa svedok Š. nedostavil do práce,
neprišiel do práce ani na ten ďalší deň, a nakoľko vozidlo malo GPS, toto vozidlo si svedkyňa vyhľadala.
Zistila, že sa nachádza pri Ružinovskom cintoríne, kde poslala zamestnancov s náhradnými kľúčmi, aby
vozidlo priviezli. K tomu, čo sa stalo v uvedenom vozidle a svedkyňa nevedela vyjadriť.

Svedok J. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol doma na Stavbárskej, na 10. poschodí a z
okna videl, ako dvaja muži bijú tretieho. Jeden muž ležal na zemi a dvaja do neho kopali. Svedkovi sa
to zdalo veľmi „nefér“, preto aj volal na políciu. Svedok ďalej vypovedal, že si ešte spomína, že videl na
akom aute odchádzali, bol to žltý JEEP.
Na otázku prokurátora svedok uviedol, že incident trval možno minútu až dve, zavolal na políciu, bol
tam krik, preto sa pozrel von oknom. S tým pánom tam bola ešte nejaká pani, ona sa ho snažila chrániť,
tak to vyzeralo z okna. Snažila sa ho chrániť vlastným telom. Do tváre tým mužom nevidel, nebolo to
z desiateho poschodia možné.
Na otázku obhajcu svedok uviedol, že videl ako útočníci zabehli za roh domu a z toho roku domu vyšlo
auto. Nevidel ich nastupovať do auta, ani ich v aute sedieť.
Na návrh obhajcu bola na hlavnom pojednávaní v súlade s § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná
časť výpovede svedka X. z prípravného konania. Svedok v prípravnom konaní vypovedal, že počul
nejaké výkriky, asi nejaká žena kričala, tak sa pozrel von u okna a videl na chodníku ležať muža, ťažšie
sa hýbal, držal sa za brucho, alebo hlavu, pri ňom stála nejaká žena, ktorá sa mu snažila pomôcť, asi
sa postaviť na nohy a potom telefonovala a kričala na dvoch mužov. K tejto výpovedi z prípravného
konania svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, určite videl údery aj kopance, boli dvaja na jedného,
preto aj volal políciu.

Svedok J. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že im dali do pozornosti žltý JEEP, že posádka mala
niekoho zbiť pred Pentagonom na Stavbárskej. Išli týmto smerom a na Trnavskej ceste zbadali toto
vozidlo. Otočili sa za ním a zastavili ho pri cintoríne. Vo vozidle boli dve osoby a nejaké šaty a násada
na krompáč. Tieto osoby prehľadali, vozidlo sedelo na popis, tak tieto osoby predviedli do Vrakune. Na
identitu osôb si už svedok nepamätal.

Znalec R.. J.. R. S., O.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa v plnej miere pridržiava písomne
podaného znaleckého posudku č. XXX/XXXX. Zo záverov znaleckého posudku č. XXX/XXXX vyplýva,
že poškodený utrpel mnohopočetné pohmoždeniny tváre, hlavy a tela, tržnú ranu na dolnej pere a vo
vlasatej časti hlavy, krvácanie do dutiny brušnej z poradenej sleziny a ciev na žalúdku. Mechanizmus
vzniku zranení znalec určil mnohopočetnými tupými údermi päsťou a kopancami do oblasti hlavy, tváre,
hrudníka a brucha, pričom zranenia vznikli tak, ako ich popisuje poškodený s tým, že intenzita útoku
páchateľov bola extrémne silná až brutálna. Zo záverov znaleckého posudku tiež vyplýva, že ide o
veľmi závažné zranenia, pretože tupým úderom na dutinu brušnú došlo k poškodeniu vnútro-brušných
orgánov, a to sleziny a ciev žalúdka. Zranenie bude mať trvalé následky v podobe zvýšeného počtu
zápalových komplikácií v budúcnosti, pretože bola odstránená slezina, ktorá hrá významnú úlohu pri
obranyschopnosti organizmu. Z medicínsko - zdravotného hľadiska je zranenie považované za ťažké,
pretože doba liečenia bude viac ako 42 dní.
Znalec na hlavnom pojednávaní dodal, že išlo o brutálny útok na dutinu brušnú, nakoľko málo kedy sa
vidí dotrhaná slezina a cievy v dutine brušnej. Poškodený bol na hranici prežitia, mal v dutine brušnej
2 litre krvi. Okrem toho bude mať trvalé následky, nakoľko slezina je dôležitý orgán týkajúci sa imunity
organizmu a je 25 % pravdepodobnosť, že bude mať septické stavy v budúcnosti.

Za súhlasu okresnej prokuratúry a obžalovaných bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď
svedka - splnomocneného zástupcu poškodenej T.P. M. R., G.. Y.. - J.. J. F., ktorý sa ku skutku nevedel
vyjadriť, avšak uplatnil náhradu škody vo výške 12.212,43 eura.

Za súhlasu okresnej prokuratúry a obžalovaného boli na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké
posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru z odboru kriminalistika, odvetvie
kriminalistická biológia a genetická analýza a z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická a súdna

chémia. Zo znaleckého posudku z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická a súdna chémia
vyplýva, že textilné vlákna tvoriace materiálové zloženie predložených odevov obžalovaného T.,
obžalovaného Y. a poškodeného E. a textilné vlákna zaistené z povrchu predložených odevov a
topánok obžalovaného T., obžalovaného Y. a poškodeného E. boli mikroskopickými metódami skúmania
vzájomne porovnávané, avšak nebola zistená súčasná materiálová, morfologická ani farebná ( druhová )
zhoda. Zo znaleckého posudku z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická biológia a genetická
analýza vyplýva, že na stopách č. 1-3 ( pulóver Š. ), č. 2-2 ( pulóver obžalovaného Y. ), č. 2-5
( topánky obžalovaného Y. ), č. 2-6 ( topánky obžalovaného Y.), č. 3-6 (topánky obžalovaného T. ) bola
dokázaná prítomnosť bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu. Zo stôp č. 1-3, 2-5, 2-6, 3-6
bola izolovaná DNA a analyzovaná v DNA systéme na určenie pohlavia a v 15 - tich STR systémoch. Z
výsledkov DNA analýzy vyplýva, že DNA profily vzorky bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu
zo stôp č. 1-3, 2-5, 2-6 pochádzajú od troch rôznych osôb mužského pohlavia. DNA analýza stopy č.
3-6 bola neúspešná. Porovnávaním DNA profilu porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej „J.
E.“ a DNA profilu bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zo stôp č. 1-3, 2-5, 2-6 ( pulóver
svedka Š., topánky obžalovaného Y. ) bolo zistené, že osobu od ktorej pochádza porovnávací materiál
označený „J. E.“ je možné vylúčiť ako pôvodcu biologického materiálu. Z výsledkov DNA analýzy
tiež vyplýva, že DNA profil bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zo stopy č. 2-6 ( topánka
obžalovaného Y. ) je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označeného „Z.
Y.“. Zo znaleckého posudku ďalej vyplynulo, že na stopách č. 4-3 ( čižmy poškodeného ), č. 4-6
( nohavice poškodeného ) č. 4-8 ( šál poškodeného ) , č. 4-9 ( kabát poškodeného ) bola dokázaná
prítomnosť bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu. Zo stôp č. 4-3, 4-8, 4-9 bola izolovaná
DNA a analyzovaná v DNA systéme na určenie pohlavia a v 15 - tich STR systémoch. Z výsledkov
DNA analýzy vyplýva, že DNA profil vzorky bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zo stopy č.
4-3 pochádza od osoby mužského pohlavia a je vhodný na individuálnu identifikáciu. Porovnaním DNA
profilu porovnávacej vzorky bukálnych výterov označených „J. E.“, „Z. Y.“ a „J. T.“ a DNA profilu bližšie
nešpecifikovaného biologického materiálu zo stopy č. 4-3 bolo zistené, že osoby, od ktorých pochádzajú
porovnávacie materiály je možné vylúčiť ako pôvodcov biologického materiálu. Z výsledkov DNA
analýzy tiež vyplýva, že DNA profil bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zo stopy č. 4-8 a
č. 4-9 je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označeného „J. E.“.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu, a to najmä uplatnením nároku na náhradu škody, vyčíslením nákladov T. M. R., G.. Y..,
správou Y. R., zápisnicami o rekognícii, zápisnicami o vydaní veci, zápisnicou o obhliadke miesta činu
a fotodokumentáciou, evidenčnou kartou vozidla, lekárskymi potvrdeniami a správami, správami a
posudkami na obžalovaných, rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1T/171/2010, pripojené
spisy Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/93/2010, Okresného súdu Bratislava V sp. zn.
1T/171/2010, Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 5T/2/2016 a odpismi registra trestov.

Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 20.10.2010 vyplýva, že opoznávajúcou osobou bola J.. T.
U. a opoznávanou osobou bol J. T., pričom opoznávajúca osoba J.. T. U. na dvoch predložených
fotoalbumoch označila J. T. ako osobu, ktorá spolu s ďalšou osobou ublížila na zdraví jej synovi J. E. na
ulici Y. XX, U. v čase cca o 10:00 hod., pričom uviedla, že nemá žiadne pochybnosti a je si na 100% istá.

Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 21.10.2010 vyplýva, že opoznávajúcou osobou bola J.. T. U. a
opoznávanou osobou bol W. Š., pričom opoznávajúca osoba J.. T. U. spomedzi figurantov, neoznačila
žiadnu osobu, ktorá dňa 20.10.2010 v čase okolo 10:00 hod. na Y. I. Č.. XX T. U. ublížila jej synovi J. E.
spolu s ďalšou osobou, ktorú už opoznávajúca opoznala pri rekognícii dňa 20.10.2010.

Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 21.10.2010 vyplýva, že opoznávajúcou osobou bola J.. T. U. a
opoznávanou osobou bol Z. Y., pričom opoznávajúca osoba J.. T. U. spomedzi figurantov opoznala v
prvom aj druhom prípade tú istú osobu, a to osobu Z. Y., ako osobu ktorá ublížila na zdraví jej synovi J.
E. spolu s ďalšou osobu, ktorú opoznávajúca už opoznala pri rekognícii dňa 20.10.2010.

Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 08.12.2010 vyplýva, že opoznávajúcou osobou bol poškodený
J. E. a opoznávanou osobou bol J. T., pričom opoznávajúca osoba J. E. spomedzi figurantov opoznal v

prvom aj druhom prípade tú istú osobu, a to osobu J. T., ako osobu, ktorá ho dňa 20.10.2010 v Bratislave
na Y.Á. ulici prepadla a ublížila mu na zdraví.

Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 07.02.2011 vyplýva, že opoznávajúcou osobou bol poškodený
J. E. a opoznávanou osobou bol W. Š., pričom opoznávajúca osoba poškodený J. E. na dvoch
predložených fotoalbumoch neoznačil žiadnu osobu ako osobu, ktorá ho dňa 20.10.2010 v čase okolo
10:00 hod. v Bratislave na chodníku na Y.Á. ulici pred vchodom č. XX fyzicky napadla. Poškodený
uviedol, že sa vo fotoalbume taká osoba nenachádza.

Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 07.02.2011 vyplýva, že opoznávajúcou osobou bol poškodený
J. E. a opoznávanou osobou bol Z. Y., pričom opoznávajúca osoba J. E. spomedzi figurantov opoznal
v prvom aj druhom prípade tú istú osobu, a to osobu Z. Y., ako osobu, ktorá ho dňa 20.10.2010 spolu
s iným útočníkom prepadla - ublížila na zdraví.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie zo dňa 20.10.2010 vyplýva, že miesto činu
sa nachádza v Bratislave na Y. I. Č.. XX na chodníku. Na mieste činu sa nenachádzajú žiadne stopy.

Z evidenčnej karty vozidla vyplýva, že vlastníkom aj držiteľom vozidla JEEP Wrangler, EČV: Y. XX O.,
žltej farby je spoločnosť G. Z. Y., Y.. N.. K.., F. D. X, U.. Podľa výpisu z obchodného registra konateľom
uvedenej spoločnosti je aj H. W..

Z úradného záznamu zo dňa 20.10.2010 vyplýva, že R.. H. M. G. R.. J. S. dňa 20.10.2010 boli v čase od
6:00 hod. do 18:00 hod. velení ako motohliadka PMJ do služobného obvodu BA I pod volacím znakom
Finiš 100. V čase približne o 10:03 hod. OD Hrebeň dával do pozornosti motorové vozidlo Jeep, žltej
farby, ktorého osádka mala na Stavbárskej ulici pred chodom č. XX niekoho fyzicky napadnúť. Cestou
na miesto bolo uvedené motorové vozidlo hliadkou spozorované na železničnom prechode na Hradskej
ulici a smerovalo na Trnavskú cestu. Pri Martinskom cintoríne na Trnavskej ceste sa uvedené motorové
vozidlo hliadke podarilo zastaviť. Vo vozidle sedeli tri osoby, ktoré vyzvali, aby im predložili doklady
totožnosti, z ktorých zistili, že sa jedná o osoby W. Š.G., Z. Y. G. J. T..

Lekárske správy o zraneniach poškodeného dokumentujú tieto v súlade so závermi znaleckého
posudku.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd poukazuje aj na tieto:
- uplatnenie nároku poškodeným J. E. - vyšpecifikovanie náhrady škody - bolestné vo výške 2.084,60
eura, strata na zárobku vo výške 3.009,60 eura, primerané zadosťučinenie vo výške 100.000 eur,
- uplatnenie nároku T. M. R. ( č. l. 144-145 ) - náhrada vynaložených nákladov - poškodený E. vo výške
12.173,72 eura a T. U. vo výške 38,71 eura,
- odpisy registra trestov - obžalovaný Z. Y. má 4 záznamy, pričom v troch prípadoch sa na neho hľadí,
akoby nebol odsúdený, posledný záznam je odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp.
zn. 5T/2/2016 zo dňa 15.02.2016, právoplatným toho istého dňa, na trest odňatia slobody 6 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky; obžalovaný T. má 5 záznamov, pričom v
jednom prípade sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, posledné dva záznamy sú odsúdenia trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava II - sp. zn. 0T/93/2010 zo dňa 06.04.2010, právoplatný toho istého
dňa, na trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pričom tento trestný rozkaz bol vo výroku o treste
zrušený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1T/171/2010 zo dňa 09.03.2011, právoplatný
10.03.2011, bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 2 mesiace nepodmienečne so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia;
- pripojený spis Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 5T/2/2016 - obžalovaný Y. bol rozsudkom zo dňa
15.02.2016 ( vyhlásený dňa 15.02.2016, právoplatný toho istého dňa ) odsúdený za prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky;
- pripojený spis Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 0T/93/2010 - obžalovaný T. bol trestným rozkazom
zo dňa 06.10.2010 ( doručený toho istého dňa ), odsúdený za prečin marenie výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálny stupňom stráženia;

- pripojený spis Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 1T/171/2010 - obžalovaný T. bol rozsudkom zo
dňa 09.03.2011 ( vyhlásený toho istého dňa ), odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a
2 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálny stupňom stráženia, zároveň bol trestný
rozkaz Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/93/2010 zrušený.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd vinu K. Z. Y. a obžalovaného J. T. jednoznačne
preukázanú. Obaja obžalovaní popreli spáchanie skutku. Obžalovaný T. v prípravnom konaní, ako aj
na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať. Obžalovaný Y. v prípravnom konaní,
ako aj na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.03.2016 využil svoje právo a odmietol vypovedať.
Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.03.2018 vypovedal, že dňa 20.10.2010 bol dohodnutý so
svedkom Š. kvôli práci, na Stavbárskej ulici v ten deň nebol a poškodeného v ten deň nestretol.

Pri uznaní viny obžalovaných súd vychádzal predovšetkým z výpovede poškodeného U., predtým E.,
výpovede svedkyne U., svedka X., svedkov M. G. S., znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, ale
aj ďalších listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

Poškodený U. zrozumiteľne, logicky a podrobne popísal, ako došlo ku skutku dňa 20.10.2010, vrátane
popisu útoku obžalovaných na poškodeného, pričom v podstatných okolnostiach vypovedal rovnako ako
v prípravnom konaní. Poškodený podrobne popísal, ako sa chystali s mamou na poštu, vyšli z brány,
prešli cez cestu, kedy počul dupot, otočil sa, zazrel dve osoby ako na neho „letia“. Vtedy ho jedna z
týchto osôb udrela do pravej časti tváre, poškodený sa otočil a cítil, akoby ho niekto sotil a padol na
zem. Poškodený si kryl hlavu a držal sa za brucho. Cítil, ako ho bili do hlavy, do chrbta, do brucha.
Bili a kopali ho. Celé to trvalo asi do 5 minút. Keď prestali, poškodený ich videl utekať za bytovku Y.
XX. Neskôr ten prvý, ktorý ho udrel, tak toho poškodený opoznal ako obžalovaného Z. Y. a druhého si
poškodený všimol pri úteku a neskôr ho opoznal ako obžalovaného T..
Pravdivosti výpovede poškodeného nasvedčuje aj výpoveď priamych svedkov útoku, svedkyne U., ale
aj svedka X., ktorí popísali spôsob útoku a osoby útočníkov. Práve v tomto smere súd poukazuje
na výpovede týchto priamych svedkov fyzického napadnutia, ktorých závery sa v rozhodných bodoch
dokazovanej skutočnosti zhodujú a fyzické napadnutie obžalovaných na poškodeného aj preukazujú.
Svedkyňa U. ako priama svedkyňa útoku obžalovaných na poškodeného popísala priebeh skutkového
deja tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, konkrétne ako došlo k útoku na poškodeného.
Vypovedala, že cestou na poštu sa otočila a videla dvoch mužov, ako bežia smerom k nim. Neriešila to,
myslela sa, že sa ponáhľajú, ale v tom skočili na poškodeného. Svedkyňu odsotili a poškodeného začali
biť hlava - nehlava, kopali ho od hlavy, do nôh, po celom tele. Svedkyňa sa zdvihla, chcela pomôcť
poškodenému, ale zasa ju odsotili naspäť na zem. Celé to trvalo pár minút, potom sa obaja rozbehli
smerom na parkovisko. Svedkyňa U. pri vykonanej rekognícii opoznala oboch obžalovaných a opoznala
ich aj na hlavnom pojednávaní, a to bez akýchkoľvek pochybností.
S výpoveďou poškodeného a svedkyne U. sa v podstatných okolnostiach zhoduje aj výpoveď svedka
X., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že osoby útočníkov síce nevie konkretizovať, nakoľko ich videl z
okna na desiatom poschodí, no fyzický útok, resp. ako dvaja muži bijú tretieho videl dobre. Jeden muž
ležal na zemi a dvaja do neho kopali. S tým mužom tam bola ešte nejaká pani, ona sa ho snažila chrániť,
snažila sa ho chrániť vlastným telom. Do tváre tým mužom nevidel, nebolo to z desiateho poschodia
možné. Svedok ďalej vypovedal, že si ešte spomína, že videl na akom aute odchádzali, bol to žltý JEEP.
Nevidel ich do auta síce nasadať, ani ich nevidel v aute sedieť, ale videl ich ako zabehli za roh domu
a z toho roku domu vyšlo auto - žltý JEEP.
Súd nemal pochybnosti o hodnovernosti a pravdivosti výpovedí vyššie uvedených svedkov, ktorí zhodne
popísali priebeh skutku, a ktorých výpovede navzájom korešpondujú. V priebehu trestného konania
nebol ani produkovaný žiaden dôkaz, ktorý by spochybnil ich výpovede.
Obžalovaní sú okrem uvedeného usvedčovaní aj tým, že práve vo vozidle JEEP Wrangler žltej farby
( aké videl svedok X. odchádzať zo Stavbárskej ulice ), ktoré bolo zastavené referentmi PMJ svedkom S.
a svedkom M., ktorým dali do pozornosti uvedené motorové vozidlo, ktorého posádka mala niekoho na
Stavbárskej ulici zbiť, sa nachádzali a bola overená totožnosť obžalovaných Y.F. G. T. spolu so svedkom
Š., čo vyplýva z výpovede uvedených svedkov S. G. M.. Svedkovia vypovedali, že potom, čo im bolo
dané do pozornosti uvedeného motorové vozidlo, sa presúvali smerom na Stavbársku ulicu, pričom
také auto spozorovali a pri Martinskom cintoríne uvedené vozidlo aj zastavili. Skontrolovali totožnosť
osôb sediaci v tomto vozidle, počkali na ďalšie hliadky a za ich pomoci tieto osoby predviedli na OO PZ

Vrakuňa. Z úradného záznamu, ktorý svedkovia po zákroku spísali vyplýva, že v uvedenom motorovom
vozidle Jeep Wrangler sa nachádzali tri osoby, a to obžalovaný Y., obžalovaný T. a svedok Š..
Vychádzajúc teda z takto vykonaných dôkazov podporených aj ďalším radom listinných dôkazov,
konkrétne znaleckým posudok č. XXX/XXXX znalca R.. J.. R. S., O.., kde znalec z odboru zdravotníctva
a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia uviedol, že mechanizmus vzniku poranení sa zhoduje s
tým, ako poškodený U., ktorý popísal spôsob útoku na poškodeného vo svojej výpovedi.
Takýto záver je navyše preukázaný aj znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru, z ktorého vyplynulo, že DNA - profil ľudskej krvi na šále a kabáte ( patriacich
poškodenému ) korešponduje s DNA - profilom poškodeného.

Čo sa týka obrany obžalovaných je potrebné uviesť, že z ich strany v priebehu celého trestného konania
nebol produkovaný žiadny relevantný dôkaz, ktorý by záver o ich vine akokoľvek spochybnil.
Pokiaľ ide o obhajobou namietanú zákonnosť rekognície tu súd uvádza, že rekognícia je zvláštnou
formou výsluchu svedka a jej zmyslom je, aby stotožňujúca osoba opoznala konkrétnu osobu, ktorej
opoznanie je dôkazne významné. Opoznávajúca osoba tak spraví na základe skutočností, ktoré sama
bezprostredne vnímala svojimi zmyslami. Poškodený, ani svedkyňa U. obžalovaných predtým nepoznali,
v súlade so zákonom však orgánom činným v trestnom konaní osoby páchateľov - obžalovaných
opísali ( poškodený pri výpovedi dňa 26.11.2010 a svedkyňa U. pri výpovedi dňa 20.10.2010 ),
následne obžalovaných spoľahlivo opoznali, pričom zúčastnení figuranti, resp. fotografie figurantov
boli podobného zovňajšku a stavby tela ako obžalovaní. V predmetnej veci namietaná rekognícia
bola vykonaná v prípravnom konaní tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie Trestného poriadku
a spôsob akým bola vykonaná rekognícia obžalovaných nemožno považovať za nezákonný. Takéto
opoznávanie potom celkom určite môže byť podkladom (v spojení s inými dôkazmi) pre uznanie viny
obžalovaných zo stíhaného skutku.
Okrem toho svedkyňa U. na hlavnom pojednávaní celkom jednoznačne mimo akúkoľvek pochybnosť
obžalovaných v pojednávacej miestnosti označila za páchateľov žalovaného skutku.

Z takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo
vzájomnom súhrne súd zistil skutkový stav uvedený vo výrokovej časti rozsudku, pričom mal bez
akýchkoľvek pochybností preukázanú vinu obžalovaných Y. G. T. pre zločin ublíženia na zdraví
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 155 ods.1 Trestného zákona, keďže je nepochybné, že obžalovaní
v mieste, čase a za okolností uvedených vo vymedzení skutku rozsudku úmyselným konaním
poškodeného fyzicky napadli, pričom obaja obvinení ho extrémne silnou intenzitou udierali päsťami
a kopali do oblasti hlavy, tváre, hrudníka a brucha, čím poškodenému spôsobili mnohopočetné
pohmoždeniny tváre, hlavy a tela, tržnú ranu na dolnej pere a vo vlasatej časti hlavy a krvácanie do dutiny
brušnej z poranenej sleziny a ciev na žalúdku, pričom uvedené poranenia si vyžiadali hospitalizáciu
poškodeného v období od 20.10.2010 do 30.10.2010, opakované operácie, chirurgické odstránenie
sleziny a liečenie v trvaní približne 2 mesiace.

Po stránke subjektívnej sa konania dopustili formou priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko
chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone ohroziť ľudské zdravie a vedeli, že svojim konaním,
vzhľadom na povahu, intenzitu útoku a jeho smerovania môžu spôsobiť tento ťažší následok a boli s
tým uzrozumení.

V súlade so závermi vykonaného dokazovania súd upravil aj skutkovú vetu žalovaného zločinu oproti
podanej obžalobe a to tak, že upravil výšku uhradených nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poškodeného J. U. na výšku 12.173,72 eura.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených
v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, pričom
po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia,
pohnútky, priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a osôb obžalovaných, ich pomery a možnosť nápravy,
súd uložil:

- obžalovanému J. T. nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. U obžalovaného nebola súdom zistená žiadna v jeho
prospech svedčiaca poľahčujúca okolnosť. V neprospech obžalovaného súd zistil jednu priťažujúcu

okolnosť, a to podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, že už bol za trestný čin odsúdený. Pri prevahe
priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona sa u obžalovaného zvýšila spodná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Súd obžalovanému potom ukladal trest v takto
upravenej trestnej sadzbe ( 6 rokov až 10 rokov ). Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 6 rokov a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu zaradil
do ÚVTOS so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Obžalovanému súd ukladal samostatný
trest, nakoľko podľa rozhodnutia bývalého NS ČSSR č. 34/1965 Zbierky ak bol obvinenému uložený
súhrnný trest v zmysle § 35 ods. 2 Tr. zák. ( teraz § 42 ods. 1 Tr. zák.) a neskôr bol ďalším rozsudkom
uznaný vinným trestným činom, spáchaným po vyhlásení prvého rozsudku a pred vyhlásením druhého
rozsudku, ktorým mu bol uložený súhrnný trest, v prípade posledného odsúdenia nejde o súbeh trestných
činov, ktorý je nevyhnutným predpokladom uloženia súhrnného trestu, ale o recidívu, takže je treba
uložiť samostatný trest. Situácia uvedená v citovanom rozhodnutí bývalého NS ČSSR č. 34/1965 Zbierky
nastala práve v tomto prejednávanom prípade. Obžalovaný T. bol najskôr odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/93/2010 zo dňa 06.10.2010, ktorý bol obžalovanému doručený
toho istého dňa k samostatnému trestu odňatia slobody 3 mesiace so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, potom spáchal skutok dňa 20.10.2010 ( v
tomto konaní pod sp. zn. 1T/65/2011 ), následne bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn.
1T/171/2010 zo dňa 09.03.2011 ( vyhlásený toho istého dňa ), bol odsúdený k súhrnnému trestu odňatia
slobody 1 rok a 2 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálny stupňom stráženia,
pričom súčasne bol zrušený výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava II sp. zn. 0T/93/2010. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva skutočnosť, že v prípade
skutku zo dňa 20.10.2010, ktorý je predmetom tohto konania, ide o recidívu a bolo potrebné ukladať
samostatný trest odňatia slobody.
Vzhľadom na závažnosť trestnej činnosti, spôsobený následok, spôsob konania a útoku obžalovaných
vedeného voči poškodenému, je zrejmé, že iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody do úvahy
neprichádzal. Na mieste nie sú ani úvahy o prípadnom mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody,
nakoľko pre tento postup neboli splnené zákonom stanovené podmienky. Práve pre samotný brutálny
spôsob, akým obžalovaní napadli poškodeného, v dôsledku ktorého došlo k opakovaným operáciám
poškodeného, dokonca až k chirurgickému odstráneniu sleziny, ktorý zanechá trvalé následky, nie je
možné uvažovať nad mimoriadnym znížením trestu odňatia slobody a to obzvlášť v situácii, keď na
strane obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť. Vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od
spáchania trestného činu, súd obžalovanému uložil trest na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby.

- obžalovanému Z. Y. súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. U obžalovaného nebola súdom zistená
žiadna v jeho prospech svedčiaca poľahčujúca okolnosť. Obžalovaný spáchal prejednávaný skutok skôr,
ako bol vyhlásený rozsudok, a to rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 5T/2/2016 zo dňa
15.02.2016, preto mu súd ukladal súhrnný trest odňatia slobody podľa najprísnejšieho zo zbiehajúcich
trestných činov, ktorým je v danej veci zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona ( 4
roky až 10 rokov ) . Obžalovaný spáchal dva skutky, ktoré sú úmyselnými trestnými činmi a jeden z nich
je zločinom, preto súhrnný trest bol uložený podľa asperačnej zásady v zmysle § 41 ods. 2 Trestného
zákona ( horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najprísnejšieho posudzovaného trestné činu sa
zvyšuje o jednu tretinu - až na 12 rokov ). V súvislosti so skúmaním existencie priťažujúcich okolností
nebolo možné akceptovať priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, pretože okolnosť
spáchania viacerých trestných činov je vyjadrená a premietnutá do uplatnenia asperačnej zásady v
zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona, ktorej predpokladom je okrem iného aj viacnásobná trestná
činnosť. V prípade, ak by súd obžalovanému určil uvedenú priťažujúcu okolnosť, tá istá okolnosť by bola
použitá dvakrát, a to v neprospech obžalovaného. Je zrejmé, že okolnosť spáchania viacerých trestných
činov je okolnosťou podmieňujúcou použitie vyššej trestnej sadzby v zmysle § 41 ods. 2 Trestného
zákona a preto s poukazom na ustanovenie § 38 ods. 1 Trestného zákona nemožno na túto okolnosť
prihliadať ako na priťažujúcu okolnosť.
Vzhľadom na závažnosť trestnej činnosti, spôsobený následok, spôsob konania a útoku obžalovaných
vedeného voči poškodenému, je zrejmé, že iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody do úvahy
neprichádzal. Na mieste nie sú ani úvahy o prípadnom mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody,
nakoľko pre tento postup neboli splnené zákonom stanovené podmienky. Práve pre samotný brutálny
spôsob, akým obžalovaní napadli poškodeného, v dôsledku ktorého došlo k opakovaným operáciám

poškodeného, dokonca až k chirurgickému odstráneniu sleziny, ktorý zanechá trvalé následky, nie je
možné uvažovať nad mimoriadnym znížením trestu odňatia slobody a to obzvlášť v situácii, keď na
strane obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť. Vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od
spáchania trestného činu, súd obžalovanému uložil trest pri dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby.
Zároveň, keďže súd podľa zásad uvedených v ustanovení § 42 ods. 2 Trestného zákona ukladal
obžalovanému súhrnný trest, zrušil výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava I
sp. zn. 5T/2/2016 zo dňa 15.02.2016, právoplatný dňa 15.02.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Ohľadom náhrady škody súd poškodenej T. M. R., G.. Y... priznal náhradu škody v sume 12.173,72 eura
( výška vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a nákladov konania v dôsledku
zavineného protiprávneho konania voči poistencovi poškodenému U. ), keďže si poškodená T. M. R.Ň.
uplatnila nárok riadne a včas a bolo preukázané spôsobenie škody v príčinnej súvislosti s konaním
obžalovaných, ako je to podrobne vyššie uvedené pri uznaní ich viny s tým, že so zvyškom uplatneného
nároku poškodenú odkázal na civilný proces.

Ohľadom náhrady škody poškodeného J. U. súd s jeho nárokom odkázal na civilný proces, nakoľko
dokazovanie by v tomto smere presiahlo potreby trestného konania a predĺžilo by ho.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava
II v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Mar 29, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.