Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112213331
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7112213331.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov
JUDr. Petra Tutka a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu: Deuny, s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Južná trieda 74, IČO: 36 179 167, zastúpeného: Advokátska kancelária Illeš, Šimčák, Brôstl, s.r.o., so
sídlom v Košiciach, Štúrova 27, IČO: 36 861 472 proti žalovaným v 1. rade: Z.. J. D., Q.. XX.XX.XXXX,
U. T. X., Y.X. XA, T. X. N.: R.. M. Y., Q.. X.X.XXXX, U. T. X.Z., Y. XA, zastúpeným: JUDr. Anna Lacová,

advokátka,sosídlomvKošiciach,Pražská4,vkonaníozaplateniesumy150.000,-eurspríslušenstvom,
o návrhu žalovaných na zrušenie uznesenia o nariadení predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaných
proti uzneseniu Okresného súdu Košice l zo dňa 3. augusta 2017 č.k. 24C/261/2012-1700 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Košice l zo dňa 3. augusta 2017
č.k. 24C/261/2012-1700.

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Košice l zo dňa 7.3.2016 č.k. 24C/261/2012-1329, ktorým bolo
nariadené predbežné opatrenie.

Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice l (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením

zamietol návrh žalovaných na zrušenie uznesenia Okresného súdu Košice l zo dňa 7.3.2016 č.k.
24C/261/2012-1329, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie.

2. Rozhodol tak o návrhu žalovaných podanom na súd dňa 23.9.2016 v priebehu sporu o žalobe žalobcu
zo dňa 17.5.2012 v spojení so zmenou žaloby, pripustenou uznesením súdu zo dňa 22.5.2014 a zo dňa
30.6.2016, o zaplatenie istiny 150.000,- eur s príslušenstvom potom, ako uznesením dňa 7.3.2016 č.k.

24C/261/2012-1329 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým: 1/ zakázal žalovanému v 1. rade nakladať
s nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXXX, nachádzajúcimi sa v okrese X. S., K. X. - Y., X.. Ú.. Y.
J., G. W. E.Ž. Y..Č.. XXXX postavená na parcele reg. C č. XXXX, druh stavby iná budova, popis stavby
radová garáž a pozemok reg. C parc. č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 18
m2,najmänehnuteľnostipreviesť,prenajať,zriadiťknimzáložnéprávo,vecnébremenoaleboakékoľvek
iné právo tretej osoby, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a 2/ zakázal žalovaným v

1. a 2. rade nakladať s nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXXX, nachádzajúcimi sa v okrese X.Š.Z.
S., K. X.Š.Z. - Y., X.. Ú.. Y.T.P.N.Q. J., a to dom súp. č. XXXX postavený na parcele reg. C č. XXXX/.X,
druh stavby rodinný dom Y. XA, pozemok reg. C parc. č. XXXXXX, druh pozemku záhrady o výmere 385
m2, pozemok reg. C parc. č. XXXX/.X, druh pozemku záhrady o výmere 349 m2 a pozemok reg. C parc.
č. XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 165 m2, najmä uvedené nehnuteľnosti
previesť,prenajať,zriadiťknimzáložnéprávo,vecnébremenoaleboakékoľvekinéprávotretejosoby,až

do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktoré uznesenie o nariadení predbežného opatrenia
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.3.2016.3. V odôvodnení uviedol, že právny titul uplatnenej pohľadávky v zmysle pôvodného primárneho petitu
žalobyžalobcaodvíjalodzánikuzmluvy,ktorýnastalvdôsledkuodstúpeniaodzmluvy,event.nazáklade

iných právnych skutočností, a to z dôvodu, že splnenie predmetu zmluvy o budúcej zmluve sa stalo
dodatočne nemožným, event. uplynutím času, na ktorý bola zmluva dojednaná.

4. Poukázal i na argumentáciu žalovaných v návrhu na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia
založenú na tvrdení žalovaných, že na základe neodôvodneného návrhu žalobcu na zmenu žaloby, súd

uznesením zo dňa 30.6.2016 pripustil zmenu žaloby a rozhodol tak, že bude konať a rozhodovať o iných
skutkových a právnych skutočnostiach, ako ktoré boli podkladom pre nariadenie predbežného opatrenia
v marci 2016, a teda právny a skutkový stav, na podklade ktorého súd nariadil predbežné opatrenie, sa
zásadným spôsobom zmenil a preto už nie je dôvod na jeho trvaní, naviac, ak petit zmeneného návrhu
nezodpovedá procesnej teórii.

5. Po právnom posúdení veci podľa § 333, § 334, § 335 ods. 1 a § 339 CSP súd prvej inštancie
konštatoval, že čas, na ktorý bolo predbežné opatrenie nariadené, t.j. do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, zatiaľ neuplynul (§ 333 CSP) a rozsudok vo veci samej zo dňa 27.4.2017,
ktorým žalobe vyhovel zatiaľ nenadobudol právoplatnosť, a preto nie je daný ani dôvod na zrušenie
predbežného opatrenia podľa § 335 ods. l CSP, pretože súd žalobu nezamietol, ani konanie nezastavil.

Ďalej dôvodil, že pokiaľ sa žalovaní domáhali zrušenia predbežného opatrenia (podľa súčasnej
procesnej úpravy neodkladného opatrenia) z dôvodu, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené,
po citácii znenia § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase vydania predbežného
opatrenia (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého platilo, že pred začatím konania môže súd nariadiť
predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je

obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, ako i znenia § 325 ods. 1 CSP, vychádzajúc
zo skutočnosti, že dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia uznesením zo dňa 7.3.2016,
spočívajúcomvzákazenakladaniasnehnuteľnosťami,bolaexistenciaobavy,žebudúca.exekúciamôže
byť ohrozená, nakoľko súd mal za osvedčené, že žalovaní reálne činili úkony, smerujúce k zmenšeniu
ich majetku, ktorý by mohol byť postihnuteľný v rámci exekúcie, pretože po začatí konania uskutočnili

viacero právnych úkonov, ktorými previedli na tretie osoby vlastnícke právo k svojim nehnuteľnostiam
(LV č. XXXXX, X.. Ú. W., S. Č.. XXXXX, X.. Ú. Y. J., S. Č.. XXXXX, X.. Ú. Y.G.D., S. Č.. XXXX, X.. Ú.P.J.Z.
Y.P.T.N.Q.É. J.P.Y., S. Č.. XXXX, X.. Ú.P. Y.P.N.É. J.) a vo vzťahu k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č.
XXXX G. Č.. XXXX X.. Ú.M.P. Y.T.P.N.Q. J. došlo na základe platného odstúpenia tretej osoby od zmluvy
k obnoveniu vlastníckeho vzťahu žalovaných, ktorý pretrvával o aj v čase rozhodovania súdu o nariadení

predbežného opatrenia. Z uvedeného súd vyvodil, že vzhľadom na úkony, ktoré žalovaní v priebehu
konania učinili vo vzťahu k svojmu majetku, popísané v odôvodnení uznesenia, ktorým bolo naradené
predbežné opatrenie, v spojení s rozsudkom vo veci samej, ktorým boli žalovaní zaviazaní na zaplatenie
značnej finančnej čiastky, aj naďalej pretrváva obava, že pripustením možnosti, aby žalovaní nakladali
s nehnuteľnosťami, môže byť budúca exekúcia ohrozená, a preto dôvody, pre ktoré bolo predbežné

opatrenie nariadené, doposiaľ neodpadli.

6. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalovaní.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr než pristúpil k vecnému prejednaniu

podaného odvolania žalovaných, skúmal, či sú splnené formálne podmienky pre meritórne odvolacie
konanie a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. c) CSP,
pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie prípustné nie je.

8. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

9. Civilný sporový poriadok stanovil koncepciu prípustnosti odvolania proti uzneseniu tak, že
taxatívne vymedzuje okruh uznesení, proti ktorým odvolanie je prípustné v ustanovení § 357 CSP,
a teda, že odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení konania, b)

odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)

prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

10. Z uvedeného je zrejmé, že v zmysle Civilného sporového poriadku je prípustné odvolanie len proti
tým uzneseniam, voči ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave v

Občianskom súdnom poriadku, účinnom do 30.6.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia,
voči ktorým odvolanie prípustné nebolo. Citované ustanovenie § 357 CSP, taxatívne vymedzujúce voči
ktorým uzneseniam je odvolanie prípustné, pritom nestanovuje, že takým uznesením je aj uznesenie
o zamietnutí návrhu na zrušenie nariadeného neodkladného (predbežného) opatrenia, ktorý žalovaní
podali na súd dňa 23.9.2016, t.j. za účinnosti Civilného sporového poriadku.

11. Odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, odvolací súd
odmietne (§ 386 písm. c/ CSP).

12. Vzhľadom na to, že odvolanie žalovaných bolo podané proti uzneseniu súdu prvej inštancie, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako podľa § 386 písm. c) CSP

odvolanie žalovaných odmietnuť.

13. Odvolací súd z obsahu spisu ďalej zistil, že Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 29. mája 2018
č.k. 1Co/52/2018-1886 pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 27.
apríla 2017 č.k. 24C/261/2012-1692 a konanie zastavil, a to z dôvodu, že žalobca písomným podaním

podaným osobne na Okresnom súdu Košice I dňa 1.2.2018 zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť a žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili s tým, že strany sporu trovy konania
nežiadali priznať (č.l. 1876, 1877 súdneho spisu). Zároveň odvolací súd vyslovil, že nepriznáva stranám
sporu náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.7.2018.

14. Pretože odvolací súd uznesením zo dňa 29. mája 2018 č.k. 1Co/52/2018-1886 konanie vo veci
zastavil, odvolací súd aj bez návrhu zrušil uznesenie Okresného súdu Košice l zo dňa 7.3.2016 č.k.
24C/261/2012-1329, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, v súlade s § 335 ods. 2 veta prvá CSP.

15. V prejednávanej veci žalovaní zavinili svojim správaním odmietnutie odvolania, keď toto podali proti

uzneseniu o zamietnutí ich návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, hoci nebolo prípustné, a takto
im vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania žalobcovi, ktorý však trovy nežiadal priznať a o
zrušení uznesenia o nariadení predbežného opatrenia rozhodol odvolací súd z úradnej povinnosti, preto
odvolací súd vyslovil, že stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

16.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí v prípadoch stanovených v ustanovení § 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý

výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšujedvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie len proti
dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).