Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218010303
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218010303.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka, PhD. a
prísediacich Ing. Márie Duboveckej a Vladimíra Kostára v trestnej veci proti obžalovanému ml. N. L. pre
zločin podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. f) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.
novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného zákona trestnú vec obžalovaného ml. N. L. K. Š. D. Y. A. Y. L.

K. , nar. XX. X. XXXX v R., trvale bytom R. XX, okr. R., týkajúcu sa skutku kvalifikovaného ako zločin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. f) Trestného zákona, ktorého sa obžalovaným mal
dopustiť tak, že

dňa 29. 1. 2018 v čase okolo 13.15 hod. na chodbe budovy V. Základnej školy s materskou školou D.
H. H. R. odcudzil z pravého vrecka bundy, ktorú mal na sebe Š. I., nar. XX. X. XXXX H. R., trvale bytom

R.K. XXX, O.. R., mobilný telefón zn. LENOVO Pla42, ktorý mal v užívaní od svojej matky G.. M. I., kde
týmto svojím konaním majiteľke mobilného telefónu poškodenej G.. M. I., nar. XX. X. XXXX H. R., trvale
bytom R. XXX, O.. R., krádežou spôsobil škodu vo výške 100,- Eur

p o s t u p u j e

Okresnému úradu Bardejov, odboru všeobecnej vnútornej správy na prejednanie veci ako priestupku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal dňa XX.X.XXXX obžalobu na obvineného ml. N. L. pre
spáchanie zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. f) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.11.2018 obžalovaný po poučení podľa § 257 Trestného
poriadku vyhlásil, že je nevinný a mobil zobral iba zo srandy.

Svedkyňa G.. M. I. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že ju to mrzí, lebo keby vedela, že je
to N., tak by to hneď vzala späť. Bol sa jej ihneď ospravedlniť a chceli jej dať aj nový mobil. Keby o tom

vedela, určite by to neoznámila. Ráno išla do školy, tam sa mobil nenašiel, tak šla na políciu. Následne
jej volali, že sa mobil našiel. Spätne to vníma tak, že šlo o skrat v tom zmysle, že obžalovaný vzal síce
mobil, ale s tým, že ho po čase vráti.

Svedkyňa O. L. uviedla, že chceli potrestať syna, preto mu vzali mobil. Hrával na ňom veľa hier. Doma
si všimla iný mobil, preto konfrontovala syna s tým, aby ho vrátil, ale keďže v tom čase bola skoro tma a

bola neskorá hodina, tak sa dohodli, že mobil vráti ráno. Hneď prvým autobusom išiel do školy, avšak
bolo neskoro, lebo Š. I. tam už nebol.Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, pričom po vykonanom dokazovaní a oboznámení
spisového materiálu dospel k záveru, že konaním obžalovaného nedošlo k naplneniu obligatórnych

znakov skutkovej podstaty trestného činu krádeže a preto podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku túto
trestnú vec postúpil súd Okresnému úradu Bardejov na prejednanie ako priestupku, nakoľko nejde o
trestný čin. O tom, či vôbec došlo k naplneniu skutkovej podstaty priestupku, rozhodne správny orgán.

K tomuto záveru dospel súd po vykonanom dokazovaní, pričom z uvedeného dokazovania vyplynulo,

že je pravdou, že obžalovaný zobral mobilný telefón Š. I., ktorý ho mal v užívaní od svojej matky, pričom
mobil vrátil pri najbližšej možnej príležitosti a ihneď ráno ho doniesol do školy. Aj táto skutočnosť svedčí
o tom, že zo strany obžalovaného nešlo o úmysel vec odcudziť, ale že tak realizoval bez akejkoľvek
vedomosti o začatom trestnom stíhaní.

Súd v tomto prípade nemôže opomenúť, že v danom prípade išlo o formalisticky vedené trestné stíhanie

bez zohľadnenia subsidiarity trestného práva s tým, že „trestné právo by sa malo obmedzovať na zlo. Nie
je mechanizmom, ktorý sa má zaoberať každým možným nedostatkom ľudského myslenia a správania,
ale iba tými, ktoré pramenia zo zlých sŕdc a myslí.“ Zo strany orgánov činných v trestnom konaní v
tomto prípade bez akéhokoľvek citu pre spravodlivosť došlo k mechanickému vyvodzovaniu trestnej
zodpovednosti s nadbytočnou snahou o kriminalizáciu správania sa mladistvej osoby. O tejto skutočnosti

svedčí ako správanie obžalovaného, tak vyjadrenie poškodenej, ktorá nemá akýkoľvek záujem na
trestnom stíhaní a nemá záujem, aby bol obžalovaný trestne stíhaný a ak by mala vedomosť o tom, že k
vráteniu telefónu medzičasom došlo, takýto postup by nezvolila. Uviedla, že bolo chybou, že to oznámila
a teraz to ľutuje. Senát tunajšieho súdu jednomyseľne dospel k záveru, že v danom prípade nemožno
orgánom činným v trestnom konaní tolerovať formalistický prístup vedúci k nespravodlivosti. Ak by sa

súd stotožnil s postupom prokurátora navrhujúceho trest odňatia slobody, na ktorom trestnoprávnom
postihu podľa názoru súdu v tomto prípade žiadna demokratická spoločnosť nemôže mať záujem a na
ktorom nemá ani najmenší záujem poškodený, uložil by trest, ktorý by spôsobil viac škody ako úžitku
a bol by bezosporu nespravodlivým.

Po takto vykonanom dokazovaní v zmysle podanej obžaloby dospel súd k záveru, že v danom prípade
nedošlo k naplneniu obligatórnych znakov skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. c), ods. 4 písm. f) Trestného zákona. Súd považuje za potrebné zvýrazniť, že v danom prípade
absentuje v konaní obžalovaného subjektívna stránka, teda úmyselné zavinenie dopustiť sa žalovaného
zločinu. Z vykonaného dokazovania plynie, že obžalovaný vníma veci inak, vysvetlí si veci po svojom

a na základe toho aj koná. Uvedené plynie aj zo záverov psychologického vyšetrenia, podľa ktorého
obžalovaný vníma realitu odlišne a nie je schopný pochopiť dôsledky svojho konania. O tom, že na
strane obžalovaného absentoval úmysel svedčí aj zistená skutočnosť, že mobilný telefón nezneužil na
súkromné účely, netelefonoval z neho, neposielal sms správy, nenakupoval a pri najbližšej príležitosti,
keďže išlo o zimné obdobie, podľa vyjadrenia svedkyne L. bola tma, keď mal záujem ho vrátiť a hneď na

druhý deň ráno telefón vrátil. Z vykonaného dokazovania teda vyplynulo, že obžalovaný nemal záujem
mobilný telefón odcudziť a teda úmyselne sa zmocniť cudzej veci a spôsobiť škodu.

Nemožno opomenúť aj skutočnosť, že prokurátor kvalifikoval skutok ako zločin krádeže na 4 odseku
ustanovenia § 212 Trestného zákona spáchaný na chránenej osobe, pričom pokiaľ by sa malo jednať

o takýto prípad, je potrebné, aby bol vek (postavenie, stav) poškodeného (v určitej vecnej súvislosti)
zároveň aj motivačným faktorom, ktorý založil alebo podporil vôľovú zložku (rozhodnutie páchateľa,
smerujúce k spáchaniu trestného činu).

Rovnako je potrebné upriamiť pozornosť na skutočnosť, že zo všetkých svedeckých výpovedí, či už

samotného obžalovaného, svedkyne O. L., je nepochybné, že obžalovaný nemal záujem na majetkovom
prospechu a spôsobení škody. Obžalovaný ihneď ráno telefón vrátil. V danom prípade aj motív trestného
činu absentuje, nakoľko obžalovaný nemal žiadny záujem na majetkovom prospechu, mobil nepoužil na
telefonovanie,smssprávyanižiadneplatby.Navyšeišlookamarátov,ktoríspolusedelivškoleajvjednej
triede a lavici. Preto možno súhrnne konštatovať, že obžalobou kvalifikované konanie obžalovaného

ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. f) Trestného zákona nenapĺňa všetky
obligatórne znaky skutkovej podstaty zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. f)
Trestného zákona. Konanie obžalovaného by mohlo vykazovať znaky priestupku proti majetku podľa §
50 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a preto v súlade s § 280 ods. 2 Trestného poriadku trestnú vecobžalovaného ml. N. L. právne kvalifikovanú ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 4 písm.
f) Trestného zákona, postúpil Okresnému úradu Bardejov na prejednanie, ako priestupok proti majetku,
nakoľko nejde o trestný čin. O tom, či však vôbec došlo k spáchaniu priestupku rozhodne správny orgán.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, vykonané dôkazy, citované zákonné ustanovenia a
samotné odôvodnenie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť v lehote troch dní odo dňa jeho oznámenia na
Okresný súd Bardejov. Sťažnosť má odkladný účinok.