Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206148
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206148.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom v spore žalobkyne: Q.. Q. S., K.. XX.XX.XXXX,

O. Ť. XXX/XX, O., zastúpeného: JUDr. Vladimír Sidor, advokát, so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752,
zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o,. so sídlom Kubániho 16, Bratislava,
IČO: 47 233 516, o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 1381,92 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 323,42 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1 323,42 Eur od 09.11.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

III.Žalobcovivočižalovanému priznáva nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu92%,ovýškektorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 30.10.2017 domáhala voči žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 1 381,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z

dlžnej sumy od 25.04.2017 do zaplatenia.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia, dôvodom
vzniku ktorého je absencia povinných náležitostí v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 26.03.2014, ktorú uzavrela so žalovaným. Zároveň žalobkyňa uviedla, že v Zmluve o
revolvingovom úvere sa nachádzajú neprijateľné zmluvné podmienky, čo má za následok bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru. Vzhľadom na uvedené mal žalobca povinnosť splatiť úver len do výšky

poskytnutejistinyavšetkoto,čopreplatilnadrámecistiny,jebezdôvodnýmobohatením.Žalobkyňaďalej
uvádza, že Zmluvou o revolvingovom úvere jej bol poskytnutý nasledovný úver: celková výška úveru
1 020 Eur, úrok 70,01 % ročne, RPMN 68,74 %, výška týždennej splátky 54,65 Eur, počet mesačných
splátok42,celkováčiastkasplatnáspotrebiteľom2295,30Eur.RPMNuvedenávZmluvevovýške68,74
% nie je vypočítaná správne a nezodpovedá skutočnej výške RPMN vypočítanej vzhľadom na výšku
úveru. Výška poskytnutého plnenia zo strany žalovaného mala predstavovať vzhľadom na vzájomné
započítanie pohľadávky sumu 733,39 Eur (1 020 Eur - 286,61 Eur). Žalovaný vykonal ďalšie započítanie

a započítal si sumu poplatku za Dohodu o poskytnutí služby vo výške 146,92 Eur, ktorú odpočítal z
dohodnutej výšky úveru a v skutočnosti žalobcovi poskytol len sumu 586,47 Eur. Celková výška úveru
tak predstavovala sumu 873,08 Eur. Žalovaný pri výpočte RPMN nevychádzal z tejto sumy, ale zo
sumy 1 020 Eur. Žalovaný tak poskytol úver vo výške 873,08 Eur, t.j. znížený o 146,92 Eur, ktorýpredstavuje poplatok za Dohodu o poskytnutí služby. Pokiaľ by sa pri výpočte RPMN vychádzalo zo
sumy poskytnutého úveru vo výške 873,08 Eur, výslednou je RPMN vo výške 100,76 Eur, pričom celková
čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť je suma 2 295 Eur. Úroková sadzba poskytnutého úveru (70,01 %)

je podľa názoru žalobkyne v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko prevyšuje mieru z úverov obchodných
bánkvčaseuzavretiaZmluvy(10,21%).Žalovanýďalejvúverovejzmluveneuviedolspôsobzapočítania
splátky úveru na istinu, úroky a poplatky ani dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru
a adresu veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti tak ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských
úveroch. V Zmluve absentuje doba trvania Zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru. Strany spoločne

so Zmluvou uzavreli dňa 26.03.2014 aj Dohodu o poskytnutí služby, závislú na Zmluve o úvere, ktorá je
v rozpore s dobrými mravmi, so zákonom o spotrebiteľských úveroch a občianskym zákonníkom. Touto
Dohodou žalovaný ako veriteľ poskytol žalovanému službu spočívajúcu v odklade splatnosti splátok
úveru. Za túto službu žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 146,92 Eur. Dohoda má podobu formuláru a
je do nej vpísaná celková odmena za službu. Táto Dohoda predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá slúži záujmom veriteľa a nie spotrebiteľa. Žalobkyňa dňa 25.04.2017 upozornila žalovaného na

nedostatky a rozpory úverovej zmluvy so zákonom, avšak žalovaný vyjadril svoj negatívny postoj.
Preplatok vo výške 1 381,92 Eur tak zakladá bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobkyne.
Žalobkyňa požaduje od žalovaného aj zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy od 25.04.2017 do zaplatenia. Prílohu žaloby tvorili žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 26.03.2014, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere,

rozhodcovská zmluva zo dňa 26.03.2014, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa
26.03.2014, stanovisko veriteľa k zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 16.05.2017, predžalobná výzva
zo dňa 25.04.2017, odpoveď žalovaného z 16.05.2017, výpočet RPMN, prehľad splátok jún 2017 -
október 2017, a doklad o transakcii z 09.10.2017.

3. Žalovaný vo vyjadrení v žalobe zo dňa 16.11.2017 poprel skutkové a právne tvrdenia žalobkyne.
Dohoda o poskytnutí služby bola dobrovoľná a nebola podmienkou na získanie úveru, tak sa ani
odplata za poskytnutie balíka služieb nemohla zahrnúť do výpočtu RPMN pre úver. Žalovaný tiež poprel
tvrdenia žalobkyne o tom, že by mala opakovane platiť poplatok za možnosť odkladu splátok. Tento bol
uhradený započítaním pri schválení úveru, čo žalobkyňa ani nepopiera. Žalobkyňa v podanej žalobe

tvrdí, že ustanovenie o RPMN je uvedené nejasným a nezrozumiteľným spôsobom, nakoľko bod 5
a bod 6 Zmluvy obsahujú rozdielny údaj o RPMN. Údaj „predpokladaná RPMN“ je špecifikovaný v
bode 5 a hodnota RPMN je špecifikovaný v bode 6 Zmluvy. RPMN nie je zmluvnou podmienkou ani
sa v zmysle zákona dohodnúť nedá a tento údaj sa vypočítava v čase uzavretia zmluvy o úvere.
Rozdiel medzi predpokladanou hodnotou RPMN a RPMN schváleného úveru vyplýva výhradne z

toho, že RPMN schváleného úveru je možné určiť až po jeho schválení. Úverová zmluva, kam patrí
aj zmluva uzavretá medzi stranami, sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka a v otázkach,
ktoré neupravuje Obchodný zákonník, ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Prednostné použitie
Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské vzťahy bolo totiž do Občianskeho zákonníka zavedené
zákonom č. 102/2014 Z. z. a účinné od 01.04.2015. Na uzavretú zmluvu sa môžu použiť len tie

predpisyzObčianskehozákonníka,ktorévroku2013osobitneupraviliotázkyneregulovanéObchodným
zákonníkom“, tieto úvahy ďalej žalovaný rozvíjal stanoviskom útvaru dohľadu nad finančným trhom č.
1/2015 a poukazom na zásadu zákazu retroaktivity. V zmysle § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka
nie je v prípade úverovej zmluvy podľa zákona možné vysloviť neplatnosť celého dojednania o
odplate ani v prípade, ak by tieto boli v rozpore so zákonom. Právny norma určuje iný následok,

ako sa navrhuje podanou žalobou. Odplata, ktorá je regulovaná v zmysle ustanovenia § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka, vyjadruje celkovú nákladovosť úveru pre spotrebiteľa (teda okrem úroku aj
prípadne ďalšie poplatky, ktoré v súvislosti s úverom má zaplatiť s výnimkou tých, ktoré nie sú povinné
a teda predpokladom pre získanie úveru). Pri porovnaní výšky odplaty s hodnotou priemernej odplaty
za spotrebiteľské úvery je na mieste záver, že táto nebola podstatne prevýšená. Obvyklou odplatou,

vzhľadom na spôsob jej určovania v korelácii s tým, že ide o odplatu na finančnom trhu (nie na bankovom
trhu) je práve hodnota priemernej odplaty určovanej Ministerstvom financií SR. Tá bola pre zmluvu
vo výške 46,30 %. Dohodnutá odplata v zmluve priemernú odplatu na finančnom trhu podstatným
spôsobom neprevyšovala - za podstatné prevýšenie by bolo možné považovať odklon od priemernej
sadzby o 25-27 %. Zákon o spotrebiteľných úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom

úvere medzi stranami sporu nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu
splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by mala reálne a praktické opodstatnenie
len vtedy, ak je spotrebiteľský úver úročený viacerými úrokovými sadzbami. Zmluva uzavretá medzi
stranami obsahuje výšku splátky, termín jej splatnosti, ako aj počet splátok. Zmluva obsahuje zákonomvyžadovanú výšku splátky, termín splatnosti splátky (ku ktorému dňu sa platí - uvedené v Oznámení
Veriteľa o schválení úveru Dlžníkovi, ako aj v Splátkovom kalendári, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy) a počet splátok, teda aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z (ďalej

aj ZoSÚ). Žalovaný tvrdí, že zmluva jednoznačne obsahuje náležitosť aj podľa § 9 ods. 2 písm. k)
ZoSÚ. V súvislosti s rozpisovaním splátky tvrdí, že žiadny zákon platný a účinný v Slovenskej republike
a rovnako ani predpis únijného práva neurčuje nejaké rozdelenie splátky. Znenie § 9 ods. 5 zákona
o spotrebiteľských úveroch je dôsledkom nedokonalosti implementačnej činnosti a jeho výklad by mal
byť v súlade s výkladom smernice 2008/48/ES, ktorý prezentoval únijný súd v rozhodnutí C-42/15.

Pokiaľ ide o námietku žalobkyne o tom, že Zmluva neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy a konečnej
splatnosti úveru žalovaný uviedol, že deň splatnosti poslednej splátky úveru je uvedený v oznámení
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, čím je splnená požiadavka vyplývajúca zo zákonného ustanovenia.
Termín konečnej splatnosti vyplýva z Oznámenia o schválení úveru, zaslanom dlžníkovi a je totožný s
dátumom splatnosti poslednej splátky úveru. Predmetné oznámenie zároveň obsahuje aj údaj o dátume
splatnosti prvej splátky. Presné uvádzanie termínu konečnej splatnosti je podľa názoru žalovaného s

prihliadnutím na povahu revolvingového úveru iracionálne. Pokiaľ ide o odplatu za službu poskytnutú
na základe Dohody, žalovaný uviedol, že žalobkyňa nespochybňuje, že sa s dohodou oboznámila a
uzavrela ju dobrovoľne, pričom dohodnutý poplatok bol výrazom jej slobodnej vôle. Nakoľko bola táto
službadobrovoľná,nezohľadňovalasavýškaodplatyzaslužbuprivýpočteRPMNúveru.Adresaveriteľa
pre uplatnenie reklamácie alebo sťažnosti je upravená v bode 12 ods. 1 Zmluvných dojednaní, ktoré sú

súčasťou Zmluvy. Žalovaný preto navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal mu voči
žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 10.07.2018. Strany ani ich zástupcovia sa
pojednávania nezúčastnili. Súd tak postupom podľa ustanovenia § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„C.s.p.“)vecprejednalvneprítomnostižalobcu,
žalovaného a ich zástupcov.

5. Vo veci bolo vykonané na pojednávaní konanom 10.07.2018 dokazovanie oboznámením obsahu
spisu sp. zn. 7Csp/138/2017, a to žaloby na č.l. 1-6, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva

o revolvingovom úvere zo dňa 26.03.2014 na č.l. 7-8, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom
úvere - verzia platná od 01.02.2014 na č.l. 9-10, rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX na č.l. 11-12,
oznámenia veriteľa o schválení úveru, dlžníkovi zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z
26.03.2014 na č.l. 13, stanoviska veriteľa k zmluve zo dňa 16.05.2017 o prehľade prijatých platieb
ku dňu 16.5.2017 na úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na č.l. 14-15, predsporovej výzvy zástupcu

žalobkyne z 25.06.2017 na č.l. 16, odpovede žalovaného na predsporovú výzvu zo 16.05.2017 na č.l.
17, výstupu z interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN na č.l. 18, prehľadu splátok za obdobie 6/2017
- 10/2017 na č.l. 19-20, vyjadrenia žalovaného zo 16.11.2017 na č.l. 27-32, súhrnných informácií o
údajoch poskytovaných úverov veriteľmi za štvrtý štvrťrok 2013 na č.l. 33, zmluvných dojednaní na č.l.
36, inšpekčného záznamu Inšpektorátu slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave zo dňa

31.5.2011 na č.l. 38-39 a ostatnými v spise pripojenými listinnými dôkazmi, pričom bol zistený tento
skutkový stav:

6. Dňa 26.03.2014 písomnou žiadosťou žalobca ako dlžník požiadal žalovaného o poskytnutie
revolvingového úveru, pričom v žiadosti uviedol, že požaduje úver vo výške 1 020 Eur so splatnosťou

úveruv42mesačnýchsplátkach,pričommesačnásplátka(vrátaneúrokov)je54,65Eur,celkováčiastka,
ktorú má žalovanému zaplatiť je 2 295,30 Eur, predpokladaná RPMN 70,01 %, ročná úroková sadzba
70,01 %, priemerná RPMN 46,30 %; ďalej sa v žiadosti uvádza poskytnutá suma revolvingu 537,76 Eur,
celková čiastka revolvingu 1 311,60 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,31
%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,20 %. V žiadosti/zmluve sa ďalej nachádzajú v bode 6. zmluvy

údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 1 020 Eur, splatnosť na dobu 42 mesiacov,
mesačná splátka 54,65 Eur, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 2 295,30 Eur, RPMN za
úver 68,77 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN 46,30 %, poskytnutá čiastka
revolvingu 537,76 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je 70,01 %, ročná úroková
sadzba revolvingu je 76,20 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,25%. V bode 8 Zmluvy o

revolvingovom úvere je uvedená „Dohoda o poskytnutí služby“, na základe ktorej sa žalobkyňa zaviazala
ako dlžníčka zaplatiť žalovanému ako veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 146,92 Eur a za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok revolvingu sumu 76,32 Eur, v prípade ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý.Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru v zmysle bodu 8.4 bola splatná dňom uzavretia
Dohody o poskytnutí služby.

7. Žalobkyňa v konaní predložila aj oznámenie zo dňa 26.03.2014 o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorom sa uvádzajú údaje o schválenom úvere, a to: číslo
zmluvy XXXXXXXXXX, schválená výška úveru 1 020 Eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej
splátky úveru 54,65 Eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 01.05.2014, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru 01.10.2017, periodicita splácania úveru - mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu

periódy splácania 1. deň, celková výška úveru 1 020 Eur, RPMN úveru 68,74 %, priemerná hodnota
RPMN 46,30 %, schválená výška revolvingu 614,08 Eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní
revolvingu 614,08 Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 54,65 Eur, RPMN po
vykonanírevolvingu70,01%,úverovýlimit1020Eur,celkováčiastka,ktorúmusídlžníkzaplatiť2295,30
Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytovaní služieb 146,92 Eur, ročná úroková
sadzba úveru 70,01 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu 1 311,60 Eur,

ročná úroková sadzba revolvingu 76,20 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,25 %, dátum
nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere 26.03.2014. Podľa čl. 7 bod 7.1. písm.
g) Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere súčasťou zmluvy je aj uvedené oznámenie o
schválení úveru.

8. Z dokladov o platbách, ktoré žalobca v konaní predložil, vyplýva, že žalobkyňa žalovanému v období
od 30.04.2014 do 09.10.2017 uhradila splátky v celkovej sume 2 196,50 Eur.

9. Listom zo dňa 25.04.2017 žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu oznámila žalovanému, že
zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa

a so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, obsahuje najmä neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré sú v rozpore s právnymi predpismi, a spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru. V súvislosti s tým žalovanému navrhla podpis dohody o urovnaní, na základe ktorej dôjde k
jednoznačnémuurčeniupovinnostižalobkyneuhradiťúvervzmyslezmluvylenvovýškeistiny,kvráteniu
preplatku úveru, ktorý má charakter bezdôvodného obohatenia, a potvrdeniu, že úver je bezúročný a bez

poplatkov. Žalovaný reagoval tým, že z predložených listín jednoznačne nevyplýva oprávnenie zástupcu
konať v mene žalobkyne a zaslanú výzvu považuje za neurčitú a po vecnej stránke za nedôvodnú.

10. Podľa § 43c ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie

dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím. Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného
prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo
odoslaním správy.

11. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na

uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

12. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

13. Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, dospel súd
k záveru, že žalovaný nárok žalobkyne je dôvodný, i keď nie v celom rozsahu.16. Žalobkyňa uplatňuje žalovaný nárok ako bezdôvodné obohatenie, ktoré malo vzniknúť na strane
žalovaného z titulu prijatia plnenia na základe uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere. Svojou
povahou by išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľskýchúveroch,pričompodľa§2písm.d)citovanéhozákonazmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom. Je zrejmé, že v zmysle § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva musí mať
písomnú formu a musí mať zákonné náležitosti tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 tohto zákona. Z obsahu

zmluvy je zrejmé, že žalobkyňa najskôr dňa 24.03.2014 požiadala o úver v sume 1 020 Eur na základe
písomnej žiadosti, pričom uviedla údaje k požadovanej pôžičke 1 020 Eur, počet splátok 42, výšku
mesačnej splátky úveru 54,65 Eur, celkovú čiastku, ktorú musí zaplatiť 2 295,30 Eur, predpokladanú
RPMN za úver 70,01 %, ročnú úrokovú sadzbu 70,01 %, priemernú RPMN za úver 46,30 %, poskytnutú
čiastku revolvingu 537,76 Eur, celkovú čiastku pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1 311,60 Eur,
predpokladanú RPMN po poskytnutí revolvingu 63,31 %, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu 76,20 %. Zo

zmluvy vyplýva, že bod 6 zmluvy žalobkyňa nevypĺňala, túto časť zmluvy doplnil žalovaný. Žalovaný v
tomto bode - označenom ako „údaje o schválenom revolvingovom úvere“ - uviedol odlišné údaje oproti
návrhuvbode5.,napr.nachádzasataminýúdaj-ináRPMNzaúver,inápredpokladanáRPMNúverupo
poskytnutí revolvingu, je tu uvedený údaj o ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania, ktorý v žiadosti
žalobkyňa neuvádzala. Z údajov v zmluve vyplýva, že žalovaný takto upravený návrh zmluvy podpísal

dňa 26.03.2014. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia
jeho návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím
návrhu a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí
byť druhou stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - žalobkyňou). Zo zmluvy je zrejmé, že veriteľ
ako osoba, ktorá mala prijať žiadosť žalobkyne o poskytnutie úveru, schválil túto žiadosť až následne

po podaní žiadosti, avšak s určitými zmenami. Okrem toho žalovaný zaslal žalobkyni ako dlžníkovi aj
oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa 26.03.2014, ktoré malo tvoriť súčasť zmluvy a v tomto
oznámeníuvádzaiďalšieúdaje,akonapr.dátumsplatnostiprvejsplátky,konečnúsplatnosťúveru,výšku
splátky podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne) a celkovú sumu odplaty za poskytnutie služby v
zmysle dohody o poskytovaní služieb, teda náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch,

aby boli obsahom zmluvy. Takéto oznámenie veriteľa o schválení úveru však tiež nemožno považovať
za prijatie návrhu predloženého dlžníkom vzhľadom k tomu, že obsahuje aj nové, doplnené údaje, ktoré
už dlžník (t.j. v tomto prípade žalobkyňa) následne neakceptoval.

17. Súd teda považoval konanie veriteľa - žalovaného nie za prijatie návrhu predloženého žalobkyňou,

ale za nový návrh, keďže žalovaný ako veriteľ neprijal návrh žalobkyne ako dlžníka bez výhrad a zmien,
keď oznamuje dlžníkovi prijatie žiadosti o schválením úveru so zmenami tak, ako je uvedené v časti 6.
- Údaje o schválenom revolvingovom úvere, prípadne aj oznámením o schválení úveru. Prijatie návrhu
so zmenami, doplnkami, ktoré vytvárajú základné zákonné náležitosti zmluvy, nemôže byť účinným
prijatím návrhu na uzatvorenie zmluvy, ale predstavuje len nový návrh na uzatvorenie zmluvy (§ 44

ods. 2 Občianskeho zákonníka), ktorý ale žalobcovi nebol predložený na odsúhlasenie a podpísanie.
Pri písomných zmluvách pritom platí, že aj prijatie návrhu musí byť uskutočnené písomne a musí byť
žiadateľovi o prijatie návrhu aj doručené. Súd konštatuje, že obdobný názor je vyslovený aj Slovenskou
obchodnou inšpekciou, Ústredný inšpektorát SOI v Bratislave, a to v rozhodnutí SK/0554/99/2014 zo
dňa 20.01.2015.

18. Zmluva o spotrebiteľskom úvere preto nemohla byť uzavretá platne pre rozpor s citovanými
zákonnými ustanoveniami (§ 39 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru,
že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, žalovanému nemôže patriť žiadne plnenie zo zmluvy o
revolvingovom úvere zo dňa 26.03.2014, ale len plnenie z titulu vrátenia bezdôvodného obohatenia,

ktoréposkytnutímpeňažnýchprostriedkovnastalonastranežalobkyne.Zoskutkovýchokolnostíprípadu
je evidentné, že žalobkyňa prijala plnenie v sume 873,08 Eur (po odpočítaní sumy 146,92, t.j. poplatku za
Dohodu o poskytnutí služby vo výške 146,92 Eur) a žalovanému uhradil celkom 2 196,50 Eur, čo vyplýva
z predložených dokladov o vykonaných úhradách. Žalovaný takto prijal plnenie nad rámec poskytnutého
plnenia v sume 1 323,42 Eur.

19. Pokiaľ ide o Dohodu o poskytovaní služieb, súd uvádza, že ani táto dohoda nemôže byť platná,
nakoľko sa mala vzťahovať k uzavretej zmluve o revolvingovom úvere, avšak k uzavretiu úverovej
zmluvy platným spôsobom nedošlo.20. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. S poukazom na uvedené vzniká na strane žalobkyne právo na vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 1 323,42 Eur. Ako bolo uvedené, žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu 2 196,50 Eur,

pričom zaplatiť mala iba sumu 873,08 Eur. Z predložených dokladov je zrejmé, že žalobkyňa dlh voči
žalovanému uhrádzala v splátkach. Odo dňa, kedy žalobkyňa uhradila žalovanému pohľadávku vo
výške poskytnutých finančných prostriedkov, všetky nasledujúce úhrady žalobkyne boli žalovanému
poukazované bez právneho dôvodu a predstavujú bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného.
Žalobkyňa uhradila žalovanému viac, než bola jej povinnosť, a to o 1 323,42 Eur.

22. Z uvedených dôvodov súd vyhovel žalobe v časti istiny vo výške 1 323,42 Eur. Žalobkyňa si v konaní
uplatnila aj nárok na úrok z omeškania od 25.04.2017 s tým, že vznik nároku na úrok z omeškania odvíja
od vyhotovenia výzvy žalobkyne adresovanej žalovanému. Podľa názoru súdu sa však žalovaný do
omeškania s plnením dostal až odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, pretože až zo
žaloby zistil, v akej výške si voči nemu žalobca nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatňuje.

V jeho výzve zo dňa 25.04.2017 požaduje iba vrátenie preplatku nad rámec poskytnutej istiny úveru,
ktorý má charakter bezdôvodného obohatenia, výška bezdôvodného obohatenia však nie je žiadnym
spôsobom konkretizovaná, t.j. vyčíslená. Súd preto žalobkyni priznal nárok na úrok z omeškania od
09.11.2017 v zmysle § 517 ods. 2 a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Rozhodol
teda tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1 323,42 Eur spolu s 5 % ročným

úrokom z omeškania od 09.11.2017 až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V
prevyšujúcej časti nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania ako nedôvodný zamietol, rovnako aj
čo do uplatnenej istiny v sume 58,50 Eur.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods.

1 Civilného sporového poriadku. V konaní mala žalobkyňa úspech v rozsahu 96 % a neúspech 4%,
čo predstavuje úspech žalovaného. Preto bolo úspešnejšej žalobkyni priznaný nárok na náhradu trov
konania vo výške rozdielu, t.j. 92%. Žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by mohli odôvodniť
rozhodnutie o náhrade trov konania v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku súdu zo spisu
nevyplynuli.

24. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
(§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku

závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.