Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, December 28, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6CoE/100/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7796890394
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7796890394.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a sudcov JUDr.
Alexandra Husivargu a JUDr. Ľuboša Kunaya v exekučnej veci oprávneného: Roľnícke družstvo Bijavce,
IČO : 00 696 668 proti povinnému : MAJKA a.s., Nám. osloboditeľov 77, Michalovce, vedenej súdnym
exekútoromJUDr.BorisomGerberym,ExekútorskýúradsosídlomvSpišskejNovejVsi,Hviezdoslavova
13, pod sp.zn. EX 256/1996, o vymoženie 2.791,61 € s prísl., o odvolaní súdneho exekútora proti

uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 30.8.2016, č.k. 16Er/923/1996-9

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví exekúciu vyhlásil

za neprípustnú a exekúciu zastavil (I. výrok) a vyslovil, že o trovách exekúcie bude rozhodnuté
samostatným uznesením (II. výrok)

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti II. výroku tohto uznesenia, t.j. proti výroku súdu, že o trovách
exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením, odvolanie súdny exekútor z dôvodu podľa § 365
ods. 1 písm. b/ CSP, teda, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, v tomto prípade

súdnemu exekútorovi ako účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, nakoľko súdny exekútor je oprávnený podať
voči výroku o trovách konania odvolanie citujúc ust. § 37 ods. 1 Exekučného poriadku. Navrhol preto,
aby odvolací súd napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie zrušil a rozhodol o tom kto a v akej
výške je povinný nahradiť trovy exekučného konania, prípadne aby odvolací súd napadnutý výrok zrušil
a vrátil vec súdu prvej inštancie.

3.KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolacípodľa§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,
účinný od 1.júla 2016 (ďalej len „CSP“) skôr, ako pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania, zaoberal
sa otázkou, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie
odvolania oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj tým, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon
takýto opravný prostriedok pripúšťa a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora je potrebné

odmietnuť podľa ust. § 386 písm. c/ CSP.

4. Výrok uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavení
exekúcie nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto nebol predmetom odvolacieho
konania (§ 367 ods. 3 CSP).5. Podľa § 243h zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. K odvolaniu súdneho exekútora odvolací súd v prvom rade uvádza, že pokiaľ ide o trovy exekúcie
ako osobitný inštitút upravený v zákone č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučnýporiadok)súčinnosťouod1.novembra2013zákonodarcapristúpilkradikálnejzmeneúpravy
prípustnosti opravných prostriedkov proti rozhodnutiu o trovách exekúcie, v zmysle ktorej Exekučný

poriadok v znení, ktoré je potrebné na posudzovanú veci použiť (v znení účinnom do 31.3.2017) vylučuje
prípustnosť akéhokoľvek opravného prostriedku proti tomuto druhu rozhodnutí exekučného súdu.

7. Podľa § 9a zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do
31.3.2017 (ďalej len Exekučný poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

9. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o

a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,

f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,

k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho

rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

10. Zároveň Civilný sporový poriadok, ustanovenia ktorého je potrebné primerane použiť v konaní
podľa Exekučného poriadku, v citovanom ust. § 355 upravuje, že odvolanie je prípustné len proti tým
uzneseniam, voči ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti právnej úprave Občianskeho

súdneho poriadku účinnej do 30. júna 2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia, voči ktorým
odvolanie prípustné nebolo. Ustanovenie § 357 CSP, taxatívne vymedzujúce, voči ktorým uzneseniam
je odvolanie prípustné, pritom nestanovuje, že takým uznesením je aj uznesenie súdu o náhrade trov
exekúcie.

11. Exekučný poriadok teda (vo všeobecnosti) výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie proti
rozhodnutiu o trovách exekúcie, a možnosť podať odvolanie proti tomto výroku súdu nepripúšťa ani
Civilný sporový poriadok a to bez ohľadu na to, či odvolanie podá oprávnený, povinný alebo súdny
exekútor.

12. Navyše však v posudzovanom prípade napadnutý výrok súdu prvej inštancie, ktorým si súd vymienil
rozhodnúť o trovách exekúcie samostatným uznesením, ani nie je rozhodnutím o trovách exekúcie, ale
ide o výrok, ktorý má povahu uznesenia, ktorým sa upravuje vedenie konania. Jedná sa totiž o situáciu,
kedy súd najskôr samostatným výrokom rozhodol o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení
a následne po právoplatnosti tohto výroku bude rozhodovať o trovách exekúcie (pretože si vymienil

rozhodnúť o nich samostatným uznesením).

13. V zmysle vyššie uvedeného ani proti tomuto výroku súdu odvolanie nie je prípustné.14. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. Vzhľadom na to, že odvolanie súdneho exekútora bolo podané proti výroku uznesenia súdu prvej
inštancie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa ust. § 386 písm. c/ CSP odvolanie
oprávneného odmietol.

16. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení

s ust. § 262 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im
žiadne trovy konania nevznikli.

17.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanieje podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).