Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 30, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205470
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718205470.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci žalobcu: P. K. s.r.o. so sídlom

C., Z. XX, P.: XX XXX XXX, práv. zast. A.. A. N., advokát so sídlom C., Z. XX proti žalovaným: 1) R.
E., nar. X.X.XXXX, a 2) M. E., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom S., Z. XXXX/XX, o zaplatenie sumy
X.XXX,XX € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I. a II. rade sú p ovinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.907,78 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 5.1.2016 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých

rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca N. a. s., ako právny nástupca spoločnosti L. U. D. a.s., E. sa žalobou doručenou
súdu dňa 31.10.2018 domáhal, aby zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť mu istinu 6907,78 eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 05.01.2016 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

2. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 17.12.2013,
evidovanej pod č. XXXXXXX poskytol L. U. D., a. s. žalovaným pôžičku v celkovej výške 7000,- eur,

ktorú sa žalovaní zaviazali uhradiť v 120 mesačných splátkach po 112,79 eur. Žalovaní porušili zmluvné
podmienky nesplácaním pôžičky. Do dňa podania žaloby bola zaplatená suma 2052,78 eur. Žalobca
dňa 19.12.2015 úver zosplatnil. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 6907,78
eur s príslušenstvom.

3. Súd vo veci vydal dňa 18.1.2019 platobný rozkaz, ktorý sa žalovaným nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 18.4.2019 zrušil v plnom rozsahu podľa § 266 ods. 3 C.s.p..

4. Podaním zo dňa 18.1.2019 požiadal žalobca súd o zmenu sporovej strany v zmysle § 80 C. s. p. z
dôvodu postúpenia pohľadávky na P. K. s.r.o. a o pripustenie uvedeného subjektu ako nového žalobcu
do konania. Uznesením zo dňa 18.04.2019 súd návrhu vyhovel.

5. Žalovaným sa žalobu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd v zmysle
§ 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, a

to dňom 29.7.2019. Uplynutím 15-dňovej lehoty sa žaloba považuje za doručenú. Žalovaní sa k žalobe
ústne ani písomne nevyjadrili a nenavrhli vykonať žiadne dôkazy.6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením so žalobou, zmluvou o poskytnutí pôžičky,
všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, žiadosťou o zmene strany sporu na strane

žalobcu a inými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav: dňa 17.12.2013 uzavrel právny
predchodca pôvodného žalobcu (L. U. D., a. s.) so žalovanými v 1/ a 2/ rade Zmluvu o pôžičke evidovanú
podč.XXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanýmpôžičkuvovýške7.000,00eur,ktorúsažalovaní
zaviazali splácať v pravidelných 120 mesačných splátkach po 112,79 eur až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 13.534,80 eur, a to pri ročnej úrokovej sadzbe 14,90%, RPMN 14,90%, priemernej hodnote RPMN

13,88%, a termíne konečnej splatnosti úveru 12/2023 a celkových nákladoch spotrebiteľa 6.027,20
eur. Do podania žaloby žalovaní z vyššie uvedenej sumy uhradili spolu 2052,78 eur, a to úhradami v
sumách 360,93 eur dňa 7.4.2014, 676,74 dňa 24.9.2014 a 9 x úhradou v sume 112,79 eur, pričom
dátum poslednej úhrady bol dňa 20.7.2015. Žalobca v dôsledku nesplácania pôžičky žalovanými riadne
a včas, uvedený úver zosplatnil dňa 19.12.2015, čo im písomne oznámil dňa 30.12.2015, a to po
predchádzajúcej výzve na plnenie zo dňa 28.10.2015 adresovanej žalovaným podľa § 53 ods. 9 Obč.

zák., kde ich upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Celkový dlh žalovaných ku dňu
podania žaloby podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad predstavuje sumu 6907,78 eur, pričom
žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 898,06 eur. Pohľadávka žalobcu bola
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prevedená na spoločnosť P. K. s.r.o.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že sporové strany dňa 17.12.2013 uzavreli zmluvu o poskytnutí
pôžičky, na základe ktorej pôvodný veriteľ (pôvodne L. a s.) poskytol žalovaným 1/ a 2/ spotrebiteľský
úver v sume 7000,- eur, ktorý sa zaviazali obaja žalovaní splácať až do celkovej sumy pôžičky vo výške

13.534,80 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 14,90%. Úver bol v dôsledku nesplácania žalovanými právnym
predchodcom žalobcu zosplatnený dňa 19.12.2015, a to v zmysle článku 12.4 zmluvných podmienok
právneho predchodcu žalobcu. Pretože žalovaní 1/ a 2/ nesplácali riadne dohodnuté splátky, súd dospel
k záveru, že žalovaná suma predstavujúca zostatok nesplatenej sumy 6907,78 eur (úhrady žalovaných
boli ku dňu podania žaloby spolu v sume 2052,78 eur) je dôvodná a nie je v rozpore so spotrebiteľským

právom.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banke platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou, a to vo
výške 5,05 % ročne od 5.1.2016 do zaplatenia, t. j. po zosplatnení úveru (dňa 19.12.2015).

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca
mal v konaní plný úspech voči obom žalovaným, ktorí v konaní úspešní neboli. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením v zmysle § 262 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak

žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.