Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200331
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819200331.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobkyne: Ing. R. A., PhD., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX N., zast.: JUDr. Adriana Paneková, advokátka, Miestneho
priemyslu 1140, 029 01 Námestovo, proti žalovanému: M. S., neznámy vlastník, zast.: Slovenský
pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného podielového spoluvlastníka
zastúpeného správcom Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava k pozemkom v k.ú.
M.:
§ pozemku parc. registra „E“ č. XXX/X druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 20 m2
§ pozemku parc. registra „E“ č. XXX/X druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 95 m2,
§ pozemku parc. registra „E“ č. XXX/X druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 22 m2,
§ pozemku parc. registra „E“ č. XXX/X druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 134 m2,

všetko k.ú. M. evidované na LV č. XXXX, vedený na Okresnom úrade Námestovo, katastrálny odbor.

II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne v 1/1 spoluvlastnícke podiely odstupujúceho
podielového spoluvlastníka zastúpeného správcom Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36,
Bratislava a to k pozemkom registrovaným na Okresnom úrade Námestovo, katastrálny odbor, k.ú. M.
evidovaných na LV č. XXXX ako parcely registra „E“

§ č. XXX/X druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 20 m2,
§ č. XXX/X druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 95 m2,
§ č. XXX/X druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 22 m2,
§ č. XXX/X druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 134 m2.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom,
Búdková č. 36, Bratislava finančnú náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely nasledovne:

§ parcela registra „E“ č. XXX/X sumu = 32,- eur /podiel 4 m2 x 8,-eur/
§ parcela registra „E“ č. XXX/X sumu = 152,- eur /podiel 19 m2 x 8,- eur/
§ parcela registra „E“ č. XXX/X sumu = 35,20 eur /podiel 4,4 m2 x 8,- eur/
§ parcela registra „E" č. XXX/X sumu = 268,- eur /podiel 26,8 m2 x 8,- eur/
celkom spolu 433,60 eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Banke Štátna pokladnica.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 14.02.2019 žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobkyne a žalovaného podielového spoluvlastníka zastúpeného správcom Slovenským pozemkovým
fondom, Búdková 36, Bratislava k pozemkom v k.ú. M.: pozemku parc. registra „E“ č. XXX/X druh

pozemku trvalý trávny porast o výmere 20 m2, pozemku parc. registra „E“ č. XXX/X druh pozemku trvalý
trávny porast o výmere 95 m2, pozemku parc. registra „E“ č. XXX/X druh pozemku trvalý trávny porast
o výmere 22 m2, pozemku parc. registra „E“ č. XXX/X druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 134
m2, všetko k.ú. M. evidované na LV č. XXXX, vedený na Okresnom úrade Námestovo, katastrálny odbor
a prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne v 1/1, spoluvlastnícke podiely odstupujúceho podielového

spoluvlastníka zastúpeného správcom Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava a to
k pozemkom registrovaným na Okresnom úrade Námestovo, katastrálny odbor, k.ú. M. evidovaných
na LV č. XXXX ako parcely registra „E“ č. XXX/X druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 20
m2, č. XXX/X druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 95 m2, č. XXX/X druh pozemku trvalý
trávny porast o výmere 22 m2, č. XXX/X druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 134 m2, s
povinnosťou žalobkyne zaplatiť žalovanému zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom, Búdková

č. 36, Bratislava finančnú náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely nasledovne: parcela registra
„E“ č. XXX/X sumu = 32,- eur /podiel 4 m2 x 8,-eur/, parcela registra „E“ č. XXX/X sumu = 152,- eur /
podiel 19 m2 x 8,- eur/, parcela registra „E“ č. XXX/X sumu = 35,20 eur /podiel 4,4 m2 x 8,- eur/, parcela
registra „E" č. XXX/X sumu = 268,- eur /podiel 26,8 m2 x 8,- eur/, celkom spolu 433,60 eur, v lehote 15
dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu č. B. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX vedený v Banke Štátna pokladnica.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú.
M., zapísaných na LV č. XXXX pod A ako parcely registra ,,E“ evidované na mape určeného operátu
parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 200 m2, parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 95

m2, parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 22 m2, parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere
134 m2 pod B 8 v podiele 4/5-iny. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom žalovaných nehnuteľností
zapísaných na vyššie uvedenom LV č. XXXX vedenom v k.ú. M. a to pod B1 v podiele 1/5-ina. Nakoľko je
žalovaný neznámym vlastníkom, jeho podiel je v správe Slovenského pozemkového fondu zapísaného
ako správcu pod B6 na predmetnom liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. M.. O žalovanom si žalobkyňa

vyžiadala od Ministerstva vnútra SR sekcia verejnej správy, odbor registrov, matrík a hlásenia pobytu,
oddelenie správy registrov, potvrdenie o pobyte, ale podľa zadaného mena a priezviska, ktoré sú
známe o žalovanom sa jednoznačne osoba nedá zistiť. Uviedla, že má záujem o plnohodnotné užívanie
žalovaných nehnuteľností, užíva ich, stará sa o ne, vykonáva údržbu, obhospodaruje ich, pričom sa
o tieto nehnuteľnosti chce starať aj do budúcna. Žalovaný je neznámy, nehnuteľnosti neužíva, pričom

ona je aj väčšinovou spoluvlastníčkou a jej podiel predstavuje 4/5-iny v žalovaných parcelách. Podľa
nej nehnuteľnosť nie je účelné deliť, nakoľko rozdelením by vznikli nehnuteľnosti o malých výmerách.
Z uvedeného dôvodu sa javí účelnejšie prikázať nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva. Pretože
žalovaný ako spoluvlastník je neznámy, nie je možné zrušiť podielové spoluvlastníctvo a vyporiadať ho
dohodou a preto bola nútená podať žalobu. Z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel je ochotná vyplatiť

žalovanému za jeho podiel sumu za ktorú sa pohybujú obdobne v obci M. nehnuteľnosti a to vo výške
8,- eur /m2, t.j. spolu 433,60 eur, ktoré pripadajú na podiel žalovaného v žalovaných nehnuteľnostiach.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to so žalobným
návrhom, s plnomocenstvom, s návrhom, s potvrdením o pobyte, s výpisom z LV č. XXXX k.ú. M., so

záznamom o zložení súdneho poplatku a s vyjadrením SPF.

4. Žalobkyňa sa na pojednávanie nedostavila, pričom z vyjadrenia jej právnej zástupkyne vyplynulo, že
zotrváva na podanej žalobe, ako aj na dôvodoch v nej uvedených.

5. Žalovaný a právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili
a požiadali o vykonanie pojednávanie v ich neprítomnosti. Z ich písomného vyjadrenia, ktoré bolo súdu
doručené dňa 16.05.2019 vyplynulo, že s podanou žalobou v celom rozsahu súhlasia.

6. Podľa § 70 ods. 1 v spojení s § 7 písm. c/ Katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. sú údaje katastra

o vlastníkovi hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.7. Podľa § 142 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo
a vykonaná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov
a účelné využitie veci.

8. V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka, ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom,
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

9. S poukazom na dôvodnosť podanej žaloby, ako aj stanovisko žalovaného, súd tejto v celom rozsahu
vyhovel.

10. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.