Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819201239
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819201239.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.SilviouŠviderskouvprávnejvecinavrhovateľa:R.P.Í.,V..

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. XXX, prechodne bytom J. L. XXX, XXX XX Q., proti odporcovi: Y.
V., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. X/X, XXX XX L. V. B., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť R. P.Q., V.. XX.X.XXXX voči Y. V., V.. XX.X.XXXX určenú
rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9C/141/2004-25 a to ku dňu 25.4.2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 25.04.2019 domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti v zmysle výroku tohto rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozhodnutím tunajšieho
súdu mu bola uložená vyživovacia povinnosť voči svojmu synovi R. V. a túto si doposiaľ plní. Keďže
jeho syn Y. už ukončil štúdium a pracuje, teda je práceschopný, pominula jeho vyživovacia povinnosť.
Vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť ku dňu podania návrhu.

2. Odporca s návrhom súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom, lustráciou odporcu
v Sociálnej poisťovni, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, pripojenými
spismi tunajšieho súdu sp. zn. 9P/126/2011, 9C/141/2004 a 7P/68/2005 a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutočný stav veci.

4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 9C/141/2004-25 zo dňa bola navrhovateľovi
uložená povinnosť prispievať na výživu odporcu sumou 2.000,- Sk mesačne. Na tunajšom súde sa viedlo

pod sp. zn. 9P/126/2011 konanie o zvýšenie výživného, ktoré však bolo uznesením zo dňa 03.01.2012
zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu.

5. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že odporca je zamestnaný. Od 04.03.2019 je
zamestnancom spoločnosti V., D..T...

X. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou vyplýva, že odporca nie je a ani

nikdy nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preukázaný.
Odporca ukončil vysokoškolské štúdium 1. stupňa a v ďalšom štúdiu nepokračuje. Lustráciou v Sociálnej
poisťovni mal súd preukázané, že odporca je zamestnaný. Keďže odporca nadobudol schopnosť sám
sa živiť, sú naplnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti. Odporca so
zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil. S poukazom na uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť

navrhovateľa voči odporcovi k dátumu 25.04.2019, t.j. ku dňu podania návrhu, nakoľko navrhovateľ
žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť dňom podania návrhu.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.