Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 18, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/96/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010487
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718010487.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.03.2019 v konaní pred samosudcom
JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovanej Z. C., stíhanej pre prečin krivej výpovede a krivej
prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná Z. C. X. Ľ. U. X. N. Á. , rodená O., nar. XX.XX.XXXX N. Š., trvale bytom T., Š. XX, občianka
Slovenskej republiky,

j e v i n n á ,

že
dňa 31.10. 2016 na Obvodnom oddelení Policajného zboru vo Zvolene, J. Švermu č. 2, Zvolen pred
povereným príslušníkom Policajného zboru, po riadnom poučení v zmysle § 345 Trestného zákona o
trestných následkoch krivého obvinenia a v zmysle § 346 Trestného zákona o trestných následkoch

krivej výpovede a krivej prísahy, uviedla na výsluchu svedka vo veci prečinu nebezpečné vyhrážanie
podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1, písm. c/ Trestného
zákona vedenej pod číslom konania Č.:X.-XXXX/ZV-T.- XXXX H. X. S. T., že od rána počula krik z časti
domu kde býva jej syn Q. K. spolu s manželkou X. K. a ich dvomi synmi, pred obedom zobrala vnukov k
sebe, jej syn Q. K. húkal ako zmyslov zbavený, bol v amoku, húkal na manželku a nadával jej, povedal
jej „daj mi tie peniaze, lebo ti hlavu rozbijem", od rána sa to stupňovalo, bála sa, že syn manželke ublíži,

preto zavolala políciu, nevidela syna, že by fyzicky napadol manželku, adresoval jej slová „počkaj keď
prídeš vonka", „ty kurva ukrajinská", od nevesty a vnukov vedela, že ju fyzicky napáda, synove problémy
s agresívnym správaním k jeho žene začali keď žili už v Čechách a pri následnej výpovedi v danej veci
dňa 31.10. 2016 na OO PZ Zvolen po vznesení obvinenia Q. K., H.. XX.XX. XXXX za prečin nebezpečné
vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1, písm.
c/ Trestného zákona vypovedala v procesnom postavení svedka po opätovnom poučení v zmysle § 345
Trestného zákona a § 346 Trestného zákona, popisovala totožné skutočnosti, ako pri prvotnej svojej

výpovedi svedka zo dňa 31.10. 2016, pričom následne bol na základe príkazu sudcu pre prípravné
konanie Okresného súdu vo Zvolene pod sp. zn. XTp XXX/XXXX T. M. XX.XX. XXXX obvinený Q. K., H..
XX.XX. XXXX stíhaný pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. b/ Trestného
zákona vzatý do väzby, v dôsledku čoho prípravné konanie v danej veci bolo následne vedené na odbore
kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ Zvolen pod číslom konania Č.:X.-XXX/X-N.-T.-XXXX pre
zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1, písm. a, ods. 3, písm. d/ Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona, kde obvinená Z. C. dňa 08.12.2016 na Odbore
kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ Zvolen, ul. Švermova č.4, Zvolen pred vyšetrovateľom
PZ po riadnom poučení v zmysle § 345 Trestného zákona o trestných následkoch krivého obvinenia a
v zmysle § 346 Trestného zákona o trestných následkoch krivej výpovede a krivej prísahy v zápisnici
svedka uviedla, že z dvora počula ako sa jej syn háda s manželkou, tak vošla k nim do domu a zobrala
vnúčatá k sebe, aby sa na to nedívali, v čase keď bola doma nič nepočula, po dvoch hodinách keď
zistila, že sa stále hádajú zavolala políciu, lebo bola z ich správania znechutená, oznámením chcela

docieliť, aby sa jej syn išiel liečiť, nakoľko je drogovo závislý, nebola svedkom fyzických útokov synavoči manželke, počula iba krik a hádky nevedela povedať či hovoril jej syn nejaké vyhrážky manželke,
hádka bola medzi nimi vzájomná, bežne jej syn hovoril manželke slovami „počkaj, keď prídeš vonka
ty kurva ukrajinská" počas toho, keď sa spolu hádali, bežne sa tak vyjadroval, ale fyzicky jej nikdy

neublížil a taktiež aj dňa 03.02. 2017 na odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Zvolen, ul.
Švermova č.4, Zvolen pred vyšetrovateľom PZ po riadnom poučení v zmysle § 345 Trestného zákona
o trestných následkoch krivého obvinenia a v zmysle § 346 Trestného zákona o trestných následkoch
krivej výpovede a krivej prísahy v zápisnici svedka uviedla, že si zotrvávala na svojej výpovedi svedka
zo dňa 08.12. 2016, kedy podľa jej vyjadrení povedala pravdu a že hádky medzi jej synom a jeho

manželkou trvali od roku 2011, pričom hádky boli vzájomné, syn kričal na svoju manželku, tak aj ona
kričala na neho, ich spolunažívanie bolo ako „talianska rodina", keby vedela, že syna zatvoria, tak by
nič neoznamovala, oznámením chcela pomôcť synovi a dostať ho na liečenie, následne v konaní pred
súdom na Okresnom súde vo Zvolene pod sp. zn. XT XX/XXXX na hlavnom pojednávaní dňa 26.04.
2017 uviedla, že nevie ani sama čo už vypovedala, všetko možné uviedla, len aby syna nepustili a išiel
na liečbu, pravda je, že sa občas hádali a to o výchovu detí, chcela silou mocou, aby ho zavreli a dali

na liečenie, celé to nie je výmysel, ale časť áno, výmysel je to, že by ju mal biť, trýzniť, nie je pravdou
ani to, že odzneli slová „daj mi tie peniaze, lebo ti hlavu rozbijem", ani slová „ty kurva ukrajinská", ani to,
že sa mal pre ňou vnuk vyjadriť, že by syn mal udrieť nevestu, tiež nie je pravda, že pri neužívaní liekov
syn je v amoku a agresívne sa správa, to nie je pravda, nie je pravda, že syn pýtal od nevesty peniaze
krikom, agresivitou, násilím, nie je pravda, že sa ho deti a nevesta báli, pričom rozsudkom Okresného

súdu Zvolen pod číslom konania XT XX/XXXX T. M. XX.XX. XXXX, S. B. N. M.B. XX.XX. XXXX bol
Q. K., H.. XX.XX. XXXX, R. C. T., V.. Š. Č.. XX uznaný vinným zo spáchania zločinu týranie blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1, písm. a, ods. 3, písm. d/ Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. b/ Trestného zákona a odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní osem
rokov, ktorý bol rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici pod číslom konania XTo XX/XXXX T. M.

XX.XX. XXXX zrušený a Róbert Serediak bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní sedem rokov a
prvostupňový súd i krajský súd ako pravdivé výpovede svedka Z. C. vyhodnotil výpovede zo dňa 31.10.
2016 a to aj na základe ďalších dôkazov zadovážených v prípravnom konaní, teda vo výpovediach zo
dňa 08.12. 2016 a 03.02. 2017 na odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Zvolen v rámci
prípravného konania, ako aj na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde vo Zvolene dňa 26.04. 2017

úmyselne uviedla nepravdivé skutočnosti, ktoré boli dôležité pre rozhodnutie v danej trestnej veci a to aj
napriek tomu, že bola pred svojimi výsluchmi v procesnom postavení svedka opakovane riadne poučená
o trestnoprávnych následkoch krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Trestného poriadku,

t e d a

ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam
pre rozhodnutie,

v trestnom konaní pred súdom po zložení prísahy uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný
význam pre rozhodnutie,

č í m s p á c h a l a

prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zákona,

prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 2 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 346 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. a), l), § 37 písm. h), § 38 ods. 3 a § 41 ods. 1 Tr.
zákona na úhrnný na trest odňatia slobody v trvaní 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť / mesiacov. ´

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná Z. C. na hlavnom pojednávaní dňa 13.03.2019 uviedla, že sa cíti nevinná. Je jej to veľmi
ľúto, aj keď je pravdou, že neznalosť zákona neospravedlňuje. Urobila to, pretože som synovi chcela
pomôcť dostať sa na liečenie. On už predtým bol 8 krát na tom liečení a bez úspechu. Bolo jej povedané,
že pokiaľ nič protiprávne nespraví, tak ho nemôže nejakým spôsobom dostať na to liečenie. Keďže je
jeho mamou, tak chcela dobre pre svoje deti a pri prvom vypočutí si bola vedomá toho, že klamala, ale
robila to pre to, že si myslela, že ho konečne dostane na liečenie. Na súde však vypovedala pravdu,

jej syn si to nezaslúžil. Nie je to síce super manžel, ale ona mu nevedomky veľmi ublížila. Keď dostala
trestný rozkaz a podmienku v ňom, tak ju to veľmi zasiahlo, pretože celý život žila poriadne. Pracuje
ešte aj teraz vo sfére, kde sa pracuje s financiami a tam každú chvíľu pýtajú výpis z registra trestov.
Je pravdou, že je asi stará škola, nie je na takéto niečo zvyknutá. Už presne si na tie výsluchy zo dňa
31.10.2016 o 13.20 hod. a 20.00 hod. nepamätá, nevie presne, čo tam narozprávala. Tieto výsluchy

boli ešte bez prítomnosti obhajcu pre syna. Potom si pamätá na výsluch, kde už bol prítomný obhajca.
Tam dňa 08.12.2016 uviedla, že pri predchádzajúcich výsluchoch nehovorila pravdu a to z dôvodu, že
chcela dostať syna na liečenie. Pri prvom výsluchu 31.10.2016 o 13.20 hod. a výsluch viedol policajt v
uniforme. Vypočúval ju muž a zapisovala žena. Nepamätá si, či bola v civile alebo bola v uniforme. Len
vie, že hovorili, že je to všetko málo počas toho výsluchu a to aj ten, kto ju vypočúval a aj tá, ktorá to

zapisovala. Nechcela nikomu ublížiť, chcela len dosiahnuť, aby syn išiel na liečenie.

Poškodený Q. K. vypovedal, že keď sa riešil jeho prípad v konaní pred súdom a bola vypočutá jeho
mama, tak už vtedy hovoril, že na súde vypovedala pravdu. Podľa neho chceli dosiahnuť to, aby sa

išiel liečiť a preto hovorili nepravdu, hlavne v tých výpovediach, ktoré predchádzali prekvalifikovaniu
skutku na týranie, hlavne o prvé dve výpovede. On už bol predtým 14 krát na liečenie a to aj v ČR aj
na Slovensku a nikdy nevydržal viac ako mesiac. Chceli dosiahnuť, aby mu súd určil liečbu, z ktorej
nebude môcť odísť, pretože by mal marenie výkonu úradného rozhodnutia. Od svojej rodiny vie, že keď
sa vykonávali prvotné úkony, tak ten vyšetrovateľ, ktorý to mal na starosti hovoril, že tých informácií pre

to konanie je málo. Keď sa vec viedla ako nebezpečné vyhrážanie, tak jeho rodine príslušníci polície
povedali, že to nie je ani na to, aby ho zadržiavali naďalej. On aj v konaní pred súdom uviedol, že bol
stotožnený s tým, že to bude ako nebezpečné vyhrážanie, na základe tých prvotných výpovedí mu bolo
konanie prekvalifikované na týranie a sa to zvrtlo. Sedí už 2,5 roka a stále sa s tým nevie stotožniť. Celú
vec potom aj riešil cestou dovolania a o tom doposiaľ nebolo rozhodnuté. Obnovu konania zatiaľ neriešil.

Vzhľadom na tvrdenia obžalovanej a poškodeného boli vypočutí príslušníci polície, ktorí vo veci
vykonávali dokazovanie, či už ako poverení príslušníci alebo ako vyšetrovatelia.

Svedok npor. Mgr. R. O. uviedol, že už si presne nepamätá detaily výsluchu vtedy svedkyne, ale niečo si

teda pamätá. Nepamätá si s odstupom času, kto všetko bol okrem neho a vtedy svedkyne prítomný pri
úkonoch. Pokiaľ vykonáva vypočúvanie účastníkov, tak vždy si to robí sám. Pokiaľ sa týka výpovede zo
dňa 31.10.2016 o 13.20 hod., pokiaľ tam mala byť prítomná K. E., je to jeho kolegyňa, tak predpokladá,
že tam bola asi počas toho výsluchu. Pokiaľ sa týka M. C. pri výsluchu o 20.00 hod., ten robí na stálej
službe, tak určite nebol pri celom výsluchu. Prax je taká, že v prvom rade poučí svedka o trestných

následkoch krivej výpovede, následne poučí svedka, v akej veci by mal vypovedať, čo je predmetom
výsluchu. Svedka nechá, nech mu sám porozpráva nejaké záležitosti. Pokiaľ je veľa tých záležitostí,
ktoré sa dozvie, tak opakovane to so svedkom prejde, či to správne pochopil a zapísal, eventuálne
položí aj nejaké otázky. Pokiaľ sú v zápisniciach zo dňa 31.10. 2016 nejaké informácie, tak sú zapísané
v takom znení, v akom odzneli. Povedal by, že nič sa nestalo také, že by sa tam neobjavilo niečo,

čo by tam odznelo, resp. naopak. Určite sa nestalo niečo také, že by svedkyňu vyzýval, že by mala
doplniť svedkyňa, že je to málo. Vie, že svedkyňa vypovedala pomerne obšírne, takže sa to snažil do
detailov zapísať. Nepamätá si, či podnet prokurátorovi na podanie návrhu na vzatie do väzby podával on
alebo potom následne kolega. Nepovedal by, že skutočnosti, ktoré uviedla vtedy svedkyňa, boli takého
rázu, že by sa mal vyjadriť, že to nebude stačiť na väzbu, pretože vo veci bola vypočutá aj manželka

vtedy obvineného a tá pomerne obsiahle vypovedala takisto. Myslí, že bola dokonca vypočúvaná ajpred výsluchom obžalovaného. Nevie to už presne, ale predpokladá, že výsluchom obžalovanej o 20.00
hod. vo veci prestal robiť. Svedok si pamätá, že sa to udialo na jeseň 2016, že bola nedeľa, teda deň,
kedy vykonával úkony. Pokiaľ obhajca spomenul meno pána K., tak predpokladá, že ten mal nočnú

službu pred ním a pravdepodobne tú vec po ňom prevzal. Svedok pripustil, že pri výsluchoch obžalovaná
deklarovala, že chce, aby sa jej syn išiel liečiť.

Svedok Mgr. A. E., vyšetrovateľ, vypovedal, že vec mu bola postúpená z OO PZ Zvolen, nakoľko sa
jednalo o väzobnú vec, keďže pán K. bol vzatý do väzby a on ďalej realizoval úkony. Po pridelení spisu

realizoval všetky úkony. Na výsluchy zo dňa 08.12.2016 a 03.02.2017 a na konkrétnosti v nich sa určite
nepamätá. Pani C. ako svedkyňu predvolal a zistil jej údaje a následne bola poučená ako svedkyňa.
Bola poučená aj o možnosti odmietnuť vypovedať, keďže obvinený bol jej syn a určite bola poučená aj
podľa § 345 a § 346 Tr. zákona o krivej výpovedi a krivej prísahe. Následne išiel samotný výsluch, čo
konkrétne už bolo uvedené, to už si nepamätá. Po poučení sa svedok vyzve, aby spontánne vo veci
vypovedal. V tomto prípade pani C. aj sama vypovedala a ak po skončení jej výpovede boli nejaké

rozpory,takjejkládolotázkyzozápisnicez08.12.2016aajz03.02.2017.To,čojevzápisnicizapísané,aj
reálne odznelo. Vylučuje, že by sa objavilo v zápisnici niečo, čo reálne neodznelo a naopak. Obžalovaná
hovorila jedine to, že chce ústavné liečenie pre syna, to riešili aj telefonicky niekoľkokrát. Pri obidvoch
výsluchoch bol prítomný aj JUDr. Osvald a nenamietal obsah zápisnice. Na otázku obhajcu, či svedok
riešil vec v prípravnom konaní, kde bolo pôvodne vznesené nebezpečné vyhrážanie, následne aj začaté

a vznesené týranie, čo sa stalo s nebezpečným vyhrážaním svedok odpovedal, že týranie sa vznieslo
pre skutočnosť výsledkov znaleckého posudku. Nepamätá si, či pri preštudovaní spisu to bolo v štádiu
nebezpečného vyhrážania a aj týrania, ani akým spôsobom bol dávaný podnet na podanie obžaloby.

Vzhľadom na námietku obhajoby bolo zo spisu OS Zvolen XT XX/XXXX konštatované, že pokiaľ boli

obžalovaný a obhajca predvolávaní na preštudovanie spisu, resp. upovedomení o termíne, bolo to vo
veci nebezpečného týrania, samotný návrh na podanie obžaloby bol podaný pre zločin týrania blízkej a
zverenejosoby.Natosvedokuviedol,ženetuší,prečotakátovecnastala,či satakdohodlisdozorujúcim
prokurátorom.

Skutok preukazujú aj listinné dôkazy:

- listinné podklady z trestného spisu OS Zvolen č.k. XT XX/XXXX z čl. 77-212
- správy a RT z čl. 217-220.

Zo spisu OS Zvolen XT XX/XXXX vedeného proti obvinenému Q. K. je zrejmé, že dňa 31.10.2016
bolo vznesené obvinenie uznesením povereného príslušníka OO PZ Zvolen ČVS: X.-XXXX/ZV-T.-XXXX
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona, pričom samotné
trestné stíhanie vo veci začalo dňa 30.10.2016.Za tohto právneho stavu a kvalifikácie bol Q. K. ako
obvinený vypočutý dňa 31.10.2016 bez obhajcu, 07.12.2016 s obhajcom, vypočutá bola poškodená X.

K. dňa 30.10.2016 pred vznesením obvinenia, dňa 31.10.2016 po vznesení obvinenia bez prítomnosti
obvineného a obhajcu, dňa 08.12.2016 za prítomnosti obhajcu, vypočutá bola Z. C.Ľ. ako svedkyňa dňa
31.10.2016 o 13:20 bez prítomnosti obvineného a obhajcu pred vznesením obvinenia, rovnako ako aj
dňa 31.10.2016 o 20:00 po vznesení obvinenia a dňa 08.12.2016 za prítomnosti obhajcu. Pri výpovedi
dňa 31.10.2016 obvinený Q. K. po poučení podľa § 213 ods. 1 tr. poriadku uviedol, že nežiada byť

vyrozumený o druhu, čase a mieste konania vyšetrovacích úkonov a nežiada byť na nich prítomný.

Následne dňa 04.01.2017 vyšetrovateľ OR PZ OKP Zvolen uznesením Č.: X.-XXX/X-N.-T.-XXXX
vzniesol obvinenie Q. K. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.
a), ods. 3 písm. d) Tr. zákona. Za tohto právneho stavu bola dňa 03.02.2017 vypočutá Z. C. a dňa

07.02.2019 vypočutá X. K.. Obe tieto vetdy svedkyne - poškodené boli vypočúvané vo veci prečinu
nebezpečného vyhrážania a zločinu týrania blízkej a zverenej osoby. Zo spisu OS Zvolen XT XX/XXXX
vyplýva, že aj úkon preštudovania spisu sa uskutočnil v takomto právnom stave a až v rámci podanej
obžaloby a návrhu na podanie obžaloby sa spomína len zločin.

Obhajoba v rámci záverečnej reči poukázala na to, že obžalovaná sa nedopustila konania tak, ako je to
uvedené v obžalobe, pretože pri podrobnom analyzovaní rozdielov v jej výpovediach zo dňa 31.10.2016
( obidve ) a 08.12.2016 resp. 03.02.2017 vypovedala v zásade zhodne. Opačného názoru je konajúci
súd, pretože obžalovaná po zákonnom poučení ako svedkyňa - poškodená vedela, že má vypovedaťpravdu. Jej rozdiely vo výpovediach boli riešené v pôvodnom konaní OS Zvolen XT XX/XXXX a takisto
ako prvostupňový, ani odvolací súd neuveril zmenám výpovedí či už Z. C. alebo X. K.. Obhajoba ďalej
namietala procesný postup pri vznesení obvinenia pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby

dňa 04.01.2017 a keďže je nezákonný procesný postup pri vznesení obvinenia, nemôže sa jednať
ani o krivú výpoveď a krivú prísahu. Ani s týmto názorom obhajoby sa súd nestotožnil, pretože mal
za to, že úkony vykonané v pôvodnom prípravnom konaní boli vykonané zákonným spôsobom. Zo
zápisníc o vypočutí poškodených jednoznačne vyplýva, že obidve boli vypočúvané po 04.01.2017 aj
vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania aj vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby. Preto

obhajoba sa nemôže dovolávať toho, že sa jedná o úplne inú vec. Súd má za to, že obidve svedkyne -
poškodené vedeli jasne, v akej veci, koho veci majú byť vypočuté a že sa stále jedná o tú istú vec. Je
na dozorujúcom prokurátorovi, ktorý sa rozhodne, pre aký skutok a s akou právnou kvalifikáciou podá
obžalobu, tým viac, že súd nie je právnym posúdením skutku uvedeného v obžalobe viazaný. Obhajoba
sa takisto nemôže dovolávať ani procesného pochybenia v zmysel § 213 ods. 1 Tr. poriadku vo vzťahu
k pôvodne obžalovanému, teraz poškodenému Q. K., keďže ten právo uvedené vo vyššie zmienenom

ustanovení nevyužil. Preto je súd toho názoru, že obžalovaná vtedy ako poškodená svedkyňa si musela
byť jednoznačne vedomá následkov krivej prísahy a krivej výpovede. Tým, že ako svedok v trestnom
konaní pred policajtom uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie a
v trestnom konaní pred súdom po zložení prísahy uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný
význam pre rozhodnutie, dopustila sa prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr.

zákona a prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 2 Tr. zákona.
Obžalovaná Z. C. doposiaľ nebola súdne trestaná, má niekoľko záznamov pre dopravné priestupky.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovanej spočíva v tom, že táto narušila právom chránený záujem štátu a

spoločnosti na ochrane pre inými formami rušenia činnosti orgánov verejnej moci. Súd u obžalovanej
zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. a) Tr. zákona, teda že spáchala trestný čin v
ospravedlniteľnom silnom citovom rozrušení ( v súvislosti s tým, že chcela dostať poškodeného
na liečenie ) a podľa § 36 písm. l) Tr. zákona - skutok doznala a oľutovala. Priťažujúca okolnosť
u obžalovanej zistená bola v zmysle § 37 písm. h) Tr. zákona - spáchanie viacerých trestných

činov. Vzhľadom pre prevahu poľahčujúcich okolností súd popstupoval podľa § 38 ods. 3 tr. zákona,
trest ukladal na samej spodnej hranici trestnej sadzby a aj stanovil minimálnu skúšobnú dobu pri
podmienečnom treste.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).