Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314207242
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4314207242.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: Silverside, a.s., so sídlom
Plynárenská 7/B, X. - mestská časť G., N.: XX XXX XXX, zastúpeného: AK Herceg, s.r.o., so sídlom
Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanej: T. L., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko L..
V. XX, XXX E., o zaplatenie sumy 4.630,25 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku

Okresného súdu Levice zo dňa 24. novembra 2016 č.k. 13C/162/2014-224, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti týkajúcej sa výšky splátok a
v časti trov konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. V predmetnej veci súd prvej inštancie vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok žalobcom zo žaloby
vo výške 77,30 eura prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému so sídlom 975

99 Banská Bystrica, Partizánska 9, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozsudku. Konanie v časti
o zaplatenie sumy 720 eur zastavil. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.085,25 eura
spolu s príslušenstvom, všetko v splátkach po 75 eur mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca
počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 144, § 145 ods. 2, 3, § 146 ods. 1, §

142 ods. 1, 2, Civilného sporového poriadku, § 52 ods. 1, 4, § 53 ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 2 písm. a). § 3 ods. 2, § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinného do 10.06.2010, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Po čiastočnom zastavení konania považoval žalobu za
dôvodnú, preto jej vyhovel.

2. Žalovaná podala v zákonnej lehote odvolanie a namietala výšku povolenej splátky stanovenej
na plnenie povinnosti uloženej vyhovujúcou časťou rozsudku súdu prvej inštancie. Poukázala na
skutočnosť, že poberá invalidný dôchodok, z ktorého hradí svoje výdavky a spláca aj iné dlhy. Zrážky z
dôchodku má do polovice roku, potom by mohla splátky zvýšiť.

3. Žalobca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak,
ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP) vec prejednal. Dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti

týkajúcej sa výšky splátok a v časti trov konania je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.5.Civilnýsporovýporiadok,ktorýbolprijatýzákonomč.160/2015Z.z. anadobudolúčinnosť01.07.2016,
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na

tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

7. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

8. Predtým, ako odvolací súd pristúpil k meritórnemu prejedaniu veci, skúmal, či súd prvej inštancie
konanie svoje nezaťažil vadou spočívajúcou v porušení práva na spravodlivý proces. V danej veci bol
súdu prvej inštancie dňa 20.06.2014 doručený návrh strán sporu na schválenie zmieru, uzavretého dňa
26.05.2014. Uvedený návrh ponechal súd prvej inštancie bez povšimnutia a napriek tomu, že o ňom

nerozhodol, pokračoval v konaní.

9. Ustanovenie § 99 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol účinný v čase podania návrhu na
schválenie zmieru, stanovovalo možnosť účastníkov ukončiť konanie súdnym zmierom. O tom, či zmier
schvaľuje, rozhodoval súd, neschválil ho, ak bol v rozpore s právnymi predpismi. V konaní mohol

pokračovať až po právoplatnosti uznesenia, ktorým zmier neschválil. Obdobnú úpravu má aj Civilný
sporový poriadok v ustanovení § 148. Jediným kritériom pre schválenie či neschválenie zmieru zostalo,
či zmier odporuje alebo neodporuje hmotného právu.

10.Podstatouprávanaspravodlivýsúdnyprocesjemožnosťfyzickýchaprávnickýchosôbvkonanípred

súdom užívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Súčasťou tohto práva je
realizácia procesných práv, ktoré strane sporu priznával Občiansky súdny poriadok. K porušeniu práva
na spravodlivý proces dôjde, ak súd prejedná a rozhodne vec napriek tomu, že nerozhodol o návrhu na
schválenie zmieru, ktorý uzavreli strany sporu, hoci o ňom rozhodnúť mal.

11. V danej veci súd prvej inštancie nepostupoval podľa ustanovenia § 99 ods. 2 OSP. Hoci bol
do spisu doručený návrh na schválenie zmieru, týmto sa nezaoberal, bez ďalšieho vec prejednal a
rozhodol tak, že žalobe, po čiastočnom zastavení konania, vyhovel. Uvedeným procesným postupom
súd prvej inštancie znemožnil stranám sporu realizáciu procesných práv, ktoré im priznával Občiansky
súdny poriadok, a tým došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP).

Odvolací súd však už nemohol preskúmať celú vyhovujúcu časť rozhodnutia súdu prvej inštancie,
nakoľko odvolaním bola napadnutá len výška splátok.

12. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie napadnutej vyhovujúcej časti
týkajúcej sa výšky splátok a v časti trov konania, ako výroku závislého, podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP

zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie, v ktorom napraví svoje pochybenie tým,
že rozhodne o návrhu strán sporu na schválenie zmieru v časti týkajúcej sa výšky splátok, uznesenie
vyhotoví písomne a doručí stranám sporu. V prípade, že návrh na schválenie zmieru v časti týkajúcej
sa výšky splátok neschváli, po právoplatnosti rozhodnutia bude pokračovať v konaní, pričom sa bude
dôsledne zaoberať aj námietkou žalovanej v podanom odvolaní. Následne vo veci opätovne rozhodne.

V novom rozhodnutí zároveň rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).