Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118242048
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:6118242048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50 387 189,

so sídlom v Sučanoch, Priemyselná 10, právne zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom
v Martine, Kuzmányho 4, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 17,právneho zastúpenému: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186,
so sídlom v Bratislave, Štefánikova 8, o zaplatenie 473 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 473 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 473 € od 04.04.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupostúpenouOkresnýmsúdomBanskáBystricavsúladesust.§14ods.3Zákonač.307/2016
Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.07.2018, sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 473 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 473 €
od 04.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe škodovej udalosti došlo
ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla
poisteného v poisťovni žalovaného. Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie

svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil
poškodenému faktúru, ktorú si ako náhradu uplatnil u žalovaného. Žalovaný nevybavil poistnú udalosť
v zákonnej lehote, preto sa dostal do omeškania. Následne poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o
postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej
udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla. Uvedenú
skutočnosť žalobca oznámil žalovanému.

2. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

3. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným
rozkazom zo dňa 15.03.2018, sp. zn. 34Up/158/2018, vyhovel žalobe v celom rozsahu.

4. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Uviedol, že žalobca nepreukázal,
že došlo k vzniku škody. Nie je preukázané, že došlo k úhrade nájmu podľa faktúry č. 160100169

vo výške 473 €. Nedošlo tak k zníženiu majetku poškodeného. Poškodený náležite nepreukázal ani
účelovosť a nevyhnutnosť zapožičania náhradného vozidla. Vzhľadom na rozsah opravy by bolo možné
zaadekvátnypovažovaťprenájomvozidlavtrvaní5dní.Poisťovateľjepovinnýskončiťlikvidáciupoistnej
udalosti v lehote podľa § 11 ods. 6 písm. a) Zákona o PZP len v prípade, ak bol nárok preukázaný.Z dôvodov na strane žalobcu nedošlo k likvidácii. Absencia preukázaného nároku vylučuje uplatnenie
nároku na úroky z omeškania. Eventuálny nárok by mohol vzniknúť až vtedy, ak by žalovaný neplnil
poistné plnenie po doručení právoplatného súdneho rozhodnutia.

5. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu. Uviedol, že poškodený uzatvoril zmluvu o postúpení, ktorej
predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúci z poistnej udalosti zo dňa 29.12.2016 na vozidle zn.
Seat Leon, EVČ: Y. XXXDS, so žalobcom. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky tiež vyplýva,
že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a

povinností poškodeného. Náhrada škody má plniť reparačnú funkciu a má zaistiť úplnú kompenzáciu
spôsobenej ujmy. Neexistuje zákonná a ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal
najlacnejšiu požičovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok, ktoré
ponúkajú. V opačnom prípade by sa jednalo o neprimerané zaťažovanie poškodeného, keďže už stav
poškodenia je zaťažovaný a výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Za účelom nutnosti a
účelnosti predložil žalobca vyhlásenie poškodeného. Tvrdenie žalovaného o prenájme vozidla v rozsahu

5 dní je irelevantné, účelové a ničím nepodložené. Poškodený nevie posúdiť náročnosť opravy a rozsah
poškodenia. Neodkáže posúdiť dĺžku trvania opravy. Keďže žalovaný neukončil šetrenie v lehote podľa
§ 11 Zákona o PZP, dostal sa do omeškania.

6. Písomným podaním zo dňa 16.08.2018 sa žalovaný vyjadril k vyjadreniu žalobcu k odporu. Uviedol,

že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný. Nebolo preukázané, že došlo k reálnej úhrade sumy za
prenájom vo výške 473 €. Argument, že došlo k úhrade na základe vzájomného zápočtu, je irelevantný.
Postupník nemohol mať v čase uzatvorenia zmluvy pohľadávku z titulu domnelej náhrady škody, ak
neuhradil faktúru za prenájom vozidla. Nemohlo dôjsť ani k započítaniu pohľadávky. Na základe PZP
možno uhradiť iba preukázané nároky na náhradu škody. Z faktúry nemožno požadované skutočnosti

abstrahovať.

7. Faktúrou č. 160100169 žalobca vyfakturoval poškodenému Y.C. F.I., Š.. W. XX, Y., cenu za prenájom
náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 592, a to vozidla Kia Ceed, EVČ: F. XXXKZ, od 19.12.2016
do 29.12.2016, t. j. za 11 dní/43 € v celkovej výške 473 €.

8. Oznámením o postúpení pohľadávky Y. F., nar. 20.06.1989, ako postupca, oznámil žalovanému, že
dňa 29.12.2016 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému spočívajúcu v nároku na poistné plnenie z
poistnej udalosti zo dňa 05.12.2016 vo výške 473 € na žalobcu.

9. Zo záznamu o nehode zo dňa 05.12.2016 vyplýva, že sa stala nehoda za účasti vozidiel zn. Seat
Leon a zn. BMW 3, ktorého poisťovateľom bol žalovaný.

10. Zo zmluvy o nájme č. 592 uzavretej dňa 19.12.2016 medzi žalobcom ako prenajímateľom a Y. F. ako
nájomcom vyplýva, že došlo k prenájmu osobného motorového vozidla zn. Kia Ceed, červenej farby,

EVČ: F. XXXKZ. Nájom bol dojednaný na dobu určitú od 19.12.2016 po dobu opravy. Nájomné bolo
dojednané vo výške 43 €.

11.ZvyhláseniapoškodenéhoY.F.zodňa29.12.2016vyplýva,ženáhradnévozidlopotrebovalzdôvodu
dochádzky do zamestnania a ostatných bežných životných potrieb.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 29.12.2016 medzi žalobcom ako postupníkom a Y.
F., W.. XX.XX.XXXX ako postupcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z titulu nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov za užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou zo dňa 05.12.2016 na vozidle Seat Leon, EVČ: Y. XXXDS. Postúpenie pohľadávky

je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 473 €. Zmluvné strany sa dohodli, že
došlo k započítaniu ich vzájomných nárokov, a to nároku na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky
a nároku na úhradu nájomného za náhradné vozidlo. Žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom
mene a na vlastný účet.

13. Z faktúry vystavenej spoločnosťou Gappa Car, s.r.o., IČO: 46 587 527, so sídlom v Martine,
Československej armády 10686/3, poškodenému Y. F. vyplýva cena za opravu motorového vozidla zn.
Seat Leon, EVČ: Y. XXXDS, v celkovej výške 2.667,42 €. Zákazka bola prijatá dňa 05.12.2016, pričom
služba bola dodaná dňa 13.01.2017.14. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že došlo k chybe v písaní. Úroky z omeškania si
žalobca uplatňuje od 04.04.2017. Zotrval na podanej žalobe ako aj písomných vyjadreniach.

15. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na písomných vyjadreniach v celom
rozsahu.

16. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa 4 ods. 1, 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o PZP“) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti

právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
Podľa § 11 ods. 6 písm. b) Zákona o PZP Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné

vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol
v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška
poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,
odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 8 Zákona o PZP Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.15a)
Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok preukázať.21)
Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
vyhovel žalobe v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 473 € s prísl. titulom neuhradených nákladov za prenájom náhradného
motorového vozidla. Žalobca pohľadávku nadobudol od poškodeného na základe zmluvy o postúpení

pohľadávky, ktorú súd považuje za uzavretú v súlade s právnymi predpismi. Súd sa nestotožnil s
tvrdením žalovaného, že poškodený faktúru neuhradil, a preto na jeho strane žiadna skutočná škoda
nevznikla. Zmluvné strany sa dohodli na odplatnom postúpení pohľadávky a výška odplaty bola
dohodnutá vo výške sumy neuhradenej faktúry. Zmluvné strany sa zároveň dohodli na započítaní
vzájomných nárokov, t.j. nároku na zaplatenie faktúry a nároku na zaplatenie odplaty za postúpenie

pohľadávky, a to okamihom podpisu zmluvy. Z uvedeného je zrejmé, že zo strany poškodeného došlo k
úhrade faktúry. Žalobca je tak podľa názoru súdu aktívne vecne legitimovaný. Dostatočným spôsobom
boli opísané aj rozhodujúce skutočnosti, ktoré žalobca opiera o predložené listinné dôkazy. Skutočnú
škodu, ktorá spočíva v nákladoch na vypožičanie alebo prenájom motorového vozidla, ktoré prevyšujenáklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu v
akom boli tieto náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci zodpovedajúcej
poškodenej veci. Škodu spočívajúcu v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie

osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu,
ktorý nemohol použiť v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je
škodca povinný nahradiť v rozsahu nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov. Škoda predstavuje
požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje
výdavky spojené s užitím vlastného vozidla. Zodpovedný subjekt je povinný nahradiť túto škodu len

v rozsahu v akom boli náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci. Zo
zmluvy o prenájme motorového vozidla vyplýva, že poškodený si prenajal náhradné motorové vozidlo
zn. Kia Ceed. Nie je rozhodujúce, aká vzdialenosť ním bola najazdená, nakoľko náhrada za pohonné
hmoty nie je predmetom faktúry a žalobca si ju ani neuplatňuje. Tento nárok by ani nemohol byť
úspešne uplatnený, keďže predstavuje výdavky, ktoré by boli spojené aj s užitím vlastného vozidla.
Poškodený by ich musel vynaložiť bez ohľadu na to, či užíva vlastné alebo prenajaté vozidlo. Čo sa týka

porovnateľnosti náhradného vozidla s poškodeným motorovým vozidlom, žalovaný nepredložil a netvrdil
žiadne skutočnosti, ktoré by robili sporným skutočnosť z hľadiska úžitkových a jazdných vlastností
poškodeného a prenajatého vozidla. Nerobil sporným ani cenu nájmu. Žalovaným namietanú dĺžku
prenájmu súd považuje za nedôvodnú. Poškodený si prenajal náhradné vozidlo na dobu kratšiu ako
trvala oprava poškodeného vozidla. Poškodený sa ocitol v stave nutnosti zabezpečenia si náhradného

motorového vozidla po dobu opravy svojho vozidla. Poistnou udalosťou bolo poškodenému vnútený
určitý skutkový a právny stav, ktorý, ak musel riešiť zapožičaním sa náhradného vozidla, tak náklady z
nájomného sú nákladmi, ktoré je povinný žalobcovi v rámci vzniku poistnej udalosti zaplatiť žalovaný.
Dobu opravy nemal možnosť poškodený ovplyvniť. Pokiaľ žalovaný nutnosť a účelnosť vynaložených
nákladov namietal, bolo dôkazné bremeno na jeho strane. Po dobu opravy vozidla nie je možné

spravodlivo požadovať, aby poškodený v takejto situácii robil prieskum trhu o najnižšom nájomnom za
poskytnutie náhradného motorového vozidla, resp. prieskum o najvýhodnejšom servise. Z uvedeného
vyplýva, že tu bola daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov so zabezpečením náhradného
vozidla z titulu vzniknutej poistnej udalosti. Zákon o povinnom zmluvnou poistení uvádza, že poistený má
z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho uhradil poškodenému uplatnené preukázané

nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Žalovaná
poisťovňa mala uzavretú poistnú zmluvu s poistníkom motorového vozidla, ktorým bola zapríčinená
dopravná nehoda. Nebolo sporné, že došlo k dopravnej nehode a k poškodeniu motorového vozidla
poškodeného. Vzhľadom k uvedenému súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 473
€, nakoľko náklady vynaložené poškodeným je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú

poistnou udalosťou. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo
výške 5 % ročne, ktorých výška je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Žalovaný si nesplnil
svoju povinnosť poskytnúť písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť poistné plnenie
(bez ohľadu na to, či považoval nárok za preukázaný alebo nie). Zostal nečinný. Preto je v zmysle ust.
§ 11 ods. 8 Zákona o PZP povinný zaplatiť aj úroky z omeškania, a to odo dňa uplatneného žalobcom,

keďže už v tom čase bol nesporne v omeškaní.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.