Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 4, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218203156
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4218203156.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a členov senátu JUDr.

Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci navrhovateľky: manželky - J.. M. K., rod. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom K., V. XXXX/X, v konaní zastúpená advokátkou JUDr. Líviou Kňažikovou, so
sídlom Komárno, Nám. M. R. Štefánika 6, proti manželovi: W.. J. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K., B. XX,
o návrhu na rozvod manželstva, o odvolaní manžela proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa
4. februára 2019, č. k. 9Pc/49/2018-27, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno ako súd prvej inštancie podľa § 12 zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len "CSP" a § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej
len "CMP" rozsudkom zo dňa 4. februára 2019, č. k. 9Pc/49/2018-27 manželstvo účastníkov konania
uzatvorené dňa 28.2.1981 v K., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod por. č. XX rozviedol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ne
nárok (ďalej len napadnutý rozsudok).

2.Rozhodnutieprávneodôvodnilspoukazomna§18,§23,zákonač.36/2005Z.z.orodine a§52CMP.

3. Z vykonaného dokazovania považoval za zistené, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa
XX.X.XXXX v K.. U oboch sa jednalo o manželstvo prvé, obaja boli občania SR, s posledným spoločným
bydliskom manželov podľa ich prehlásenia na adrese K., B. XX, čím v zmysle ust. § 92 CMP je daná
príslušnosť súdu. Z ich manželstva pochádzajú 2 plnoleté deti J. K., nar. XX.X.XXXX a V. K., nar.
XX.X.XXXX.

4. Považoval ďalej za preukázané, že manželstvo účastníkov konania minimálne od jari 2018 je vážne
rozvrátené. Obaja manželia zhodne uviedli, že prvé nezhody v manželstve boli minimálne pred 6
rokmi, keď manželka opustila spoločnú domácnosť na 3 mesiace. Navrhovateľka ako príčinu rozvratu
manželstva udávala skutočnosť, že manžel počas trvania manželstva mal nadviazané mimomanželské
známosti, o ktorých príbuzní aj známi vedeli a to ju ponižovalo. Manžel tieto tvrdenia navrhovateľky
nepoprel, tvrdil však, že v minulosti aj navrhovateľka mala známosť s iným mužom, čo však ona poprela.

Od jari 2018 sa manželia intímne nestýkajú, nehospodária spolu, každý si platí svoje výdavky sám.
Maloleté deti z manželstva už nepochádzajú. Ich deti sú plnoleté a samostatné. Od júna 2018 manželia
nežijú v jednej domácnosti, nakoľko navrhovateľka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala. Napriek
tomu, že manžel s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil a od prvého pojednávania, ktoré sa konalodňa31.10.2018aždopojednávaniadňa4.2.2019,čosú3mesiace,samunepodariloobnoviťmanželské
spolunažívanie. Navrhovateľka počas celého konania jednoznačne tvrdila, že jej rozhodnutie je vážne,
svoje stanovisko nezmení, celé roky jej trvalo, kým sa dokázala rozhodnúť a teraz už svoje stanovisko

nezmení. Nakoľko približne rok manželia žijú úplne oddelene, intímne sa nestýkajú, nehospodária spolu,
pričom maloleté deti už z manželstva nepochádzajú, súd už nevidel reálnu šancu, že by v budúcnosti
toto manželstvo mohlo spĺňať účel, pre ktorý bolo vytvorené, a preto s poukazom na ust. § 23 Zák. o
rodine manželstvo účastníkov konania rozviedol

5. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie manžel uvádzajúc, že konštatovanie o
nemožnosti obnovenia manželského spolužitia nemalo oporu vo vykonanom dokazovaní. Manželstvo
trvalo 38 rokov. Prešlo viacerými krízami. Manželku stále miluje a váži si ju. Naďalej udržiavajú
každodenný kontakt. Manželka ho ubezpečovala, že zoberie návrh späť. Intímne sa zblížili. Od

posledného pojednávania došlo k obnoveniu manželského spolužitia. Navrhol napadnutý rozsudok
zrušiť vec vrátiť súdu na ďalšie konanie.

7. Manželka sa k odvolaniu manžela vyjadrila tak, že pokiaľ išlo o každodenný kontakt medzi nimi, išlo
len o nevyhnutné veci a náhodné stretnutia, nakoľko ich kancelárie sa nachádzajú v rovnakej budove.

Kontaktom sa snažila vyhýbať. Nebolo pravdou, že by sa intímne zblížili a obnovili spolužitie. Tvrdenia
manžela boli nepravdivé. Zotrvala na podanom návrhu a žiadala napadnutý rozsudok potvrdiť.

8. Manžel sa už k vyjadreniu manželky nevyjadril.

9. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) postupom podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP preskúmal
rozsudok prvoinštančného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP, pričom nebol viazaný
odvolacími dôvodmi v zmysle § 66 CMP, odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď v zmysle § 219 ods. 3 za použitia § 378 ods. 1 CSP oznámil miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli krajského súdu a na webovej stránke krajského
súdu najmenej päť dní pred jeho vyhlásením a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie o
rozvode je vecne správny, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

11. Súd prvej inštancie vykonal na účely rozhodnutia predmetným rozsudkom dostatočné dokazovanie,
a teda skutkový stav zistil v relevantne potrebnom rozsahu, pričom výrokom rozsudku rozhodol vecne
správne, preto ho odvolací súd ako vecne správny podľa § 387 ods. 2 CSP potvrdil. Vyjadrenia

účastníkov v rámci odvolacieho konania záver o vecnej správnosti napadnutého rozsudku potvrdili.

12. V rámci odvolacieho konania manželka zotrvala na vôli rozviesť sa, pričom manžel nepreukázal,
že by sa zmenila situácia ohľadne spolužitia účastníkov. Hoci je záujem spoločnosti na zachovaní
manželského spolužitia, predpokladom je, že rozvrat manželstva nie je trvalý. Časový priestor pre

obnovu spolužitia bol vytvorený, pričom z vyjadrenia manželky bolo jednoznačné, že zotrvať v
manželstve nechce a nie je nádej na obnovenie manželského spolužitia.

13. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie o rozvode
manželov ako vecne správny potvrdil.

14. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na ich náhradu.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta

Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).