Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819201478
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819201478.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých a iné, L.. U. Ť., M.. X.X.XXXX, bytom Rudlov 161, zastúpená za obdobie maloletosti kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh
navrhovateľa: T. Ť., M.. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, o schválenie právneho úkonu, t a k t o

r o z h o d o l :

I.Súd schvaľuje právnyúkonurobenýzákonnýmzástupcomT.Ť.,M..XX.X.XXXXvmenemaloletej
U. Ť.J., M.. X.X.XXXX a to uzavretie kúpnej zmluvy č. X/XXXX zo dňa 2.5.2019 medzi predávajúcou
maloletou U. Ť. a kupujúcim obcou P..

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ- otec maloletej sa podaným návrhom domáhal vydania súdneho rozhodnutia v
zmysle výroku tohto rozsudku. V návrhu uviedol, že jeho maloletá dcéra je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností identifikovaných v Čl. II ods. 8 kúpnej zmluvy :
a) pod Q. v 1/8-mine k celku - parcely registra „V. U.. Č. XXXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX
L.2. S. M. C. Č.. XXXX B.. Ú.. P.Ľ.,
b) pod Q. v 1/8-mine k celku - parcely registra „V. U.. Č. XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere

XXX L.2. S. M. C. Č.. XXX B.. Ú.. P..
Dňa 02.05.2019 bola uzatvorená kúpna zmluva, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností:
1. Novovytvoreného pozemku - parcely registra „K. U.. Č. XXXX/XX o výmere XX L.2., druh pozemku
orná pôda, ktorý bol vytvorený Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 07.03.2018,
úradne overeným Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálnym odborom dňa 05.04.2018 pod
číslom Y.-XXX/XX, z parcely registra „V. U.. Č. XXXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX L.2.,
S. M. C. Č.. XXXX B.. Ú.. P..

2. Novovytvoreného pozemku - parcely registra „K. U.. Č. XXXX/XX G. výmere XX L.2. druh pozemku
orná pôda, ktorý bol vytvorený Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 18.04.2016, úradne
overeným Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálnym odborom dňa 01.08.2016 pod číslom Y.
XXX/XXXX, z parcely registra „V. U.. Č. XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXX L.2., S. M.
C. Č.. XXX B.. Ú.. P..
Na základe vyššie uvedeného predmetu kúpnej zmluvy odpredáva maloleté dieťa zastúpené zákonným
zástupcom svoje spoluvlastnícke podiely identifikované v Čl. III ods. 2.8. kúpnej zmluvy, kupujúcemu -

G. P., P.Ľ. XXX,XXX XX P., I.: XXXXXXXX, zastúpená starostom obce I.. T. Q., a to takto:
a) na novovytvorenom pozemku parc. registra „K. U.. Č. XXXX/XX spoluvlastnícky podiel pod Q. v 1/8-
mine k celku o výmere X,XX L.2. (z celkovej výmery novovytvoreného pozemku XX L.2.)·.,b) na novovytvorenom pozemku parc. registra „K. U.. Č. XXXX/XX spoluvlastnícky podiel pod Q. v 1 /8-
mine k celku o výmere X,XX L.2. (z celkovej výmery novovytvoreného pozemku XX L.2.).
Dôvodom odpredaja spoluvlastníckych podielov uvedených v ČI. III ods. 2.8. písm. a) kúpnej zmluvy

je nevyhnutnosť výstavby miestnej prístupovej komunikácie zo strany obce P. ako kupujúceho, k
naplánovanej individuálnej bytovej výstavbe a výstavbe bytov nižšieho štandardu podľa schváleného
Územného plánu obce P.. Dôvodom odpredaja spoluvlastníckych podielov uvedených v Čl. III ods. 2.8.
písm. b) kúpnej zmluvy je potreba majetkovo právneho usporiadania vlastníctva zo strany obce P. ako
kupujúceho k pozemkom, ktoré sú zastavané miestnou komunikáciou. Všeobecná hodnota pozemku

bola stanovená znaleckým posudkom č. 32/2019 zo dňa 16.04.2019, vyhotoveným znalcom I.. V. Č. Š. v
zmysle Vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, vo výške X,XX €.2..
Maloleté dieťa zastúpené zákonným zástupcom odpredáva svoje spoluvlastnícke podiely za dohodnutú
kúpnu cenu uvedenú v Čl. V ods. 2 kúpnej zmluvy, a to vo výške X,- €.2..

2. Maloletá U. v priebehu súdneho konania nadobudla plnoletosť, zúčastnila sa pojednávania pred

súdom a potvrdila, že má vedomosť o kúpnej zmluve, ktorú uzatvoril otec v jej mene ako zákonný
zástupca. Žiadala tento právny úkon schváliť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom U. Ť., oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to rodným
listom maloletej, geometrickým plánom, výkazom výmer, kúpnou zmluvou č. 1/2019 zo dňa 2.5.2019,

znaleckým posudkom č. XX/XXXX I.. V. Č.-Š.U. a zistil tento skutkový stav:

4. U. Ť. sa narodila dňa X.X.XXXX z rodičov T. Ť., M.. XX.X.XXXX a L. Ť., M.. XX.X.XXXX, zomrelej
X.XX.XXXX.

5. Dňa 2.5.2019 uzavrela maloletá U. Ť. , zastúpená otcom Jaroslavom Ťaskom, ako predávajúca
s Obcou P. ako kupujúcim Kúpnu zmluvu Č.. X/XXXX , predmetom ktorej boli spoluvlastnícke podiely
nehnuteľností vo vlastníctve maloletej a to pod Q. v 1/8-mine k celku - parcely registra „V. U.. Č. XXXX,
druh pozemku orná pôda o výmere XXXX L.2. zapísanej na C. Č.. XXXX B.. Ú.. P. a pod Q. XX v 1/8-
mine k celku - parcely registra „V. U.. Č. XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXX L.2. S. M.

C. Č.. XXX B.. Ú.. P..
Podľa článku V. Kúpnej zmluvy bola kúpna cena predávaných nehnuteľností stanovená na X,- V. /. L.2..
Maloletá U. celkovo previedla na kupujúceho podiely vo výmere XX,XX L.2. v hodnote 73,15 eur.

6. U.K. Ť. súdu potvrdila, že kupujúci zaplatil kúpnu cenu vo výške 73,15 eur na jej účet v peňažnom

ústave.

7. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Podľa § 31 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi, zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

9. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, súd schváli ak je to v záujme maloletého.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za potvrdené, že právny úkon urobený otcom v mene maloletej

dcéry je v jej záujme. Kúpnou zmluvou maloletá previedla nehnuteľnosti, ktoré má v podielovom
spoluvlastníctve. Za prevádzané nehnuteľnosti nadobudla finančnú sumu, ktorá prevyšuje všeobecnú
hodnotu nehnuteľností určenú znaleckým posudkom, preto súd schválil právny úkon ako úkon vykonaný
v záujme maloletého dieťaťa.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods.1 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.