Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617203188
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8617203188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v spore žalobcu: B.. W. L., C.. XX.X.XXXX, S. I.. C.
XXX/X, XXX XX V., právne zastúpený JUDr. Ivom Babjakom, advokátom, so sídlom Sovietskych hrdinov
200/33, 089 01 Svidník, IČO: 42 227 534, proti žalovanému: W. M. B., O. B. M. XXX XX J. XX, Y.: XX
XXX XXX, o zaplatenie 1.463, 26 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Svidník č. k. 7Cb/9/2017-39 z 8.3.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“), napadnutým rozsudkom zamietol žalobu,
ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.463,26 eur z titulu neuhradenia prác
vykonaných pre žalovaného. Vyslovil, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v
rozsahu 100 %. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového zistenia, že právny predchodca žalobcu
L. O., O..U..L.. vykonal pre žalovaného na základe jeho objednávky zo dňa 12.5.2014 paličské práce,
ktoré vyúčtoval faktúrou č. 1/5/2014 zo dňa 2.6.2014 na sumu 2 463,26 eura, ktorá bola splatná dňa
23.6.2014. Žalovaný predmetnú faktúru uhradil v hotovosti dňa 23.6.2014, o čom právny predchodca

žalobcu vystavil príjmový pokladničný doklad č. 1/5/2014 na sumu 2 463,26 eura. Predmetný príjmový
pokladničný doklad vypísal osobne žalobca v byte svedka W. M. - O. Ž. a táto skutočnosť nebola medzi
stranami sporná. Uvedenému príjmovému pokladničnému dokladu zodpovedá výdavkový pokladničný
doklad žalovaného zo dňa 23.6.2014 na sumu 2 463,26 eura s poznámkou účelu - úhrada faktúry
č. 1/5/2014. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 29.12.2014 jednostranne oznámil žalovanému
opravu príjmového pokladničného dokladu zo dňa 23.6.2014 tak, že namiesto sumy 2 463,26 eura
uviedol sumu 1 000,- eur s tým, že pôvodný príjmový pokladničný doklad má žalovaný považovať za

neplatný.

2. Súd prvej inštancie predmet sporu posúdil podľa § 536 ods. 1, § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka,
pričom citoval aj ustanovenie § 132 , § 149, § 153 ods. 1, § 154, § 187 ods. 1, 2, § 191 ods. 1 a § 215
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. V nadväznosti na právne posúdenie predmetu sporu súd prvej inštancie mal nesporne preukázanú

skutočnosť, že právny predchodca žalobcu vykonal pre žalovaného práce v zmysle jeho objednávky,
ktoré fakturoval faktúrou č. 1/5/2014 zo dňa 2.6.2014 na sumu 2.463,26 eur, so splatnosťou 23.6.2014.
Žalovaný faktúru nespochybňoval. K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný zaplatil na uvedenú faktúru len sumu
1.000,- eur súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný vo vzťahu k svojmu tvrdeniu neuniesol dôkaznébremeno, keď súdu predložil príjmový pokladničný doklad č. 1/5/2014 z 23.6.2014 na sumu 2.463,26
eur, ktorý osobne vypísal a podpísal. Túto skutočnosť žalobca aj v konaní potvrdil a potvrdil to aj svedok
W. M., ktorý naviac uviedol, že žalobcovi bola vyplatená suma 2.463,26 eur v hotovosti z pokladne

žalovaného v jeho byte. Súd prvej inštancie zdôraznil, že s opravou príjmového pokladničného dokladu
právnym predchodcom žalobcu nie je možné spájať žiadne právne účinky. Uvedený postup žalobcu
vyhodnotil ako špekulatívny a nedôveryhodný za situácie, ak sám žalobca vypisoval a podpisoval
príjmový pokladničný doklad na sumu 2.463,26 eur, pričom mu nič objektívne nebránilo, aby skutočne
vystavil doklad na sumu 1.000,- eur, ak takúto hotovosť prijímal. Keďže žalovaný v konaní preukázal

zaplatenie žalovanej sumy, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

4. O trovách strán sporu rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi v rozsahu 100 %.

5. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalobca. Namietal

nesprávne skutkové zistenia, teda odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP. Namietal, že
súd prvej inštancie nebral do úvahy výpoveď žalobcu, podľa ktorej mu žalovaný dal 1.000,- eur a
nie 2.463,26 eur, ktorá suma je uvedená na príjmovom doklade. Akonáhle žalobca zistil, že dohoda,
ktorú uzavrel so žalovaným nebude splnená a že žalovaný mu nezaplatí dlžných 1.463,26 eur, ihneď
vystavil nový pokladničný doklad na sumu 1.000,- eur a túto skutočnosť oznámil žalovanému. Príjmový

pokladničný doklad na sumu 1.000,- eur aj zaúčtoval do svojho účtovníctva. Odvolateľ priznal, že
pochybil keď podpísal, že preberá 2.463,26 eur, ale v skutočnosti prevzal len 1.000,- eur, avšak bolo
to z dôvodu, že so žalovaným sa poznal a veril, že tento ho neoklame. Žalobca vytkol súdu prvej
inštancie, že tento sa nevysporiadal s rozdielnymi tvrdeniami žalovaného a svedka, v zmysle ktorých
žalovaný na prvom pojednávaní tvrdil, že žiadny list nedostal a po vypočutí svedka potvrdil, že takýto

list dostal. Aj svedok, syn žalovaného tvrdil, že list nedostal, ale na ďalšiu otázku, či vedel, čo je v liste
napísané uviedol, že v liste bolo slovo „neuznávam“. Za nepravdivé považoval aj tvrdenie, že peniaze mu
vyplácala manželka žalovaného, keďže v skutočnosti ich vyplácal syn žalobcu (správne syn žalovaného,
poznámka odvolacieho súdu) W. M., ktorý vypovedal ako svedok.

6. Súdu prvej inštancie vytkol žalobca aj nevysporiadanie sa s jeho námietkou, aby žalovaný doložil
výdavkový doklad z jeho pokladne na sumu 2.463,26 eur, ktorý doklad musí mať, keďže mu to ukladá
zákon o účtovníctve. Na preukázanie toho, že žalovaný skutočne dal 2.463,26 eur totižto nestačí len
príjmový doklad, ale musí existovať aj výdavkový doklad v rovnakej sume. Navrhol rozsudok súdu prvej
inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

7. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo 16.5.2018. Uviedol, že súdu prvej inštancie
boli predložené nevyvrátiteľné a nespochybniteľné dôkazy, na základe ktorých súd rozhodol, teda bolo
dokázané, že celá suma bola vyplatená, čo potvrdil svojim podpisom a vypísaním príjmového dokladu
žalobca. Naviac uviedol, že B.. W. L. nepozná, hoci to tento uvádza v odvolaní, keďže ho videl len raz.

Mal za to, že žalobca žalovaného šikanuje a zaťažuje súd a to len preto, že má bezplatnú právnu pomoc.
Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

8. K vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobcu predložil svoje stanovisko žalobca podaním došlým
súdu dňa 25.6.2018. Trval na odvolaní v celom rozsahu. Naviac uviedol, že so žalovaným sa naozaj

pozná už dosť dávno z predchádzajúceho obchodného vzťahu, na základe ktorého žalovaný doteraz
neuhradil žalobcovi za 2 mesiace práce pre P..O.. O. I..

9. V predmetnom podaní žalobca zároveň vzniesol námietku zaujatosti proti sudkyni konajúcej na
prvoinštančnom súde v znení: „Mám za to, že sudkyňa je voči mne zaujatá zo svojho predchádzajúceho

pôsobenia ako advokátky v mojom rozvodovom konaní. Žiadam, aby bola z tohto konania pre zaujatosť
voči mne vylúčená“.

10. Podaním zo 4.7.2018 predložil svoje stanovisko k vyjadreniu žalobcu žalovaný. Tvrdenie žalobcu,
že mu nevyplatil za práce v P..O.. O. I. označil za klamlivé, keďže ide vlastne o faktúru na sumu 2.463,26

eur, ktorú sám vypísal a peniaze prevzal 23.6.2016, čo potvrdil príjmovým dokladom. Viackrát s ním už
nepracoval. Trval na tom, že peniaze boli prevzaté v plnej výške, čo potvrdil aj svedok a svedčí o tom
príjmový doklad. Zdôraznil, že doteraz nikomu nič nedlhuje.11. Elektronickým podaním došlým súdu 23.7.2018 žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného zo
4.7.2018 tým, že žalovaný klame. Faktúra, ktorá je súčasťou tohto spisu je vypracovaná na základe
súpisu odpracovaných hodín z firmy B., podpísaná majstrom M. za mesiac máj, zoznam odpracovaných

hodín za mesiac jún: L., W., I.Á., za mesiac júl: W., I., august: W., I. a september: W., I.. Uviedol, že mu
úmyselne M. neposkytol informácie a tak nevedel vystaviť faktúru za odpracovanú robotu. Zotrval na
svojich ústnych a písomných prednesoch.

12. Krajský súd v Prešove ako nadriadený súd sa pred samotným posúdením dôvodnosti odvolania

musel vysporiadať s námietkou zaujatosti vznesenou žalobcom podaním doručeným súdu prvej
inštancie dňa 25.6.2018.

13. Podľa § 52 ods. 1 CSP strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti.

14. Podľa § 52 ods. 2 CSP v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania

uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si
námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa
prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o
odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

15. Podľa § 49 ods. 1 CSP sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom
na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať
odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 CSP námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy
sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti
súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

17. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 52 ods. 2 CSP je zákonnou podmienkou riadne

vznesenej námietky zaujatosti aj informácia, kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia
dozvedela a dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia. Takáto informácia v žalobcom predloženej námietke
zaujatosti absentuje. Z tohto dôvodu odvolací súd na predloženú námietku zaujatosti neprihliadal a
odvolanie žalobcu vecne prejednal.

18. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu
predchádzajúce v súlade s ustanovením § 378 a nasl. CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné. O odvolaní bolo rozhodnuté postupom podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom miesto
a čas vyhlásenia rozhodnutia boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na príslušnej webovej stránke
najmenej 5 dní pred rozhodnutím.

19. Súd prvej inštancie v predmetnom spore vykonal potrebné dokazovanie, na základe ktorého dospel
k správnym skutkovým zisteniam a z týchto vyvodil aj správny právny záver. Odvolací súd v celom
rozsahu poukazuje na výstižné a vyčerpávajúce odôvodnenie rozhodnutia, s ktorým sa stotožňuje a len
vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu uvádza nasledovné.

20. Súd prvej inštancie sa vo svojom rozhodnutí náležitým spôsobom vysporiadal so všetkými
predloženými dôkazmi, vrátane výpovede žalobcu. Jeho skutkové tvrdenia boli v rámci procesnej obrany
žalovaným popreté a vyvrátené predloženými listinnými dôkazmi. Súd prvej inštancie svoj procesný
postup náležite zdôvodnil tak po právnej stránke (body 16 až 23 rozsudku) ako aj po vecnej stránke

(bod 25, 28 rozsudku).

21. Z obsahu zápisnice o pojednávaní z 25.1.2018 nevyplýva ani skutočnosť tvrdená žalobcom v
odvolaní. Na tomto pojednávaní žalovaný netvrdil, že list o oprave príjmového pokladničného dokladu
nedostal. Na pojednávaní dňa 8.3.2018 sa žalovaný k oprave príjmového dokladu vôbec nevyjadroval,

teda vo výpovedi žalovaného neexistuje rozpor. Na pojednávaní dňa 8.3.2018 bol vypočutý svedok W.
M., ktorý po nahliadnutí do listu z 29.12.2014 uviedol, že tento list vidí po prvý krát, pričom zároveň
dodal, že od žalobcu prišla nejaká obálka, avšak v obálke bol prázdny papier a zároveň uviedol,
že si pamätá nejaký list, kde bolo rukou napísané niečo, že neuznáva. Aj keď táto výpoveď nebolajednoznačná, bolo možné na jej základe uzavrieť, že žalovaný nepoprel doručenie opravy príjmového
pokladničného dokladu listom z 29.12.2014, ktorá skutočnosť však nemala žiaden relevantný význam
pre rozhodnutie v predmetnom spore, keďže tento dôkaz nebol vyhodnotený ako rozhodujúci. Žalobca

sa vo svojom odvolaní dopustil aj nepresnosti tvrdením, že „nie je pravdou, že peniaze mu vyplácala
manželka žalovaného, keďže tieto vyplácal syn žalovaného“. V konaní nikto netvrdil, že peniaze boli
vyplácané manželkou žalovaného. Svedok W. M. uviedol, že peniaze fyzicky priniesla z pokladne jeho
matka, teda manželka žalovaného, ale neuviedol, že táto peniaze aj vyplácala.

22. Nepravdivé je aj tvrdenie žalobcu v odvolaní, že jediným dôkazom je príjmový pokladničný doklad na
sumu 2.463,26 eur a že výdavkový doklad žalovaný nemá evidovaný. Na čl. 26 spisu sa nachádza tak
príjmový pokladničný doklad vystavený právnym predchodcom žalobcu, ako aj výdavkový pokladničný
doklad vystavený žalovaným dňa 23.6.2014 s poznámkou účelu - úhrada faktúry 1/5/2014.

23. S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením

§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny, stotožniac sa s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie
v celom rozsahu. Rozsudok súdu prvej inštancie bol potvrdený aj vo výroku o nároku na náhradu trov
konania, vo vzťahu ku ktorému odvolateľ neuviedol žiadne odvolacie námietky.

24. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,

teda úspešnému žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

25. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).