Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/634/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110207919
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7110207919.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne Ž. Z., G.. X.XX.XXXX, bytom C., K. Č.. XX, zastúpenej
JUDr. Petrom Harakálym, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach,Kováčska č. 28,
proti žalovanej Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s. so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 4, IČO:
XX XXX XXX, o zaplatenie 40.157,03 eur, o odvolaní žalobkyne aj žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Košice I zo dňa 19.2.2014 č.k. 40C 79/2010-202 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo vyhovujúcom výroku do sumy 4.807,- € a vo výroku, ktorým bola žaloba v
prevyšujúcej časti zamietnutá a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni 21.898,75 eur s 9%
úrokom z omeškania zo sumy 4.076,80 eur od 12.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 13.014,-eur od
29.12.2009 do zaplatenia, to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti
žalobu zamietol a do výroku uviedol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením do 30 dní
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Týmto rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o nároku žalobkyne na náhradu škody z ublíženia na
zdraví, ktorý táto špecifikovala titulom bolestného vo výške 4.076,80 eur, titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 13.014,-eur a z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške
10.628,10 eur. Týchto nárokov sa domáha na základe toho, že dňa 7.9.2008 ako cestujúca v autobuse pri
dopravnej nehode v Chorvátsku utrpela ťažké zranenia. Keďže prevádzkovateľ motorového vozidla mal v
čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, uplatnila tento nárok priamo voči poisťovni.

Rozsudok odôvodnil súd prvého stupňa tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že žalovaná ako poistiteľ a spoločnosť Mostarko, s.r.o. uzavreli dňa 27.12.2001 poistnú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. V dôvodoch rozsudku ďalej uviedol, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobkyňa
dňa 7.9.2008 utrpela zranenie ako cestujúca v autobuse značky P. R. L. XXX, N. C., ktoré v čase nehody
viedol Z. B. K.. Prevádzkovateľom predmetného autobusu bola spoločnosť Mostarko, s.r.o., ktorý
mal v čase dopravnej nehody uzavretú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu. Žalobkyňa utrpela v dôsledku dopravnej nehody zranenia v zmysle lekárskeho posudku o
bolestnom zo dňa 28.11.2008 a lekárskom posudku o hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia
zo dňa 9.10.2009 vyhotovenom M.. M. C. Q. O..M.. M. C. O.. a u žalovanej si uplatnila náhradu
bolestného spolu za 740 bodov položka 3 - pohmoždenie hlavy 5 bodov, položka 2 - tržná rana na
hlave 10 bodov, položka 76 - pohmoždenie hrudníka 20 bodov, položka 81b - 3 až 6 rebrá vľavo,
položka 104 - podvrtnutie hrudnej chrbtice 25 bodov, položka 112a/ - zlomenina lonových kostí vľavo

130 bodov, položka 86e/ krvácanie do hrudníka 45 bodov, položka 246c/ úrazový šok 60 bodov, položka
243a/ poranenie n.femoralis 35 bodov, spolu 70, bodov, pre bolesť obtiažny spôsob liečenia, zvýšenie
podľa § 9 ods. 6 o 100% a sťaženie spoločenského uplatnenia položka 30a - obmedzenie pohyblivosti
hrudníka 100 bodov, položka 104a/ - obmedzenie pohyblivosti hrudnej chrbtice 100 bodov, položka
323b/ porucha statiky panvového prstenca 200 bodov, položka 318 - chronický zápal močových ciest
350 bodov, položka 254 - vážne duševné poruchy 250 bodov a položka 431 poranenie stehenného
nervu 300 bodov, spolu 1300 bodov, vzhľadom na znemožnenie a obmedzenie ďalšieho uplatnenia v
živote zvýšené sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. o 100%.
Žalovaná plnila žalobkyni titulom bolestného za položku 2 - tržná rana na hlave 10 bodov, položka
86b/ - penumothorax 60 bodov, položka 81b/ - zlomenina 3 až 6.rebra vľavo 40 bodov, položka 104
- podvrtnutie hrudnej chrbtice 25 bodov, položka 111d/ - zlomenina lonových kostí vľavo 80 bodov,
položka 246a/ - úrazový šok 20 bodov, spolu 235 bodov a to dňa 21.4.2009 sumu 1.806 EUR, 13,37
x 135 bodov a dňa 12.6.2009 - 13,37 x 100 bodov - 1.337 EUR a titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia dňa 18.11.2009 položka 300a/ - obmedzenie pohyblivosti hrudníka 100 bodov, položka 318 -
chronický zápal močových ciest 350 bodov, položka 254 - vážne duševné poruchy 400 bodov, položka
430b/ - subklinická lézia n.femoralis 100 bodov, spolu 950 bodov x 14,46 - 13.737 EUR. Zo znaleckých
posudkov M.. P. K., odbor zdravotníctvo, farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia a znaleckého
posudku M.. T. M. C., znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria vyhotovených
na výzvu súdu v predmetnom konaní mal súd za preukázané, že znalci ohodnotili bolestné položka 2
- tržná rana na hlave v ľavej parietálnej oblasti 10 bodov, položka 81b/ - zlomenina 3.-6.rebra vľavo 40
bodov, položka 86e/ - zakrvácanie do ľavej pohrudničnej dutiny 45 bodov, položka 86b/ - pneumothorax
vľavo 60 bodov, položka 104 - podvrtnutie hrudnej chrbtice 25 bodov, položka 111d/ - zlomenina oboch
ramienok lonovej kosti vľavo 80 bodov, položka 232b/ - poškodenie stehenného nervu vľavo 85 bodov,
položka 246b/ - úrazový šok stredného stupňa 40 bodov. Znalec podľa § 9 ods. 5b/ navýšil bodové
hodnotenie bolestného o polovicu pri položkách 81b/ - zlomenina 3.-6.rebra vľavo 40 bodov, položka
86e/ - zakrvácanie do ľavej pohrudničnej dutiny 45 bodov, položka 86b/ - pneumothorax vľavo 60 bodov,
položka 111d/ - zlomenina oboch ramienok lonovej kosti vľavo 80 bodov, položka 232b/ - poškodenie
stehenného nervu vľavo 85 bodov t.j. bolestné činí 540 EUR x 13,37 EUR za 1 bod - 7.219,80 EUR,
sťaženie spoločenského uplatnenia znalci vyčíslili za položky 300a/ - obmedzenie hybnosti hrudnej
steny vľavo ľahkého stupňa 100 bodov, položka 304a/ - obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice ľahkého
stupňa 100 bodov, položka 323b/ - porucha statiky panvového prstenca s kompenzačným postavením
chrbtice 200 bodov, položka 318 - chronický zápal močových ciest 350 bodov, položka 431a/ - analogické
plnenie - položka nezatriedená inde - poškodenie stehenného nervu emg preukázané ľahkého stupňa
300 bodov a položka 393a/ - obmedzenie pohyblivosti ľavého bedrového zhybu ľahkého stupňa 100
bodov - 1150 bodov a navýšenie na dvojnásobok pre sťažené uplatnenie v ďalšom živote položiek 323b/
- porucha statiky panvového prstenca s kompenzačným postavením chrbtice 200 bodov a položka 431a/
- analogické plnenie položka nezatriedená inde - poškodenie stehenného nervu 300 bodov, spolu 500
bodov, t.j. sťaženie spoločenského uplatnenia 1650 bodov a položka 254 - 450 bodov, spolu 2100 bodov.
Súd vyhodnotil zistený skutkový stav a dospel k záveru, že z výsledkov vykonaného dokazovania ako
aj zo zhodného vyjadrenia žalobkyne a žalovanej vyplýva, že žalobkyni vznikol nárok na bolestné za
540 bodov x 13,37 - 7.219,80 EUR. Žalovaný plnil žalobkyni titulom bolesteného 3.143 EUR, rozdiel činí
4.076,80 EUR. Titulom sťaženia spoločenského uplatnenia vznikol žalobkyni nárok na plnenie za 2.100
bodov x hodnota bodu 14,46 EUR - 30.366 EUR. Žalovaný poskytol titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia sumu 17.352 EUR, rozdiel činí 13.014 EUR.

S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni titulom bolestného 4.076,80
EUR, titulom sťaženia spoločenského uplatnenia 13.014 EUR.

Žalobkyňa si okrem bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia uplatnila aj zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia podľa ust. § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 o 35% základného bodového
ohodnotenia po úprave petitu vo výške 10.628,10 EUR.

Z vykonaného dokazovania a to z výsluchov žalobkyne, z výsluchov svedkov, zo znaleckých posudkov
mal súd za preukázané, že následky poškodenia zdravia u žalobkyne sú trvalé, bez očakávaného
zlepšenia, žalobkyňa pre bolesti v pravej panve nevie plnohodnotne fungovať, musí sa vyhýbať

športovým aktivitám, netoleruje nosenie vysokých opätkov, netoleruje dlhšie státie na nohách, dlhšie
sedenie, musí častejšie meniť polohu. Slabosť ľavej dolnej končatiny spôsobuje tendenciu k pádom,
musí byť veľmi opatrná pri chôdzi. V dôsledku dopravnej nehody trpí zmiešanou úzkostne depresívnou
poruchou reaktívne podmienenou, trpí nespavosťou a fóbiou z cestovania. Žalobkyňa mala v čase
úrazu 67 rokov, bola dôchodkyňa. Žila čulým kultúrnym, spoločenským, športovým životom, bola aktívna
a plne sebestačná. Z výpovede žalobkyne ako aj z výpovede svedkov vyplýva, že svojim životným
štýlom a spoločenskými, kultúrnymi, športovými aktivitami (ako lyžovanie, cvičenie, túry, venovanie sa
vnúčatám a deťom a pomáhanie im) sa odlišovala od rovesníkov. Chodievala na chalupu, kde pracovala
v záhrade, cestovala, často navštevovala deti a vnúčatá v Bratislave, bola optimistická, pozitívne
naladená. V dôsledku úrazu spôsobeného dopravnou nehodou dňa 7.9.2008 došlo k podstatnej zmene
spôsobu života žalobkyne. Pokiaľ ide o duševný stav žalobkyne, od dopravnej nehody trpí zmiešanou
úzkostne depresívnou poruchou, ktorá je v príčinnej súvislosti s traumou spôsobenou dopravnou
nehodou. Predmetná duševná porucha jej znemožňuje predchádzajúci spôsob života, nakoľko stratila
záujem vykonávať činnosti, ktoré vykonávala predtým a to spoločenské, kultúrne, športové, keďže
u nej prevládajú obavy spôsobené práve uvedenou poruchou a pokiaľ ide o cestovanie, v dôsledku
traumy spôsobenej dopravnou nehodou má vážne obavy cestovať, vyhýba sa cestovaniu a pokiaľ je
nútená cestovať, robí jej to veľké problémy. Od dopravnej nehody trpí žalobkyňa nespavosťou, ktorá
sa nezlepšuje ani dlhodobým užívaním liekov, v dôsledku nedostatku spánku je unavená a nemá
chuť vykonávať aktivity, ktoré vykonávala predtým. Okrem vyššie uvedených následkov po psychickej
stránke žalobkyňa je obmedzená vo vykonávaní športových aktivít, ktoré vykonávala. Je odkázaná na
pomoc príbuzných a známych pri vykonávaní väčších nákupov, keďže nevládze nosiť ťažké nákupy,
ktoré predtým bežne vládala, nemôže sa venovať túram, dlhým prechádzkam, keďže netoleruje dlhšie
státie na nohách, nevenuje sa úprave chalupy, ktorej sa predtým venovala, pretože jej to zdravotný
stav neumožňuje. Žalobkyňa musela zmeniť spôsob obliekania, nemôže nosiť topánky na vysokých
podpätkoch, na ktoré bola zvyknutá.

Z vykonaného dokazovania súd 1.stupňa vyvodil, že spôsob života žalobkyne v dôsledku úrazu
utrpeného dopravnou nehodou sa podstatným spôsobom zmenil, došlo k podstatnému zníženiu kvality
života žalobkyne, pokiaľ ide o jej sebestačnosť, možnosť kultúrneho, spoločenského, športového života.

Súd dospel k záveru, že u žalobkyne boli splnené predpoklady pre zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia v súlade s ust. § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, keďže v zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky
a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nie je jediným prípadom hodným osobitého zreteľa uznanie
invalidity. V danom prípade následky úrazu, ktoré spôsobili podstatnú zmenu štýlu života žalobkyne, sú
prípadom hodným osobitého zreteľa, pre ktoré súd priznal zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia.

Žalobkyňa si uplatnila zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v pomere 35% sťaženia
spoločenského uplatnenia určeného v lekárskom posudku zo dňa 9.10.2009, t.j. z 2600 bodov. S
poukazom na znalecké posudky M.. P. K. Q. M.. T. M. C. súd priznal žalobkyni zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia z položky č. 323b/ - porucha statiky panvového prstenca s kompenzačným
postavením chrbtice ohodnotené na 200 bodov, položky 431a/ - analogické plnenie položka nezatriedená
inde, poškodenie stehenného nervu ohodnoteného na 300 bodov a z položky 254 ohodnotenej na
450 bodov, keďže položky 323b/ a 431a/ považoval aj znalec M.. K. za poškodenia, ktoré v ďalšom
živote žalobkyni spôsobujú sťažené uplatnenie a navrhol aj ich navýšenie na dvojnásobok a tieto
poškodenia v najväčšom rozsahu obmedzujú žalobkyňu v doterajšom spôsobe života. Pokiaľ ide o
položku 254 súd dospel k záveru, že aj keď znalkyňa nenavrhla navýšenie ohodnotenia predmetnej
položky, z vykonaného dokazovania vyplýva, že práve zmiešaná úzkostne depresívna porucha, ktorá
bola reaktívne podmienená traumou spôsobenou dopravnou nehodou, má zásadný vplyv na zmenu
životného štýlu žalobkyne, tak ako to bolo vyššie uvedené, keďže jej dôsledkom je strata chuti do života,
nespavosť, úzkostné a depresívne nálady a postoje, strach z cestovania.

Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia
sumu 4.807,95 EUR, t.j. 950 bodov (položka 323b/ - 200 bodov, položka 431a/ - 300 bodov a položka
254 - 450 bodov) x 14,46 EUR - 13.737 x 0,35 = 4.807,95 EUR.

S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni spolu istinu 21.898,75 EUR,
z toho 4.076,80 EUR titulom bolestného, 13.014 EUR titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a
4.807,95 EUR titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Proti rozsudku podala včas odvolanie tak žalobkyňa ako aj žalovaná. Žalobkyňa žiadala napadnutý
rozsudok zmeniť v zamietavom výroku rozsudku súdu prvého stupňa ohľadne nároku na zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 5.820,15 eur a žalobkyni z tohto titulu priznať ňou uplatnenú
sumu 10.628,10 eur. Svoje odvolanie zakladala na dôvodoch uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm.
d/ a písm. f/ O.s.p.. V odvolaní uviedla, že v konaní bol vypracovaný znalecký posudok M.. P. K.
Q. M.. T. M. - C. v rámci ktorého súdny znalec M.. K. sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne
ohodnotil na 1.650 bodov a znalkyňa M.. M. - C. ustálila obodovanie sťaženia spoločenského uplatnenia
z titulu psychických následkov na 450 bodov. Celkové bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia vykonaného súdnymi znalcami takto predstavovalo sumu 2100 bodov. Má preto za to, že pri
hodnote jedného bodu 14,46 eura právo na 35% zvýšenie náhrady z titulu spoločenského uplatnenia
predstavuje sumu 10.628,10 eur. Nepovažuje za správny postup súdu prvého stupňa, ktorý konštatoval,
že náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšil o 35% v peňažnom vyjadrení to však ustálil iba
na sumu 4.807,95 eur, nakoľko pri výpočte nevychádzal z celkového bodového ohodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia t.j. z celkového počtu 2100 bodov. S poukazom na znenie ust. § 5 ods.
5 zákona č. 437/2004 Z.z. ako aj § 6 ods. 1 citovaného zákona má za to, že z gramatického a
logického výkladu týchto ustanovení vyplýva, že pri zvýšení náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia
sa vychádza z rozsahu bodového ohodnotenia vrátane jeho zvýšenia určeného lekárskym posudkom,
resp. znaleckým posudkom ako celku. Rozsudok súdu prvého stupňa v tejto otázke preto považuje za
nesprávny, keďže tento nezohľadňuje poškodenie zdravia žalobkyne v celom rozsahu, čoho dôsledkom
je neprimeraná náhrada jej skutočnú ujmu na zdraví.

Žalovaná v svojom rozsudku žiadala tento zmeniť v jeho vyhovujúcom výroku do sumy 4.807,95 eur,
ktorým súd žalobkyni priznal náhradu z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vrátane
úroku z omeškania z tejto sumy. Uviedla, že proti časti výrokov, ktorým ju súd zaviazal žalobkyni
zaplatiť sumu 17.090,80 eur, ako aj vo výroku, ktorým súd nárok žalobkyne v prevyšujúcej časti
zamietol táto odvolanie nepodala. Svoje odvolanie zakladala na dôvodoch uvedených v ust. § 205
ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.. V odvolaní uviedla, že rozsudok ktorým bolo žalobkyni priznané zvýšenie
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. nesúhlasí.
Má za to, že v tejto časti súd nesprávne vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a vo veci
nesprávne rozhodol. S poukazom na znenie zákona č. 437/2004 Z.z. má za to, že náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku. Samotné odškodnenie odráža
skutočnosť, že poškodený má obmedzené možnosti uplatniť sa v rôznych oblastiach života. Náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému
vývoju a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v
spoločnosti. S poukazom na § 10 ods. 4 citovaného zákona konštatovala, že ohodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na
obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v spoločnosti a v živote. Má teda za to, že
zákon upravuje aj možnosti zvýšenia odškodnenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v
prípade, že bodové ohodnotenie trvalého následku resp. základné bodové ohodnotenie neodzrkadľuje
obmedzenie poškodeného v dostatočnej miere. Zákon v takom prípade pripúšťa dve možnosti zvýšenia
odškodnenia, prvým prípadom je ust. § 10 ods.4 zákona na základe ktorého lekár môže primerane
zvýšiť bodové ohodnotenie až na dvojnásobok. Druhým prípadom je zvýšenie podľa § 5 ods. 5
citovaného zákona, pričom má za to, že toto ustanovenie vymedzuje, v akých prípadoch je takéto
zvýšenie prípustné. Teda, že musí ísť o prípad hodný osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity resp.

že invalidita je prípadom hodným osobitného zreteľa. Má za to, že prvostupňový súd pri posudzovaní
otázky v akom rozsahu sú stratené alebo obmedzené možnosti poškodenej uplatniť sa v živote a
v spoločnosti, mal zobrať do úvahy, že zranenia, ktoré utrpela zanechali u nej následky v určitom
rozsahu a to tak, ako boli odborne medicínsky hodnotené, pričom ani v čase po uplynutí takmer 3
rokov od úrazu a posudzovaní jej zdravotného stavu nebola preukázaná negatívna progresia následkov
po zraneniach. Zo záverov znaleckého dokazovania vyplývalo, že už predúrazový zdravotný stav
žalobkyne bol ovplynený skorším zranením bedrového stavca, čo zanechalo následky v oblasti mobility a
preto aj všetky aktivity žalobkyne museli byť tomuto zdravotnému stavu nevyhnutne prispôsobené. Túto
skutočnosť bolo potrebné zohľadniť pri posúdení otázky primeranosti odškodnenia. Poukázala na to, že
z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 16.9.2013 je zrejmé, že v prípade žalobkyne zohliadniac rozsah
následkov po úraze predpokladaná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkové činnosť spôsobená
dopravnou nehodou v medicínskeho hľadiska nepresiahla 40% čo znamená, že invalidita by nevznikla.
Vzhľadom na vyššie uvedené má žalovaná za to,že následky zranení u žalobkyne nezanechali stratu
jej sebestačnosti, či odkázanosti na pomoc iných osôb, tieto nepredstavujú jej sociálnu pracovno-
spoločenskú či rodinnú izoláciu. Má preto za to, že neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa
ako podmienku pre zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5
citovaného zákona. Z týchto dôvodov bolo namieste nárok žalobkyne v časti uplatneného nároku na
zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia zamietnuť.

Z obsahu odvolaní oboch účastníkov odvolací súd vyvodil záver o tom, že ich odvolaniami je napadnutá
iba časť vyhovujúceho výroku vo výške 4.807,-eur, ako aj zamietavý výrok ohľadne nároku na zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia. V ostávajúcom výroku teda nadobudol rozsudok súdu prvého
stupňa právoplatnosť a nebol predmetom preskúmavania odvolacím súdom.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch, ako aj konanie
ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1,3, O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, postupom
podľa § 204 ods. 2 O.s.p. požiadal znalca M.. P. K. PhD. o doplnenie znaleckého posudku č. 8/11
a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne aj žalovanej sú sčasti dôvodné. Súd
prvého stupňa založil rozsudok na nesprávnom právnom posúdení, keď správny hmotnoprávny predpis
nesprávne aplikoval na skutkový stav a jeho skutkové závery sčasti nemajú oporu vo vykonanom
dokazovaní (výške bodového obohatenia sťaženia spoločenského uplatnenia).

Z dôvodov prvostupňového rozsudku vyplýva, že tento za základ pre ustálenie výšky zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 zák.č. 437/2004 Z.z. prevzal z bodového ohodnotenia
v znaleckom posudku M.. K. K. Q. M.. T. M. - C.. Za tento základ však nepojal uvedené bodové
ohodnotenie ako celok, teda sumár bodov za všetky obodované položky, ale vychádzal iba z počtu bodov
za položku 323b (porucha statiky panvového prstenca s kompenzačným postavením chrbtice) v počte
200 bodov a z položky 431a (analogické plnenie - položka nezatriedená inde - poškodenie stehenného
nervu EMG preukázané ľahkého stupňa) a to v rozsahu 300 bodov. Takýto postup nepovažuje odvolací
súd za správny.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť, a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorázovo;
musí byť primeraná povaha následkov a ich predpokladanému vývoju a to v rozsahu, v akom sú
obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa ods. 2 náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho
posudku (§ 7 a § 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené
v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Podľa ods. 3 ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách
podľa ods. 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia
spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať.

Podľa § 5 ods.1 citovaného zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a § 8).

Podľa ods. 5 v prípadoch hodných osobitného zreteľa akým je uznanie invalidity môže súd náhradu za
sťaženia spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona (zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia)
posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe č.
1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí
závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov.

Podľa ods. 4 bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár
primeraný zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie, alebo na stratu možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktoom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch
ustanovených v ods. 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému
zákroku.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že k zvýšeniu odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia môže dôjsť dvomi spôsobmi a to jednak postupom podľa § 10 ods. 4 citovaného zákona,
ktoré umožňuje posudzujúcemu lekárovi podávajúcemu bodové ohodnotenie toto primerane v zvýšiť až
na dvojnásobok. Pri tejto úvahe je jeho povinnosťou prihliadať na obmedzenie alebo stratu možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví.
Druhou možnosťou zvýšenia je postup podľa § 5 ods. 5 citovaného zákona, ktoré oprávňujú výlučne
súd na posúdenie možnosti zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia najviac o 50%. K
takémuto zvýšeniu môže súd pristúpiť iba v prípade, ak dospel k záveru, o existencii prípadu hodného
osobitného zreteľa akým je uznanie invalidity.

Vzhľadom k tomu, že z dôvodov prvostupňového rozsudku je zrejmé, že k zvýšeniu náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia súd prvého stupňa pristúpil podľa § 5 ods. 5 citovaného zákona, mal za základ
pre toto zvýšenie pojať bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia z celkového počtu
bodov priznaných v znaleckých posudkoch. Táto skutočnosť vyplýva zo znenia § 5 ods. 1 citovaného
zákona. Niet opory v uvedenom právnom predpise pre záver o tom, aby mal súd oprávnenie pri postupe
podľa § 5 ods. 5 pojať za základ iba niektoré z ním vybratých položiek a zvýšenie náhrady priznať iba
z nich. Základom pre priznanie zvýšenia tejto náhrady totiž v každom prípade je celkový počet bodov
priznaných z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia.

Za nesprávny považuje odvolací súd výpočet zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia aj z dôvodu,
že súd ako základ pre toto zvýšenie nepojal celkový počet bodov priznaných za ním vybraté položky
323b a 431a keď neprihliadol na body, ktoré znalec zvýšil podľa § 10 ods. 4 citovaného zákona. Odvolací
súd je toho názoru, že základom pre priznanie zvýšenia náhrady je celkový počet bodov, teda vrátane
bodov priznaných za zvýšenie podľa § 10 ods. 4 zákona. Vychádzajúc zo znaleckého posudku bola
takto položka 323b obodovaná celkovým počtom 400 bodov a položka 431a celkovým počtom 600 bodov
a nie tak, ako to súd prvého stupňa konštatoval v počte 200 resp. 300 bodov.

Nesprávny postup súdu prvého stupňa pri ustaľovaní základu z ktorého mohol vychádzať pri úvahe o
dôvodnosti nároku na zvýšenie sťaženia podľa § 5 ods. 5 citovaného zákona takto nezodpovedá ani
platnej právnej úprave a ani skutkovým záverom pri bodovom ohodnocovaní.

Odvolací súd pri posudzovaní obsahu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré
je súčasťou znaleckého O. M.. P. K. zistil, že obodovanie jednotlivých položiek vykazuje určité nejasnosti
a navyše tento posudok neobsahuje náležitosť uvedenú v § 8 ods. 1 písm. g/ zák.č. 437/2004 Z.z. tým,
že neobsahuje celkový sumár počtu bodov, požiadal uvedeného znalca o doplnenie jeho znaleckého
posudku č. 8/2011 o ozrejmenie uvedených nejasností a o jeho doplnenie o celkový počet bodov. Znalec
túto úlohu odvolacieho súdu splnil podaním písomného doplnku k znaleckému posudku zo dňa 11.2.2016
z obsahu ktorého jasne vyplýva výška bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia za
jednotlivé položky vrátane ich zvýšenia podľa § 10 ods. 4 a taktiež bol doplnený celkový počet bodov
za tieto položky na 1700. Takto znalcom ustálený celkový počet bodov nezodpovedá ustálenému počtu
bodov, z akého vychádzal súd prvého stupňa (rozdiel 50 bodov je ohľadne položky č. 304a - obmedzenie
hybnosti hrudnej chrbtice ľahkého stupňa), ktorú znalec obodoval počtom 150 bodov a nie počtom 100
bodov z ktorých vychádzal súd prvého stupňa. S poukazom na tieto nesprávnosti považuje odvolací súd
závery súdu prvého stupňa na ktorých založil rozhodnutie o zvýšení náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia za predčasné a preto aj nesprávne.

K odvolacej námietke žalovanej týkajúcej sa vzájomnej konkurencie možnosti zvýšenia náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia postupom podľa § 10ods. 4 citovaného zákona na jednej strane
a postupom podľa § 5 ods. 5 na druhej strane považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že pri
každom z uvedených postupov je rozhodujúca iná okolnosť, keďže pre záver posudzujúceho lekára pre
zvýšenie bodového ohodnotenia podľa § 10 ods. 4 zákona je rozhodujúce posúdenie miery obmedzenia
alebo straty možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti vzhľadom na vek v ktorom utrpel
poškodenie zdravia, kdežto v prípade zvýšenia podľa § 5 ods. 5 je rozhodujúcim záverom zistenie
prípadov hodných osobitného zreteľa, akým môže byť napr.invalidita. Súdna prax v tomto smere už
uzavrela, že uvedenie invalidity v uvedenom ustanovení nie je jedinou podmienkou a preto závery súdu
prvého stupňa v tejto otázke považuje odvolací súd za správne. Za prípad hodný osobitného zreteľa
možno považovať aj skutočnosť, že konkrétna osoba predtým ako u nej došlo k poškodeniu na zdraví sa
svojím mimoriadným osobným úsilím napr. svojím životným štýlom, športovými aktivitami, mimoriadnou
mierou spoločenskej angažovanosti a pod. odlišovala od svojich rovesníkov, keďže táto osoba vzhľadom
na svoj predchádzajúci spôsob života môže citlivejšie vnímať svoje obmedzenia v dôsledku poškodenia
zdravia . Aj v prípade ustálenia takéhoto záveru, je však povinnosťou súdu odôvodniť aj mieru zvýšenia
tohto odškodnenia v rámci rozpätia od 0-50%.

S poukazom na tieto dôvody neostávalo odvolaciemu súdu iné, ako rozsudok súdu prvého stupňa v časti,
v ktorej tento rozhodol o nároku žalobkyne na náhradu na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia
a to tak v jeho vyhovujúcej časti, ako aj v zamietavej zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení súdu prvého stupňa bude jeho povinnosťou opätovne vyhodnotiť uvedený nárok žalobkyne a
pri svojich záveroch rešpektovať záväzný právny názor odvolacieho súdu vyslovený v tomto zrušujúcom
uznesení.

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa vo svojom rozsudku nerozhodol o trovách konania, bude jeho
povinnosťou v súlade s ust. § 224 ods. 4 v novom rozhodnutí rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.