Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 17, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515205786
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515205786.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Vallovou v spore žalobcu: Bytový podnik

Petržalka s.r.o., so sídlom Haanova 10, 852 23 Bratislava, IČO: 36 821 012, zastúpeného: JUDr. Maroš
Palik, advokát, Muchovo nám. 12, Bratislava, proti žalovanej: B. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Y. 9,
XXX XX H., o zaplatenie 614,41 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 16.03.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia
614,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 432,69 Eur od 07.03.2015 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 110,68 Eur od 07.03.2015. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe uzatvorenej zmluvy o výkone správy je žalovaná ako vlastníčka bytu na
adrese Y. X H. povinná uhrádzať mesačne vopred poplatok do Fondu údržby a opráv a zálohové platby
za služby poskytované s užívaním bytu vrátane poplatku za výkon správy. Vzhľadom ku skutočnosti,
že si žalovaná svoje povinnosti zo Zmluvy o výkone správy riadne a včas neplnila, vznikol žalovanej
voči žalobcovi nedoplatok za služby poskytované s užívaním bytu za obdobie 1.1.2013 do 31.1.2015
a za fond údržby a opráv za obdobie od 01.04.2014 do 31.12.2014, pričom k 6.3.2015 sa jedná

o 110,68 Eur za dlžné mesiace 11-12/2014 po 55,34 Eur - fond opráv, ďalej 432,69 Eur za dlžné
mesiace 10/2014 po 143,95 Eur, 11 - 12/2014 po 144,37 Eur - služby, 71,04 Eur - úrok z omeškania
za oneskorené platby. Neplnením povinností uhradiť dlžnú sumu riadne a včas zotrváva žalovaná v
omeškaní a preto od nej požaduje z dlžnej sumy do fondu údržby a opráv ako aj z dlžnej sumy za
služby spojené s užívaním a správou úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni ku ktorému bola
hodnota úrokov z omeškania vypočítaná až do zaplatenia. K žalobe pripojil sumárnu analýzu platieb
za obdobie od 01.04.2014 do 06.03.2015, prehľad úroku z omeškania, vyúčtovanie nákladov spojený

s užívaním bytu od 01.01.2013 do 31.12.2013, doručenku z 04.06.2014, sumárnu analýzu platieb za
obdobie od 01.04.2014 do 30.11.2014, doručenku z 29.1.2015, mesačný zálohový predpis, návrh na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, prehľadná zostava kalkulácie za 1/2014-12/2014,
zmluvu o výkone správy č. 105/2008.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 31.03.2016, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 19.09.2016
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk.

3. Žalovaná prevzala dňa 21.12.2016 žalobu s prílohami a poučením o procesných právach a
povinnostiach strán sporu. Súčasne bola súdom vyzvaná, aby sa k žalobe vyjadrila. Žalovaná sa
nevyjadrila, zostala v konaní nečinná.4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, zmluva o výkone správy č. 105/2008, mesačný zálohový predpis, vyúčtovanie nákladov

spojený s užívaním bytu od 01.01.2013 do 31.12.2013, doručenka z 04.06.2014, vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu od 01.01.2013 do 31.12.2013, doručenka z 04.06.2014, prehľadná zostava
kalkulácie zálohové predpisu za 1/2014-12/2014, sumárna analýza platieb za obdobie od 01.04.2014 do
06.03.2015,prehľadúrokuzomeškaniaaostatnýmspisovýmmateriálomabeznariadeniapojednávania
podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. nakoľko sa jedná o drobný spor, t.j. spor o zaplatenie sumy

neprevyšujúcej 2.000,-- Eur, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, za súčasného splnenia podmienky podľa § 219 ods. 3 veta prvá C.s.p., keď
oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku v mene Slovenskej republiky bolo uverejnené na úradnej
tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu, zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaná je vlastníčkou bytu nachádzajúceho sa na Y. X v H.. Výkon správy pre predmetný bytový

dom vykonáva žalobca. Žalovaná je povinná na základe Zmluvy o výkone správy platiť vopred do 15.
dňa bežného mesiaca na nasledujúci mesiac preddavky na služby spojené s užívaním bytu vo výške
144,37 Eur a príspevok do fondu opráv vo výške 55,34 Eur. Tieto skutočnosti mal súd preukázané
z návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, zmluvy o výkone správy, mesačného
zálohového predpisu.

6. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2014 do 30.11.2014 (č.l. 10, 11 spisu) k
predmetnému bytu vyplýva, že žalovaná neuhradila preddavkové platby za mesiace 10, 11, 12/2014
po 144,37 Eur, neuhradila tiež príspevky do fondu opráv za mesiace 11, 12/2014 po 55,34 Eur spolu
110,68 Eur.

7. Z uvedenej sumárnej analýzy platieb tiež vyplýva, že pri predpise/vyúčtovaní 1.046,70 Eur žalovaná
na zálohách uhradila čiastku 1.848,02 Eur (t.j. o 801,32 Eur viac) a na platbách do fondu opráv pri
predpise/vyúčtovaní 608,74 Eur uhradila 664,08 Eur (t.j. o 55,34 Eur viac). Ďalej žalovaná bola v
omeškaní s úhradou celkom vo výške 70,04 Eur (vyčíslený úrok z omeškania), čo vyplýva z výpočtu

žalobcu označeného ako úrok z omeškania ECB (na č.l. 4 a 5 spisu).

8. K žalobe podanej dňa 16.03.2015 t.j. pred vznikom zákonnej povinnosti správcu vykonať vyúčtovanie
nákladov za služby spojené s užívaním bytu žalovanej za obdobie r. 2014 nebolo toto vyúčtovanie
pripojené ani po 31.05.2015.

9. Podľa § 8a ods. 1 prvej a poslednej vety zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov vlastníci bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov“),
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.
Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

10. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov, správca je povinný najneskôr do

31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o
svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré
súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca

končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a
odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fonduprevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov
na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

11. Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov, správca je povinný vykonávať správu
domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený
konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

12. Podľa § 10 ods. 1 prvej vety zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov, vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovaťpreddavkymesačnevopreddofonduprevádzky,údržbyaopráv,atoodprvéhodňamesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

13. Podľa § 10 ods. 6 prvej vety zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov, úhrady za plnenia sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

14. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov, pri správe domu je správca
povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

15. Žalovaná ako vlastníčka bytu je povinná uhrádzať plnenia spojené s jeho užívaním a preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv mesačne vopred do 15. dňa bežného mesiaca v zmysle § 10
ods. 1 a 6 zák. č. 182/1993 Z.z. a čl. IV. 8 Zmluvy o výkone správy, pričom na základe mesačného
zálohového predpisu je výška úhrady za plnenia na služby 144,37 Eur a výška preddavku do fondu 55,34

Eur a žalobca ako správca oprávnený tieto platby vymáhať. Avšak platenie záloh podlieha ročnému
vyúčtovaniu,ktoréježalobcapovinnývykonať vzmysle§ 8aods.2zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctve
bytov do 31. mája nasledujúceho roka, v tomto prípade do 31.05.2015. To znamená, že i keď žalobca
podal žalobu 16.03.2015, tak po splnení tejto svojej zákonnej povinnosti sa v priebehu konania (t.j. po
31.5.2015) môže úspešne domáhať len nedoplatku na úhradách za plnenie poskytované s užívaním

bytuvyplývajúcehozročnéhovyúčtovaniazarok2014.Žalobcasitentosvojnárokneuplatňuje,výslovne
sa domáha nedoplatku na zálohách na plnenia poskytovaných s užívaním bytu za obdobie 10-12/2014
(služby) 10-11/2014 (fond opráv). V priebehu konania žalobu nezmenil a ani netvrdil skutočnosti
rozhodujúce pre prípadné posúdenie zaplateného nároku z ročného zúčtovania. Ročné zúčtovanie
za rok 2014 súdu nedoložil. Do spisu založil vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu avšak

za obdobie 1.1.2013 - 31.12.2013, ktoré je vzhľadom na žalobou uplatnený nárok irelevantný, keďže
žalované nedoplatky na zálohách sú z iného obdobia a súčasne nedoplatku uvedeného v uvedenom
vyúčtovaní sa touto žalobou nedomáha.

16. Súd súčasne poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax - rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky, sp.zn. 4 Cdo 83/2006, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že žalobca sa nemôže úspešne
domáhať zaplatenia nedoplatku na zálohových platbách s užívaním bytu, ak sú predmetom ročného
vyúčtovania, keďže platenie záloh podlieha ročnému zúčtovaniu, až po ktorom vzniká právo na
zaplatenie skutočného nedoplatku.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe nemohol vyhovieť a žalobu zamietol.

18. Vo vzťahu k uplatnenému príslušenstvu - úroku z omeškania (§ 121 ods. 3 v spojení § 517 ods.
2 OZ) zo zálohových platieb súd tento nárok zamietol, vzhľadom na nepriznanie nároku na zaplatenie
zálohových platieb.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
21. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.22. Žalovaná mala proti žalobcovi plný úspech vo veci, preto jej patrí nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu. Keďže jej žiadne trovy nevznikli súd s prihliadnutím na čl. 17 C.s.p. rozhodol tak, že jej
nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné o d v o l a n i e strany, v neprospech
ktorej bolo rozhodnutie vydané do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Okresnom súde
Bratislava V, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,

musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.
V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu (resp. výroku) smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365
C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
zostal na súde. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho,
kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 C.s.p.).