Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/245/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212408
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., IČO: 31

340 890, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
RELEVANS, s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanému:
L. I., G.. XX.XX.XXXX, E. K. P. X, o zaplatenie 1.500 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.097,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.352,84 € od 01.12.2017 do 23.12.2017, zo sumy 1.267,84 € od 24.12.2017
do 23.01.2018, zo sumy 1.182,84 € od 24.01.2018 do 23.02.2018 a zo sumy 1.097,84 € od 24.02.2018
do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 200 €, splatných vždy k 25. dňu

príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,16 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.12.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
istiny vo výške 1.500 €, dlžných úrokov z istiny vo výške 922,09 €, zmluvného úroku vo výške 22,90

% ročne zo sumy 1.500 € od 01.12.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.500 € od 01.12.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 22.12.2014
uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere č. 1429495040. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli okrem
iného aj všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov. Na základe zmluvy žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky v celkovej výške 1.500 €, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi
v stanovenej lehote spolu s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami. Žalovaný svoju povinnosť
nesplnil riadne a včas v dôsledku, čoho žalobca vyhlásil dňa 14.05.2015 úver za predčasne splatný.

Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaný časť dlžnej sumy zaplatil. Poslednú úhradu vykonal dňa
24.11.2017. K 30.11.2017 bol žalovaný povinný zaplatiť dlžnú istinu vo výške 1.500 €, dlžné úroky z istiny
do 30.11.2017 vo výške 922,09 €, zmluvný úrok vo výške 22,90 % ročne zo sumy 1.500 € od 01.12.2017
do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.500 € od 01.12.2017 do zaplatenia.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti PZ žalobcu, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené
riadne a včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac
nasledovný skutkový stav:4. Dňa 22.12.2014 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere - dobrá
pôžička, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.500 €, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť v 72 mesačných splátkach vo výške 42,30 € aj s poistením, so splatnosťou k 25. dňu v mesiaci.

Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 22,90 % ročne a RPMN vo výške 25,46 % ročne. Dátum
prvej mesačnej úhrady bol stanovený do 25.01.2015 a dátum konečnej splatnosti úveru 25.12.2020.
Priemerná RPMN bola vo výške 21,79 % ročne. Celková čiastka úveru, ktorá sa žalovaný zaviazal
uhradiť je vo výške 2.744,34 €.

5. Podľa bodu 4.3.6. všeobecných obchodných podmienok žalobcu účinných v čase uzavretia zmluvy sa
pri doručovaní poštovou zásielkou považujú za doručené 10.deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný
skorší okamih doručenia.

6. Žalobca výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 14.05.2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
vo výške 1.683,84 € v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. K vyhláseniu predčasnej

splatnosti dlžná suma pozostáva z dlžnej istiny vo výške 1.500 €, úrokov vo výške 135,95 €, poplatkov
za upomienky vo výške 39,65 € a poistného vo výške 8,24 €. Uviedol, že z dôvodu porušenia ustanovení
zmluvy o úvere sa pohľadávka k 14.05.2015 stala predčasne splatnou. Zásielka bola daná na poštovú
prepravu dňa 15.05.2015 a bola vrátená žalobcovi ako nedoručená dňa 11.06.2015.

7. Z výpisu z úverového účtu žalovaného ku dňu 30.11.2017 mal súd preukázané, že žalovaný zaplatil
na úver do 30.11.2017 celkovo sumu 332,66 €.

8. Uznesením zo dňa 16.01.2018, č. k. 6Csp/245/2017-31, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a

poučením bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 23.01.2018. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril.

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý uzavretia zmluvy. Potom, ako prišiel o prácu, úver
neplatil. Od októbra 2017 až doposiaľ mu zamestnávateľ strháva v prospech Poštovej banky sumu 85 €.

Výplatu má až k 25. dňu v mesiaci. Nie je v jeho schopnostiach zaplatiť žalovanú sumu v celosti. Žiada,
aby mohol splácať dlh v 200 € mesačných splátkach. Jeho približný čistý mesačný príjem je 900 €.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“)
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 2 písm. d/ Zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku mal preukázanú jej
dôvodnosť. V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto súd musel

na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že
medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 1.500 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 72
pravidelných mesačných splátkach vo výške 42,30 €. Zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti. Žalovaný si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, preto žalobca

pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 14.05.2015. Z úverového účtu žalovaného
mal súd preukázané, že žalovaný uhradil celkovo sumu 332,66 €, z čoho sumu 1,66 € uhradil pred
vyhlásením predčasnej splatnosti úveru a sumu 331 € (02.05.2017 sumu 161 €, 24.10.2017 sumu
85 € a 24.11.2017 sumu 85 €) po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Súd mal ďalej nesporne
preukázané, že žalovanému sú v prospech žalobcu vykonávané zrážky zo mzdy vo výške 85 € mesačne,

a to od októbra 2017, čomu nasvedčuje aj žalobcom predložený výpis. K vyhláseniu rozhodnutia boli
vykonané zrážky aj za december 2017, január a február 2018, t.j. v celkovej výške 255 €. Ku dňu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t.j. ku dňu 14.05.2015, dlžná suma pozostávala z istiny 1.500 €,
úrokov 135,95 €, poplatkov 39,65 € a poistného 8,24 €, v celkovej výške 1.683,84 €. Nakoľko žalovaný
po vyhlásení predčasnej splatnosti zaplatil na úver celkovo 586 €, potom žalobcovi vznikol nárok na

zaplatenie istiny vo výške 1.097,84 €. Súd súčasne zaviazal žalovaného aj na úhradu úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne, a to zo súdom priznanej sumy zohľadňujúc čiastkové úhrady žalovaného (zrážky
zo mzdy) vykonané po podaní žaloby. Žalovaný sa dostal do omeškania doručením výzvy na úhradu
dlhu zo dňa 14.05.2015. Výška úrokov z omeškania je tak v súlade s citovanými občianskoprávnymi
predpismi.

12.Vozvyšnejčastisúdžalobuzamietol.Žalobcamánároknariadnedojednanéúrokyzúveru,avšaklen
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej sumy, pričom
je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti
zmluvného úroku sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. V súlade s ust. § 503 ods. 1 Obchodného

zákonníka je záväzok platiť úroky splatný so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Nakoľko
záväzok vrátiť peňažné prostriedky je splatný ku dňu vyhláseniu predčasnej splatnosti, k rovnakému
dňu je splatný aj záväzok platiť dohodnuté úroky. Úroky do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný zaplatiť len v prípade, ak je dlžník oprávnený súčasne vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Na základe uvedeného zmluvné úroky prislúchali žalobkyni len do doby

splatnosti dlhu. V prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nastáva stav, kedy dlžník nemá taký
právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať. Teda nie je dôvod na to, aby veriteľ inkasoval
úroky, ktoré by mu patrili iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. V opačnom prípade by bol
založenýústavnenekonformnýstav,kdebyspotrebiteľbolvystavenývšetkýchsankčnýmmechanizmom
vynútenia plnenia a veriteľ by naďalej „pohodlne inkasoval“ úroky z úveru. Inými slovami išlo by o právny

stav, kedy by sa fakticky popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku (zosplatnenia úveru)
a veriteľ by mal právo na úroky ako keby k zmene záväzku nedošlo. Naproti tomu spotrebiteľovi by neboli
garantované žiadne práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred takouto zmenou. Na základe uvedenéhotak súd žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru, t.j. do 30.11.2017 vo výške 922,09 € a od 01.12.2017.

13. S prihliadnutím na výšku dlhu a žalovaným deklarovanú nemožnosť uhradiť dlh jednorazovo, súd
povolil žalovanému splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 200 €, ktorá viac ako
štvornásobne prevyšuje dohodnutú mesačnú splátku. Takto určený spôsob úhrady dlhu neodporuje
oprávneným záujmom ani jednej zo strán. Súd dáva žalovanému do pozornosti, že ak sa dostane do
omeškaniasplnenímjednejsplátky,stanesasplatnýcelýdlhazaniknejehovýhodaplniťdlhvsplátkach.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavuje 90,08 % a jeho neúspech 9,92 %. Čistý

úspech žalobcu tak predstavuje 80,16 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie /považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.