Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/117/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418202127
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1418202127.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov
senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a JUDr. Ľuboša Sádovského v právnej veci žalobcu: K. I., R..
XX.XX.XXXX, D. K. XX, D., proti žalovanej: U. Z., R.. XX.XX.XXXX, D. Č.. T. XXXX/XX, D., o zaplatenie
542,32 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo
dňa 31. januára 2019, č.k. 40C/26/2018-47, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalovanej súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 542,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 542,32 eur

od 04.04.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tiež, že žalobca
má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Svoje rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie žalovanej odôvodnil právne ust. § 274 C.s.p. a vecne tým, že na vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovanej boli splnené podmienky, pretože žalovaná sa na pojednávanie, nariadené na
termín 31.01.2019, nedostavila a svoju neprítomnosť neospravedlnila, hoci jej bolo predvolanie spolu
s poučením o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie doručené

náhradným doručením v zmysle ust. § 112 C.s.p., a žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnúť o
jeho žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Za splnenia podmienok ust. § 274 C.s.p. súd prvej inštancie
návrhu žalobcu vyhovel a rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a v konaní
úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na ich náhradu v plnom rozsahu. V závere rozsudku
uviedol poučenie, že „odvolanie proti tomuto rozsudku nie je prípustné okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. V takom prípade,
ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania a lehote na plnenie, možno podať odvolanie v
lehote do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislave IV.

2. Proti tomuto rozsudku, konkrétne proti jeho výroku, ktorým bola zaviazaná povinnosťou zaplatiť
žalobcovi 542,32 eur s príslušenstvom, podala žalovaná odvolanie. Poukázala na to, že vo veci bol

vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podala odpor, na čo bol platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušený
uznesením súdneho úradníka, proti ktorému nebolo prípustné odvolanie. Pýtala sa, ako je potom možné,
že sa vo veci ďalej pokračuje, a či je to preto, že príbuzná žalobcu je prokurátorka. Vo svojom odvolaní
ďalej uviedla, že nie je pravda, že žalobcovi dlhuje žalovanú sumu, nakoľko jej priateľ vykonával pre
žalobcu rekonštrukčné práce, za čo mu žalobca nevyplatil dohodnuté sumy. Poprela tvrdenie žalobcu,
že nepožadovala doklad o zaplatení a mala za to, že žalobca sa chce na jej úkor obohatiť, pretože určite

neminuli toľko energií, keďže sa cez deň v byte nezdržiavali. Pýtala sa, či môže žalobca robiť takéto
skutky preto, že je policajt, a ako mohol od jej priateľa prevziať 300 eur, keď vedel, že pochádzajú ztrestnej činnosti. Všetko zo strany žalobcu považovala za výmysel a uviedla, že odpočítal vratnú kauciu
400 eur, takže je žalobca dlžný im. Navrhla rozsudok zrušiť a žalobu žalobcu zamietnuť.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že vo veci sa konalo pojednávanie, na ktoré
sa žalovaná nedostavila a ani sa neospravedlnila. Rovnako v odvolaní neuviedla svoju neúčasť na
pojednávaní. Poukázal na to, že všetky skutočnosti a dôkazy uviedol v žalobe, v predchádzajúcom
vyjadreníanapojednávaní,apretonevidídôvod,abysasúdzaoberalvecou,vktorejužbolorozhodnuté.

4. Žalovaná reagovala podaním návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý súd prvej inštancie
uznesením č.k. 40C/26/2018-67 zo dňa 08.08.2019, právoplatným dňa 31.08.2019, zamietol, pretože
žalovaná podala návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie napriek riadnemu poučeniu oneskorene.

5. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
je potrebné odmietnuť.

6. Podľa ust. § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa ust. § 137 písm. a) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
Podľa ust. § 355 ods. 1 C.s.p. je proti rozsudku súdu prvej inštancie prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa ust. § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Podľa ust. § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi542,32eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy542,32eurod04.04.2018
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, a zároveň rozhodol, že žalobca má voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. S poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenia je zrejmé, že odvolanie proti takémuto rozsudku nie je prípustné, okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Žalobkyňa však v
odvolaní neargumentovala tým, že neboli splnené procesné podmienky (podmienky konania), alebo
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, stanovené v ust. § 274 C.s.p., nenamietala nesplnenie
nejakej konkrétnej podmienky, a súdu prvej inštancie vôbec nevytkla, že o žalobe rozhodol práve
rozsudkom pre zmeškanie. Naopak, v odvolaní sa zaoberala meritom veci a popierala samotný žalobou

uplatnený nárok, ktorý bol žalobcovi rozsudkom pre zmeškanie priznaný. V tejto súvislosti považuje
odvolací súd za potrebné vysvetliť, že rozsudok pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 C.s.p.
je vlastne kontumačným rozsudkom (osobitným druhom súdneho rozhodnutia), ktorým je súd povinný
rozhodnúť vždy, ak sú splnené podmienky uvedené v ust. § 274 C.s.p. (za splnenia týchto podmienok
rozhoduje o vyhovení žalobe bez toho, aby skúmal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku). Práve z

tohto dôvodu je odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie prípustné výlučne vtedy, ak v ňom žalovaný
namieta, že na jeho vydanie neboli splnené podmienky. Ak podá žalovaný odvolanie z akéhokoľvek
iného dôvodu, takéto odvolanie nie je prípustné, pretože to ust. § 356 písm. b) C.s.p. vylučuje.

8. Odvolací súd dospel potom k záveru, že odvolanie žalovanej smerovalo proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné, a preto ho podľa ust. § 386 písm. c) C.s.p. odmietol. Napokon,
žalovaná bola súdom prvej inštancie v samotnom rozsudku pre zmeškanie aj správne poučená o tom,
že odvolanie proti tomuto rozsudku nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Ak napriek správnemu poučeniu podala
proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie vo veci samej, v ktorom sa zaoberala meritom sporu, a

odôvodnilahopopretímžalovanéhonárokuauviedlavlastnéskutkovétvrdenia,ktorébymalipodporovať
jej presvedčenie o nedôvodnosti žaloby, musela si byť vedomá toho, že odvolací súd jej odvolanie pre
neprípustnosť odmietne.9. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovanej proti napadnutému rozsudku súdu
prvej inštancie podľa ust. § 386 písm. c) C.s.p. odmietol.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. po vyhodnotení, že žalovaná tým, že podala odvolanie proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné, procesne zavinila jeho odmietnutie, teda analogicky zastavenie
odvolacieho konania. Žalobca by preto mal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže mu však
v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, nárok na ich náhradu mu odvolací súd nepriznal.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada
(§ 431 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.

s. p.).